"الأفيال تتعثر ،و لكن العشاب تموت "
..................

الخلفية .

تتميز السياسة الخارجية الأمريكية بأنها لا تسير على نسق واحد ، كما لا تسير على خطوط مستقيمة بشكل اطرادي ، فهي تنفرد عن باقي دول العالم بوجود مدارس متعددة ، هذه المدارس لا يلغي الجديد منه القديم ، و لكنها مدارس متعايشة و متزامنة ، و في كل فترة تطفو مدرسة أو أكثر على السطح و تقود السياسة الخارجية للبلاد ، ثم تعود إلى الإنزواء في مرحلة تالية ، دون أن يعني ذلك أنها انتهت و قضت نحبها .
كل الرؤوساء الأمريكيون لا ينظرون إلى العالم الخاجي من مناظير أيديولوجية أو خلال المناهج الأكاديمية ،و لكنهم ينظرون إلى العالم خلال أعين أربعة من الرجال العظام الذين ظهروا في التاريخ الأمريكي في فترات مبكرة ، هؤلاء العمالقة هم على الترتيب ؛ الكسندر هاميلتون ، ودرو ويلسون ، توماس جيفرسون ، و توماس جاكسون ، الأول كان أول وزير للخزانة في التاريخ الأمريكي ، بينما الثلاث الاخرون كانوا رؤساء للجمهورية .
و بالتالي يمكن تمييز 4 مدارس واضحة في السياسة الخارجية و هي :
1- الهاميلتنيون Hamiltonians: هؤلاء يمكن أن نطلق عليهم النفعيون ، ويتبنون الرؤية التي دعى إليها توماس هاميلتون ، و هي تنادي بحكومة قوية ،و قوات مسلحة قادرة ، و أن تتبنى الإدارة الأمريكية نظرة واقعية للعالم ،و تسعى إلى تنمية المصالح الأمريكية في الداخل و الخارج على السواء .
2- الويلسونيون Wilsonians: هؤلاء يمكن ان نطلق عليهم المثاليون ، و يتفقون مع الهاميلتيين في اعتماد سياسة خارجية نشطة ،و لكنها لا تهدف أساسآ إلى تنمية المصالح الذاتية ، بل إلى نشر و ترسيخ المبادئ الديمقراطية في كل أنحاء العالم .
3- الجيفرسونيون Jeffersonians: وهؤلاء يمكن ان نطلق عليهم صفة الانعزاليون ،و يسعون إلى تقليل ارتباطات الولايات المتحدة الخارجية إلى الحد الأدنى الممكن ،و هم يسعون إلى تفكيك ما يسمى دولة الأمن القومي ،
4- الجاكسونيون Jacksonians: وهؤلاء هم يمكن ان يطلق عليهم المتشددون ، و هم صقور السياسة الخارجية ، و يعبرون عن الأفكار الشعبية ،و هم متشككون دائما في السياسات الثلاث السابقة ، فلا يميلون لإنكباب الجماعة الأولى على البزنس ،و يمرضون من مثالية الجماعة الثانية و ضعف الجماعة الثالثة .
يميل الجمهوريون المعتدلون أن يكونوا نفعيين (هاميلتونيين) ، و يزداد نفوذ الصقور من الجاكسونيون كلما اتجهنا إلى اليمين ، حيث تظهر أمثال سارة بيلين . على الجانب الديموقراطي نجد أن الوسط يميل أن يكون من أنصار التدخل الخارجي على النمط الويلسني أي في اتجاه نشر الديمقراطية في الخارج ، ولكن كلما اتجهنا يسارا سنجد الحمائم من الجيفرسونيين ، و هم الذين يميلون إلى نشر الديمقراطية و ترسيخها داخل أمريكا و ليس تصديرها إلى الخارج .
يختلف الرؤوساء الأمريكيون في طريقة و نسبة تبنيهم للسياسات الأربع المختلفة ، فالبعض يميل لعمل تحالف بين أكثر من اتجاه ، بينما البعض يميل لمجموعة بعينها ، فالرئيس جورج بوش الأب تبنى سياسات الهاميلتونيين ، أي توظيف السياسة الخارجية من أجل دعم المصالح الأمريكية في الخارج ، و سنلاحظ أن كثيرا من أنصار بوش الأب الهاميلتونيين نبذوا سياسة ابنه في العراق و عارضوها ، اتسمت سياسة بيل كلينتون في التسعينات بالتدخل الخارجي ،و بمزج السياسات الهاميلتونية بتلك الويلسونية ، أي مزج سياسات مصلحية بأخرى مبدئية تهدف لنشر الديمقراطية ،و بالطبع ظهر تعارض بين الهدفين ، و كانت هناك حتى تناقضات حادة ملموسة ، خاصة في قضايا مثل التدخلات الإنسانية في البلقان ورواندا ،و أيضا عند الموازنة بين التجارة مع الصين و إدانة انتهاكات حقوق الإنسان بها .
حاول جورج دابليو بوش المزج بين جناحين متناقضين ، هما الويلسونية و الجاكسونية ، أي سياسات تسعى لنشر الديمقراطية و سياسات عنيفة تلجأ لإستخدام القوة في مواجهة أعداء أمريكا ، و كانت النتيجة فشل السياسة الخارجية الأمريكية ،و تداعت الظروف حتى وصل مرشح أسود من الحمائم إلى الرئاسة ، بينما القوات الأمريكية تقاتل خارج الحدود .
كانت حوادث 11 سبتمبر مفصلية في التاريخ الأمريكي ، اشعلت النيران في جناح الصقور( الجاكسونيين ) في السياسة الأمريكية ، و كانت طبيعة العمليات التي استهدفت مدنيين مبررا كافيا ، لأن يصروا على حرمان المعتدي من صفة المقاتل ، بل اعتبروه إرهابيا من الضروري قتله بلا تردد .
تبنى بوش منذ البداية سياسة جاكسونية متشددة ، و قرر استخادام القوة ، هذه القوة قادته في البداية إلى انتصار ضخم في أفغانستان ، حيث قضى على حكم طالبان بمساعدة قوية من حلفاء محليين ، و في أفغانستان لم يكن هناك ما يقلق بوش ، فعلاقة طالبان بالقاعدة كانت معلنة ولا تحتاج لإثبات ،و لكن المشكلة ظهرت في العراق . قامت سياسة بوش تجاه العراق على ادعائين لم يمكنه اثباتهما ، الأول هو حصول العراق على أسلحة التدمير الشامل ، و الثاني العلاقة بين حكم صدام و القاعدة ، مع فشل بوش في إقناع حلفائه بمبرراته لغزو العراق ، هنا تبنى بوش سياسة ذات توجه ويلسوني ، طرح دمقرطة العراق و من ثم المنطقة هدفا لحملته ضد العراق ، هذه السياسة لم تقنع قاعدته الساسية من المتشددين ذوي النزعة الجاكسونية ، كما أن فشل حملته في العراق تركته عاريا تماما من أي غطاء سياسي .
في الأساس لا يميل الجناح الأمريكي الجاكسوني المتشدد إلى العمليات الإنسانية أو الديمقراطية ، خاصة تلك التي تؤدي إلى انفاق عالي أو خسائر كبيرة في الأفراد ، و لهذا عارض المتشددون الإتجاه إلى العمليات الإنسانية في الصومال و البوسنة ، و لكن نفس الإتجاه يقع في تناقض جوهري ، فهو أيضا يرفض الإنسحاب في وجه الضغوط الخارجية ،و تدنيس الشرف و الكرامة الأمريكيتين ،و لهذا سعى نفس التيار لدعم بوش في حربه في العراق ،و النتيجة أنه بالرغم الأغلبية البرلمانية الديمقراطية ، تمكن بوش دائما من توفير الدعم المالي لإستمرار مغامرته الطائشة في العراق .!.
........................
للموضوع بقية .

الزميل بهجت
موضوع رائع و موفق و احببت تسجيل متابعة
للاسف الاحظ ان العرب على المستوى الحكومى و الشعبى لا يفهمون الامريكيين و لا الاوروبيين
و عندما اسمع حوار بين عربى و غربى فاننى ارى ان كلا منهم يتكلم فى وادى مختلف بل من الملاحظ ان السياسى الغربى يفهم العرب اكثر من فهمنا لانفسنا .
و لذلك اعلنت تشجيعى لهذا الموضوع
ممكن اخ بهجت ان تبين لنا ايضا مقدار ترسخ كل مدرسة من هذه المدارس الاربعة فى العقلية الامريكية على المستوى الشعبى و المستوى الحكومى مشكورا و مقدار انصار كل مدرسة ؟؟؟؟

اللهم صل على محمد و ال محمد
لا فتى الا على و لا سيف الا ذو الفقار

الأخ الكريم علي نور الله .
يسعدني مداخلتك و اهتمامك .
أتذكرك دائما المحاور الراقي متفقا و مختلفا .
أنت محق تماما في اننا نتناول السياسات الأجنبية بشكل عاطفي انطباعي ، رغم أن أفضل ما نفعله لشعوبنا هو أن نفهم الآخر ببرود و موضعية لا أن نحبه او نكرهه ، فالعواطف مهمه في علاقات الأفراد ،و مدمرة في علاقات الشعوب .
اتمنى ان أبذل غاية جهدي في توضيح ما فهمته عن السياسة الخارجية الأمريكية ، و أتمنى أيضا أن يشاركنا كل من لديه وجهة نظر في الموضوع .

تسجيل حضور وبعض الدردشة .

يوم انتخاب أوباما, نجحت في إشغال نفسي ببعض الأعمال حتى الصباح و في كل خمس دقائق كنت أخطف نظرة على موقع على الانترنت يعرض آخر نتائج فرز الأصوات . وفي الصباح نمت مطمئنّا ,مثل عشرات الملايين في العالم, بعدما تأكدت من فوز أوباما. طبعا, فوز أوباما هو شيء إيجابي في تاريخ الحضارة الإنسانية و أعاد شيئا من الأمل لكثيرين قد يئسوا من النظام السياسي الغربي.لكني تمنيت بشدة أن يفوز أوباما لا حبا به, بل بغضا ببوش و تيار بوش السياسي.
بوش, هذا الأحمق (أقولها بكل برود), و مجرم الحرب نجح بتدمير العراق و إشعال حرب أهلية فيه, سيعاني منها العراقيون لعقود قادمة. ولولا تعثره بالعراق و تعثر إسرائيل بحزب الله لكاد مشروعه ذو الفوضى الخلّاقة أن ينجح في القضاء على بنية الدول الحالية في الشرق الأوسط ,و لاستبدلها بكيانات طائفية ( أكثر مماهي عليه الآن). طبعا بعد حروب أهلية و مذهبية لا تبقي ولا تذر. لنعود بعدها إلى النقطة صفر , أو ربما ننقرض من الجغرافيا.
حتى الآن لا أفهم كيف أنه ,بعدما نجح في احتلال العراق, قام بحل الجيش العراقي و المؤسسات الأمنية فيه. مامصلحة أمريكا بهذا؟ هذا غير اللهجة الدينية التي كانت تبدو من فلتات كلامه و من الإقتباسات من العهد القديم و الجديد التي كانت تتصدر تقارير الـ CIA المقدمة له! و الآخر "توني بلير" الذي اعترف بدور توجهاته الدينية في اتخاذ قرار الحرب على العراق! كل ماسبق ساعد في زيادة قوة التيار الأصولي في منطقتنا. و كأنه ينقصنا مشاكل إضافية في دولنا المتهالكة.

تحياتي

الأخ الكريم سهيل .
يسعدني تواجدك .
أحاول في هذا الشريط إعادة اكتشاف السياسة الخارجية الأمريكية بعيدا عن الصراع العربي الإسرائيلي الذي صبغ رؤيتنا لتلك السياسة ، حتى بدونا لا نعرف عنها شيئا رغم تأثيرها الكبير على منطقتنا ، في مداخلة لصديقنا علي نور الله يشير إلى حقيقة لمستها كثيرا ، أننا لا نعرف الكثير عن الغرب و أمريكا خاصة ، بينما هم يعرفون الكثير عنا .
إنني كعلماني سعيد بالقطع لهزيمة اليمين المسيحي ،و نجاح رئيس أمريكي ينتمي لليبرالية ، ربما لن يمكنه فعل الكثير للشرق الأوسط ، فلن تستطيع سوى شعوب المنطقة نفسها من فعل هذا الكثير . و لكن مع وجودة باراك اوباما في المكتب البيضاوي سيكون هذا العمل أسهل و ممكنا .
تحياتي

تحية طيبة أستاذ بهجت
بدايةً لك خالص الشكر والتحية والتقدير على ما تطرحه من موضوعات جادة

ربما سيكون ما سأقوله مبتذلاً من منظور معين؛ حيث أني بالضرورة أنطلق بحكم إنتمائى الفكري من الاشتراكية العلمية، وفي قضية كهذه يكون الرأي العام - والذي طبعاً ليس من العلم في شئ، ليس لخطأه، بل لعموميته الشديدة، بينما العلم هو العلم بالتفاصيل - هو أن السياسات الأمريكية - بل وسياسات أى دولة رأسمالية - محكومة أساساً بمصالح الشريحة - وأركز على كلمة الشريحة أو القطاع هذه - البرجوزاية المهيمنة بالأساس، أو حتى بالتوافق ما بين الشرائح الحاكمة.

طبعاً يتوقف معظم الاشتراكيون العلميون عند هذه النقطة، متجاهلين سقوطهم في فخ الكروكية النظرية، وهو ما يجد أصله في ذلك التلخيص المدرسي الستاليني للماركسية، ويتجلى ذلك بأوضح الصور وأكثرها فجاجة في التطبيقات المثالية للمادية التاريخية !!!!!، أقول يتوقف معظم الاشتراكيون العلميون عند هذه النقطة من التلخيص المثالي، الذي يشبة تحليلات العلة المجردة، أو بالأحرى يجد جذوره في الفلسفات الدينية ذات المنطق الغائي، حيث يتم إرجاع أي شئ وكل شئ لسبب واحد خالد لا يتغير، مبدأ واحد أحد، لا شريكة له ولا ولد، تماماً كالله.

ومن هنا تأتي أهمية التناول العلمي الواقعي الملموس، ما دام يعمل في إطار الرؤية الجدلية العامة للواقع، فلا ينفصل عنها ساقطاً في الوضعية حبيسة الحالة القائمة، حيث يمكن من خلاله معرفة كيفية تفاعل العوامل المؤثرة، في الحالات الخاصة والمُحددة، وهو ذاته ما يهمني هنا من متابعة هكذا موضوع، خصوصاً عندما يتعلق الأمر بسياسة أميركا العدو الأول حسبما أرى.

تحيـــــــــــاتي أســـتاذنا الكــــــــريم،،،

بتواجد و متابعة الاخ مجدى نصر ارى ان الموضوع صار اكثر من رائع و يستحق كل الاهتمام و المتابعة لانه سيضيف لنا ملاحظاته من منظور اخر ايضا و هو المنظور الاشتراكى .
انا متشوق جدا للمتابعة و انا واثق اننى ساستفيد كثيرا فى هذا الموضوع فللاخ بهجت و مجدى نصر الشكر مقدما و بانتظار اثرائكما للموضوع بكل شوق.

اللهم صل على محمد و ال محمد
لا فتى الا على و لا سيف الا ذو الفقار

Our attachment to no nation upon earth should supplant our attachment to liberty" . Thomas Jefferson.
" عدم ارتباطنا بأية أمة على الأرض ، هي المقدمة لارتباطنا بالحرية " . توماس جيفرسون .

وجاء أوباما.

الآن نطرح السؤال .. ماذا بشأن باراك اوباما ..
مثل غيره من معظم الرؤوساء الأمريكيين ، كان لابد أن يصاب باراك أوباما بانقسام في الشخصية عند معالجتة للشؤون الخارجية ، في عالم دولي شديد التعقيد ، تلعب فيه الولايات المتحدة دور القوة الأكبر الوحيدة في العالم ، باراك أوباما بتكوينه رجل تراجيدي مركب الشخصية ، فهو في جانب منه سياسي واقعي بارد ، و لكنه في الجانب الآخر مفكر إنساني النزعة و مثالي متحمس ، هذه الإزدواجية قد تكون مفيدة في ظروف دولية أخرى ، بل كانت بالفعل كذلك في حالة رئيس مثل جون كيندي ، و لكن هذه الإزدواجية يمكن أن تطيح برئاسة باراك اوباما كما فعلت سابقا مع جيمي كارتر ، الرئيس الأمريكي الأكثر مثالية و الأقل نجاحا في القرن العشرين ، و الذي أمضى فترة رئاسية واحدة عاصفة ، لم ينجح فيها في شيء سوى في التوسط لتوقيع اتفاقية السلام بين مصر و إسرائيل .
جاء تردد أوباما الطويل حيال الموقف في أفغانستان نموذجا واضحا لحالة الشيزوفرانيا التي تميز سياسته الخارجية حتى الآن ، قضى اوباما 94 يوما في مناقشات داخلية مستمرة حول أفغانستان ،و في النهاية وافق على طلب جنرالاته بإرسال جنود إضافيين إلى هناك ، ففي الأكاديمية العسكرية الأمريكية ، أعلن باراك أوباما ؛ أول ديسمبر 2009 م عن إرسال 30000 جندي أمريكي إضافي إلى أفغانستان ، في نفس الوقت سعى أوباما لإرضاء قاعدته الليبرالية المعادية للحرب ، و ذلك بأن طلب أن تبدأ تلك القوات في العودة إلى الوطن بحلول شهر يوليو 2011 !. من الواضح أن ذلك القرار المتناقض هو محاولة للتوفيق compromise بين عاملين متعارضين ، الأول رؤيته ( الجيفرسونية ) للعالم من جانب ، و هي متصالحة تميل إلى خفض الإلتزامات الأمريكية في الخارج ، و المطالب الملحة لأوضاع معقدة ورثها عن سلفه المتهور من جانب آخر .
جاء باراك أوباما مثله مثل جيمي كارتر في السبعينات من جناح (جيفرسوني) تقليدي في الحزب الديموقراطي ، و لهذا كانت معارضته للحرب ضد العراق واضحة و معلنة منذ البداية ، بل كانت حجر الزاوية في حملته الخطابية الشهيرة و البليغة ضد سياسة بوش ، هذه السياسة التي أرعبت جميع الديمقراطين ، فلم يكن أشد المتشائمين يتصور أن تتورط أمريكا في فيتنام جديدة بعد حوالي 30عاما من انتهاء تلك الحرب الملعونة .
كغيرة من جناح جيفرسون في الحزب الديمقراطي ، يتبنى باراك اوباما سياسة تقليل حجم الإرتباطات الخارجية بقدر الإمكان ، وهو من مدرسة ترى أن أفضل تأثير يمكن للولايات المتحدة إحداثه في العالم يكون بالقدوة الداخلية ، مصحوبة بالإعتدال و الليونة الخارجية ، كما يعتقد هذا الجناح أن التوسع في الإلتزامات الخارجية يستنزف الثروة الأمريكية التي يمكن توجيهها لدعم الديمقراطية في الداخل ، يعتقد أنصار هذا الجناح أن التورط الخارجي سيدفع الولايات المتحدة للتحالف مع بعض الحكام الفاسدين و الطغاة في الخارج ، كذلك سيؤدي إلى إفساد داخلي يتمثل في لوبيات السلاح و المصالح الأجنبية .
كمثال واضح عن اختلاف باراك اوباما عن سلفه جورج بوش ، هو الموقف من تفجيرات 11 سبتمبر ، ففي حين كان بوش يرى ضرورة زيادة التدخل في منطقة الشرق الأوسط ، و فرض الديمقراطية على شعوب المنطقة ، على النقيض من ذلك تماما يرى أوباما أن أفضل وسيلة للحفاظ على مصالح الولايات المتحدة هو تقليل التدخل الأمريكي في المنطقة ، و خفض و تيرة الدعم الأمريكي لإسرائيل الذي يسبب المزيد من غضب العرب و اشتعال المنطقة ، هذه الرؤية التصالحية تقود اوباما إلى سياسات خارجية لينة ، فهو يسحب القوات الأمريكية من حدود روسيا ، و يستخدم خطابا لينا مع كوبا ،و يتحاشى التصادم مع دول أمريكا الجنوبية المتمردة مثل فنويللا و افكوادور و بوليفيا .
يميل أوباما إلى المساهمة في صنع عالم أكثر هدوءا و سلاما ، و هذا يتيح له التركيز على القضايا الداخلية ، و توجيه إمكانيات الولايات المتحدة لتوفير حياة أفضل للشعب الأمريكي ، كذلك لنشر و دعم الديمقراطية عبر البلاد . يريد أوباما أن يقلل الإعتماد على القوة الأمريكية في حل النزاعات الدولية أو توفير الأمن للحلفاء ، لهذا يسعى إلى المزيد من اتفاقيات نزع السلاح ،و التوازانات العسكرية الإقليمية ، مع تقليل الإعتماد على القوة الأمريكية .
بينما ترى المدرسة الويلسونية أنه لا يمكن ضمان استقرار دائم مع وجود الديكتاتوريات ، على النقيض من ذلك ترى الحمائم من مدرسة جيفرسون - و التي ينتمي إليها باراك أوباما - أنه حتى الأنظمة الديكتاتورية يمكن أن تكون أعضاءا متوافقة مع النظام العالمي ، و هذا يمكن تحقيقه عن طرق خلق الحوافز المناسبة كي تفعل ذلك ، و بالتالي فلا يرى اوباما ضرورة معاداة أنظمة مثل إيران وسوريا أو دفعها دفعا إلى حظيرة الديمقراطية ،و لكن يمكن الوصول معها إلى اتفاقيات طويلة المدى ، تضمن مصالح تلك الدول ،و تضمن أيضا توقفها عن مناوئة السلام العالمي ،و معاداة المصالح الأمريكية ، ، نفس الأمر يمكن تحقيقه مع كوريا الشمالية ، فلا يرى باراك اوباما أن المشكلة تكمن في نظام الحكم في بيونج يانج ،و لكن في تصرفات حكام كوريا و أسلوب تعاملهم مع العالم الخارجي .
على المستوى الإستراتيجي تشبه سياسة أوباما الخارجية - إلى حد ما - السياسة التي تبناها نيكسون- كيسنجر في المسألة الفيتنامية ، أي انسحاب نهائي تحت ستار من السياسة الخارجية النشطة في المجالات الأخرى . في موقف مشابه يهدف أوباما إلى تخليص قواته من الحرب المكلفة في أفغانستان و العراق ، و بنفس الأسلوب الذي يمكن ان نطلق عليه سياسة الفيتنمة "Vietnamization" ، التي ميزت حكم نيكسون . هناك سابقة تاريخية لإنفتاح أمريكا الفجائي على أعدائها الألداء ، هي تجربة انفتاح نيكسون على الصين ، و تم ذلك بالفعل رغم سياسة الثورة الثقافية الراديكالية التي كان يقودها ماو تسي تونج ، مستنسخا تلك التجربة يحاول باراك أوباما الإنفتاح على إيران ، هذا الإنفتاح يتم بالرغم من كل الإختلافات الأيديولوجية بين البلدين ، و بالتالي فباراك أوباما لا يرى ما يمنع من وجود علاقات استراتيجية مستدامة بين البلدين ، بالرغم من الخلافات الأيديولوجية التي يجب ألا تعيق مثل تلك العلاقات .
هناك تشابه آخر بين نهج نيكسون و أوباما حيال الموقفين ، هو توفير الغطاء الدولي لحفظ ماء الوجه للولايات المتحدة ، كي تغطي إدارة نيكسون على تخليها عن الهند الصينية و انسحابها المهين من فيتنام ، قامت إدارة نيكسون بسلسلة من التحركات الدبلومايسية المبهرة ،و ضعت أمريكا في بؤرة السياسة الدولية ، في المقابل تسعى إدارة باراك اوباما إلى استغلال شعبيته الدولية الكبيرة لتوفير غطاء معنوي لإنسحابها الإستراتيجي من منطقة الشرق الأوسط ، هذا الإنسحاب الذي يراه أوباما ضروريا كي يتجاوز الموقف الخطير الذي وجده في ميراث بوش الدامي .
خروج آمن و بأقل الخسائر من الشرق الأوسط ، يراها الديمقراطيون رؤية طموحة وواعدة أيضا ، فبهذه الترتيبات ستبقى الولايات المتحدة أقوى دولة في العالم ، و لكنها ستجني مكاسب تلك القوة دون أن تتورط في النزاعات ،و بأقل التزامات خارجية ممكنة ، بينما يراها اليمينيون المتشددون كارثة .
بوصول أوباما إلى الحكم بدأ يكتشف مدى صعوبة تطبيق السياسة الإنعزالية ( الجيفرسونية ) في عالم القرن 21 ، هذه السياسة كانت ممكنة في القرن 19 ، عندما كانت الإمبراطورية البريطانية تقود العالم ،و توفر مناخا مستقرا للتجارة ، و هكذا أمكن للأمريكيين أن يبحروا خلال ذلك العالم الفسيح ،و أن يجنوا المميزات و المكاسب ، دون دفع الثمن الذي تدفعه الإمبراطورية البريطانية بالفعل ، هذه السياسة أصبحت مستحيلة في القرن 20 ، فمع اضمحلال الإمبراطورية البريطانية غرق العالم في الفوضى ، و تنازعته قوى متعددة و متصارعة ، و أصبح أمام السياسة اللأمريكية بديلين ، الأول استمرار السياسة الإنعزالية و تقبل المخاطر ، الناتجة عن الفوضى الدولية ،و البديل الثاني هو دخول الساحة الدولية كلاعب رئيس بديلآ عن بريطانيا ، مع ما يستتبع ذلك من التزامات و استنزاف اقتصادي . في البداية سادت المدرسة الإنعزالية ، و كان هذا هو الحال حتى حقبة العشرينات و الثلاثينات من القرن 20 ، و لكن النتيجة كانت أكبر مما يتحملها الأمريكيون و العالم ، حربتان عالميتان مدمرتان ،و مشروع سوفيتي ضخم لإنشاء إمبراطورية أوروبية – أسيوية ،و انتشار الأسلحة النووية ، و هكذا أصبحت الجيفرسونية في محنة ، فهي تواجه الإلتزامات المتعددة لأمريكا ، إلتزامات من كل نوع ، سياسية و اقتصادية و عسكرية و ثقافية ، و ظلت تلك المدرسة نشطة حتى في أثناء الحرب الباردة ،و لكن لم يكن ممكنا ولو نظريا تحديد أين يمكن أن تقطع الولايات المتحدة التزاماتها الدولية ،و ظل هذا الموقف سائدا ، حتى جاء باراك اوباما على امل إحياء الجيفرسونية من جديد .
هناك بقية .

---

(01-10-2010, 01:12 AM)مجدي نصر كتب:  تحية طيبة أستاذ بهجت
بدايةً لك خالص الشكر والتحية والتقدير على ما تطرحه من موضوعات جادة

.......................
ومن هنا تأتي أهمية التناول العلمي الواقعي الملموس، ما دام يعمل في إطار الرؤية الجدلية العامة للواقع، فلا ينفصل عنها ساقطاً في الوضعية حبيسة الحالة القائمة، حيث يمكن من خلاله معرفة كيفية تفاعل العوامل المؤثرة، في الحالات الخاصة والمُحددة، وهو ذاته ما يهمني هنا من متابعة هكذا موضوع، خصوصاً عندما يتعلق الأمر بسياسة أميركا العدو الأول حسبما أرى.

تحيـــــــــــاتي أســـتاذنا الكــــــــريم،،،

تحية طيبة .
يا صديقي الكريم .
أتمنى ان تشاركنا هذا الشريط ،و أن تعبر عن أفكارك بكل حرية .
سيسعدني كما سيسعد الأخوة الجادين ان نستمع لمختلف وجهات النظر ، فلا يملك احدا الحقيقة الكاملة ، فهي توجد في مكان ما بيننا جميعا ،و لن يمكننا البحث عنها لو اعتقدنا اننا نمتلكها بالفعل .
خالص التقدير

تسجيل متابعة وتحية للأستاذ بهجت على الموضوع الجميل والمثري

فعلا الوعي بخلفية القرارات السياسية لأوباما يبرر الكثير مما لم أفهمه حول سياسته الخارجية مع قلة متابعتي للأخبار السياسية بشكل عام ...

أما بصراحة مهتم كثيرا بمعرفة المزيد حول سياسة وودرو ويلسون، خصوصا الإقتصادية لأنه حسب معلوماتي المتواضعة كان ضالعا في إنشاء البنك الإحتياطي الفدرالي عبر مرسوم رئاسي وهذا كان له أثر بالغ -ولا زال- في تحديد سياسات أمريكا المالية ...

في انتظار المزيد ...

"we reject as false the choice between our safety and our ideals" Obama
" إننا نرفض الإختيار الزائف بين أمننا و مبادئنا " باراك اوباما .

موقف المدارس الأخرى .
تتشكك المدارس السياسية الأخرى في جدوى تخفيض الإلتزامات الأمريكية الخارجية ، فالويلسونية التي تسعى لنشر الديمقراطية في العالم الخارجي ، خاصة منطقة الشرق الأوسط و العالم الإسلامي ، ترى في سياسة الإنعزال جبنا أخلاقيا ، و تنتقد هذه المدرسة سياسات أوباما الخاصة بتهدئة الصين ،و إحجامه عن لقاء زعيم التبت الروحي الدلاي لاما ، أما الجاكسونيون الشعبيون ؛ فهم يرون سياسة أوباما ببساطة مجرد جبن فاضح ، و يتسائلون كيف تجبن أمريكا عن الوقوف في وجه دولة صغيرة مثل إيران ، أما الهاميلتنيون النفعيون فهم يشاركون أوباما و جناحه الإنعزالي في الإحجام عن التدخلات الخارجية لأسباب لا تعود بالمنفعة المباشرة على أمريكا ، و بالتالي هم يريدون أيضا عدم التدخل في دارفور ، و لكنهم في نفس الوقت يريدون أن يبدي أوباما مزيدا من الحزم و يمارس مزيدا من النفوذ في عالم خطر و مضطرب و في حاجة لمزيد من الأنضباط و النظام ، هناك أيضا رغبة هذا الجناح في وضع مزيد من القيود و الضوابط على السياسات النقدية ،و هم يذهبون في مطالبهم بعيدا من أجل سياسة دولارية قوية ، و هذا لا يمكن أن يحققه أوباما بشكل عاجل في ظل استمرار بقايا الأزمة النقدية العالمية ،و ما استتبعته من مشاكل اقتصادية بنيوية ، دفعت أوباما إلى ضخ أكبر حجم من الأموال الفيدرالية في التاريخ الأمريكي .
هناك نقد واضح وجهه الكثيرون لأوباما بسبب مناقشاته المطولة من أجل اتخاذ قرار في قضية يرونها فرعية بشأن أفغانستان . مثل هذا القرار هو شأن خطير لأي رئيس مسالم من المدرسة الجيفرسونية ، فإرسال جنود للقتال في الخارج كان دائما مصدر نفور و ألم لأي سياسي من تلك المدرسة ، و في النهاية وجد أوباما نفسه هدفا للنيران من مختلف الجهات الأربع ، الجيفرسونيون الخلص من مختلف الأجنحة ، انتقدوا قرار إرسال الجنود لأفغانستان ، فهم يؤمنون بأنه لا توجد قضية تهم الأمريكيين يمكن خدمتها بإرسال الجنود للقتال خارج الحدود ، من جانب آخر فالويلسونيون يباركون القرار و لكنهم ينتقدون عدم ربط زيادة القوات بتحقيق مهمة سياسية محددة ، كذلك بافتقاد الجانب الأخلاقي و عدم ربط وجود تلك القوات بتحقيق المزيد من الديمقراطية هناك ، الشعبيون الجاكسونيون يرون في تردد اوباما في الوفاء الفوري بالإحتياجات التي يقررها العسكريون المحتروفون نوعا من الجبن الواضح ليس إلا !، أما النفعيون الهاميلتيون فينتقدون المناقشات المطولة التي تظهر الأمة و كأنها منقسمة على نفسها ،و هم يطالبون بقرارات سريعة تحظى بدعم الأمة كلها .
التحديات .
واجهت السياسة الإنعزالية المسالمة ( الجيفرسونية ) نقدا مستمرا خلال التاريخ الأمريكي الحديث ، هذا النقد لم يكن مقصورا على اليمين المتشدد فقط ، بل على اليسار الديمقراطي أيضا ، فسياسة هنري كيسنجر الخاصة بالوفاق détente ، لاقت امتعاض اليمين الذين رأوها مجرد ضعف و خوار في مواجهة إمبراطورية الشر السوفيتية ، بينما عارض الويلسونيون التحالفات الأمريكية الخارجية مع الحكام الديكتاتورين مثل شاه إيران ، نفس هذا الإنتقاد واجهه جيمي كارتر ، و كانت النتيجة أن صورته كرئيس ضعيف و متردد قضت على فرصته في اعادة الإنتخاب لدورة ثانية عام 1980 ، مثل هذه المشكلة هي مشكلة دائمة تواجه أي رئيس أمريكي من مدرسة جيفرسون ،و ستظل تواجه أوباما دائما .
هذه التحديات السياسية لن تكون مقصورة فقط على المدارس السياسية الداخلية ، بل هي خارجية بالأساس ، فسيبقى دائما في قلب المجهول رد فعل العالم الخارجي على مبادرات أوباما .. فقط سيعلمنا المستقبل ماذا سيكون .
1- رد فعل روسيا و إيران على سياسات التهدئة و التوافق التي يتبعها باراك اوباما .. كيف ستراها موسكو و طهران .. هل ستراها فرصة تاريخية يجب اهتبالها ، أم ستراها مظاهر ضعف للولايات المتحدة يجب استغلالها لتحقيق الأهداف الإستراتيجية للبلدين .
2- رد فعل الشعوب الإسلامية على سياسة مد الأيدي التي دشنها باراك أوباما في خطابه للمسلمين من على منبر جامعة القاهرة ، هل ستتمكن الأغلبية المعتدلة من فرض رؤيتها للسلام و التوافق مع العالم ، أم هل ستسمر الأقلية الراديكالية المتعصبة في فرض سياستها التصادمية ، و دفع المسلمين إلى مواجهات عنيفة مع العالم الخارجي تحت دعوى الجهاد المقدس .
3- كيف سيكون رد الفعل الإسرائيلي ، هل ستستجيب لضغوط أوباما و تقدم التنازلات المطلوبة من أجل إقرار سلام دائم في منطقة الشرق الأوسط ، أم ستكون تلك التنازلات غير محسوسة ،و يستمر التوتر ، بل و تزداد حالة الإستقطاب السياسي في المنطقة ، مما يهدد بحروب جديدة قد تتحول إلى مواجهات دامية تستخدم فيها أسلحة التدمير الشامل النووية و الكيماوية .
4- هل ستنجح الحكومات العربية المعتدلة .. مصر و الأردن و المغرب و تونس ، في الإمساك بزمام الأمور في بلدانها ، أم ستنجح التنظيمات الإسلامية المتطرفة (الإخوان و القاعدة ) في استغلال القاعدة الأصولية الشعبية – خاصة في مصر – للوصول إلى السلطة ، الأمر الذي سيؤدي إلى فوضى شاملة في المنطقة العربية ،و بالتالي مزيد من التدخلات الدولية و الأمريكية خاصة .
5- مدى نجاح أفغانستان و باكستان في السيطرة على البؤر و المراكز الإسلامية المتطرفة ،و تصفية تنظيم القاعدة و جماعات طالبان في المنطقة الحدودية ،و مدى نجاح الحكومة العراقية في الوفاء بمهامها الأمنية .
6- رد فعل مجموعة الدول الفنزويلية في أمريكا الجنوبية (فنزويلا و الإكوادور و بوليفيا) على سياسة التهدئة الأمريكية ،و مدى رغبة القائد الفنزويلي هوجو شافيز في تهدئة سياسته المعادية لأمريكا anti Yanquismo في الداخل و في العالم الخارجي .
7- مدى نجاح دول العالم الخارجية في الإضطلاع بمسؤولياتها كشركاء في المجتمع الدولي ، عندما تنسحب أمريكا من مراكز التوتر في العالم و تقلل من التزاماتها الخارجية ، أم ستفشل تلك الدول في ذلك ،و تترك الفضاء السياسي الدولي للفوضى و الإرهاب .
من الواضح أن نجاح سياسة اوباما الجيفرسونية التي تميل إلى التهدئة و التوافق ، تحتاج إلى تعاون وثيق من المجتمع الدولي ، و لكن من جانب آخر سيكون تخلي أمريكا عن جانب كبير من التزاماتها مسوغا لآخرين كيف يفعلوا نفس الشيء ،و هذا سيجعلهم أقل رغبة في مساعدة الولايات المتحدة ، التي ربما يشعر البعض بخيانتها لهم ، كما هو حادث بالفعل في مناطق عديدة منها ما تشعر به الأنظمة المعتدلة في الشرق الأوسط ، أن أمريكا تكافئ الإرهاب و التطرف على حساب الإعتدال .
هناك جانب هام يجب أن نتفحصه في السياسات الجيفرسونية لرؤوساء مثل أوباما و كارتر ، هو أنه بوجودهما على رأس الحزب الديمقراطي ، سيجدان أنفسهما دائما في تعايش مع اتجاه ويلسوني قوي متجذر في الحزب بتقاليد قديمة ونافذة ، هذه التقاليد تدفعهما إلى التدخل الخارجي من أجل خدمة القضايا الإنسانية و الديمقراطية ، و كي يكسر أوباما نفوذ هذا التيار ولو نسبيا ، فهو في حاجة إلى ترسيخ ثقافة الإستثنائية الأمريكية exceptionalism وهي التي ترى أن التجربة الأمريكية تجربة فريدة و استثنائية في التاريخ الإنساني ولا يمكن تصديرها للخارج ، هذه الثقافة تتناقض كلية مع تعبير جورج دابليو بوش بأن " ما يصلح لأمريكا يصلح للعالم " .
الرئيس باراك أوباما في جانب هام منه هو رجل صاحب رؤية ، فهو مثل أبراهام لنكولن وودرو ويلسون و مارتن لوثر كنج ، لا يحب أمريكا فقط لما هي عليه ، بل لما يمكن أن تكون عليه ، إنه يرى أن الحكومة الجيدة ليست هي التي تحافظ على الإنجازات الديمقراطية الكبرى التي أمكن تحقيقها ، و لكنه يرى أن الحكم هو فن المضي قدما لتحقيق الإنجازات الكبرى التي لم يمكن تحقيقها بعد ، هي المضي قدما على الطريق نحو الهدف الذي يترائى عن بعد و لكنه يستحق العناء .
" إننا نرفض الإختلاف الزائف بين أمننا و مبادئنا " هكذا تحدث أوباما في خطاب تنصيبه رئيسا للولايات المتحدة ، و لكن إلى أي مدى سيكون ذلك ممكنا ؟ ، ما فعله أوباما حتى الآن يؤكد أنه مثل أي سياسي آخر ، عليه أن يبادل جزءا من الأمن في مقابل جزء من المبادئ ، الأمن كله غير ممكن ولا المبادئ كلها ، الأمر مع أوباما كما كان مع كل من سبقوه ، قضية كيفية الإختيار و المدى .. ماذا يمكن أن تقدم من أجل الأمن ، و ما هو الثمن الممكن دفعه من أجل المبادئ . لو كان ما يأمله أوباما ممكنا ، فلم رفض لقاء الدلاي لاما؟ ،و لم يدافع عن حكم فاسد مثل حكم حامد كرازاي ؟، و لم يتعاون مع باكستان ،و هي التي لا يفوق فساد حكوماتها العسكرية سوى فساد الحكومات المدنية ؟، لماذ تسعى إدارة اوباما لإصلاح ذات البين مع طهران ؟، و هناك حكم ديكتاتوري يقتل المعارضين في الشوارع و يعتقلهم و يغتصبهم في السجون !، لماذا يقدم مبادرته للخرطوم ؟، و على رأسه حاكم مطلوب للعدالة الدولية ،و حكومة ترتكب التطهير العرقي منذ أكثر من 10 سنوات في دارفور بلا وازع .
إلى أي مدى يستطيع باراك اوباما أن يدير عينيه بعيدا عن الإنتهاكات الحادة لحقوق الإنسان ، و إلى أي مدى يستطيع أن يتعامى عن الفقر المقدع الذي تعيشه بعض المجتمعات ، نعم سيكون ذلك من أجل توفير الحياة الكريمة للطبقات الأكثر فقرا في بلاده ، رغم هذا سيكون صعبا أن يتوافق الجناح الويلسني في إدارة أوباما مع سياسة خارجية إنعزالية تقوم بالضرورة على مساومات و توافقات مع أنظمة ديكتاتتورية قذرة ، و لن تسطيع إدارة اوباما أن تتخلى طويلا عن أجندة حقوق الإنسان . هناك بالفعل نقد بدأ يظهر داخل الجناح الويلسني ( الديمقراطي ) في معسكر أوباما ، هناك نقد ضد التأخير في إغلاق معسكر جوانتانامو ، هناك نقد لعدم حماس أوباما لإجراء تحقيقات واسعة لإنتهاكات حقوق الإنسان في عهد بوش ، هناك انتقادات أيضا بسبب موقف أوباما المتراخي في مؤتمر كوبنهاجن للبيئة .
هذه الشروخ مهددة بالإتساع ، و المخاوف تزداد حول قدرة أوباما على مواجهة مواقف مثل التصفيات العرقية الجماعية في السودان و منطقة البحيرات ،وهل سيكون أوباما قادرا على مواجهتها بسرعة و حزم كرئيس لأقوى قوة في العالم ، أما سيغرق في التردد كما تفعل قاعدته المسالمة .
في الماضي نجحت السياسة الإنعزالية في نموذجين واضحين ، نموذج جورج كينان في سياسة الإحتواء في بداية الحرب الباردة ، و نموذج كيسنجر في سياسة الوفاق ،و لو نجح أوباما في إعادة تشكيل السياسة الخارجية في نموذج بنفس النجاح سيكون إنجارا كبيرا ،و لكن علينا أن نتذكر أن النموذجين تم تجوزهما لاحقا ، فنموذج الإحتواء المسالم لكينان سقط أمام نموذج العصا الغليظة لدين آتشيسون ، و سقطت سياة الوفاق الكيسنجرية التي انتقدها اليمين و اليسار ، أمام سياسة محور الشر التي قادها ريجان ،و انتهت سياسة كارتر المرنة بمزيد من الإنفاق العسكري ، ودعم المتمردين الأفغان ضد الحكم السوفيتي .
أما في القرن 21 فسيكون أمام رئيس من الجناح الجيفرسوني تحديات جديدة و غير مسبوقة ؛ التكنولوجيا الجديدة و تأثيرها ، إنتقال الثقل الجيوبوليتيكي من الأطلنطي إلى الهادي ، ظاهرة الإرهاب الدولي ، انتفاضة الأصولية الإسلامية ، و مشاكل البيئة .
نشاهد الآن كيف يدلف أوباما إلى عصر جديد بكل ثقة و مهابة ،و كيف تتعلق به قلوب و عقول كثير من الأمريكيين و السلاميين في العالم ،و لكننا نراقب أيضا الأعاصير التي تتجمع حوله ،و نأسف أن الرياح العالمية لا تواتيه . بوصول اوباما و جناحه إلى الحكم هناك هدف واحد على الأقل تم تحقيقه بالفعل ، لقد نجحت الولايات المتحدة في التغلب على ما أسماه المؤرخ الشهير بول كيندي التمدد الإمبريالي الزائد "imperial overstretch" ، و أصبح هناك تأكيد على ضرورة أن تكون أهداف أمريكا متمشية مع إمكانياتها بلا مبالغة شوفينية كما فعل بوش ، و الأمريكيون في حاجة لهذه الرؤية أكثر من أي وقت آخر في تاريخهم .
هل سينجح أوباما في صنع سياسة أخلاقية جديدة ،و هل سيكون لديه المواهب و الإمكانيات لصياغة مشروع تصالحي جديد يرقى لنموذج جون كوينس آدمز و هنري كيسنجر ، أم هل سيفشل سواء تحت ضغط أفغانستان أو بتخلي الحلفاء و العالم الخارجي عن مساعدته ، و من ثم يترك فراغا يملئه المتعصبون و الإرهابيون ، في هذه الحالة سيكون فشل أوباما هو نهاية أمل البشرية في السلام لسنوات قد تطول .