حيث تعشش الخرافة وتفرّخ وتسود، تتحول الشعوب إلى قطعان ماشية تسوسها وتستغلها المافيات الدينية والسياسية.
كذا في مصر، كذا في فلسطين.. وكذا في "بلادُ العُربِ أوطاني، منَ الشّـامِ لبغدانِ. ومن نجدٍ إلى يَمَـنٍ، إلى مِصـرَ فتطوانِ." (تطوان، للزميل الذي سأل عنها، هي مدينة مغربية أحياؤها القديمة أندلسية الطابع)
لذا فـ"الزعيق" المتبادل على طرفي الحدود والمنطلق من أبواق مافيات مبارك ومافيات هنية (وبعض صداه نسمعه يتردد، للأسف، هنا من بعض من يعتقد أنه "أمسك الذيب من ذيله".. ) هو عبث وقبض ريح. وسواء انتصرت لهذا الفريق أو ذاك، ممن يتبادلون الشتائم، لن تجني سوى ضحكة استهزاء من طرف إسرائيلي عرف كيف يستثمر الجهل ليجدد الدماء في شرايين االخرافة.
وصحيح بعض ما جاء في قول الزميل العلماني، ومنه:

(01-11-2010, 03:34 AM)العلماني كتب:  ...
ما حدث ويحدث منذ تأسيس "أصحاب الحور العين والغلمان والمخلدين" لكيانهم "الإخونجي" الهزيل في فلسطين، تساءل عنه "حماس" أولاً و"فتح" (السلطة) التي تركت فسادها يستشري..

أي قارئ محايد للأحداث ونتائجها سيرى أن "حماس" تحولت، منذ وصولها إلى السلطة، من مشروع مقاومة إلى "بلدوزر" إسرائيلي رهيب، يعمل بقوة آلاف الأحصنة، لتهديم كيان الشعب الفلسطيني.(وكأن النكبة والمافيات العربية الحاكمة لم تكن كافية لهدمه)
ذلك كان الهدف من صنع حماس يوم أعطت إسرائيل ترخيصا للشيخ الراحل أحمد ياسين بتأسيس جمعيته الدينية في العام 1987.

نقف، أيضا، عند تعقيب "مهم" للزميل " observer" :

(01-12-2010, 11:53 AM)observer كتب:  ..... كل النسخ الاسلامية لانظمة الحكم الموجودة منذ اربعة عشر قرنا الى الانظمة الحالية الان، و الذي طيفها يمتد ما بين اسلامي معتدل كما في الاردن و سوريا مرورا بالاكثر تشددا كالسعودية و السودان الى النموذج الشيعي و ولاية الفقيه وصولا الى الاكثر تزمتا كطالبان و القاعدة، ما زال يعتبرها العربان انها لا تمثل الاسلام الصحيح...

نعم .. حقيقة الأمر إن جميع الأنظمة العربية الحاكمة هي "أنظمة إسلامية" (القانون المدني فيها مؤسس على الشريعة الإسلامية، لا يستثنى سوى تونس )، وما سبب الاختلاف "الظاهري" بينها سوى اختلاف مستوى شعوبها في العلم والمعرفة، وخشيتها من "انفجار طنجرة البخار" إن زاد الضغط عن الحد الذي حسبه لها مستشاروها من "الكهنة" تجار الدين.
ثم إن حكام العرب اليوم هم، جميعا، "خلفاء مسلمون" توارثوا الحكم "الإسلامي" عن آبائهم أو اغتصبوه على طريقة معاوية بن أبي سفيان، وهم توارثوا طريقته في أخذ "البيعة" لأبنائهم من أهل الحل والعقد ، وهم "العلماء والفضلاء ووجوه الناس" كما تقول أدبيات شيوخ الإسلام البارحة، وكما يقول "أمراؤه" اليوم!..
(ألم تتفرجوا على أهل "الحل والعقد" من الوزراء والنواب ورجال الثقافة والإعلام .. الح. وهم "يباعون" بالرقص في الساحات وبالتراقص بالتصريحات في الصحف ومحطات الإذاعة والتلفزيون ... تحت نظر "النظارات السوداء" لرجال المخابرات ؟؟)

وحكاية "الإسلام الصحيح"، هذه، حكاية مضحكة إن كان المقصود بها "حكم الخلفاء الراشدين"، وهي حكاية لا تنطلي إلا على "أهبل".
كل واحد من هؤلاء الخلفاء الراشدين وصل إلى الحكم بطريقة تختلف عمن سبقه، وكانت قائمة على موازين القوى "السياسية"، لا الإسلامية، في زمنه. ولم يجمع تلك الطرق قانون أو شرع إسلامي واحد. (حكاية الشورى حكاية تلفيقية لتزويغ الأبصار، وقد تبين فشلها "التام" حين انقسموا إلى فرق وملل في تولية الخليفة الرابع ) وثلاثة من هؤلاء الأربعة قتلوا ولم يكملوا خلافتهم "الراشدية". كما أن ثالثهم، الملياردير، فقد "الرشد" حين جعل من "الدولة الإسلامية" مزرعة لأهله وعشيرته. أما رابعهم فقضى وهو يحارب في أرجاء المملكة الأربعة دفاعا عن حقه في الملك !...
(إذا كانت الحروب التي خاضها علي ومعاوية وابن الزبير نالت "شرعيتها" لدى مناصريهم في الحديث " إذا بويع لخليفتين فاقتلوا الآخر منهما"، فكيف يمكن تطبيق هذا "القانون" اليوم ؟.. ولماذا لا يصار تعيين ثانيهما رئيسا للوزراء بدل قتله !؟... )

ننهي تعقيبنا كما بدأناه:
حيث تعشش الخرافة وتفرّخ وتسود، تتحول الشعوب إلى قطعان ماشية تسوسها وتستغلها المافيات الدينية والسياسية...
هذه حال العرب اليوم.

موضوع متعلق ....

الكذب المفضوح مجددا ... و الحذف و الانتقائية العجيبة

لقاء يجمع عمرو اديب مع خالد مشعل تم عرضه ليلة الثلاثاء في برنامج "القاهرة اليوم " تاريخ 26 \1 ، طبعا اللقاء حصل قبل ذلك بفترة و لكن يبدو لي أنه عرض على جهات أخرى قبل عرضه على القاهرة اليوم ....

http://www.youtube.com/watch?v=DFZ7rqNNKMw

يقول عمرو اديب قبل عرض اللقاء بان اللقاء كامل و لم يحذف منه اي شيء .... في ملاحظة مريبة نوعا ما، يعني يفترض أي لقاء أن يذاع كاملا خصوصا إذا كان المقدم عنده أسئلة محضرة مسبقا ؟؟ !!
طبعا من سيتابع منكم اللقاء سيرى بام عينه أن الكثير من إجابات خالد مشعل محذوفة على امتداد اللقاء !!!
غير طبعا عدم وجود اي حرفية إعلامية عند عمرو اديب ... فشهدنا الكثير من المقاطعة و اللف و الدوران و قلة الادب و الخروج عن الموضوعية و الكثير من السخرية بالاضافة لاسئلة خطا من الاساس و بعض الاستفزازات الرخيصة !!

سؤال ............. عمرو اديب اهبل و لا بستهبل ؟؟

إذا اعتبرنا حسن النية بنقول اهبل ليس له علاقة بالاعلام ،أما إذا افترضنا سوء النوايا فهو بيستهبل غضبا عنه لأنه ينفذ اجندة سياسية إعلامية، في الحالتين النظرة سلبية و شخصيا أرجح الاحتمال الثاني.

بعض الاجزاء و يمكن مشاهدة الحلقة كاملة من صفحة "القاهرة اليوم "على يوتيوب

http://www.youtube.com/watch?v=IAM98h4RXZA
http://www.youtube.com/watch?v=sZL69rM99ts
http://www.youtube.com/watch?v=Hz57Y0-Y8Og
http://www.youtube.com/watch?v=-mbyf5fqADA
http://www.youtube.com/watch?v=nRhFELPy6lY


نكرر أنه يمكن بسهولة ملاحظة الحذف المتكرر و الذي يظهر فقط في إجابات خالد مشعل !!!

ــــــــــــــــ

بالنسبة لخالد مشعل فرغم خلافي الشديد مع كثير من أرائه خصوصا القومجية و الاسلاموية و بعض تصريحاته المتعلقة بالمصالحة إلا انني أرى انه وضح جزئيا الاشكالية الحاصلة بين الحكومة الفلسطينية في غزة و حكومة مصر و واضح انه تحلى بقدر كبير من الصبر.

كونه تم ذكر الخلافة، فلا بد من التنويه لأمر هام...

الخلافة حكم شرعي، يستنبط من أدلة الأحكام الشرعية ومصادرها، وليس من أفعال الناس وتاريخ المسلمين..

الحكم الشرعي هو خطاب الشارع المتعلق بأفعال العباد من حيث الاقتضاء والتخيير والوضع، والشارع هو الله ورسوله فحسب وليس عثمان ولا معاوية ولا مروان وأولاده.

الخلافة هي حمل الكافة على مقتضى الشرع، كما أن الملك هو حمل الكافة على مقتضى الهوى، والحكم يكون خلافة أو ملكا لا ثالث لهما، سيان ملك الفرد أم ملك الجماعة، ملك الأقلية أم ملك الأكثرية، فليس ما يحمل الناس على رأي الأكثرية هو صواب رأيهم، بقدر أنه الرأي الذي تهواه الأكثرية. ملك الحزب أم ملك الطائفة أم ملك القبيلة، أم ملك العرق. سيان أكان الملك شخصا بعينه يعرف، أم حزبا، أم أصحاب رأس مال خلف الكواليس.

الخلافة حين يستدل عليها من ذهب أنها حكم شرعي، يستدلون عليها من مصادر الأحكام، وليس من أفعال الناس، سواء أكانوا من السنة أم الشيعة أم الخوارج أم المعتزلة، وحين يريد رافضوا الخلافة في القرن العشرين نقض النظرية الشرعية، فإننا نجدهم غالبا ما يلجؤون إلى تاريخ المسلمين "الدامي" بينهم، ليدللوا على فساد النظرية.

قد يكون قولهم صوابا لو أن الدليل قام على الأسبقيات القانونية، لكنه لم يقم، أو أننا ينبغي أن نحكم على التجربة الديمقراطية من أفعال الدول الديمقراطية، مثلا الثورة الفرنسية وأكلها للأخضر واليابس في فرنسا وتمخضها عن امبراطورية استعمارية، أم الثورة الأمريكية وتحولها قريبا إلى حرب أهلية أكل فيها الأخ أخاه، ثم قام المنتصر والمهزوم بأكل العالم الجديد معا، ثم انبريا إلى العالم القديم ليأكلا أخضره ويابسه؟ أم الثورة الشيوعية التي ادعت أيضا أنها ديمقراطية، والتي أخرجت أسوء نماذج الاستبداد، طبعا مع المرور بالتصفيات الداخلية، والصراع الستاليني التروتسكي، والذي لولا أن ستالين كان مبادرا فيه سريعا لاخرج لنا حربا أهلية روسية تضاءلت أمامها الحروب الأهلية في القديم والحديث!

الخلافة حكم شرعي، وحين تناقش، ينبغي النظر إلى أدلة من رأى شرعية حكمها، وهي من القرآن والسنة، مع لفت النظر أننا هنا نبرز الناحية التشريعية للقرآن والسنة كمصادر دستورية، ولا يعنينا في هذه العجالة إثبات مصدريتهما الإلهية، ذلك أمر مغاير لما نبحث هنا. هل دلل القرآن والسنة على مشروعية الخلافة أم سكتا عنها؟ هل أقام مدعو شرعية الخلافة الدليل على أقوالهم من سوابق قانونية أم من أصول شرعية؟

قد يقول قائل هذه مصادر قديمة، ترجع إلى 1400 سنة،نقول هنا بغض النظر عن المصدر الإلهي للأحكام الشرعية، أولا تكون مجلة شرائع جستنيان مصدرا للقانون المدني في العديد من الدول؟ مصدرا ليس بالوحيد لكنه مصدر محترم على أية حال، رغم قدمها... فلا يعاب القانون بقدم ولا يستحسن بحداثة، بل بنظر لمدى استقرار هذا القانون في نفوس المحكومين فيه، فرب سلطان غير مرئي لقانون مقنع للعامة والخاصة والرأي العام أجل في النفوس من شرطي وسيف ونطع وجلاد وسوط ومدفع وبسطار.

ثم قد يقول غيره، الأولى عالمانية القوانين، هروبا من الخلاف بين الأديان والمذاهب، لهذا نقول ألا قد أخطأت الخطأ البين، حين أردت عمرا وأراد الله خارجة، أولا ترى عزيزي المناظر أنك قد زدت الأديان والمذاهب دينا ومذهبا؟ وحين رفض السني الاحتكام للشيعي وبالعكس، فلم سيقبلان كلاهما أن يحتكما للعالماني، وهو في أحسن أحواله عندهما ضال لغة واصطلاحا، إلا ما ندر.. أم أننا نريد أن ننزل العالمانية منازل الناس قهرا وقسرا واستبدادا كما قد صنع أشياعها منذ أن غزانا الغرب عام 1918 وحتى يومنا هذا.

هلموا وأخرجوا لنا نهضة عالمانية في المشرق لنرى وترون، ولن تكون نهضة بمعزل عن الناس، ولن يكون الأمر إلا بحوار حر بين الأفكار على العلن وليس على هذه الصفحات، وقد علمنا حرية الإسلاميين في طرح أفكارهم في الخمسينات والستينات، ونظرنا البأس الشديد المانع من الحوار من غير الإسلاميين حتى عدوا بطرق الغير ونشب فيهم المتطرفين، ثم ليموا على ما لم يكون فيه إلا ذنبا، أعني الاستبداد في الطرح وقمع الآخر المختلف..

اقتباس:ثم قد يقول غيره، الأولى عالمانية القوانين، هروبا من الخلاف بين الأديان والمذاهب، لهذا نقول ألا قد أخطأت الخطأ البين، حين أردت عمرا وأراد الله خارجة، أولا ترى عزيزي المناظر أنك قد زدت الأديان والمذاهب دينا ومذهبا؟ وحين رفض السني الاحتكام للشيعي وبالعكس، فلم سيقبلان كلاهما أن يحتكما للعالماني، وهو في أحسن أحواله عندهما ضال لغة واصطلاحا، إلا ما ندر.. أم أننا نريد أن ننزل العالمانية منازل الناس قهرا وقسرا واستبدادا كما قد صنع أشياعها منذ أن غزانا الغرب عام 1918 وحتى يومنا هذا.

يعني في هذه الحالة نفتش عن قاسم مشترك يربط بين الناس جميعاً، على مختلف مذاهبهم وأجناسهم وأعراقهم، ونرضى بحكمه. ولعل "العقل" هو القاسم المشترك الوحيد بين بني البشر. لذلك، فالأوجب أن تبلور القوانين على محك "العقل"، ويتم تدريجياً التغلب على الصعوبات عبر المفاوضات والأخذ والرد. وبالمناسبة، لعل ثلاثة ارباع القوانين إن لم يكن أكثر هي نفسها عند السني والشيعي والمسيحي والملحد والهندي والبرتغالي والأرجنتيني و"البطيخ الأصفر".

بالنسبة لقصة "القهر والاستبداد"، فمنذ سنة 1918 وليس هناك أي قوى مؤثرة في العالم العربي الإسلامي تحاول فرض "العلمانية" (حتى ولا في تونس المثال الشاذ الذي يؤكد القاعدة ولا ينفيها) بل بالعكس؛ فرغم فشل "دولة الخلافة" واستبدادها الطويل، وتجريعها الناس كاسات المهانة والذل والاضطهاد والتخلف مئات السنين، إلا اننا نجد "دولنا المسخ"، في العالم العربي على وجه الخصوص، ما زالت متمسكة بهذا التراث المفلس وتحاول المزايدة على الحركات الإسلاموية فيه. فالواقع يقول بأن الدول العربية حتى اليوم، ولله الحمد، لا تزال متشبثة بالكتب الصفراء ومشايخ التكفير، ونصفها إن لم يكن ثلاثة أرباعها يحتكم إلى "الشريعة" في قوانينه كلها، أو يعتبر الشريعة مصدراً رئيسياً للتشريع،هذا بما تتضمنه هذه "الشريعة الغراء" من قهر وذل واستعباد للمسلم وغير المسلم في آن.

"انا اللي مجنني" قصة التحدث عن "أنظمة علمانية" هي غير موجودة أصلاً في عالمنا، وليس هناك "دستور" واحد في عالمنا العربي من الممكن وصفه بالعلماني حقاً، اما عن جملة القوانين فحدث ولا حرج!!. طبعاً هنا، لن نتحدث عن السعودية ودستورها "القرآني الفريد" ولكن حتى في "سوريا" لم تستطع الدولة أن تنفض عنها أحكام الدين البالية، وما زلت في مصر تسمع التكبير في التليفيزيون الرسمي خمس مرات في اليوم ومزايدة عشرات المرات في النهار على شيوخ التكفير أنفسهم في بضاعتهم، هذا عدا الإعلام الذي يتبنى ويمجد منذ مطلع الشمس حتى مغربها جميع قصص وخزعبلات المتدينين. ومع هذا فعند الإسلامويون هذه الأنظمة "نصف الدينية" هي "أنظمة علمانية" .. والله شي بيحط العقل بالكف!!

ههاهاه، في مصر، وفي "إذاعة القاهرة - البرنامج العام"، هناك برنامج مشهور يذاع منذ نيف وثلاثين سنة اسمه "قال الفيلسوف" (حوالي الساعة الثانية صباحاً من كل يوم). الطريف ان "فيلسوف" هذا البرنامج ليس له علاقة بالفلسفة ولا بالعقل حتى ولو من بعيد. فالفيلسوف فيه "فقيه متدروش" لا ينطق بكلمة حتى يشفعها بما تيسر من الآيات البينات وأساطير الأولين. ولعل "دولنا العربية العلمانية" بالنسبة للدول العلمانية المتقدمة (أوروبا الغربية على سبيل المثال) تشبه "فيلسوف" "قال الفيلسوف" بالنسبة إلى فيلسوف حقيقي.

واسلموا لي
العلماني

عزيزي العلماني،

العقل عقل من؟ ومتى اتفقت العقول؟ ألا ترى حتى عند أكثرها لمعانا اختلفت العقول؟ أي فيلسوفين اتفقا يا علماني؟ إن هو إلا أن بعض القوم يتنازل لغيره، فمن يتنازل لمن؟ ولماذا؟

أنا لست من أنصار إيجاد دولة إسلامية قبل أن تجرب الناس كل ما في جعبتها وتيأس أيما يأس، حتى يستبين الأمر ولا يقال لو كنا ولو صنعنا.

عزيزي العلماني، هل كانت دولة عبدالناصر عالمانية أم دينية؟ هل دولتا البعث سورية وعراقية عالمانية أم دينية؟ هل دولة الجماهيرية عالمانية أم دينية؟ هل تركيا من الجوار وإيران الشاه قبلا كانت، هل هما عالمانيتان أم دينيتان؟ هل حركة فتح الحاكم بأمر المنظمة، والمنظمة نفسها، هل هي عالمانية أم دينية؟ هل صلاة الرئيس في الصفوف الأولى تلغي كون الدولة عالمانية؟ هل تقيد الدولة بالأعياد الدينية كعطل ينفي صبغة العالمانية عنها؟ هل لا بد من ديمقراطية الدولة بالضرورة لتكون الدولة عالمانية؟ هل كان يستطيع ذوو الحركات الإسلامية في الخمسينات طرح فكرة الدولة الإسلامية أمام الناس لا أمام المخابرات؟ أم أن الناس كانت ترفضهم حينها وتلجأ للتقدميين اليساريين العالمانيين؟ فيم انصرفت الناس بكليتها عن هذه الحركات العالمانية المتكاثرة في أخريات الأربعينات إلى أخريات الستينات نحو الحركات الإسلامية إلا بسبب الفشل العالماني الذريع؟ إن أتينا لمحكمة سلفية، وبالنصوص المعتمدة عند السلفيين، ووضعنا النظام السعودي السلفي في تلكم المحكمة، هل ستقر تلكم المحكمة بإسلامية الدولة السعودية؟ هل تحكم أيها الزميل العزيز على نظام حكم دولة ما أنه كذا أو مذا من خلال قراءتك لنظام العقوبات فيه؟ إذن فكافة دول المشرق تتبع قانون العقوبات الفرنسي القديم، فلتكن من أجل ذلك دولا على نسق الجمهورية الفرنسية!
هل السعودية تحمل الكافة على مقتضى الشرع يا علماني أم تحمل الكافة على مقتضى هوى آل سعود؟

نعود للعقول، أريدك أن تريني كيف تتفق العقول يا علماني، بشكل يمكن تطبيقه في الواقع، بعيدا عن آمالنا الوردية باتفاق البشر يوما ما!

(01-27-2010, 08:59 PM)خالد كتب:  نعود للعقول، أريدك أن تريني كيف تتفق العقول يا علماني، بشكل يمكن تطبيقه في الواقع، بعيدا عن آمالنا الوردية باتفاق البشر يوما ما!

الميثاق العالمي لحقوق الإنسان, الأمم المتحدة.


تحياتي

فسر ما تريد يا سهيل، فوالله لئن أبعد المنظمات عن احترام الإنسان لهي منظمة الأمم المتوحشة هذه، التي شرعنت طردي من بيتي ورزقي منذ ما يزيد عن ستين سنة... هذه المنظمة التي هي مجرد دمية بيد الدول الكبرى، لعبت بها أمريكا والاتحاد السوفيتي ردحا طويلا، ثم انفردت بها أمريكا لاعبا وحيدا منذ 1989... هذه المنظمة حين تقرر شيئا ضد رغبات أمريكا، كما صار قبيل حرب العراق، تلقى في التواليت ويدار عليها السيفون... أمنها تريد أن نأخذ حكم العقل؟

عزيزي خالد,
أعتقد أن هذا الميثاق وضعه حقوقيون و أصحاب عقول من مختلف البلدان (الجمعية العامة). ولا تشينه جرائم الدول الكبرى مثلما أنك لا تلوم التشريع الإسلامي بسبب أفعال المسلمين و الدول الإسلامية. و إذا كنت ترى فيه نقصا فاعرض علي ما هو أفضل منه حسب نسخة التشريع الإسلامي التي تؤمن بها. و إن كنت ترى فيه شيئا من الأحلام الوردية فهذا مثل دولة الخلافة الشرعية التي لم تطبق في تاريخنا الإسلامي.
وكيف برأيك يمكن أن يتفق المسلم و المسيحي و الهندوسي واليهودي و اللاديني و غيرهم -إذا اجتمعوا يوما - على قانون يحكمهم في هذه الدنيا.

تحياتي

عزيزي سهيل، أنا من الناحية الإسلامية، وأدعو جميع الإسلاميين أيضا، ألزم حالة الصمت، ولن أطرح مشروعا إسلامية بديلا للعالمانية الديمقراطية حتى تتطبقوها ويبان فشلها، أو تيأسوا من تطبيقها..
وهي نصيحة نبوية في مثل هذا الزمان يكون انطباقها، لكن عدم دعوتي لها لا يعني أني أقبل تعليق الأمور العجيبة التي مرت في تاريخنا وتاريخ غيرنا على مشجب الإسلام ووضعه في قفص الإتهام كما يحلو للبعض كثيرا أن يصنع، من باب وصف العسل أنه رجيع ذباب.

نرجع إلى مواثيق حقوق الإنسان،

ابتداء يضر العسل فعلا أن يوضع في إناء قذر، نجد أنفسنا تعافه...

إلا أننا سنفرض جدلا أن الإناء نظيف.. ونقول

هل ترى أن هذه المواثيق حسنة لميل نفسك إليها واقتناع عقلك بها؟ أم لأن من قام بإنتاجها حقوقيون؟ ما هي القاعدة العقلية التي استندت إليها لتحسين هذا الميثاق؟
هل تجد أن الناس ينبغي عليها انبغاء أن تتبعها من أجل أنك رأيتها حسنة؟ أم لأن أغلبية من الناس ارتأتها حسنة؟ وماذا لو أنك رأيتها حسنة ورأتها الأغلبية قبيحة؟ هل سنطيعك والحقوقيون أم سنطيع الأغلبية؟

هل كان اختيار هتلر بالأغلبية عام 1933 يتماشى مع هذا الميثاق أم لا؟ ألم ينتزع هتلر بإسم الأغلبية مثل هذا الميثاق ويرميه بالبحر؟

أخيرا وليس آخرا، سأفترض أن الميثاق رائع وكل ما فيه جميل، وأن إناؤه من أنظف ما يكون، وما فيش زيو، كيف ستوجده في الواقع المحسوس؟ هل يوجد في الميثاق هذا طريقة عملية لتحويله إلى قوانين ودساتير ونظم دون إكراه أو استبداد؟

أعتذر من الزميل فلسطيني كنعاني عن هذه المشاركات الخارجة عن الموضوع.

أخي خالد . عندما أقرأ لك يتخيل لي أنك تحلم بواقع لايمكن تطبيقه. حاولت مجاراتك و تذكيرك أننا نستطيع أن نحلم بقانون أفضل من أحلامك. فرجّعتنا إلى واقع التطبيق و في نفس الوقت ترفض التعامل مع الإسلام بنفس المعيار.

جوابا على سؤالك الأخير, اعتقد أن الواقع المحسوس هو أفضل مثال عن صالحية هذه القوانين. يشهد بذلك ملايين المسلمين و اليهود و الهندوس و البوذيين و اللادينيين الذين يعيشون في الدول الأوربية الغربية (الصليبية سابقا) و في أمريكا و كندا و استراليا آمنين على أنفسهم و أموالهم و عقائدهم , و يتمتعون بمساواة أمام القانون مع مواطني تلك الدول و بدعم الدولة لهم في التعليم و الصحة. ماذا تريد أكثر من هذا؟

اقتباس:هل ترى أن هذه المواثيق حسنة لميل نفسك إليها واقتناع عقلك بها؟ أم لأن من قام بإنتاجها حقوقيون؟ ما هي القاعدة العقلية التي استندت إليها لتحسين هذا الميثاق؟

احترت في الجواب على سؤالك. و اعتقد أننا بمثل هذا النقاش نكرر عشرات المناقشات المشابهة التي جرت في هذا المنتدى. و نستنزف الجهد و الوقت في الدوران حول البديهيات. و اعترف أنني لست أهلا لمثل هذا الحوار.

ياأخي, لنجرب هذه التجربة الخيالية البسيطة. لسبب ما, و اعتقد أن له علاقة بالـ "common sense" أجد أن هذه المواثيق حسنة. ربما تعتقدني صاحب غرض مخفي لمحاولة فرضها,مو مشكلة, ليكن اقتناعي بها بسبب عدائي للاسلام. هاأنا سهيل اعرض عليك هذه المبادئ كأساس "نظري" للتعامل فيما بيننا. ماالذي لا ترضاه منها. و ماهو البديل عندك؟

تحياتي