(03-23-2010, 09:37 PM)The Holy Man كتب:  طبعاً التعليقات الواردة هنا فقط على المقدمة حتى لا يتبادر لذهن أحد أننا نحكم على كتاب من مقدمته ...
أما التعليق على الكتاب فتلك مصيبة أخرى ...!!

لا مصيبه ولا حاجه يا زميلى العزيز .......

القرضاوى وفى الفصل الثانى من الباب الاول حسم القضيه بهذا القول :

" تحديد المواقع أو الهويات

أعني بتحديد المواقع، وبعبارة أخرى تحديد الهويات: أن يحدد كل من الطرفين المتحاورين أين هو، وما هو؟ فلا يسوغ في منطق، أن تجادل في الفروع، من لا يؤمن بالأصول، أو تقنع بالشريعة، ومن ينكر العقيدة.
فالمادي الملحد، الذي ينكر "الغيبيات" كلها، ولا يؤمن بشيء وراء المادة، التي يدركها الحس، ويعتقد أن "الله" خرافة، وأن الأديان ـ كل الأديان ـ أفيون الشعوب، ولا يؤمن بأن هناك رسلا، أوحى الله إليهم، وأنزل معهم الكتاب والميزان، ليقوم الناس بالقسط، ولا أن وراء هذه الحياة الفانية القصيرة، حياة أخرى خالدة باقية، يجزى فيها الناس بأعمالهم، خيرا أو شرا (فمن يعمل مثقال ذرة خيرا يره، ومن يعمل مثقال ذرة شرا يره) (سورة الزلزلة:7،8).

أقول: من لم يؤمن بهذا كله، كيف تجادله في فرض الزكاة، أو تحريم الربا، أو الخمر، أو الميسر، أو الزنا، أو إقامة الحدود، أو إيجاب الاحتشام على المرأة، وتحريم التبرج، بله النهى عن بيع الغرر، أو صنع التماثيل، وما دون ذلك؟!

إن الذي لا يؤمن بأن محمدا رسول من الله، لا ينطق عن الهوى، وأن القرآن كلام الله، الذي لا يأتيه الباطل من بين يديه، ولا من خلفه، لا يجوز الجدال معه في تطبيق الشريعة، لأنه لا يؤمن بالشريعة، ولا بصاحب الشريعة، ولا بكتاب الشريعة.

إنما يكون الجدال معه أولا، في إثبات نبوة محمد، وإلهية القرآن، كما نفعل مع اليهود والنصارى.

فإذا أثبتنا هاتين القضيتين، كان الحوار حول الشريعة وتطبيقها، إذ لا يتصور قيام بناء بغير أساس.

وأما الذي لا يؤمن بالألوهية نفسها، ولا يثبت "الغيبيات" أصلا، ويتبنى ما قاله "فوير باخ" بكل تبجح وغرور: "ليس صحيحا أن الله خلق الإنسان، بل الصحيح أن الإنسان هو الذي خلق الله"!!! أي أن القول بالألوهية وهم اخترعه الإنسان، أما هذا فمن العبث بالعقول، ومن إضاعة الأوقات والجهود: الحديث معه حول الشريعة وأحكامها، والحدود وتطبيقها، والدخول في متاهات التفصيلات، التي لا تتناهى، وهو يجحد أصل الدين جملة!! "

اذا فالتعليق على كتاب كتبه مسلم يؤمن بالله من ملحد لا يؤمن بالغيبيات لابد ان يشتمل على مايعتقده الملحد المادى " مصيبه " .

ده كلام للدكتور يوسف القرضاوى وودت ان يكون ماده للحوار , حيث انه محور كل حوار .....

العلمانية والطائفية

في الندوة التاريخية، التي أقيمت في "دار الحكمة" بالقاهرة للحوار بين "الإسلام والعلمانية" ذكر د. فؤاد زكريا ممثل الجانب العلماني، حجة لتأييد الدعوة إلى العلمانية في مصر وأمثالها.

ملخص هذه الحجة ـ فيما يراها مقدمها ـ أن البلاد التي يكون فيها أكثر من دين، تكون العلمانية علاجا لأوضاعها، حماية لها من التعصب الطائفي، الذي يجر إليها الكوارث، وضرب مثلا لذلك: الهند، ولبنان، اللذين يتبنى دستورهما العلمانية، حتى لا يعلى طائفة على أخرى.

فالهند تتكون من هندوس ومسلمين وسيخ وبوذيين، وهي أديان قديمة فيها إلى جوار النصارى، الذين ظهروا نتيجة وجود الاستعمار التبشيري، أو التبشير الاستعماري في البلاد.

ولبنان يتكون من مسلمين سنة، ومسلمين شيعة، ودروز، ونصارى من طوائف مختلفة، وأبرزهم المارونيون.

وفي الندوة المشهودة قلت للدكتور: إن ما ذكرته حجة عليك لا لك، فإعلان "العلمانية" في كل من الهند ولبنان، لم يعالج "الطائفية" الكامنة في صدور الناس، بل لم يشهد العالم خلال هذا القرن ما شهده من التعصب الطائفي البغيض في كلا البلدين.

فالمسلمون تعرضوا على يد الأكثرية الهندوسية، لمذابح شتى، تشيب لهولها الولدان، أقربها مذابح آسام، وبين الهندوس والسيخ معارك ضارية، وصدامات مسلحة، وقد ذهبت ضحيتهم رئيسة وزراء الهند الشهيرة "أنديرا غاندي".

والعجيب أن هؤلاء الهندوس، الذين يتورعون عن إبادة الفئران والحشرات، ولا يستخدمون مبيدات الذباب والبعوض في الفنادق الكبرى، لأن هذه الحشرات "ذات روح" استباحوا ذبح المسلمين بالألوف، كأنهم ليسوا من "ذوي الأرواح"!!

وفي لبنان تقوم الحرب الطائفية المجنونة منذ أكثر من عشر سنوات، ولازالت. سفكت فيها الدماء، وانتهكت فيها الحرمات، وهدمت فيها البيوت، وحسبك ما جرى في صبرا وشاتيلا، وما يجري إلى اليوم في مخيمات اللاجئين الفلسطينيين المحاصرين، الذين بلغت بهم المخمصة إلى حد الاستفتاء: أيجوز أن يأكلوا لحوم الموتى والقتلى منهم؟‍!

إنها الحرب الطائفية الدموية الحقود، التي لا تهدأ إلا لتشتعل، ولا تسكن إلا لتقوم من جديد أشد ضراوة، وأكثر قساوة، وقد ارتكب فيها من الموبقات ما يقشعر بدن التاريخ من ذكره.

فماذا صنعت "علمانيتك" لطائفية لبنان، يا دكتور؟! إن حججك ـ دائما ـ تنقلب عليك، وما لي في هذا يدان.

احتج د. زكريا في الندوة أيضا بما أعلنه يوما الزعيم الفلسطيني ياسر عرفات، من العزم على إقامة "دولة علمانية" في فلسطين، وهو ما تتبناه بعض الفصائل الفلسطينية.

ولم أرد على هذه النقطة في الندوة مراعاة لضيق الوقت، ولأنها شبهة أضعف من أن يرد عليها، فالدولة الفلسطينية لم تقم، لا علمانية ولا إسلامية، حتى ننظر ما موقفها؟

وما أعلنه عرفات يوما ليس حجة شرعية، يستدل بها في مواضع الخلاف.

بل إن إعلانه أو توجهه هذا، لقي من الاعتراض في الداخل والخارج، ما جعله يحاول التعفية على آثاره، والسكوت عنه فيما بعد.

وقد ظن يوما أن مثل هذا التوجه، أو الإعلان عن الدولة العلمانية، يتعايش فيها العرب المسلمون والنصارى واليهود، يطمئن اليهود، وأنصارهم في معسكري الغرب والشرق، ويرضي الفصائل المتعصبة ضد الإسلام من الفلسطينيين، ويرضي الدول الطائفية من حوله في سورية ولبنان، ويرضي الحكام العلمانيين من العرب.

والواقع أن هذا التوجه لم يحل المشكلة عند أحد، لا عند اليهود، ولا عند الأمريكان، أو الروس، أو الغربيين، ولا عند الفلسطينيين أنفسهم، ولا عند جيرانهم في سورية أو لبنان، ولا عند حكام العرب العلمانيين.

هل أوقف توجه عرفات للعلمانية معركة "تل الزعتر"، وما خلفت من مآسي وضحايا؟! أو منعت مذبحة "أيلول" الأسود؟! أو أخرت غزو لبنان وحصار بيروت، وإخراج الفلسطينيين منها؟! هل منعت حمامات الدم في صبرا وشاتيلا، ومخيمات اللاجئين في لبنان إلى اليوم؟! هل حمت الفلسطينيين من الانشقاق حتى داخل "فتح" نفسها، التي يرأسها عرفات؟! هل حمل هذا التوجه العلماني حكام العرب العلمانيين أن يقفوا إلى جوار الفلسطينيين وقفة رجولة وإيجابية ضد من يذبحونهم بلا إنسانية ولا رحمة؟!

لعمر الله، ما أجدى التوجه العلماني فتيلا، في شيء من ذلك، ولا جعل هذا لعرفات قبولا عند اليهود، ولا عند مؤيديهم من الأمريكان وغيرهم!

وكان أولى من الاحتجاج بالتوجه الفلسطيني إلى العلمانية، الذي لم يظهر له أثر إيجابي في قليل ولا كثير، أن يحتج الدكتور بالتوجه الديني لدى إسرائيل. فهذا التوجه هو الذي دفع اليهود في العالم إلى الحركة بعد جمود القرون، وهو الذي جمع شتات أمة، قطعها الله في الأرض أمما، وهو الذي نفخ فيها روح النضال بعد أن ضربت عليها الذلة والمسكنة آلاف السنين، وهو الذي أحيا موات لغة لم تكن لسانا لأي دولة أو دويلة في الأرض، وهو الذي أقام لليهود دولة تعتز بانتمائها الديني، سمت نفسها باسم أحد الأنبياء، واندفعت لإقامتها بحوافز دينية، من توجيه التوراة وتعاليم التلمود.

قامت هذه الدولة على أنقاضنا، على اغتصاب أرضنا، وانتهاك عرضنا، وتشريد أهلينا، ونحن أحياء شهود، نرى ونسمع، نكون أكثر من عشرين دولة عربية وأكثر من أربعين دولة إسلامية، فماذا أغنى توجهنا العلماني تجاه توجههم الديني؟!

لقد خضنا معهم معارك، دخلوها ومعهم اليهودية، وليس معنا الإسلام! معهم التوراة، وليس معنا القرآن! معهم تعاليم موسى، وليس معنا تعاليم محمد! فكانت العاقبة الهزائم والنكسات والوكسات، نتجرعها غصة وراء غصة، وما ربك بظلام للعبيد.

في ندوة عقدت في إسرائيل حضرها من مصر الدكتور مصطفى خليل رئيس وزراء مصر الأسبق، وبطرس غالي وزير الدولة للشئون الخارجية المصرية، وعدد من الأساتذة الإسرائيليين المتخصصين في الشئون السياسية والعربية "وذلك في 19/12/1980م"، في هذه الندوة قال د. خليل للإسرائيليين المجتمعين معه:

"أود أن أطمئنكم أننا في مصر نفرق بين الدين والقومية، ولا نقبل أبدا أن تكون قيادتنا السياسية مرتكزة إلى معتقداتنا الدينية.

وما أن أنهى مصطفى خليل كلامه، حتى وقف البروفيسور دافيد يرد عليه قائلا: إنكم أيها المصريون، أحرار في أن تفصلوا بين الدين والسياسة، ولكنني أحب أن أقول لكم: إننا في إسرائيل نرفض أن نقول: إن اليهودية مجرد دين فقط، بل إننا نؤكد لكم أن اليهودية هي دين، وشعب، ووطن.

وقال البروفيسور تفى يافوت:

أود أن أقول للدكتور مصطفى خليل: إنه يكون على خطأ كبير، إذا أصر على التفريق بين الدين والقومية، وإننا نرفض أن يعتبرنا الدكتور خليل مجرد أصحاب دين لا قومية له، فنحن نعتبر اليهودية ديننا وشعبنا ووطننا، وأحب أن أذكر الدكتور خليل بأن الشرق الأوسط كان موطن الديانات السماوية، المسيحية، والإسلامية، واليهودية، ولم يكن موطن قوميات، أما القومية فقد كانت من ابتكار الأوربيين، الذين أزعجهم انتشار الحروب الدينية في أوروبا، فابتكروا الفكرة القومية للتخفيف من حدة الصراع الديني، في أوروبا، ومن خلال هذا الشعار شعار القومية، حاولوا الانتقام من شعوب الشرق الأوسط، فباعوا ابتكارهم إلى شعوب الشرق الأوسط، وهكذا أصبحت حياة الشباب في الشرق الأوسط تتوه في الحروب القومية".

ليت د. مصطفى خليل، ود. فؤاد زكريا وأمثالهما ينتفعون بهذا الدرس، الذي لقنه لهم رجال إسرائيل!

ومما ينبغي أن أذكره هنا، ما قرأته أخيرا، وأنا أدفع بالكتاب إلى المطبعة، وذلك فيما كتبه الكاتب السياسي الشهير محمد حسنين هيكل في مقاله بصحيفة "أخبار اليوم" القاهرية، يوم السبت 24/1/1987م، عن لقائه بأشهر علماء الطبيعة في عصرنا "أينشتاين" صاحب نظرية "النسبية" الذي فتح الباب للعصر النووي.

لقد ذهب للقائه وحواره، وذهنه مشحون بأسئلة شتى، حول العلم ووثباته في القرن العشرين، القنبلة الذرية، وإنجازات اليوم، وتوقعات الغد.

كان هذا اللقاء في الفترة الأولى لثورة 23 يوليو، قبل أن يبرز اسم جمال عبد الناصر، وفوجئ هيكل بأن الرجل هو الذي بدأ يسأله، وقال هيكل في دهشة: إنه لم يخطر لي أن لديه ما يسألني فيه، الطبيعي أن أسأله أنا!

أتدرون عن أي شيء سأله؟

سأله عن قادة الثورة الجديدة في مصر: هل تعرف ما الذي ينوون عمله بأهلي؟!

يقول هيكل: ومرة أخرى كانت دهشتي حقيقية. ولاحظ، وأضاف مفسرا: أهلي من اليهود، هؤلاء الذين يعيشون في إسرائيل.

يقول هيكل: وتذكرت لحظتها فقط ـ حقيقة ـ أنه يهودي، كان في وعيي وفهمي وتقديري باستمرار، أنه "العالم" ولم أصنفه في خاطري على أساس ديني أو عرقي. وها هو ذا الآن يسألني عن أهله في إسرائيل! وأول سؤال!

(03-25-2010, 10:25 AM)عاشق الكلمه كتب:  

(03-22-2010, 06:53 PM)بهجت كتب:  

و إذا ما خلا الجبان بأرض .. طلب الطعن وحده و النزالا .

الدكتور يوسف القرضاوى ليس جبانا , ولم يكن يخلو بالارض عندما كتب كتابه هذا , المرحوم فؤاد زكريا كان لايزال على قيد الحياه , ولو انه جبان لسر قلبه بانتهاء تلك الندوه الفكريه على ما انتهت عليه ولم يفتح الموضوع مره اخرى بوضع كتاب استدراكا لنفس الموضوع .
..............

عاشق الكلمة .
يا زميلي الفاضل .
أولآ أحييك لأنك تمثل الجانب المعارض ، بين حشد من العلمانيين الذين يثمنون عاليا أمثال د. فؤاد زكريا ، وهذه شجاعة أدبية لا أملك سوى تقديرها كغيرها من صور الشجاعة .
يبقى أن أدعوك كي تدخر جهدك و لا تتوقف عند المحطات الفرعية ، دعك من شعر المتنبي و المداخلات الخفيفة التي لا تروي ظامئا و لا تسكر سامرا ، و اقتحم مباشرة المعركة شاهرا سيف المنطق القاطع ، هناك مداخلتان أحدهما من الأخ جعفر علي و الأخرى من الرجل المقدس ( هولي مان ) ، و كلاهما يوجهان نقدا كاسحا لرواية القرضاوي الدعائية المتحيزة بسذاجة ( من وجهة نظري) ، فلم لا تقدم لهما و لنا أيضا ردا مقنعا ضافيا ، و ثق أن مشكلتي مع الشعر هينة للغاية ، فيمكنك كما يمكنني أن نستعير من المتنبي بعضا من مدائحه نصلح به الموقف بعد أن تقنعنا بتماسك منطقه ، و مبدئيا أفكر في إهداء القرضاوي شيئا مثل .
رغم أني لن أقنع احدا ممن يعرفون ثروة القرضاوي و زيجاته العديدة و فتاويه لشيوخ قطر ، بأنه وقف يوما في جفن الردى .. في جفن البترودولار ربما !.

(03-25-2010, 11:28 AM)عاشق الكلمه كتب:  ده كلام للدكتور يوسف القرضاوى وودت ان يكون ماده للحوار , حيث انه محور كل حوار .....

خطاب القرضاوي "القديم" (قبل 24 سنة) هو حجج متهاوية اليوم. وإلصاق "العلمانية" بلبنان مضحك جداً، فالنظام في لبنان لم يكن مرة علمانياً، بل هو النقيض تماماً لكل ما هو علماني: فلبنان دولة "تعايش طائفي" بامتياز، يدخل فيها المذهب الديني إلى عمق المشهد السياسي فيكتب له الكلمات والألحان ويوزع أغانيه كي تأتي "العشائرية والقبلية السياسية" فتغنيها.

للأسف، لبنان (وأنا أحب هذا البلد جداً) لم يستطع أن يكون "دولة وطنية واحدة" منذ إنشائه حتى اليوم. بل لعله كان في الثلاثين سنة الأولى من استقلاله أكثر شبها "بالدولة الواحدة" منه اليوم. لذلك فالكلام عن "علمانية" في بلد تقتله "الطائفية السياسية" هو إلقاء كلام على عواهنه: وهل الطائفية إلا "وجهاً آخر قبيحاً من وجوه الدين المتعددة"؟ طبعاً، أنا لا أنكر أن هناك وجوهاً جميلة للدين.

بالنسبة للقضية الفلسطينية، فالقرضاوي " يخلط شعبان برمضان"، إذ ما شأن "تل الزعتر" ومذابح "صبرا وشاتيلا" بالعلمانية؟ ولكني وقفت مبتسماً لهذا "الاستهبال" الذي يمارسه الشيخ على عقولنا عندما يحدثنا عن رجالات اسرائيل ومفهومهم "لليهودية"، فهو يأخذ كلام "رجالات اسرائيل" كحقيقة منزلة، ناسياً أن هؤلاء يجرون خلف "هوية مزعومة" يريدون تأكيدها من خلال زعومهم هذه، وبما يكفل لهم "حقاً مشروعاً" في اغتصاب "فلسطين". أعتقد بأن "الشيخ يوسف"، لو فكّر قليلاً، بالحيف الذي يلحقه "بالقضية الفلسطينية" عندما يُقّر "الصهيوني" على "زعم" بحاجة لإثبات وتوثيق (فالهوية ديانة وليست قومية ولا بطيخ أصفر). أقول لو فكر "الشيخ يوسف" بمرامي وأبعاد "المزاعم الصهيونية" لما تقبلها كجزء لا يتجزأ من آيات الله البينات. ولكن "الشيخ يوسف" ليس في مجال التفكير ولكنه في مجال "التهريج" واستثارة المشاعر ليس إلا.

عموماً، علينا ألا "نلوم" الشيخ كثيراً ولا نقرّعه. "فخطابه" هذا جاء قبل 24 سنة من اليوم، في فترة لم يكن فيها المثقفون العرب قد بلوا العلمانية وخاضوا فيها بالتفصيل الممل كما فعلوا طوال الربع قرن المنصرم.

واسلموا لي
العلماني

(03-25-2010, 11:40 AM)بهجت كتب:  

(03-25-2010, 10:25 AM)عاشق الكلمه كتب:  

(03-22-2010, 06:53 PM)بهجت كتب:  

و إذا ما خلا الجبان بأرض .. طلب الطعن وحده و النزالا .

الدكتور يوسف القرضاوى ليس جبانا , ولم يكن يخلو بالارض عندما كتب كتابه هذا , المرحوم فؤاد زكريا كان لايزال على قيد الحياه , ولو انه جبان لسر قلبه بانتهاء تلك الندوه الفكريه على ما انتهت عليه ولم يفتح الموضوع مره اخرى بوضع كتاب استدراكا لنفس الموضوع .
..............

عاشق الكلمة .
يا زميلي الفاضل .
أولآ أحييك لأنك تمثل الجانب المعارض ، بين حشد من العلمانيين الذين يثمنون عاليا أمثال د. فؤاد زكريا ، وهذه شجاعة أدبية لا أملك سوى تقديرها كغيرها من صور الشجاعة .
يبقى أن أدعوك كي تدخر جهدك و لا تتوقف عند المحطات الفرعية ، دعك من شعر المتنبي و المداخلات الخفيفة التي لا تروي ظامئا و لا تسكر سامرا ، و اقتحم مباشرة المعركة شاهرا سيف المنطق القاطع ،

1-وصف القرضاوى بالجبان ليس محطه فرعيه , القرضاوى امام له ثقله ووزنه فى واقعنا وعالمنا الاسلامى , ووصفه بالجبان اذا ماخلا بأرض يشكك ويطعن فى مصداقيته وحديثه , وعندما تبدأ مداخلتك بهذا العنوان الذى يصف القرضاوى بالجبان فأنت بذلك تشكك فى الكتاب الذى وضعه من أساسه وليست لديك أيه فرصه للحوار بشأنه .

2- مداخلاتى ليست خفيفه الا اذا كنت تعتبر ان فكر القرضاوى فكر خفيف " ده شىء مؤكد " انا مداخلاتى كلها فى هذا الموضوع اقتباسات من كتاب الاسلام والعلمانيه وجها لوجه لفضيله الامام القرضاوى , فبدلا من القراءه واعاده الطرح مع التصريف فضلت الاقتباس مباشره , وفى مناسبه كتلك وهى رحيل المرحوم الدكتور فؤاد زكريا لابد ان يكون محور النقاش هو فكره والفكر المضاد , ولا أنسب من هذا الكتاب الذى وضع خصيصا للرد على افكار المرحوم الدكتور فؤاد زكريا , ولا اعتقد ان فؤاد زكريا نفسه قد وصف القرضاوى بالـ " خفيف " او ان افكاره لا تروى ظامئا ولا تسكر سامرا .

3- اشهرت سيف المنطق القاطع حينما اقتبست من كلام القرضاوى ذاك المقطع :

" وأما الذي لا يؤمن بالألوهية نفسها، ولا يثبت "الغيبيات" أصلا، ويتبنى ما قاله "فوير باخ" بكل تبجح وغرور: "ليس صحيحا أن الله خلق الإنسان، بل الصحيح أن الإنسان هو الذي خلق الله"!!! أي أن القول بالألوهية وهم اخترعه الإنسان، أما هذا فمن العبث بالعقول، ومن إضاعة الأوقات والجهود: الحديث معه حول الشريعة وأحكامها، والحدود وتطبيقها، والدخول في متاهات التفصيلات، التي لا تتناهى، وهو يجحد أصل الدين جملة!! "

نحن نعتقد بألوهيه النص وانتم تعتقدون ببشريته , فهل من "المنطق القاطع" ان يثمر اى حوار بيننا بخصوص الشريعه عن ايه نتيجه ؟

(03-25-2010, 11:40 AM)بهجت كتب:  هناك مداخلتان أحدهما من الأخ جعفر علي و الأخرى من الرجل المقدس ( هولي مان ) ، و كلاهما يوجهان نقدا كاسحا لرواية القرضاوي الدعائية المتحيزة بسذاجة ( من وجهة نظري) ، فلم لا تقدم لهما و لنا أيضا ردا مقنعا ضافيا ،

الزميل هولى مان زميل عزيز وأتذكر اننا سجلنا بالنادى فى اسبوع واحد وتحاورنا قبل ذلك بمنتهى الود والاحترام واكن له عظيم التقدير , الا انى لم اشأ ان اصف تعليقاته على كلام القرضاوى بأنها تعليقات سخيفه لا تستحق عناء الرد حتى لا يغضب منى , واذا كنت معجب كثيرا بنقد الزميل هولى مان وتراه نقدا كاسحا فيمكنك اقتباسه فى كتاب من تأليفك للرد على القرضاوى ........

هل عندما سأل القرضاوى لو ان استاد القاهره فتح على مصراعيه للحضور، فأي الفريقين سيكون أكثر عددا، وأعز نفرا؟! واجاب اقرارا بالواقع والحقيقه بأن أنصار الإسلام ـ ولا ريب ـ سيكونون هم الأكثرية العظمى. وستكون قلوب الجماهير الحاضرة وعقولها وآذانها مع التيار الإسلامي ودعاته , فهل يكون هذا داعيا للرد بأن الندوات الحوارية هي مباريات كرة قدم بالنسبة للقرضاوي ليس أكثر ..!! , وتطالبنى سعادتك بالرد على هذاالنقد الكاسح !!

لازال الحبر الذى كتبت به تلك الجمله لم يجف :

اقتباس: قد نكون أقلية صغيرة جدا في مصر ،و أقلية محسوسة في العالم العربي ،و لكننا أغلبية قوية و فعالة تقود العالم المتحضر ، كل ما علينا ان نرفض الشرنقة و نتواصل مع العالم حولنا .

(03-25-2010, 11:40 AM)بهجت كتب:  و ثق أن مشكلتي مع الشعر هينة للغاية ، فيمكنك كما يمكنني أن نستعير من المتنبي بعضا من مدائحه نصلح به الموقف بعد أن تقنعنا بتماسك منطقه

اذا كنت غير قانع بأن الحديث حول الشريعة وأحكامها مع من يؤمن ببشريه النصوص من امثالك ويجحد الدين وينكر وجود اله هو عبث واضاعه للوقت والمجهود فكيف اقنعك انا بذلك ؟ هل ترى فى هذا المنطق تفكيك يحتاج الى التماسك؟

(03-25-2010, 12:11 PM)العلماني كتب:  

(03-25-2010, 11:28 AM)عاشق الكلمه كتب:  ده كلام للدكتور يوسف القرضاوى وودت ان يكون ماده للحوار , حيث انه محور كل حوار .....

خطاب القرضاوي "القديم" (قبل 24 سنة) هو حجج متهاوية اليوم. وإلصاق "العلمانية" بلبنان مضحك جداً، فالنظام في لبنان لم يكن مرة علمانياً، بل هو النقيض تماماً لكل ما هو علماني: فلبنان دولة "تعايش طائفي" بامتياز، يدخل فيها المذهب الديني إلى عمق المشهد السياسي فيكتب له الكلمات والألحان ويوزع أغانيه كي تأتي "العشائرية والقبلية السياسية" فتغنيها.

للأسف، لبنان (وأنا أحب هذا البلد جداً) لم يستطع أن يكون "دولة وطنية واحدة" منذ إنشائه حتى اليوم. بل لعله كان في الثلاثين سنة الأولى من استقلاله أكثر شبها "بالدولة الواحدة" منه اليوم. لذلك فالكلام عن "علمانية" في بلد تقتله "الطائفية السياسية" هو إلقاء كلام على عواهنه: وهل الطائفية إلا "وجهاً آخر قبيحاً من وجوه الدين المتعددة"؟ طبعاً، أنا لا أنكر أن هناك وجوهاً جميلة للدين.

الأمثله كثيره يا علمانى على ان العلمانيه لم تعالج "الطائفية" الكامنة في صدور الناس، ولبنان ليس المثال الوحيد برغم انه كان بلدا علمانيا بمعنى الكلمه فى الثلاثين عاما الاولى من استقلاله , ورغم ذلك حدثت رده وانتكاسه واصبح بلدا طائفيا وبامتياز الان .

لا تحصر فكره الرجل وما يريد الوصول له فى مجرد مثال , انظر الى العالم كله وحاول تقييم التجربه , والحكم يكون على ما اودعته العلمانيه فى صدور الناس لا على ما تفرضه القوانيين , فالدول عندما تنهار كما حدث فى لبنان وغيرها تنهار معها القوانين , ولا يتبقى سوى ضمائر الناس , فهل استطاعت العلمانيه ان تجعل من ضمائر الناس ضمائر سويه؟

(03-25-2010, 10:58 AM)عاشق الكلمه كتب:  [quote='The Holy Man' pid='420729' dateline='1269369449']

أعني بتحديد المواقع، وبعبارة أخرى تحديد الهويات: أن يحدد كل من الطرفين المتحاورين أين هو، وما هو؟ فلا يسوغ في منطق، أن تجادل في الفروع، من لا يؤمن بالأصول، أو تقنع بالشريعة، ومن ينكر العقيدة.
فالمادي الملحد، الذي ينكر "الغيبيات" كلها، ولا يؤمن بشيء وراء المادة، التي يدركها الحس، ويعتقد أن "الله" خرافة، وأن الأديان ـ كل الأديان ـ أفيون الشعوب، ولا يؤمن بأن هناك رسلا، أوحى الله إليهم، وأنزل معهم الكتاب والميزان، ليقوم الناس بالقسط، ولا أن وراء هذه الحياة الفانية القصيرة، حياة أخرى خالدة باقية، يجزى فيها الناس بأعمالهم، خيرا أو شرا (فمن يعمل مثقال ذرة خيرا يره، ومن يعمل مثقال ذرة شرا يره) (سورة الزلزلة:7،8).

أقول: من لم يؤمن بهذا كله، كيف تجادله في فرض الزكاة، أو تحريم الربا، أو الخمر، أو الميسر، أو الزنا، أو إقامة الحدود، أو إيجاب الاحتشام على المرأة، وتحريم التبرج، بله النهى عن بيع الغرر، أو صنع التماثيل، وما دون ذلك؟!

إن الذي لا يؤمن بأن محمدا رسول من الله، لا ينطق عن الهوى، وأن القرآن كلام الله، الذي لا يأتيه الباطل من بين يديه، ولا من خلفه، لا يجوز الجدال معه في تطبيق الشريعة، لأنه لا يؤمن بالشريعة، ولا بصاحب الشريعة، ولا بكتاب الشريعة.

إنما يكون الجدال معه أولا، في إثبات نبوة محمد، وإلهية القرآن، كما نفعل مع اليهود والنصارى.

فإذا أثبتنا هاتين القضيتين، كان الحوار حول الشريعة وتطبيقها، إذ لا يتصور قيام بناء بغير أساس.

وأما الذي لا يؤمن بالألوهية نفسها، ولا يثبت "الغيبيات" أصلا، ويتبنى ما قاله "فوير باخ" بكل تبجح وغرور: "ليس صحيحا أن الله خلق الإنسان، بل الصحيح أن الإنسان هو الذي خلق الله"!!! أي أن القول بالألوهية وهم اخترعه الإنسان، أما هذا فمن العبث بالعقول، ومن إضاعة الأوقات والجهود: الحديث معه حول الشريعة وأحكامها، والحدود وتطبيقها، والدخول في متاهات التفصيلات، التي لا تتناهى، وهو يجحد أصل الدين جملة!! [/color]"

هاهاها، "عيش يا كديش ... تا يطلع الحشيش" ... قمة الاستهبال من جديد !!!

فصاحبنا الشيخ يريد أن يجادل بإلوهية "الله" ونبوة "محمد" " حتى يقنعهم بأن الله واحد أحد لم يلد ولم يولد ولم يكن له كفو أحد، وأن محمد عبده ورسوله وخاتم أنبيائه الأطهار ... و"عيش يا حمار" .
طبعاً، حتى يقتنع "المسيحي" بهذا (وها قد مضى أكثر من 1400 سنة ولم يقتنع) ويؤمن به الملحد (الذي رفضه جملة وتفصيلاً و خرج عليه) فإن "ذبح المجتمعات على الطريقة الإسلامية" سوف يبقى نافذاً و"عمرنا ما تقدمنا.

قمة الاستبهال إذاً، فالشيخ يريد أن نمهله حتى يقنع المسيحي والمرتد والملحد واليهودي والصابئي والبوذي ..إلخ بصدق الدعوة الإسلامية. بعدها وبعدها فقط نستطيع أن نتعرض لأحكامها الجزائية البربرية، وتراث "اضربوهن"، و"للذكر مثل حظ الأنثيين" إلخ. وحتى يقتنع جميع الناس و"يسلموا تسليماً" (مش تسليمه نسرين طبعاً )، فإن علينا أن نأكل من هذا "الشعير" المحسوب عند الله "كافيار وفيليه شاتو بريان".

لم يفهم الشيخ بعد أن مشكلتنا مع "الشريعة وتفاصيلها وأحكامها" هي مشكلة اجتماعية حياتية راهنة لا تحتمل التأجيل. ولم يفهم أنه يقيدنا إلى "شريعة"، لا نؤمن بها، مكرهين حتى يقضي الله أمراً كان مفعولا (ويقنعنا سبحان الذي خلقه بصحة عقيدته).

لم يفهم الشيخ بعد أن المسلم والمسيحي واليهودي ما زالوا يتناطحون عقائدياً أكثر من ألفي سنة ولم يحسموا أمرهم ولن يحسموه غداً (كما تفيد التجربة التاريخية)، بينما مجتمعاتنا ودولنا وصلت إلى وضع منحط مزر ومشكلة "الطائفية" لدينا مشكلة سال فيها الكثير من الدماء ولا يزال، ويجب حسمها اليوم قبل الغد.

لم يفهم الشيخ، ولعله لا يريد أن يفهم، أن المفهوم الحديث للدولة الوطنية يقضي بأن "الوطن للجميع" وأبناؤه متساوون فيه. وأن هذه المساواة تعني أيضاً المساواة في المذاهب والأديان والملل والنحل (بضمنها حرية الالحاد أيضاً) في القانون وأمام القانون.

لم يفهم الشيخ أن المصري المسيحي والمصري الملحد والمصري المسلم تجمعهم "مصر" "وانسانيتهم" وليس "الدين الإسلامي". وهؤلاء عندما يبحثون عن شريعة تحكمهم، فمن المفروض أن تتنضد هذه الشريعة على "قناعات عقولهم" عندما تكون مذاهبهم مختلفة، لأن العقل هو "القاسم الوحيد المشترك" بينهم. وعندما يكون "العقل" هو القاسم الوحيد المشترك، فإن "الأحكام" توضع بما يتوافق مع مصلحة جميع الأطراف على قاعدة "العقل" (القانون الوضعي)، وليس باستيراد "جملة أحكام" وفرضها على الناس بالاكراه أو الانتظار حتى يتحول الناس عن دينهم ويتبعوا آخر.

واسلموا لي
العلماني

(03-25-2010, 01:43 PM)العلماني كتب:  هاهاها، "عيش يا كديش ... تا يطلع الحشيش" ... قمة الاستهبال من جديد !!!

جرى ايه يا اخواننا ,,, هو فيه ايه ؟؟ هل كلام الرجل صعب على الفهم الى تلك الدرجه ؟

الراجل بيقول ان المادى الملحد ممن لايؤمن بألوهيه النص من العبث بالعقول، ومن إضاعة الأوقات والجهود الحديث معه حول الشريعة وأحكامها، والحدود وتطبيقها، والدخول في متاهات التفصيلات، التي لا تتناهى، وهو يجحد أصل الدين جملة!!

هل هذا كلام صعب على الفهم؟؟ وهل فى هذا الكلام شىء غير منطقى ؟ من الطبيعى ان يرى الملحد ان النص بشرى , وان بشريته تعنى انه كان لمرحله زمنيه معينه وان واضع النص وضعه بحسب ثقافته والعصر الذى عاش فيه ولم يراعى التطور الانسانى والحضارى الذى طرأ على البشريه , اما امثالنا ممن يعتقدون بألوهيه النص فيؤمنون بأن الله سبحانه وتعالى بما انه هو الخالق والمنظم لهذا الكون فقد وضع النصوص التى تصلح لكل زمان ومكان ولم تغفل اى جانب من جوانب التطور .

فكيف لمن لايؤمن بوجود الله اصلا ان يتفق مع من يؤمن بوجوده بخصوص الشريعه وأحكامها؟ هل هذا صعب على الفهم؟

عاشق الكلمة .
دعك من الحديث الشخصي ، فلا وقت لديك ولا لدينا لهذا النوع من الحوار .
تعلم الأفلاك و المجرات العاقلة أني غير مهتم بحوار ينقله القرضاوي ، أو حتى يخوضه ،فلا ثقة لدي فيه محدثا أو متحدثا، ولا أهمية عندي لما يقوله القرضاوي ، سوى بمقدار ما يكشف عن فكر متفيقهي الإسلام السياسي و قادته .
أحلتك على مداخلات الزملاء الذين قرأوا حديث القرضاوي ، و تكلفوا معاناة الرد عليه ، و لأنك طارح هذه المداخلة فحسبك بهم ، اما علاقتك الأخوية بالآخرين - أدامتها السماء- فلا تخص هذا الشريط من قريب أو بعيد .
هذا موضوع جاد مخصص لرثاء علم من أعلام الفكر المستنير ، وهو يدور حوله ،و يمكنك أن تطرح موضوعا منفصلآ عن أهمية القرضاوي و فكره اللامع .

(03-25-2010, 04:21 PM)بهجت كتب:  هذا موضوع جاد مخصص لرثاء علم من أعلام الفكر المستنير ، وهو يدور حوله ،و يمكنك أن تطرح موضوعا منفصلآ عن أهمية القرضاوي و فكره اللامع .

سامحنى ,,,, لكن يبقى القرضاوى علما من اعلامنا ويبقى بهجت لا أحد يعلم من هو , وانت لا تكتب لى وانا لا اكتب لك كما تقول انت دائما , واذا كنت لاتثق فى القرضاوى محدثا او متحدثا فأنا اثق به والكثيرون يثقون به واقواله لها اهميتها لدينا ....

تطالبنى بالقراءه فى الفقه فى موضوع اخر بمايوحى بأنك وصلت الى درجه فى الفقه بأن اصبحت فقيه وعلامه , ثم تؤكد هنا على انك لا تثق فى القرضاوى محدثا او متحدثا , الا انك تثق بالطبع بالبراك وابن باز وغيرهم , وهؤلاء هم اعلام الفقه لديك !!

عزيزى .... ان استطعت ان تغلق ابواب موضوعك فى وجه الفكر المظلم فلتفعل .