الزميل العلمانى :
اكتفى بردود الزميل مجدى نصر على معظم ردودك و لا يفوتنى شكره على الانصاف .
و لكن اسمحا لى بالرد على النقطة التى اتفقتما على صحتها و هى قول العلمانى :
.............
لنعد قليلاً الآن إلى كلام "ربعي" أمام ملك الفرس الذي يلوكه الإسلاميون اليوم والذي يدعو إلى الانتقال بالعباد من عبادة العباد إلى عبادة رب العباد. لنعد ونقول أن هذا الكلام "حكي فاضي" وجملة منمقة يستطيع أن يتاجر بها "محمد عمارة" ومن هم على شاكلته، ولكنها لا تستطيع أن تصمد أمام قليل من المنطق، إذ ما معنى أن ننقل العباد من عبادة إلعباد إلى عبادة رب العباد والإسلام لم يحرم العبودية؟ وما هذه الحرية المرهونة بالانتقال من "عبودية إلى عبودية"؟ ومتى أنجبت العبودية "حرية"؟ وما هذا التحرير الغريب العجيب الذي يستعبدك ليس في علانيتك فقط، بل في سرك وعلانيتك؟ فإله المسلمين إله كثير الطلبات لا يتركك في النهار ولا في الليل. فأنت أمامه عبد أوله نطفة وآخره عذرة كما يقولون، وعليك أن تتقدم إليه كل يوم ذليلاً تصلي وتسبح ابتغاء مرضاته. وعليك أن تطيعه طاعة عمياء في التعزير والجلد والرجم واغتصاب حقوق النساء وضربهن (ضرباً غير مبرح طبعاً) وإطاعة ولي الأمر، كما عليك أن تطيعه في الزواج والميراث وفي دينك ودنياك باختصار. وبعد ذلك كله تتفوه بكلمة واحدة في غير مكانها فيضعك في النار "سبعين خريفاً". وهو في كل ذلك قد وضع حولك جواسيسه (منكر ونكير) يحصون عليك جميع تصرفاتك ويسجلونها في كتاب معلوم.
طيب، هل هذه حرية؟ إذا كانت هذه حرية فمرحباً بالعبودية. هنا تذكر، أنك قد تكون مسلماً وعبداً أيضاً (فالإسلام كما قلنا لم يحارب العبودية البشرية) بمعنى أن عليك أن تتحمل العبودية تجاه بني جلدتك وعبوديتك تجاه ربك، فهل هذه حرية؟ (مرحبا حرية ).

يا صاحبي، جملة "لا إله إلا الله، محمد رسول الله" هي عدوانية بامتياز عندما لا يكون لك خيار إلا قبولها أو الموت. إنها قبول رسالة دينية بالإكراه وهذا معناه "اغتصاب ضميرك ووجدانك" أو "الموت" دونهما. طبعاً، تستطيع أن تكون مثل "كثير من العرب" الذين خافوا من سيوف المسلمين وارتدوا بعد ذلك (ولم ينفعهم ارتدادهم) أو أن تكون مثل "أبو سفيان" الذي أسلم عشية فتح مكة، عندما علم أن الأمر قد قضي ولم يعد ينفع للزمن الآتي
..........
الجواب:
بغض النظر عن ايمانك بالاله او لا فلن احاور فى هذه النقطة و لكن فى المعنى الحضارى لنقل العباد من عبادة العباد الى عبادة رب العباد
عبادة رب العباد تعنى خضوع جميع البشر بجميع طبقاتهم لقانون واحد لا يستطيع اى فرد تجاوزه مهما بلغت منزلته او سلطته او نسبه فالمعيار هنا هو الدستور و القانون المنسوب الى رب العباد و ليس العباد.
فقد قضى الاسلام على فكرة اخضاع طبقات معينة لقوانين طبقات اخرى بل هو قانون واحد يخضع له الجميع.
و مهما بلغ المجتمع حداثة و عصرية و مهما تغنى بالحرية و طبق الحرية فلابد له من الخضوع لقانون يكون المجتمع خاضعا لهذا القانون , هذا الخضوع للقانون هو العبودية فالعبودية هى الخضوع .و لا يمكن ان يوجد مجتمع متقدم حر لا يخضع لاى قانون .
بالنسبة للعبيد فان الاسلام حرر العبيد تحريرا عمليا بينما الغرب متاخرا حرر العبيد نظريا و ابقى العبودية عمليا.
الاسلام امر بالمساواة مع العبيد , و جعلهم ياكلون مع سيدهم من طعام واحد و يلبسون من نفس لباسه و ليس له ان يتعامل معهم بالعنف بل بالحسنى و الاخوة , فهل بهذه الشروط تتبقى اى فائدة من الابقاء على العبيد ؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟
كما جعل الاسلام واجبا على بيت المال و المالك السابق للعبد مسؤولية مساعدة العبد للوقوف على رجليه فى حالة تحرره و استطاع العبيد ان يصلوا الى اعلى المراتب فى المجتمع الاسلامى و سيطروا على الدولة بفضل التسهيلات و الصلاحيات التى اسسها لهم الاسلام .
اما عدم الغاء العبودية نظريا و كطبقة اجتماعية فهو بسبب الظروف الدولية المحيطة .
و لكن على المستوى العملى فان الاسلام جعل العبيد و السادة طبقة واحدة لا تفاضل بينهما الا بالتقوى و العمل الصالح اى بالافعال .
بالنسبة لجملة (لا اله الا الله)فلا ادرى ما الاساس الذى جعلك تعتبرها عدوانية
هذا كلام فارغ , اذ على اساسه فكل فكر و مبدء عدوانى
فانت كملحد لو ظهرت فى الجزيرة العربية قبل الاسلام و قلت عبارة :
الا اله .
فانت عدوانى ايضا بناء على منطقك الذى تفضلت به
لانك اعلنت انه لا وجود لاى اله و لا تقبل بالهتهم التى يعبدونها .
فانكار اى اله ايضا عدوانية تستحق الحكم الذى حكمته على المسلمين لانهم بنظر الجاهلى متطرفين اذ الغوا كل الالهة و اعلنوا الوهية اله واحد هو يعبده و لكنه يشرك به.
و لكن دعوتك انت يا علمانى بالنسبة للجاهلى اشد تطرفا اذ انك ترفض كل الهته و لا تعبد ايا منها فانت عنده احق بالعنف و الاعدام .
و انت بمنطقك تبرر للمسلمين و لاى متدين اللجوء الى العنف مع الملحدين و هذا بالنسبة لنا مرفوض.
بالنسبة للاسلام بعد ان صار قويا فقد عفا عن الكفار و اطلقهم فصاروا طلقاء بينما اجتهد الجاهليون فى ابادة المسلمين و هذه اول حادثة تسجل فى الجاهلية ان منتصرا يعفو عن عدوه الذى اذاقه الويل و الويلات.
و الاسلام لم يجبر احدا على الاسلام و تعايش الاسلام مع غير المسلمين فى الهند و افريقيا و مصر و بلاد الشام.
حتى عبدة الشيطان تعايش معهم الاسلام و لم يعمل على ابادتهم فى زمن لم تكن فيه هيئات دولية تندد و تستنكر الفاشية و النازية بينما لم تبرز فكرة محاربة الابادة الا فى القرن العشرين .

اللهم صل على محمد و ال محمد
لا فتى الا على و لا سيف الا ذو الفقار

ولا حبيبي منك الو.... مرحبا ..تحية عطرة اما بعد..

اقتباس:يبدو ان الزملاء اوغاريت و فودكا على وشك ان يطلعوا علينا بنظرية تاريخية جديدة على غرار نظرية كمال الصليبي و سيسموها (الارميين و الكنعانيين و الفينيقيين جاؤوا من جزيرة اسكندنافيا) 10

ابو خليل ركز معي شوي الله يرضى عليك الموضوع ليس باكتشاف نظريات جديدة ولكن التساؤل يجوز عندما نجد ان فكرة معينة ناقصة او غير منطقية بعدين تعا لقلك ..يا سيدي الفينيقيين فعلا ممكن انهم اتو من مكان اخر "مارح نخريا و نقول اسكندنافيا" ولكن من المعروف انهم كان بناة سفن و ملاحيين و تواجدو في قبرص و اليونان و ابجديتهم ما تزال تستخدم لليوم

اقتباس:و طالما ان اسمك اوغاريت, هل تعلم انك -بلغتك العربية الحالية- يمكنك ان تقرأ العديد من الكلمات الفينيقية (و ايضا الارامية السريانية و الكنعانية) لتطابقها مع مفردات العربية؟ كيف تفسر ذلك اذا طالما ان لغتك العربية جاءت من الصحراء بينما الشعوب المشار اليها جاءت من (مانشستر)؟

طيب لماذا لا تكون اذن الارامية السريانية الكنعانية مثل ما تفضلت هي الاصل ؟؟ يعني الاصل الذي انبثقت منه العربية ؟؟ يعني لازم يكون الاصل ما سمي فيما بعد بالعربية؟؟؟

اقتباس:هل حكم على شعب ما عاش ذات يوم في صحراء ما ان يبقى صحراويا الى الابد حتى لو انتقل و توطن و تكاثر لاجيال في القطب الجنوبي؟

اي نعم يا عزيزي حكم ان يبقى صحراويا او قطبيا اذا اردت .
نشوء الحضارة و ازدهارها محكوم بالطبيعة الجغرافية لمكان نشوء تلك الحضارة و ليس هنالك اي امكانية لازدهار حضارة في بيئة موحشة كالصحراء او القطب !! والا كنا اليوم نشاهد الفقمات القطبية تتشمس و تتجشأ السمك وهي ملقوحة على حجارة الاهرامات المبنية في القطب الجنوبي على قناة الناشيونال جيوغرافيك
بعد ان تنتقل ممكن لا ادري لاي درجة ولكن ممكن

اقتباس:الأمر بسيط جداً وهو يتعلق بنشوء المجموعات الأولى من فصيلة "الهوموسابيان".
هذه المجموعات نشأت - على الأرجح - في الجزء الشرقي من أفريقيا (هناك من العلماء من يقول بمجموعتين أو أكثر في أفريقيا وآسيا ... إلخ). وعبرت عبر باب المندب إلى "اليمن" واستمرت بالصعود مع جبال الشراة وعسير نحو العراق وبلاد الشام.

انا معك ان اليمن سكن و قامت فيه حضارة ممكن اقدم من اي منطقة اخرى ولكن في ظل ظروف مختلفة عن ماهي عليه اليوم واليمن بناء على دراسات كان منطقة "اكثر خضارا و انهارا" اذا استطعنا التعبير و كلمة "جنة عدن" والتي ايضا معروفة اجنبيا و انكليزيا (Eden ) لم تاتي من فراغ
اما قضية السباحة و عبور باب المندب فلا تبدو ...يعني...انو كيف بدي قلك....منطقية !!

بالنهاية احبائي (ولا حبيبي منك الو) بالتاكيد حصلت هجرة ولكن ليس حكما انها من الجنوب للشمال خصوصا ان الشبه بين السوريين (ما عدا المناطق الشرقية البعيدة) وبين اللبنايين و القبارصة و الاتراك وصولا لحدود اليونان هو واضح ولا اظن ان اصول هؤلاء ايضا من شبه الجزيرة يعني ....

(05-12-2010, 10:47 PM)vodka كتب:  

(05-12-2010, 02:50 PM)أبو خليل كتب:  يبدو ان الزملاء اوغاريت و فودكا على وشك ان يطلعوا علينا بنظرية تاريخية جديدة على غرار نظرية كمال الصليبي و سيسموها (الارميين و الكنعانيين و الفينيقيين جاؤوا من جزيرة اسكندنافيا)

يا عزيزي علماء التاريخ بأكملهم متفقين على اصول الشعوب السامية و تأريخ الهجرات السامية.... انت على مين معتمد؟

يا ابو خليل يا بركة لم تجبني على تساؤلي هذا

اقتباس:من كان يسكن هذه الاراضي الخصبة قبل هذه الهجرات

ليس من المعقول اراضي قاحلة تعج وتفيض بالسكان واراضي خصبة بمعنى الكلمة لا يسكنها احد

طبعا كل كان يسكنها قوم كل هجرة سابقة, ثم يمتزج بهم قوم الهجرة اللاحقة تدرجيا...
من المهم الاخذ بعين الاعتبار طبيعة التجمعات البشرية وقتها, حيث كانت معظم الاراضي مقفرة و موحشة و التجمعات السكانية صغيرة و متفرقة , و ليس كما هو الامر الان بمجرد ان تقطع الحدود يتلقفك الامن العام , في الماضي ربما كان يمكن لقبيلة ان تجوب القفار لسنوات بدون ربما ان ينتبه لوجودها احد, او ان تستوطن و تعيش و تخالط السكان (خصوصا ان كان هناك تجانس لغوي و حضاري و عرقي) و تمتزج بهم عبر جيل او جيلين على الاكثر...

وبالمناسبة الامر بقي يحدث كذلك حتى اوائل القرن العشرين....

الان انا اريد منك اجابة: ما هي اصول الشعوب المذكروة برأيك ان لم تكن من الجزيرة العربية؟

(05-13-2010, 11:32 PM)أبو خليل كتب:  الان انا اريد منك اجابة: ما هي اصول الشعوب المذكروة برأيك ان لم تكن من الجزيرة العربية؟

شوف يا سيدي علم الاجتماع يقول بان التجمعات السكانية تكون حول الماء والكلآ
وحيث ان بلاد مابين النهرين والشام يكثر فيها ذلك فان الحضارات الاولى كانت هناك وبنيت هناك
وهذا لم يمنع من غزوات او هجرات من اراضي جرداء صحراوية اليها ليندمج المهاجرون مع اصحاب الحضارات الموجودة
وحيث انك مؤمن وتؤمن بقصة نوح والطوفان فان اصل البشرية هم ابناء نوح الثلاثة
فبعد استقرار سفينته على جبل ارارات في تركيا ونزول الركاب منها استقر سام في بلاد الشام والعراق اما حام فاتجه لمصر وافريقيا والثالث يافث اتجه شمالا لاوروبا

@vodka

الجامعة العربية: العرب الكنعانيون أول من أسس القدس
السبت, 15 مايو 2010
القاهرة - «الحياة»

ردت الجامعة العربية أمس على مزاعم رئيس الوزراء الإسرائيلي بنيامين نتانياهو بأحقية اليهود دون غيرهم بمدينة القدس المحتلة في معرض تبريره لقراره استمرار الاستيطان في المدنية والاحتفاظ بها كاملة عاصمة للدولة العبرية.

وقالت الجامعة في بيان أصدرته لمناسبة الذكرى الثالثة والأربعين لاحتلال القدس الشرقية، إن «التاريخ يشهد بأن العرب الكنعانيين أسسوا مدينة أور سالم وجعلوها عاصمة لدولتهم التي أقاموها على أرض كنعان في الألف الثالث قبل الميلاد، وسبقوا نبي الله داود (عليه السلام) في بنائهم للمدينة بألف وخمسمئة عام».

وشددت على أن «القدس عربية، ولن تنعم إسرائيل بالسلام الدائم إلا بإقامة الدولة الفلسطينية المستقلة وعاصمتها القدس الشرقية، وفقاً لما جاءت به مبادرة السلام العربية وقرارات الشرعية الدولية». وأضافت أن «الاحتلال لم يكتف بضم المدينة تحت تهديد القوة المسلحة والعدوان، بل عمد إلى الإدعاء بأنها تعود إلى اليهود بالاستناد إلى مزاعم توراتية تدحضها التوراة نفسها».

وأشارت إلى أنه «منذ عام 1967 دأب الاحتلال على إعادة كتابة تاريخ المدينة وفق ما تشتهيه العقلية الصهيونية التي تقود آلة الحرب، فعمد المحتلون إلى اختراع تاريخ مزيف على أنقاض تاريخ المدينة الذي يعرفه العرب والمسلمون المستشرقون الغربيون على حد سواء».