الإخوة الأعزاء..
الكثيرون منا يعلمون بأن النقاش الفكري بين المثقفين له دور كبير جدا في تطور وعينا كعرب ، ولفهم العالم من حولنا..

ونحن في المنتديات نشكل قسما لا بأس به من هذا الحوار الفكري بين بعضنا البعض..
وبالطبع أثناء الحوار يحتاج الكثير إلى الإشارة إلى مراجع محترمة حتى يؤيدوا الأرقام أو بعض الحقائق التي يذكرونها..

ويضطر معظمنا إلى فتح عنوان الويكيبيديا والبحث بسرعة عن المطلوب ثم نسخ ولصق المعلومة والإعتماد عليها كمصدر موثوق به..

ولكن المعروف أن الويكيبيديا رغم كونها موسوعة ضخمة جدا ورائعة جدا بدون أدنى شك ، إلا أنها تبقى دائما مصدرا مشكوكا فيه ، وذلك لسبب بسيط للغاية ، وهو أن باستطاعة أي شخص أن يسجل حسابا فيها ثم يدخل على أي صفحة ويكيبيديا ويقوم بتعديل معلومة صحيحة ويضع بدلا منها معلومة مغلوطة تماما ولا أساس لها من الصحة..

وسوف تبقى المعلومة هناك حتى يفيق أو ينتبه شخص متخصص إلى الخرافة المكتوبة ثم يقوم بالتطوع لتصحيح المعلومة مرة أخرى ، وحتى يحصل هذا ، قد تتسبب هذه المعلومة - التي ربما تكون مضحكة في نظر المتخصصين - في تضليل الكثير جدا من الطلبة والباحثين ومحبي المعرفة الذين وقعوا في هذا الشرك..

لهذا لا تعتمد الويكيبيديا كمصدر موثوق به في الجامعات العالمية .. ويجب أن يتم الرجوع إلى موسوعات مغلقة .. والمقصود بالمغلقة : أي التي كتبها أساتذة كبار لهم ثقلهم ووزنهم في مجالاتهم.. وهي ليست مفتوحة لكل من هب ودب ليعدل فيها كما يشاء..كما يتم عرض كل مقالة فيها على لجنة متخصصة من كبار العلماء والأساتذة المتخصصين في مجال المقالة قبل السماح بنشرها في تلك الموسوعة..

ومن المعروف أن الموسوعة البريطانية هي أكثر موسوعة محترمة ومعتمدة في مجال الأبحاث ، ذلك لأن كل مقالة تكون مذيلة بإسم الأستاذ أو البروفيسور الذي كتبها .. ونبذة عن مكانته الجامعية..وأهم أعماله..كما تتميز مقالاتها بتركيزها على المعلومات وابتعادها عن الآراء الشخصية أو وجهات نظر المؤلفين التي نجدها في الكتب العادية..وهذا يعطيها أكبر قدر ممكن من الحيادية بين جميع مصادر المعلومات في العالم..


وهذه الموسوعة البريطانية والمعروفة بإسم Encyclopedia Britannica موجودة ولها موقع على الإنترنت يتم تحديثه بكثافة كل دقيقة .. وليس فقط كل يوم... وذلك على حسب تجدد الاكتشافات والأبحاث في جميع مجالات العلوم والآداب والفنون... وهذا لأنها موسوعة عامة .. مثل الويكيبيديا..أي أنها تتناول شتى مواضيع المعرفة

وهذا هو موقعها على الإنترنت :

http://www.britannica.com/

وميزة هذا الموقع أنه يمكن العثور فيه على أي معلومة خاصة بأي مجال تماما مثل الويكيبيديا...
ولكن له عيب خطير، وهو أنكم باستطاعتكم قراءة جزء فقط من المقالة مجانا ، بينما يبقى الجزء الآخر المكتمل رهينة لاشتراك نقدي سنوي يتم دفعه بالكريديت كارد..

وهذا طبعا خارج عن قدرة معظمنا المادية ، أو حتى إذا كان باستطاعتنا فهو خارج عن رغبتنا..

لهذا قامت الموسوعة البريطانية بإصدار نفسها على مجموعة اسطوانات DVD
وهذه الأسطوانات يعيبها أنها صدرت في زمن محدد ولا يمكن تحديثها كما هو الحال في موقع الموسوعة على الإنترنت ...
ولكن على الرغم من هذا العيب ، إلا أنها تبقى مصدرا هائلا للمعلومات .. التي هي بكل تأكيد موثوقة أكثر بكثير من الويكيبيديا ، ولا يمكن الجدال حول مصداقيتها..
وعلى الرغم من أن الموسوعة تم إصدارها على DVD لكن يبقى خيار تحديثها من على النت موجودا ولكنه باشتراك سنوي ..
ولكن لو لم تقوموا بتحديثها ، فسوف تبقى المقالات الكاملة موجودة ومتاحة لكم على الهارد ديسك دون حاجة إلى دفع مليم واحد ، ودون حاجة حتى إلى الاتصال بالإنترنت للقراءة والاستفادة من هذا الكم الرهيب من المقالات والملتيميديا والخرائط والقاموس التي توفرها لكم إصدارة الموسوعة..


وقد جئت لكم بوصلات لتحميل الموسوعة البريطانية في أحدث إصداراتها لسنة 2010 من هذا الرابط

http://avaxhome.ws/software/software_typ...d_mac.html

كما يتوفر رابط لتحميلها من على التورنت لمن يفضل استخدام هذه الوسيلة من هنا
http://torrents.thepiratebay.org/5500062...PB.torrent


أرجو أن تكون مفيدة لكم وأن تدمنوها كما أدمنتها كل يوم ... حيث أصبحت أشعر بمتعة شديدة كل يوم عندما أجلس وأقرأ فيها لمدة ساعة في أي موضوع يستهويني.. وبكل تأكيد لا أخرج من هذه الساعة أبدا كما دخلت فيها...

وهناك أيضا موسوعة أخرى محترمة للغاية تعتبر الموسوعة الديجيتال التالية مباشرة للموسوعة البريطانية ، وهي موسوعة إنكارتا من إصدار شركة ميكروسوفت Encarta


إلا أن آخر إصدار لها هو لعام 2009 وقد قررت ميكروسوفت إيقاف العمل في هذه الموسوعة .. أي أن هذا الإصدار سيكون آخر إصداراتها ، وهي موسوعة قديمة جدا اعتادت ميكروسوفت إصدارها كل عام وكان لها موقع على الإنترنت تماما مثل الموسوعة البريطانية ... ولكن يبدو أن مبيعاتها لم تكن مرضية ولهذا قررت أخيرا ميكروسوفت الإستغناء عنها...
وهذا هو الفرق بين موسوعة مثل البريطانية حيث يكون الغرض الأساسي منها علمي أكثر منه تجاري ، وبين موسوعة من شركة تجارية مثل ميكروسوفت حيث تهتم بالمال كأولوية .. وتلغي المشروع عندما لا يدر مالا كافيا..
ورغم ذلك تبقى الموسوعة رائعة ، ومعها أيضا برنامج للطلبة به الكثير من نماذج إعداد البحوث المنسقة باستخدام برامج الأوفيس المختلفة ، إضافة إلى موسوعة للاطفال تصلح جدا لمتعة الكبار المعرفية...لأنها تحوي على كم هائل من المعلومات المصحوبة بالصور.. على خلاف الموسوعة البريطانية التي تعتبر الصور فيها أقل بكثير نسبة إلى الإنكارتا..
ولكن للأسف الإنكارتا متوفرة فقط على شبكة التورنت ولم أعثر على روابط لتحميلها من مواقع التحميل..وهذا هو رابطها على التورنت

http://torrents.thepiratebay.org/5489808...PB.torrent

أتمنى أن تستمتعوا بها وأن تكون مرجعا لكم في حواراتكم بدلا من الويكيبيديا وكذلك في أبحاثكم الجامعية أو مجرد إشباع شغفكم الشخصي للمعرفة ..

للتوضيح فقط في الأبحاث الأكاديمية لا تستطيع الاعتماد على أي موسوعة كانت ويكيبديا أو إنكارتا أو بريتانيكا أو بيضبيديا... بل عليك الاعتماد إلى الأبحاث المنشورة... أما قصة الدقة فليس من إنسان معصوم عن الخطأ وليس من إنسان بلا ميول أيديولوجية وقد قرأت قبل سنوات ما كتب عن الفلسطينيين في بريتانيكا ووجدته منحازا لوجهة النظر الصهيونية.. وهذا مثال صغير فقط... في ويكيبيديا مبنى الموسوعة يجعل من الصعب أن يتسلط إنسان ويفرض رأيه إذ ستجد غيره ممن يصححون انحرافاته عن الحقيقة ولو أخطأ أحد فهنالك من يصححه بسهولة بينما في الموسوعات الأخرى عملية التنقيح طويلة وتأخذ وقتا (ولا ننسى وجود أخطاء كثيرة في بريتانيكا وإنكارتا)

لا أقول أن ويكيبيديا هي خير موسوعة أخرجت للناس لكن لا ينبغي ذمها كأن باقي الموسوعات أفضل لأن من كتبها هو فلان... في النهاية منهج البحث يقرر جودة المقالة وليس شخصية الكاتب.... أنا أقرأ كل ما أقرأه وأشغل عقلي وأشكك بما لا يبدو لي صحيحا مهما كان المصدر

وبعد، أشكر الأخ الماسة الزرقاء على هاتين الموسوعتين

(07-02-2010, 08:38 PM)الحوت الأبيض كتب:  للتوضيح فقط في الأبحاث الأكاديمية لا تستطيع الاعتماد على أي موسوعة كانت ويكيبديا أو إنكارتا أو بريتانيكا أو بيضبيديا... بل عليك الاعتماد إلى الأبحاث المنشورة... أما قصة الدقة فليس من إنسان معصوم عن الخطأ وليس من إنسان بلا ميول أيديولوجية وقد قرأت قبل سنوات ما كتب عن الفلسطينيين في بريتانيكا ووجدته منحازا لوجهة النظر الصهيونية.. وهذا مثال صغير فقط... في ويكيبيديا مبنى الموسوعة يجعل من الصعب أن يتسلط إنسان ويفرض رأيه إذ ستجد غيره ممن يصححون انحرافاته عن الحقيقة ولو أخطأ أحد فهنالك من يصححه بسهولة بينما في الموسوعات الأخرى عملية التنقيح طويلة وتأخذ وقتا (ولا ننسى وجود أخطاء كثيرة في بريتانيكا وإنكارتا)

لا أقول أن ويكيبيديا هي خير موسوعة أخرجت للناس لكن لا ينبغي ذمها كأن باقي الموسوعات أفضل لأن من كتبها هو فلان... في النهاية منهج البحث يقرر جودة المقالة وليس شخصية الكاتب.... أنا أقرأ كل ما أقرأه وأشغل عقلي وأشكك بما لا يبدو لي صحيحا مهما كان المصدر

وبعد، أشكر الأخ الماسة الزرقاء على هاتين الموسوعتين

شكرا على التوضيح عزيزي...
وبدوري أوضح لك أشياء هامة :
ممكن أن تختار مقالة في الويكيبيديا ولتكن عن الأسود..
وتسجل يوزر وباسورد وتدخل إلى ويكيبيديا ثم تكتب : ( الأسود هي حصيلة تزاوج فأرين ).. في مكان ما من المقالة..
قد تبقى هذه المعلومة يوما أو اثنين أو ثلاثة أو بضعة شهور قبل أن يصححها أحد.. هذا رقم ( 1 )
أرجو ألا تلتفت إلى تفاهة المعلومة وسهولة معرفة زيفها وأن تلتفت إلى الفكرة من المثال.
وهذا يحصل كثيرا جدا ، وقد قمت بنفسي بحذف الكثير من تلك الترهات من عدة صفحات من الويكيبيديا، ولفت النظر إلى هذا الحذف في ملاحظات التعديل.

رقم ( 2 ) من هو الذي كتب كل هذا الكلام عن الأسود في ويكيبيديا ؟ ( مجهول ) أو مجموعة من المجهولين.
خلافا للذين كتبوا مقالة الأسود في Britannica ..

رقم ( 3 ) لا يوجد شخص معصوم من الخطأ هذا صحيح ، ولكن نسبة وقوع عالم وأستاذ كبير في مجاله في الخطأ ضعيفة مقارنة بوقوع مجموعة من الهواة على الإنترنت في أخطاء أثناء كتابة فقرات الويكيبيديا ، ولذلك هناك لجنة من العلماء كما قلت في مدخل الموضوع تقوم بإقرار كل مقالة من موسوعة Britannica بينما لا يوجد هذا في ويكيبيديا ..

رقم ( 4 ) عندما تقوم ببحث أنت لا تعتمد على بحوث ، ولكنك تعتمد على مراجع معتمدة ولها احترامها ، وهذا يعتمد على نوع البحث الذي تقوم به ، فإذا كان البحث تاريخيا فأنت تعتمد على مصادر المعلومات الاولية والثانوية ، ومصادر المعلومات الثانوية تدخل من ضمنها الموسوعات المعتمدة في مجالها كمرجع محترم ، وفي الأبحاث الإجتماعية والإنسانية بشكل عام يمكن القول بنفس الشيء ، ولا يوجد أحد يعتمد على بحوث من أجل القيام ببحث .. وإلا فلا لزوم للبحث من أصله ، ولكن تتم " الإشارة " إلى بحوث تناولت المجال لتبيان مدى ارتباطها بالبحث محل الدراسة فقط ..
للحصول على صورة واضحة من الاعتماد على القواميس والموسوعات العامة والمتخصصة في الحصول على التعريفات الأساسية على سبيل المثال ، يمكن شراء أي دورية اجتماعية بحثية من تلك التي تنشر رسائل الماجستير وأبحاثا أكاديمية وتصدر في مجال تربوي أو مكتبي او في علم الإجتماع.. ومن ثم الإطلاع على مراجع الأبحاث الموجودة فيها

رقم ( 5 ) مقالات Britannica ذات نفسها هي نتيجة لبحوث علمية في كل المجالات..وليست مقالة إنشائية من تأليف صاحبها..

رقم ( 6 ) عند تقييم كتاب ما أو موسوعة ما في علم المكتبات فشخص الكاتب ومكانته العلمية لها أهمية كبيرة من أجل القول باعتماد هذا الكتاب أو الموسوعة كمرجع في مجاله ، أو اعتبارها مجرد مساهمة أدبية غير مضمونة الصحة في ذلك المجال عندما لا تكون هناك سمعة وصيت لكاتبها ( راجع أي كتاب في مصادر المعلومات في علم المكتبات وسوف تتأكد من صحة كلامي ).

رقم ( 7 ) لم يقل أحد بأن موسوعة Britannica خالية من الأخطاء وإلا لما تم اعتماد تعديلات فيها كل يوم وكل دقيقة .. ولكن ال reliability الخاصة بها هي الأعلى من بين الموسوعات "العامة" في العالم .. وهذا ستجده مكتوبا في الويكيبيديا نفسها

P.S: يمكنك ان تذكر أحد الأخطاء الموجودة في النسخة الحالية 2010 ، ولنقم بمراسلة المسئولين عن الموسوعة ، ونقرأ الرد سويا هنا.. على سبيل التجربة والتسلية، حتى نرى فعلا هل هو خطأ أم لا

تحياتي وشكرا لمرورك

الموسوعات مثل بريتانيكا وإنكارتا هي مصدر ثالثي ولا يمكن الاستشهاد به مصدرا في البحوث العلمية... المصدر الأولي مثلا قد يكون خبرا عن حادث تاريخي معين وقت حدوثه المصدر الثانوي سيكون مؤرخ نشر بحثا في مجلة علمية أو كتاب ذكر هذا الحادث واعتمد على المصدر الأولي هذا... أما أن تنشر بريتانيكا عن هذا الحادث فذلك مصدر ثالثي.

بالنسبة لمسألة الدقة لا تحدثني عن سيناريوهات من نسج الخيال (الواقع برهن أن أغلب الناس ترغب بعمل الخير وإن وجدت قلة من المخربين يتم احتواء تخريبهم على وجه السرعة)، إليك بحث علميا منشور في أهم مجلة علمية nature أظهر أن ويكيبيديا لا تقل دقة عن بريتانيكا.

لكن لا بد من استدراك بسيط: الحديث عن ويكيبيديا الإنجليزية وأنا أدرك بوجود مشاكل عدة في ويكيبديا العربية فهي مرآة لمجتمعنا الذي لا يحسد على وضعه... الموسوعات العربية (إن وجدت أصلا) لا تخلو من أخطاء وإذا ما قارناها بويكيبيديا لا أظن أنها ستكون بأفضل حال منها.... كما تبقى الكثير من المواضيع مغيبة عن الموسوعات التقليدية ولا يروي ظمأك للعلم سوى ويكيبيديا.

(07-03-2010, 12:06 AM)الحوت الأبيض كتب:  الموسوعات مثل بريتانيكا وإنكارتا هي مصدر ثالثي ولا يمكن الاستشهاد به مصدرا في البحوث العلمية... المصدر الأولي مثلا قد يكون خبرا عن حادث تاريخي معين وقت حدوثه المصدر الثانوي سيكون مؤرخ نشر بحثا في مجلة علمية أو كتاب ذكر هذا الحادث واعتمد على المصدر الأولي هذا... أما أن تنشر بريتانيكا عن هذا الحادث فذلك مصدر ثالثي.

بالنسبة لمسألة الدقة لا تحدثني عن سيناريوهات من نسج الخيال (الواقع برهن أن أغلب الناس ترغب بعمل الخير وإن وجدت قلة من المخربين يتم احتواء تخريبهم على وجه السرعة)، إليك بحث علميا منشور في أهم مجلة علمية nature أظهر أن ويكيبيديا لا تقل دقة عن بريتانيكا.

لكن لا بد من استدراك بسيط: الحديث عن ويكيبيديا الإنجليزية وأنا أدرك بوجود مشاكل عدة في ويكيبديا العربية فهي مرآة لمجتمعنا الذي لا يحسد على وضعه... الموسوعات العربية (إن وجدت أصلا) لا تخلو من أخطاء وإذا ما قارناها بويكيبيديا لا أظن أنها ستكون بأفضل حال منها.... كما تبقى الكثير من المواضيع مغيبة عن الموسوعات التقليدية ولا يروي ظمأك للعلم سوى ويكيبيديا.

أهلا عزيزي
كنت متوقع هذا الرد
أنا على اطلاع على بحث مجلة Nature
والذي رد عليه المسئولون عن Britannica وقالوا بأن المجلة لم تضع أي شيء تفصيلي عن الأخطاء المزعومة، كما أرسلوا لها في طلب تلك الأخطاء ولم يتلقوا ردا
ثاني شيء : إليك من الويكيبيديا نفسها هذه المعلومة :

اقتباس:In most academic institutions, Wikipedia, along with most encyclopedias, is unacceptable as a major source for a research paper. Other encyclopedias, such as Encyclopædia Britannica, have notable authors working for them and may be cited as a secondary source in most cases. For example, Cornell University has a guide on how to cite encyclopedias.

http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia%3..._Wikipedia

هذا يقول بأن الاعتماد على Britannica والموسوعات المماثلة لها أكثر مصداقية من الويكيبيديا ، كمصدر ثان وليس ثالث في البحث العلمي..

أخيرا أنت ذكرت في كلامك حديثا عن "أخطاء كثيرة " في الموسوعة البريطانية والإنكارتا ولم تأت بواحد منها في الإصدارة الأخيرة 2010 حتى نراسل المسؤولين ونتلقى ردهم كتجربة عملية لنرى من هو المخطيء ومن هو الذي على صواب ، أنا تحدثت عن شيء يمكنك أن تفعله الآن بنفسك في الويكيبيديا ، ولا أعرف من أين عرفت بأن الطبيعة البشرية تميل إلى الخير وعلى هذا الأساس استنتجت بأن الويكبيديا صحيحة !!
الطبيعة البشرية تميل إلى الشر طبقا لعلماء آخرين ، فهل يحق لي على هذا الأساس أن أقول بأن الويكيبيديا غالبا خاطئة ؟
الواقع يقول ( والويكيبيديا نفسها تعترف بذلك ) بأن الموسوعة البريطانية أكثر مصداقية منها..وهي المعتمدة كمصدر ثان في بعض الجامعات..
والواقع يقول بأنه باستطاعتك الآن وليس غدا ، تزوير أي جزء من معلومة تختارها في الويكي ولا تستطيع أن تزعم بأنه سيتم تصحيحها سريعا .. إلا أن يكون زعما من وحي الخيال فقط وغير قائم على تجارب حقيقية ، بينما لا تستطيع فعل شيء في الموسوعة البريطانية دون إجراءات معقدة وأكاديمية.
تحياتي لك

أرجو التزام الدقة بريتانيكا فقط هي استثناء في بعض الجامعات، أما باقي الموسوعات ومن بينها ويكيبيديا فهي مصدر ثالثي... إنكارتا (رحمها الله، وعقبال عند ويندوز وأوفيس) مثلا غير مقبولة...

سأشرح ما قلته بالنسبة للطبيعة البشرية، إن مجرد وجود ويكيبيديا وكون الغالبية العظمى من مقالاتها ليست هراءا تاما لا معنى له دليل على نزعة البشر إلى الخير فرغم قدرة اي كان أن يخرب ولو أخذنا بالحسبان أن التخريب أسهل بمرات من الكتابة الرصينة فلو كان البشر ميالون للشر لكان ٩٠٪ من ويكيبيديا كلام تخريب لا معنى له... هذا كان قصدي.

أنا أوافقك أنه من الناحية النظرية بريتانيكا أشد موثوقية من ويكيبيديا لكن لو قارنا ذلك في الواقع سنجد أن الفرق أقل بكثير من ذلك الذي نتصوره... ولا ننسى أن ويكيبيديا يكاد لم يصرف عليها أي قرش في كتابة المقالات (أغلب ميزانياتها تذهب في الأمور التقنية مثل مصاريف استضافة الموقع وتطويره) وهو موقع منشور برخصة حرة تتيح نقل محتواه وتعديله ومجاني وممول كليا بواسطة مستخدميه (من خلال حملات جمع تبرعات) ولو أخذنا بعين الاعتبار أن حوالي ثلاث أرباع البشرية لا يعيشون في الدول المتطورة ومعظمهم لا يملكون حتى شروى بريتانيكا، وأن ويكيبيديا هي أضخم مجمع معلومات في تاريخ البشرية، مكتوبة بعشرات اللغات المختلفة... فلو أخذنا بعين الاعتبار كل ذلك ثم سؤلت أي الموسوعتين جلبت المنفعة للبشرية أكثر (بريتانيكا في ما يربو عن القرن مقابل ويكيبيديا في ما يقل عن العقد) لاخترت ويكيبيديا دون تردد....

مكانة بريتانيكا محفوظة وقد تكون أفضل علميا، وأنا شاكر لك أنك أحضرتها لنا لكن رجاءا لا تستخف بويكيبيديا فخيرها يفوق شرها بمرات ومثلا قمت بالاستعانة بها في هذه المداخلة وهو أمر لا أستطيع القيام به في بريتانيكا. بريتانيكا تفيد الأغنياء الناطقين في الإنجليزية فقط هدفها تجاري بحت بينما ويكيبيديا مشروع ذو رسالة سامية وهي جعل المعلومة متوفرة لكل إنسان.

لا أستطيع أن أستخف بويكيبيديا أخي الحوت الأبيض.. وإلا كنت مصابا بشيء في رأسي ، فمجرد تخيل كم المعلومات وعدد الصفحات الموجودة فيها يمكن أن يصيب العقل بالفزع
.. لكن الحقيقة وجدت لمسة فنية في كتابة المقالات في الموسوعة البريطانية جعلتني أدمنتها بحيث أصبحت أنسى نفسي أثناء القراءة فيها من الطريقة الرائعة التي نسقت فيها المقالة والفيديوهات والصور ، وهذا الإندماج لم أجده أثناء قراءتي للويكيبيديا ..
سأزيد على ما تفضلت به ميزة أخرى في الويكيبيديا لا ينتبه لها معظم الناس العاديين وهي حلقة النقاش التي تكون موجودة خلف أي مقالة منشورة .. حيث تختلف الآراء وتحتد النقاشات في الكثير من المواضيع ، وأحيانا تبدو الآراء المخالفة لما هو منشور في المقالة أكثر قوة .. بحيث تجعلك تميل إليها أكثر مما هو منشور في المقالة نفسها.
وهذا القسم يمكن الوصول إليه عن طريق ضغط " Discussions " الموجود في أعلى كل مقالة على شكل Tab

سعيد للغاية بإفادتك الكريمة وبهذا النقاش الذي أشكرك عليه

لم أقرب بريتانيكا منذ ذلك اليوم الأسود الذي وجدت نفسي فيه أجلس على طاولة في إحدى المكتبات العامة وأمامي مجلد من بريتانيكا فيه مقالة عن القضية الفلسطينية وجدته منحازا لوجهة النظر الصهيونية... ربما تغيرت الأمور اليوم لكن الملدوغ يخاف من الحبل.... على كل السبب الأساسي هو عدم التوفر وقد انتفى الآن قد أستخدمها حقا وأقرأ فيها ولا شك أن مستواها عال لكن هل سأجد فيها مقالة عن كيفية زراعة القنب أو عن الوضعيات الجنسية وبالعربية حتى مستمدة من كتب تراثية مثل كتاب جلال الدين السيوطي (أحد جلالي التفسير الشهير، لماذا لم يستح السلف بالحديث عن المتعة) وعم مختلف الأفلام التي تهمني وعن الموسيقى الحديثة وعن مواضيع تقنية بحتة وعن وعن وعن.... ليس لويكيبيديا حدود تقريبا فعندما أشاهد فيلما وأسمع عن شيء (أي شيء لا أعرفه) لم تخذلني ويكيبديا أبدا من أقصى المسائل جدية حتى أسخفها.

واقبل اعتذاري من الوصلات الخادشة للحياء لكن الصدمة ليست دوما سيئة.

---

وهذه وردة جورية حمراء للاعتذار إن زعلت

(07-03-2010, 02:01 AM)الحوت الأبيض كتب:  واقبل اعتذاري من الوصلات الخادشة للحياء لكن الصدمة ليست دوما سيئة.

---

وهذه وردة جورية حمراء للاعتذار إن زعلت

صدمة مين بس
طيب خد دي
http://en.wikipedia.org/wiki/Vagina

بجد اتصدمت فيكم انتم الاثنين