بعد التحيه والسلام

يتفق الجميع من مختلف المدارس الفلسفيه على ان اكثر المقولات تجريدا واعترافا بموضوعية وجودها الا وهي كلية الوجود.
ورغم ان الفكر الفلسفي المثالي يذهب بعيدا بالاعتقاد بان القوانين المنطقيه والافكار العقليه الاستنباطيه تحظى بوجود موضوعي سابق على المادة بتعريفها الفلسفي الا ان الفكر الديني بتصديقه للغيبيات واعتبارها نوع من الحقيقه - ورغم تفرعه عن الفلسفه المثاليه - فانه يذهب بعيدا لاعتبارالحدس الايماني شيء له صفة الموضوعيه والوجود الفعلي
وفي بعض الاحيان يحاول التملص من تناقضه في هذه الدائره الكليه عن طريق اعتبار الوجود صفه لماهيه وليس ككينونة موضوعيه

وعلى شجرة المثاليه بالضبط يتم الالتقاء الفكري في الاصل بين بعض اللادينيين الذين يؤمنون باسبقيه غير ماديه على المادة وبين بعض اصحاب الفكر الديني الذين تكون لهم منطلقات موضوعيه
اما الاغلبيه من اصحاب التفكير الديني فانهم يرتكزون على المثاليه الذاتيه التي تعطي مفهوم الاسبقيه غير الماديه على الوجود تصورات ذاتيه محضه هي في الاساس انعكاس لصفات انسانيه بعد تضخيمها واعطاءها صفة المطلق
والتفكير الانساني هو الوسيله الوحيده للوعي . وحتى يستطيع هذا الفكر من تمييز موضوعه يكون مضطرا لتحديد الاخر بتناقضات الكينونه اوالصيروره وهكذا يصبح الاخر قابلا للوعي عندما يتم وضع تمثله المنطقي بين الحدين
وحتى يستطيع الفكر المثالي من التوصل الى مبتغاه الاستنباطي يكون مضطرا لاكساب النقائض(المتضادات) صفة الكينونه الموضوعيه في دائرة الكليات الاساسيه
لهذا الغرض تكون كلية العدم في التفكير المثالي استنباط منطقي يحاول ان يصبغ عليه صفة الموضوعيه كمقدمه لتوحيد الوجود والعدم في كليه الكليات او المطلق - الازلي - الله
ومن وجهة نظر الماديه واحدث ممثليها - الشق الالحادي من الوجوديه - فان العدم ليس الا مفهوم استنباطي يلجا اليه التفكير من اجل التمايز وهو بهذا الشكل لا يمثل اي كينونه موضوعيه فعليه وتوحيد العدم مع الوجود في الكلي - المطلق ليس الا استنباط تحليلي فارغ يحتوي على النتائج في المقدمات
وحجة الماديه ومنها الوجوديه ( الالحاديه) هو ان المقولات المثاليه والكينونات غير الماديه - كقواعد المنطق مثلا- لا بد لها من حامل مادي , بالتعريف الفلسفي وهي لا تستطيع - اي المفاهيم المعنويه - من الوجود في فراغ معلق مثل (الشيء في ذاته) لانها في مثل هذه الحاله تخرج عن دائرة تمايز الوعي وتصبح نوعا من الحدس او الاعتقاد او الايمان غير المبرر من وجهة نظر منطقيه
في بعض الاحيان يحاول فلاسفة الدين من استخدام النتائج الفلسفيه للاكتشافات العلميه لتجييرها لصالح دعواهم مرتكزين على امرين
1- مبدا السببيه او ( العليه)
2- مبدا الغائيه
والسببيه هي مبدا عقلي منعكس عن واقع تفاعلي بين كينونات جزئيه متداخله بسسب الحركه التي هي صفه اساسيه للماده
والتفاعل يكون سببا في اعادة التشكيل لهذه الكينونات الجزئيه - اي ان السببيه تقتضي وجود الانفصال والترابط العلائقي ( اي في علاقه)
وبنفس الطريقه يمكن التوصل الى ان التغير في الكينونات عن طريق التفاعل الذي يحدث بواسطة الحركه سوف يؤدي الى تغير التنوع الذي هو اساسا تعبير عن الجزئيه
ولذلك فان محاولة العقل لنقل المبدا العقلي للسببيه او الغائيه من دائرة الجزئي الى دائره الكلي (ألوجود في الماديه) هو محاوله للعقل لتخطي حد التمايز والقفز وراءه بشكل غير منطقي

ولاعطي مثل تقريبي عن محاولة فعل ذلك في الرياضيات فان عملية الجمع البسيطه بين الاعداد تظل صالحه ومعتبره وصادقه مادامت الاعداد بين الصفر وال مالانهايه
اما ان تقول بان حاصل جمع ال مالانهايه و عدد اخر وليكن 5 هو مقدار جديد معين يساوي مالانهايه زائد 5 فليس الا كلاما سفسطائي غير معرف لان المالانهايه حد ال لا تحدد المعرفي
هذا من جهه ومن جهة اخرى فان استخدام مبدا السببيه يتناقض نفسه مع مبدا الغائيه اذا ما حشرا في كينونه كليه مصمته(متوحده)
فالغائيه ليست الا سبب جاذب اما السببيه فهي سبب طارد حتى ان البعض يستغني عن الغائيه والسببيه معا بالعليه حيث تكون العله شرطا للمعلول قد يكون سابقا وقد يكون لاحقا
والان - مره اخرى الى السببيه او ( العليه)
كما اسلفت فان التفاعل يعني الحركه والتداخل
فهل هناك تفاعل ( تداخل ) بين الاله و الوجود ؟
ان كان كذلك فان صفه الاله الكلي تتحول الى النقيض - لان الاله يكون في مثل هذه الحاله منظومه جزئيه متخارجه مع الوجود وفي نفس الوقت متفاعله معه وتربطهما ( اي الوجود والاله ) الحركه !
فهل يجوز ذلك بالاستنباط المنطقي .... لا اعتقد ذلك !
في هذا السياق نحن مجبورون على التفكير في صفة الوجود الاساسيه .... وهل هو نظام مفتوح ام نظام مغلق؟

كل المفاهيم المنطقيه تعبرعن قضايا تتحدد بمقدرة العقل البشري على التمييز في حدود التناقض باستثناء قضايا كليه معدوده مازالت مطروحه امام الفكر البشري ولم يحظى الجواب عليها بصفة اليقين .

ففي الجزئيات ( الانسان مثلا) تكون الانظمه كلها مفتوحه اي انها تؤثر وتتاثر بغيرها عن طريق العلاقات الرابطه لها في الوسط وهذه الانظمه على نوعين - فاما ان تكون متزنه كما هو الحال في الحياه او غير متزنه كما هو الحال في النظام المفتوح عند لحظة التغير ( مثال ذلك الحياه عند الوفاه او السحاب عندما يبدا هطول المطر وما شابه ذلك)
اي ان هذه الانظمه واثناء وجودها تتلقى مؤثرات خارجيه تحاول ان تغير من مضمون نظامها
وعند محاولة تطبيق مثل هذا الوصف للنظام المفتوح على الوجود تكون مضطرا لالغاء الوجود بكيفيته الموضوعيه لانك تفترض وجود المؤثر الخارجي المعلق في الفراغ
وحتى مع عدم وجود منطقيه في كينونة المؤثر الخارجي , فان التاثير في النظام المفتوح يدل على علاقه توسطيه بين المؤثر والمتاثر كما هو الحال في الانظمه ذات الوجود الجزئي - مثل الانسان-
فهل يقوم التفكير الديني دائما بعملية التشابه بين الانا الجزئيه والذات المثاليه الكليه
هل وكاننا نبحث عن اسقاطية تشابه المثلثات كما في الهندسه الاقليديه ؟

لا اعتقد باننا يمكن ان نطرح تجريد مادي اعلى مرتبه من الوجود - اي ان النظام عند هذا التجريد المادي لا بد له من ان يكون نظاما مغلقا- ولوكان غير ذلك لاصبح وجوده جزء من وجود اخر .....!
اما اذا اردنا ان نطبق النظام المفتوح على الوجود الحقيقي الموضوعي وفي نفس الوقت على الوجودالحقيقي الذاتي للمثل (الاله) فسوف نناقض انفسنا مرة اخرى بافتراض العلاقه مع اخر غيرهما.

الانفجار الكبير

يذهب اصحاب التفكير الديني الى القول بان الكون حادث انطلاقا من نظرية الانفجار الكبير
ومعنى (حادث) ليس الا تعبيرا مشوها للتغير في النظام ثم يقفزون الى استنتاج منطقي حول الحدوث اي( التغير) وينسبوه الى مصدر خارجي !

ونحن نعرف تماما انه في المستوى الكلي للتجريد فان الحركه مصاحبه للكينونه اي ان التغير هو الاصل وليس السكون النسبي الذي يمكن تصوره في العقل في حالة عزل الجزئي عن روابطه التخارجيه وتناسي ترابطه الداخلي

وهناك الكثير من الامثله المنظوره في هذا المجال
فالنجوم مثلا تكون محتوياتها في تغير دائم نتيجة التفاعلات المستمره الامر الذي يؤدي بالنجم الى الانفجار ك سوبر نوفا ( عملاق احمر) او الانكماش الى نجم نيتروني قابل للتحول الى ثقب اسود
فهل هناك مؤثر خارجي يسبب انفجار النجم او انكماشه ؟

اما عن الكون فان حالة ( السنغولارنست) لم تكن الا نوع من النظام المتجانس
فكيف نستطيع ان نعمم مفهوم النتروبي عليه ككليه تجريديه اي كوجود موضوعي حقيقي ؟
الانتروبي هي وصف لحالة نظام يسير نحوالتحلل تدريجيا ( او دفعه واحده في لحظات الانقلاب) ليصل الى حالة التجانس
فهل كان هناك نظام ( اي تمايز كبير في حالة ال سنغولارنست للكون) ؟
لا لم يكن كذلك فبعد النفجار الكبير وهذا ما نستطيع ان نتعرف عليه بواسطة العلم , لم يكن هناك الا الطاقه ,,,, اي ان الانتروبي لم تزدد بالمقياس الكوني الا اذا اعتبرنا الكون واحد من مجموعة اكوان شذ فيها كوننا عن الحاله السائدة لما قبل الانفجار الكبير وهو بذلك يكون نظاما مفتوحا في وجود ذو نظام مغلق هو الوجود
وعليه يكون الانفجار هو تفاعل ناتج عن الحركه في نظام مفتوح يكون جزء من نظام مغلق هو الوجود ولا مكان للمؤثر الخارجي الا في الذات المفكره التي اخترعته
وحتى النظر الى الكون الحالي كنتيجه للانفجار الكبير فلن يكون الا كحصيله لتفاعل الكينونه الوجوديه الجزئيه للنظام المفتوح مع الخواء . والنتيجه تحول نظامين مفتوحين الى ثلاثه (3) احدهما كوننا الحالي كحاله انتقاليه - اي ان الانتروبي في النظام الكلي ليس لها من تحقق بسبب الزياده في التعقيد --- الانتقال الى 3 انظمه بدل 2
يرتكز الفكر الديني على مقولة ان الكون نظام مغلق تغير ويتغير بواسطة مؤثر خارجي هو الله !
اليس ذلك دليلا على الاغراق في الذاتيه التي تميز الفكر الديني باسقاط ال ( انا ) الذاتيه على مفهوم الاله الاستنباطي !
لماذا يفترض الفكر الديني ان حالة الكون في ال (آن) الحاضره هو الحاله المثلى الافتراضيه "؟ الايدل ذلك على سيطرة الشعور الذاتي على كل مقياس موضوعي ؟
وهذا الفكر ينطلق في استنباطه العقلي في الحكم على الكون من وجود شروط طبيعيه على الارض في لحظه حاضره واعتبارهذه الشروط هي المثلى. وان القياس يجب ان ينسب اليها - اليس ذلك ذاتيه محضه؟
هل تزايد الانتروبي في الوجود هو مقياس ذاتي ام موضوعي ؟
لنفرض اننا بدانا بلحظه بعد مرور عدة ثواني على الانفجار الكبير
هل حالة الكون عندئذ كانت ذات انتروبي اقل ام اكثر؟
عندها لم يكن الانسان موجودا كنظام , بل كنظام ذو تركيبه اعلى عاقله , ومع ذلك فالفكر الديني يقول بان الانتروبي الان تزيد كثيرا عن تلك الحاله وفي نفس الوقتت يحتج بالغائيه على وجود الذات العليا المؤثره في الكون التي ركبت زيادة في الترتيب !
الا تريدوا معي ان تروا مقدار الذاتيه في الموضوع !
لقد كان الكون في تلك الحاله في بدايه عهده بتشكل الماده - ليس بمعناها الفلسفي وانما بوصفها الفيزيائي وعندها لم تكن الا بدايه لتحول الطاقه الى اولى الجزئيات الاوليه بعد زياده اطوال الموجات ونقصان الامبلتودا الخاصه بها - اي باختصار حدث ويحدث تحول بالشكل للكينونات الوجوديه
وفي فتره لاحقه استطعنا ان ندرك ان التحول في اشكال الماده ( بالمفهوم الفلسفي) قد ادى الى انبثاق كينونات وانظمه هي نفسها متغيره بفعل الحركه
ففي كل يوم نشهد ولادات للنجوم واضمحلال لها بعد عمر معين حيث يموت النجم اما بالانفجار كعملاق احمر او بالانكماش الى نجم نيتروني قابل للتحول الى قزم ابيض وفي النهايه يمكن الى ثقب اسود

ومع ذلك فان العمليه التركيبيه التي تتمثل في زيادة التعقيد تخترق الحاجز الذي يمكن ان يقف امام الحركه في هذا الكون - الوجود
لاحظ معي ان تعقد المادة الفيزيائي ادى الى تشكل العناصر الكيميائيه التي اخذ تركيبها التعقيدي بالتثاقل مما ادى بالحركه الى القيام باختراق تركيبي اكثر تعقيدا وذلك بالتحول الى التركيب الجزيئي
وفي مراحل لاحقه الى انبثاق الحياه !
فعندما اصبح الاستمرار في زيادة التعقيد على المستوى النووي متعذرا - انبثق التركيب الجزيئي
والتركيب الجزيئي كان البدايه لما وصلت اليه الماده الفيزيائيه من تعقد وصل الى مستوى الفكر في الانسان العاقل
ولكن ذلك ليس نهاية المطاف فلا بد للحركه من التحول الى انبثاق في النظام اكثر تعقيدا عندما يصبح الزيادة في تعقيد التركيب في الحياة المفكره امرا متعذرا
متى سيحدث ذلك؟
لا استطيع ان احدد الزمن ولكن القانون الحركي سوف يفعل فعله في المستقبل - وقد يكون قريبا - عدة مليونات من السنين ان لم يكن اقل !

لذلك فمن وجهة نظر ذاتيه قد نتفق على مقياس الانتروبي لانها مرتبطه بالانسان والنظام الجزئي - اما بشكل موضوعي بعيدا عن ذاتيتنا فلا نستطيع القول الا بان النظام العاقل المستقبلي هو تركيبه اكثر تعقيدا منا واعلى مرتبه من تجريداتنا وهو كذلك انتروبي اكثر من حاتنا الحاضره بوصفنا سوف نتراجع اذا لم ننتهي كنظام بيولوجي عاقل بمستوانا الحالي

بعد هذا الموجز - هل تستطيع ان نقول عن اي حاله بانها تفضيليه من وجهة نظر موضوعيه
انا لا استطيع ان اؤكد ذلك الا من وحهة نظر ذاتيه محضه
فهل الحركه التي ينتج عنها تغير الانظمه هي من الداخل ام من الخارج بالنسبه لهذا الوجود - ولا اقول الكون , لان هناك امكانيه معتبره بوجود اكوان متنوعه !

بهذا الوصف ارى ان الوجود نظام مغلق في الوقت الذي يمكن للكون فيه ان يكون نظام مفتوح وهذا ليس تلاعبا بالالفاظ بقدر ما هو استنتاج اولي حول وجود اكوان متعدده

مع تحياتي

عزيزي موضوعك طويل و يحتاج إلى وقت لوضع وجهة نظر حوله ...
أعدك بالإجابة

لقد أجاب الكتاب المقدس على معظم المسائل الفلسفية المطروحة هنا و في أماكن أخرى في أول نص مذكور فيه و هي قصيدة الخلق الموجودة في سفر التكوين في الاصحاح الأول.

أنا لست مختص بالفلسفة لذلك اعذرني على عدم استعمال تعابير الفلسفية بنفس مدلولاتها و أترك لك موضوع ترجمتها!

بعد أن يعطي الكتاب الله صفة التنزيه الكامل عن كل ما هو زمني و مكاني ... الخ بقوله "في البدء خلق الله السماوات و الأرض"
يشرح خلق العالم بطريقة شعرية و فلسفية تشير إلى صفات الله نفسه، و تشير أيضاً بكيفية خلق العالم من العدم ليصل إلى الله.
إن ما يخص المناقشة هنا هو بالتحديد في الأيام الرابع و الخامس و السادس.
في اليوم الرابع حيث خلق الله الشمس و القمر و وضعها لتحكم النهار و الليل، بعبارة أخرى و أكثر شمولية و ضع قوانين ناظمة للكون، و هذا يشير أيضاً إلى الله نفسه و سأقول كيف.
إن الشكل الأكثر نقاء للعلة هو القانون. حيث القوانين الطبيعية تستنتج من عدد كبير من الظواهر، و بنتيجة الرغبة الطبيعية للإنسان في تبسيط تعليل الظواهر يقوم برد جميع الظواهر قدر الإمكان إلى قوانين شاملة تصير بالمفهوم الإنساني علة لهذه الظواهر. أما كيف يشير هذا إلى الله فهو في أن الله هو العلة الأكثر بساطة و الأكثر شمولية. و هذا ما نقصده نحن المسيحيون عندما نشير إلى الله باسم الآب. خالق السماء و الأرض ... أي الآب هو الله كعلة ( أو كقانون أكثر بساطة و شمولية من أي قانون آخر )
في اليوم السادس يعطي السماء و الأرض وجوداً بجعلها معقدة بسبب وجود الكائنات فيها. و هنا يجب التمييز بين نوعين من الوجود، الوجود المادي الذي يزداد وجوداً مع ازدياد تعقيده، و الوجود المثالي الذي يزداد وجوداً بازدياد بساطته. كمثال على الوجود المثالي لنفرض أننا سمعنا لحناً ما مؤلفا من مجموعة غير مترابط لا انسجام فيها بين النغمات بل مجرد نغمات متناثرة، هل تقول أن للحن وجود و كينونة؟ لا. بينما اللحن إذا كان فيه انسجام و بناء هندسي أكثر ( كان أكثر بساطة ) فهو أكثر وجوداً بمعنى الوجود المثالي. الله هو أكثر الأشياء بساطة بحكم أن لا يقاس بأية مقادير، و ووجوده مثالي. و هذا ها يقصد عندما نسمي الله بالابن ( أو الكائن ) فالابن هو الله ككينونة - وجود. أعتقد أن معنى المسيحية بالذات هو البحث عن الوجود في اللاوجود، و حتى لا يبدو كلامي متناقضاً أقول البحث عن الوجود المثالي في اللاوجود المادي. هنالك جملة كانت متواترة بين المسيحيين الأوائل تقول "إذا وجدت قطعة خشب لا يوجد تحتها شيء فارفعها تجد الله تحتها"

أما عن الحياة فنجدها في اليوم السادس حيث خلق الله الحياة. الله كحياة هو الروح القدس.

يمكن تعريف المنطق على أنه البحث عن البساطة في التعليل و الوجود و العمل. و بهذا يكون الله في المسيحي كآب ( العلة ) و و ابن ( وجود-كينونة ) و روح قدس ( حياة - عمل ) هي النتيجة النهائية للمنطق البشري لأن الله كعلة هو أبسط العلل، و الابن كوجود هو أبسط شكل للوجود ( إذ ليس فيه مقادير أو مواصفات ) و الروح القدس كعمل هو أبسط شكل للعمل ( لا يمكن تجزئته إلى أعمال فرعية متراكبة )

أما بالنسبة للانفجار الكبير فهي مجرد نظرية بين نظريات أخرى و يبدو حالياً أن فكرة وجود كوني قبل الانفجار الكبير هي الأكثر انتشاراً و قد تعني أيضاً أزلية الوجود ، و هذا لا ينفي كون الله كعلة، إذ أنه ليس علة الكون بمعنى سابقية وجوده على الكون، فالله غير خاضع للزمن ، إذ هو خالق الزمن. قال بهذا ابن سينا بالمناسبة.

شكرا عزيزي ساري في الروح

سوف اعود للتعليق على مداخلتك في وقت لاحق
وانتظر تعليقات بعض الزملاء المسلمين على الموضوع وعلى مشاركتك

وهذه لك(f)

شكرا للزميل ساري في الروح

اقتباس:  ساري في الروح   كتب/كتبت  
لقد أجاب الكتاب المقدس على معظم المسائل الفلسفية المطروحة هنا و في أماكن أخرى في أول نص مذكور فيه و هي قصيدة الخلق الموجودة في سفر التكوين في الاصحاح الأول.

أنا لست مختص بالفلسفة لذلك اعذرني على عدم استعمال تعابير الفلسفية بنفس مدلولاتها و أترك لك موضوع ترجمتها!

بعد أن يعطي الكتاب الله صفة التنزيه الكامل عن كل ما هو زمني و مكاني ... الخ بقوله "في البدء خلق الله السماوات و الأرض"  
يشرح خلق العالم بطريقة شعرية و فلسفية تشير إلى صفات الله نفسه، و تشير أيضاً بكيفية خلق العالم من العدم ليصل إلى الله.
إن ما يخص المناقشة هنا هو بالتحديد في الأيام الرابع و الخامس و السادس.
في اليوم الرابع حيث خلق الله الشمس و القمر و وضعها لتحكم النهار و الليل، بعبارة أخرى و أكثر شمولية و ضع قوانين ناظمة للكون، و هذا يشير أيضاً إلى الله نفسه و سأقول كيف.
إن الشكل الأكثر نقاء للعلة هو القانون. حيث القوانين الطبيعية تستنتج من عدد كبير من الظواهر، و بنتيجة الرغبة الطبيعية للإنسان في تبسيط تعليل الظواهر يقوم برد جميع الظواهر قدر الإمكان إلى قوانين شاملة تصير بالمفهوم الإنساني علة لهذه الظواهر. أما كيف يشير هذا إلى الله فهو في أن الله هو العلة الأكثر بساطة و الأكثر شمولية. و هذا ما نقصده نحن المسيحيون عندما نشير إلى الله باسم الآب. خالق السماء و الأرض ... أي الآب هو الله كعلة ( أو كقانون أكثر بساطة و شمولية من أي قانون آخر )
في اليوم السادس يعطي السماء و الأرض وجوداً بجعلها معقدة بسبب وجود الكائنات فيها. و هنا يجب التمييز بين نوعين من الوجود، الوجود المادي الذي يزداد وجوداً مع ازدياد تعقيده، و الوجود المثالي الذي يزداد وجوداً بازدياد بساطته. كمثال على الوجود المثالي لنفرض أننا سمعنا لحناً ما مؤلفا من مجموعة غير مترابط لا انسجام فيها بين النغمات بل مجرد نغمات متناثرة، هل تقول أن للحن وجود و كينونة؟ لا. بينما اللحن إذا كان فيه انسجام و بناء هندسي أكثر ( كان أكثر بساطة ) فهو أكثر وجوداً بمعنى الوجود المثالي. الله هو أكثر الأشياء بساطة بحكم أن لا يقاس بأية مقادير، و ووجوده مثالي. و هذا ها يقصد عندما نسمي الله بالابن ( أو الكائن ) فالابن هو الله ككينونة - وجود. أعتقد أن معنى المسيحية بالذات هو البحث عن الوجود في اللاوجود، و حتى لا يبدو كلامي متناقضاً أقول البحث عن الوجود المثالي في اللاوجود المادي.  هنالك جملة كانت متواترة بين المسيحيين الأوائل تقول "إذا وجدت قطعة خشب لا يوجد تحتها شيء فارفعها تجد الله تحتها"

أما عن الحياة فنجدها في اليوم السادس حيث خلق الله الحياة. الله كحياة هو الروح القدس.

يمكن تعريف المنطق على أنه البحث عن البساطة في التعليل و الوجود و العمل. و بهذا يكون الله في المسيحي كآب ( العلة  ) و و ابن ( وجود-كينونة ) و روح قدس ( حياة - عمل ) هي النتيجة النهائية للمنطق البشري لأن الله كعلة هو أبسط العلل، و الابن كوجود هو أبسط شكل للوجود ( إذ ليس فيه مقادير أو مواصفات ) و الروح القدس كعمل هو أبسط شكل للعمل ( لا يمكن تجزئته إلى أعمال فرعية متراكبة )

أما بالنسبة للانفجار الكبير فهي مجرد نظرية بين نظريات أخرى و يبدو حالياً أن فكرة وجود كوني قبل الانفجار الكبير هي الأكثر انتشاراً و قد تعني أيضاً أزلية الوجود ، و هذا لا ينفي كون الله كعلة، إذ أنه ليس علة الكون بمعنى سابقية وجوده على الكون، فالله غير خاضع للزمن ، إذ هو خالق الزمن. قال بهذا ابن سينا بالمناسبة.

-------------------------------------------------

عزيزي ساري
كانك تقول ان الفعل الالهي تجسد في الزمان
وهذا يناقض المبدا الالهي في (كن فيكون)
ومن وجهة نظر اخرى فلا يوجد زمان ومكان الا في الوجود لان كليات الزمان والمكان اقل مرتبة من كلية الوجود
الا ترى معي الافتراق في ذلك !

اما عن قصة الخلق فلي عليها كثير من الماخذ !
اهمها ان التغير في المفعول ينعكس عن تغير في الفاعل , او بكلمات بسيطه فان الخلق ينتج عنه تغير الطرفين الخالق والمخلوق وليس احدهما لان العلاقه ترابطيه ولا يمكن فصلهما من وجهة نظر المنطق

فما رايك في الامر ؟

مع تحياتي لك

زملاءي الكرام
هذه الاضافات هي جزء من حوار دائر في منتدى التوحيد مع الزملاء المتدينيين
وقد وجدت من باب اولى تثبيت هذه المساهمات في منتدانا العتيد
لذلك كانت هذه الاضافه-----------------------------------------------
تحيه طيبة للزملاء الكرام
واهلا وسهلا بالمشاركين والمتابعين

اما بعد
فقد تبلور عندي بعض الملاحظات حول موضوع الحواروكذلك حول طريقة تناوله واود مشاركتكم في ذلك
1- لقد اعتمدت اسلوب المداخلات في شكل مقالات وابتعدت عن اسلوب تقطيع الكلام الى عبارات وجمل بقصد النقد لان هذا الاسلوب الاخير يبعد عن التركيز ويحول الفكره الى اجزاء ليس فيها حياة يكون نتيجته فقدالترابط المنطقي المتسلسل في الطرح ولذلك فسوف اعتمد الاسلوب الاول وهو المتبع عندي
2- والقضيه الرئيسيه في النقاش هي تناول الفكره المركزيه حول طبيعة الكلية التجريديه الاعلى مرتبه في الفكر - الا وهي الوجود . ومع ما يصاحب هذا الطرح من ايمان الفكر الديني ( وهو هنا الاسلام) بان العله الاولى هي فكره محضه عاقله وهي متخارجه عن الوجود ولها اسبقيه منطقيه عليه - لان النقاش حول هذا الموضوع هو المفتاح الاساسي لما غيره من مواضيع

والان الى الموضوع

ينطلق الفكر الديني من مسلمه اساسيه تقول بان العالم حادث ويتابع استنباطه التحليلي ليقول بان لكل حادث محدث ( ارتكازا على مبدا السببيه ) وعليه يكون العالم برأي - الحدس الديني -محتاج الى مسبب يطلق عليه مفهوم الاله (الله)
ثم يتابع الفكر الديني استنباطه العقلي بالقياس على الذات المفكره الانسانيه ليقول بان الاله عله عاقله لها هدف محدد يمكن استجلاءه بملاحظه الترتيب او التنظيم في العالم - وهو اختصارا ما يمكن ان نطلق عليه مبدا الغائيه

كيف يتوصل مثل هذا العقل الديني لهذه النتيجه ؟

نحن نعلم ان الوعي الانساني يقترن بتمييز الذات عن الموضوع فقبل هذا التمايز لا يوجد وعي لانه لا يوجد تفكير اصلا وكل ما هنالك ليس الا انعكاسات شرطيه غريزيه تنبع من الطبيعه الحيويه للكائن الحي غير المفكر
وعندما يبدا التمايز بين الذات والموضوع تبدا الانعكاسات الصوريه بالتوارد الى الذهن حيث يصبح الاخر تعبيرا عن كينونه خارجيه لها مفهوم في الوعي كصوره لهذا الاخر - والصوره هذه بطبيعتها متحركه تسعى الى الكمال والكليه لانها تعكس اخر متغير لا متحدد . يحاول التفكير من بناء مفهوم متكامل له عن طريق الاستنباط العقلي بواسطة التحليل والتركيب

غير ان التحليل يقوم بتفصيل المكونات المنعكسه الى اجزاء قد يخطيء عند تركيبها مره اخرى بقصد التجريد للوصول الى تعميمات وتجريدات فكريه تساعد هذا العقل للقيام بعملية الاستقراء , التي تكون نوعا من التنبؤ لزيادة المعرفه وتوسيع دائرة الوعي لتشمل افاق لا تستطيع التجربه من اختبارها
ومن المهم ان هذه العمليه تحتوي على مفاصل غايه في الاهميه وتحتاج الى تقييم مستمر من العقل نفسه على ضوء القواعد المنطقيه المتحصله لان النتائج التي يمكن ان تتمخض عنها تكون في غاية الاهميه لما يترتب عليها من نتائج مصيريه لهذا العقل الذي يعتمدها
والان هل كل الاستنباطات العقليه يمكن ان يكون لها كينونه وجوديه موضوعيه وفعليه ؟
للاجابه على هذاالاستفسار وتقصي الصدق في الاستنتاج , لا بد لنا من مناقشة بعض المفاهيم الاساسيه

ولنبدا بكلمة حادث لنري انها شكل مشوه مقصود للتغير الذي يصاحب الصيروره . فعند الرجوع الى اعم الكليات المنطقيه تجريدا نجد ان الوجود وليس العالم او الكون هو المفهوم المنطقي الذي يكتسب اعلى مرتبه من التجريد الموضوعي , الحقيقي , والفعلي او المتحقق . والماده (بتعريفها الفلسفي ) هي جوهر الوجود اما الحركه فهي الخاصيه الملازمه لها
وحتى لا يتبادر الى ذهن البعض اي خلط حول مفهوم الماده , ارى لزاما على توضيح تعريف الماده بمفهومها الفلسفي بانها كلية تجريديه لها وجود موضوعي يمكن ان ينعكس الى الذات العارفه - ومن امثلتها الماده الفيزيائيه والطاقه والمجالات والعلاقات الترابطيه بين مكوناتها .....الخ

والان .. هل كلمة حادث يمكن ان تنطبق على كلية الوجود ام انها صفه للتغير الذي يطرا على الماده بواسطة الحركه الذاتيه !
ما اراه هو ان التفكير الديني ( ومنه الاسلام طبعا) يقوم بملاحظة التغير في اجزاء الوجود نتيجة التفاعل المستمرلمكوناته الجزئيه ثم يقوم بمغالطه منطقيه واضحه عن طريق اعادة صياغه لفظيه لمفهوم التغير الناتج عن الحركه ليعطيه وصف الحدوث . ثم يحلق بعيدا في ذاته لينقل المفهوم من دائرة الجزئي المعتاد للملاحظ البسيط الى دائرة الكلي المتعقل بواسطة التجريد وتغيير الالفاظ لا يقتصر على المغالطه الفكريه هذه وانما
يتضمن مسكوت عنه - محدث بكسر الدال . وعندما يريد ان يعرفه يقول بانه واجب الوجود
نعم يفطن مثل هذا الفكرالديني وينتبه الى تناقض استنتاجه - بواجب الوجود - اي ان هذا الواجد او المحدث على حد تعبير الدين غير موجود بالفعل وليس متحقق وانما واجب اي ممكن !
ولكن ما هي الطريقه او الاسلوب الذي يجعل هذا الفكر ينزلق الى مثل هذه النتيجه ؟
في مطالعات لي مختلفه لبعض المقالات لاصحاب الفكر الديني وجدت ان المبرر الاولي يتلخص في استخدام مبدا السببيه !
اما المبرر الثاني فهم اللجوء الى ما يسمى بالغائيه

ولنحاول ان نلقي الضوء على هذين المبدأين

في الحياه العاديه كثيرا ما يلاحظ المرء تغير الكينونات وانتقالها من حال الى حال . وهذا التغير يكون ناتجا عن علاقة ترابطيه بين مكونات جزئيه تؤثر في بعضها البعض
وحتى نصف التغير يقوم الفكر باحتواء العلاقات بين الشيء والاخر وتاثيرها المتبادل ليستنتج ان كينونه حاليه ناشئه عن اخرى سابقه وسوف تتبعها كينونه ممكنه , والتغير هذا نحيله الى مبدا عقلي صحيح هو السببيه كما يمكن وصف الامكانيه غير المتحققه بانها غايه سوف تؤول اليها الكينونه الحاليه
وعندها نلاحظ اهميه التخارج بين الكينونات الجزئيه حتى نستطيع تطبيق السببيه عليها
والفكر الديني يقوم بتطبيق هذا المبدا ( السببيه) الذي ينطبق على الجزء على كلية الوجود - ليتضمن ذلك بشكل مسكوت عنه علاقة التاثير المتبادله بين الاجزاء وكانه دون ان يصرح بذلك - يريد القول بان الوجود جزء والاله ( الله) هو الجزء الاخر وهناك علاقه تاثير متبادله على الاقل من طرف واحد تجاه الوجود - بل يلجا بشكل سافر في بعض الاحيان الى القول بان العدم - هو كلية منطقيه منعكسه عن وجود موضوعي متحقق بجانب الوجود
والدليل على ذلك انه يلجا الى صياغه لفظيه منتقاه في بعض الاحيان مثل .......( كيف اوجد الكون ذاته من عدم ؟ )
الا تلاحظوا معي بان السؤال يحتوي على المغالطات التاليه
- افتراض الحدث والسؤال عن الكيفيه
- يتكلم عن الكون وهو وجود فيزيائي ويستبدله بكلية الوجود المنطقيه ثم يستعمل فعل (اوجد)
- ثم يقرر ان هناك عدم ليس بالمفهوم المنطقي ولكن ككيان فيزيائي نتيجة مصاحبته لمفهوم الكون
هذه بعض من المغالطات الفكريه التي يقوم الفكر الديني باستنباطها كما يقوم الانسان باستنباط حورية الماء او الجان او الملائكه اوغيرها من الكينونات العقليه التي تحتاج الى تقييم
ليس هذا فحسب بل ان مثل هذا التفكير يبتعد شططا ليقول ان التراكيب الفكريه التي تبدو في الحلم ليست الا صور حقيقيه واقعيه فعليه وهي جزء من علاقة الفرد بالكلي المطلق الازلي او الله

هل نستطيع ان نستحضر بعض الامثله على التغير بما لا يفيد التخارج حتى في الجزئي .؟

نعم .... فعند البحث في العناصر النشطه اشعاعيا , نجد ان هذه العناصر تقوم باطلاق اشعة الفا او بيتا او جاما بعضها او كلها حسب العنصر المنظور فهل هناك مؤثر خارجي على تلك العناصر للقيام بهذا النشاط ام ان ذلك من طبيعتها ؟
واذا ما نظرنا الى النجوم فسوف نلاحظ التغير الذاتي الذي يؤدي الى تحول النجم الى قزم ابيض او انفجاره كعملاق احمر
فاذا كان هذا التغير- وامثلته كثيره - يحدث في الجزئي فكيف لنا ان ننقلب على كلية الوجود ونفترض سبب التغير الداخلي في مكوناتها وجود فاعل متخارج عليها , وله صفة الوعي . بل له اسبقيه منطقيه قد تكون فعليه عند البعض !

وعودة الى الغائيه المتوضعه مع السببيه في كينونه متوحده حيث نجد ان الغايه هي سبب جاذب متقدم على الحدث في الوقت الذي يكون فيه السبب طارد وسابق على الحدث اي ان السبب والغايه ليسا الا تعبير عن مفهوم واحد اطلق عليه مفهوم العليه وهو مرتبط بالامور الجزئيه التي تقع ضمن كلية الزمان المنطقيه , وهذا يعني ان الاله في المفهوم الديني هو السبب والغايه لهذا الوجود اي بمعنى انه سابق كسبب ولاحق كغايه فهل هذا ممكن ؟
اما القيام بسحب مفهوم العليه على الوجود فلن يكون الا واحد من اثنين
1- اما ان يصبح الوجود مقزما ليدخل في دائرة الزمان
2- او ان يتضخم مفهوم الزمان ليحتوي الوجود في داخله
ولكن الادهى والامر من ذلك هو تخارج كلية الكليات المنطقيه او الاله( الله) وتبادله التاثير مع الوجود ولو باتجاه واحد

اما عن التنظيم والترتيب فاستطيع ان اقول بان الماده تتفاعل بين مكوناتها بفعل الحركه الملازمه لها ونتيجة التفاعل يؤدي الى زيادة في التنوع تكون نتيجته انحلال في كينونه وزيادة في التعقيد في كينونه اخرى لكن التجانس لن يحدث بالمقياس الوجودي لان ذلك يعني احاطة الماده الفيزيائيه بالوجود وهذا غير ممكن منطقيا بان يحتوي الجزء على الكل بمقياس حجمي

ومع رغبتي الشديده في الحديث عن الانتروبي وزيادة التعقيد الا ان ذلك قد بينته في مقال سابق

مع تحياتي

طبعاً أنا كمسيحي ليس لدي مشكلة أن أقول أن الألوهة تجسدت في الزمان.
لا أختلف معك في أن الوجود أكبر من الزمان و المكان، و يمكن أن يكون هنالك وجود خارج الزمان و المكان.
لا أفهم كيف رأيت أن الخلق ينتج عنه تغيير في الخالق، حسب تعاليم الآباء الكنسيين يمكن للإنسان أن يتعلم عن الله في الطبيعة، لأن الطبيعة حسب ما خلقها الله تشير إليه.
أعلق على مداخلتك الأخيرة بشيئين،
- من القائل أن الله هو علة غائية للخلق؟ بجميع الأحوال أنا شخصياً لا أرى أن الغائية علة.
- وضعت مثالاً عن النجم الذي يتغير و الأجسام التي تصدر إشعاعات .. الخ هذا لا يمكن أن يحدث إلا بوجود قوانين تؤدي إلى هذا الحدوث، و مواصفات ضمن المادة تجعل هذا الحدوث ممكناً، و سلسلة من العمليات تؤدي إلى هذا الوجود، إنها نفس الثلاثية، العلة، الوجود - الكينونة ، العمل.

هذا يتماشى مع الفكر المسيحي حول الآب، الابن ، الروح القدس.
العلة كذلك لها و وجود و هي حية، المادة هي علة و تنتفي المادة بانتفاء الحياة، الحياة علة و إلا لا تكون حياة و لها وجود طبعاً. و هذا يعبر عن الوحدة بين العلة و الوجود - الكينونة و الحياة - العمل.

مثال بسيط على ذلك في عالم الاقتصاد هنالك، العامل ( العلة )، المال ( الوجود - الكينونة )، العمل ( الحياة - العمل ) و يمكن ملاحظة الوحدة بينها بسهولة مع استقلالية كل منها و هنالك أمثلة كثيرة أيضاً.
أقول هذا لأعبر عن النظرة المسيحية لهذه الأمور إذا أراد الزملاء المناقشة فيها.
تحية

تحية الى الزميلين تاكينين و سارى فى الروح

اولا:
توجد علاقة اللزوم والارتباط الأكيد بين وجود العلَّة ووجود المعلول، حيث لا يمكن أن ينفكّا أصلا‎ً، فلا انفصال بينهما، وليس وجود المعلول إلا مظهراً من مظاهر وجود العلَّة ومجلىً منه، فالارتباط الموجود بين وجوديهما هو ارتباط الظاهر والمظهر، أو المتجلِّي والجلوة، وهذا هو أبرز وأوضح أقسام الظهور.

ومن خصوصيّات التجلِّي و الظهور أنَّه ليس بين المعلول والعلَّة تقدُّم وتأخُّر زماني أصلاً، بل التقدُّم والتأخُّر بينهما هو من حيث الرتبة، فرتبة العلَّة مقدَّمة على رتبة المعلول فعندما تقول: فتحت الباب فانفتح، فالفتح والانفتاح قد تحقَّقا في زمان واحد إلاّ أنَّ أحدهما يكون علَّة للآخر و الآخر معلولاً، ولهذا لا يمكن أن تقول: انفتح الباب ففتحته.

وعلى ضوء هذه النقطة، نعرف السر في قولهم أنَّ هناك انسجاماً و تسانخاً بين العلَّة والمعلول.

ثانيا:
بطلان الدور:
رجوع الدور إلى اجتماع النقيضين أو ارتفاعهما.

ثالثا:
بطلان التسلسل.


.إنَّ وجود المعلول على أيٍّ مشروط بوجود العلَّة، فلو استمرَّت المشروطية والربط بتسلسل العلل والمعلولات سوف لن يتواجد حتَّى شيءٍ واحدٍ أصلاً، وذلك لأنَّ الرابط يفتقر في وجوده إلى غير الرابط.

وههنا نقول أنَّ وجود الأشياء وتحقُّقها عيناً دليلٌ على عدم الاشتراط في واحدةٍ من تلك العلل، وهو علَّة العلل، أعني الحق تعالى شأنه.‏

وقد تطرق إلى هذا الأمر الإمام الخميني قدس سرُّه في كتابه القيِّم الطلب والإرادة، إليك نصُّه:

" إنه لو فرض سلسلة غير متناهية في الوجود يكون كل فرد فيها فقيرا ممكنا، لنا أن نحيط بعقلنا على السلسة إجمالا فنقول:السلسة الغير المتناهية من الفقراء لا يمكن أن تدخل ولا فرد منها في الوجود إلا بإفاضة غني بالذات، وإلا فالفقير الفاقد للشيء لا يمكن أن يكون معطيا ومغنيا، فكل موجود دل على الغني بالذات، فتل فقر الفقير لا يمكن إلا بالغني"
(الطلب والإرادة ص 99)

يتبع ان شاء الله
اللهم صل على محمد و ال محمد
لا فتى الا على و لا سيف الا ذو الفقار

اهلا بالزميل ساري في الروح

[quote] [i] لا أفهم كيف رأيت أن الخلق ينتج عنه تغيير في الخالق،
كما ترى ياعزيزي ساري فان التغيرفي الكينونه هو صفه ملازمه للفعل فان كان ذلك واضحا على ما يقع عليه الفعل فمن باب اولى ( والمقوله هي لي مستنبطه) النظر الى التخارج بين الفاعل وما وقع عليه الفعل وهذا يعني ان الصيروره سبب اكيد في تغير الكينونه للفاعل ايضا

اقتباس من ساري في الروح
من القائل أن الله هو علة غائية للخلق؟ بجميع الأحوال أنا شخصياً لا أرى أن الغائية علة
انتهى الاقتباس

تقول بذلك الفلسفه المثاليه وجميع الاديان هي فروع لها

اقتباس
هذا يتماشى مع الفكر المسيحي حول الآب، الابن ، الروح القدس.
انتهى

لا يا عزيزي ليس هناك اي التقاء بين الفلسفه المثاليه وكذلك اي دين والفلسفه الماديه
ففكرة الخالق او الاله ليس لها وجود في الفكر المادي لان الكلية التجريديه التي تتمتع بوجود موضوعي فعلي هي كلية الوجود
اما الاله فهو مفهوم استنباطي لا يتسع له الوجود الفعلي ومكانه في العقل الذي يستنبطه
او بكلمات اخرى له وجود حقيقي ذاتي في داخل الذات المفكره وليس خارجها

مع تحياتي لك
وشكرا على المشاركه

اهلا بالزميل الكريم علي نور الله
وشكرا على مداخلتك
واسف على تاخري

اقتباس:اولا:
توجد علاقة اللزوم والارتباط الأكيد بين وجود العلَّة ووجود المعلول، حيث لا يمكن أن ينفكّا أصلا‎ً، فلا انفصال بينهما، وليس وجود المعلول إلا مظهراً من مظاهر وجود العلَّة ومجلىً منه، فالارتباط الموجود بين وجوديهما هو ارتباط الظاهر والمظهر، أو المتجلِّي والجلوة، وهذا هو أبرز وأوضح أقسام الظهور.  

ومن خصوصيّات التجلِّي و الظهور أنَّه ليس بين المعلول والعلَّة تقدُّم وتأخُّر زماني أصلاً، بل التقدُّم والتأخُّر بينهما هو من حيث الرتبة، فرتبة العلَّة مقدَّمة على رتبة المعلول فعندما تقول: فتحت الباب فانفتح، فالفتح والانفتاح قد تحقَّقا في زمان واحد إلاّ أنَّ أحدهما يكون علَّة للآخر و الآخر معلولاً، ولهذا لا يمكن أن تقول: انفتح الباب ففتحته.  

وعلى ضوء هذه النقطة، نعرف السر في قولهم أنَّ هناك انسجاماً و تسانخاً بين العلَّة والمعلول.

نعم .. فمبدا العله والمعلول هو احد البديهيات المنطقيه في دائرة الجزئي ولكن ذلك يجب ان لا ينسينا ان هناك علاقات ارتباط بدون لزوم كان تمد يدك في جيبك فتخرج قطعه نقديه معينه من مجموعة قطع من نفس الفئه . ناهيك عن وجود علاقة الارتباط التي تشكل الصدفه

اقتباس:ثانيا:
بطلان الدور:
رجوع الدور إلى اجتماع النقيضين أو ارتفاعهما

.

والاصح لتقريب الفهم هو ان نقول - قانون وحدة وصراع المتناقضات

اقتباس:ثالثا:
بطلان التسلسل

.

اوافقك في ذلك مع ضرورة التوقف عند عله موضوعيه وليس استنباط عقلي لعله سلبيه او اي مركب منها كمثال - العدم

وعقل الانسان يستطيع التوصل الى كلية منطقيه حقيقيه موضوعيه واقصد بذلك الوجود
اما العدم فهو ليس الا سلب ذاتي وليس موضوعي لكلية الوجود
عندها استغرب ... كيف يمكن رفع الوجود والعدم الى كلية المطلق - الله بالاعتماد على نصف سلبي
كما ان التغير في اجزاء الوجود الازلي لا يمكن جمعه مع نقيض منطقي ذاتي هو الثبات الذي هو ليس الا سلب للتغير
ومن ثم جمعهما معا في الازلي - الذي يقوم على نصف سلبي

مع تحياتي
وشكرا للمشاركه(f)