من الواضح احتواء القران على اوجه بلاغية معينة ولكن هذا لا يعني ان القران معجز بحيث يستحيل على بشر الاتيان بمثله !! فلو اتى احد بسورة مثله لزعم دعاة الاعجاز ان هذا النص تقليد للقران ولو اتى بنص ادبي مختلف كالرواية او الشعر الحر ) مثلا لقيل ما لهذا وما للقران!!

قد يكون للقران قصب السبق في تطوير احد فنون الادب العربي ولكن هذا لا يعني ان اعجازه خارق للطبيعة لان شخص ما قد يرى في سحر بعض الروايات او الاشعار ما يفوق بلاغة القران وجاذبيته.

كما يجب اعطاء اهمية للبعد الديني الذي منع الادباء والشعراء العرب لاحقا تقليد بنية القران وتقديم نصوص ادبية بطريقة القران لاسباب مفهومة طبعا كالاتهام بالكفر وما شابه ، رغم لو ان الامر كان مفتوحا لوجدنا بعض النصوص التي تحاكي القران وتفوقه من الناحية البلاغية.

بمعنى اخر،، تعتبر رواية ( زينب ) اول الروايات العربية وهي رواية جميلة ، لكن تفوقت عليها لاحقا عدة روايات عربية وفاقتها براعة واتقان لانه لم يحرم احد تقليد هذا النمط الادبي الجديد على العرب كما حدث مع القران.


كما اؤيد الزميل تروتسكي زميلنا في منتدى اللادينيين :bye: في ان القران هو وليد عصره وهذا واضح من تأثره بالبيئة المحيطة واستدلاله واستشهاده بقوى مادية عرفها العرب ووعوها ، بل حتى استشهاد القران بالميتافيزقيات كان مما عرفه العرب ووعوه ايضا ( الجن،الشياطين، الملائكة ، السحر وتاثيره..الخ)

هذا عدا عن النقطه الخطيرة في القران وهي تفاوت بلاغته بين اية واخرى فهو يبدوا ضعيفا من الناحية البلاغية في بعض السور كالمسد والمعوذتين وغيرهم مقارنه بسور اخرى كالرحمن واية الكرسي وبعض السور التي تصف حالة الكون يوم القيامة او التي تصف العظمة الالهية
وهو شيء لا ينكره الا مكابر،
بل انك تلاحظ ان كثير من الناس المسلميين يحبون الاستماع لايات او سور دون غيرها نظرا لجمال تراكيبها وقوة صياغتها عن دونها، مما يشكل اعترافا ضمنيا بعدم تساوي قوة القران البلاغية في مختلف سوره.

وهي حالة مشابه لحالة اي شاعر او قاص بحيث تختلف قوة قصيدة له عن اخرى كما تختلف قوة وبراعة حبكة رواية عن اخرى معتمدا على جملة اسباب تؤثر في الحالة النفسية لكاتب النص وقدرته على الصياغة.

اخوتي الكرام
أشكركم على تفاعلكم مع الموضوع
إن المشكلة فيما يقوله العزيز البابلي تكمن في منهجيته هو وإخوته نصارى النادي.
وحتى لا تضيع بركة الموضوع سأذكر لكم فقط جانبا صغيرا من إعجاز هذه الآية الكريمة.. وهو إعجاز النظم في الآية الأخيرة التي لم تعجب أخي السواح أعاده الله إلينا سالما :bye:

قال تعالى: إن ربهم بهم يومئذ لخبير.

لمّا كان علمُه لما في الصدور أمرا باهرا للعقل قال هذه الآية جامعا النظر إلى المعنى. لماعبّر عنه بالإفراد بالنظر إلى اللفظ.
لأن العلم بالكل يستلزم عنه العلم بالبعض.. والعكس غير صحيح.

وهذا هو سر ربط الآية الكريمة بما قبلها..

( إن ربهم ) : المحسن إليهم بخلقهم ورعايتهم وتربيتهم.. وبالتالي الحريص على ما ينفعهم
وهو أيضاالأعلم بأحوالهم ( أعلم وأخبر الناس بالأسرة هو ربها... )

وكلاهما مراد

( بهم ) قدّم الجار والمجرور للإشارة إلى نهاية الخبر ( ليس المقصود الاختصاص ).

ولما كانت الخبرة بالشيء تأتي بعد طول نظر وطول مدة كان التعبير هنا بـ ( الخبير ) ليقرب ذلك إلى فهم الناس وليحاججهم بأن عقابه لهم كان بعد أن أطال لهم المكث في الدنيا وعملوا ما عملوا لم يعاقبهم بسبب ذلك ابتداء رغم علمه المسبق بحاله وذلك لتبكيتهم وقطعهم وإقامة الحجة عليهم.
فكلمة ( خبير ) فيها معنى الإمهال لهم.
( لخبير ) : أي محيط بهم من جميع الجهات عالم غاية العلم بما سيتخرصون به من أعذار.. فهو الاعلم سبحانه بأقوالهم وأفعالهم وسرهم وعلانيتهم وهو يعلم من هو الظالم الكنود منهم من المحسن.

وينتج عن هذا العلم المطلق بكل أحوالهم أن حسابهم سيكون دقيقا جدا على كل ذرة.

وهنا سيكون الإعجاز بالنظم الذي لم ولن يصله إنسان على وجه الأرض وهو اتساق آخر آية من سورة العاديات مع آخر آية من سورة الزلزلة ( التي سبقتها)
" فمن يعمل مثقال ذرة خيرا يره... "
وأختم هنا بالإشارة إلى التناسب المعجز بين آخر مقطع في السورة الكريمة مع أول مقطع من سورة القارعة ( التي تلتها)..

فلاحظ أخي الكريم الربط بين قوله تعالى " إذا بُعثر ما في القبور... " وهو بداية البعث
فأشار إلى الصوت الدال على بداية البعث وهو ( القارعة ) ...

وصدق الله العظيم في ىيته المعجزة بالغيب ...

" فليأتوا بحديث من مثله إن كانوا صادقين "

حاضر يا بلبل انتظر بيان الإعجاز اللغوي في سور المسد والمعوذتين.
الأخ البابلي:
إذا عدم وجود السجدات وحروف فواتح السور وأحكام التجويد في الشعر العربي دليل على أن القرآن ليس عربيا
وبالنسبة إلى الالتفات فأنصحك أن تراجع كتب الدكتور فضل حسن عباس والدكتور صلاح الخالدي
وبارك الله في جهودكما وحرصكما الشديد على بيان إعجاز القرآن الكريم
وشكرا لكما


(f) (f) (f) (f) :h: (f) (f) (f) (f)

رحيم ..

أؤكد لك انني استفدت مما كتبته هنا

شكرا جزيلا لك

الزميل رحيم

انا قصدت بضعف سورة المعوذتين هو الناحية البلاغية اي قوة الصياغة وقوة التأثير،

بالنسبة للتحليل فاي نص ادبي قابل للتحليل تماما كما القران
لكن هناك من لا يملك القدرة على تحليل نص ما ،،

انما يشعر بذائقة ادبية فيستطيع التمييز بين قصيدة لشاعر مغمور وقصيدة للمتنبي او امرؤ القيس ويحكم ايهما اقوى واشد تاثيرا وابلغ دون ان يملك قدرة على تحليل النص.

ان قراءة محايدة للمعوذتين او تبت يدا ابي لهب وتب او اذا جاء نصر الله والفتح او سورة الكوثر تعطيك انطباعابضعف الصياغة وركاكة التركيب

أخي الحبيب رحيم بارك الله فيك على ردودك القيمة

والواقع أن هذا الموضوع على طوله يدور على فكرة رئيسة قابلة للتفرع سنحاول هنا لملمتها وفروعها من خضم هذا الموضوع الطويل بلا حاجة أو قل لعجز عن الإيجاز المعبر – وهو مما يثير العجب عند انتقاد أبلغ نص عرفه الوجود - ثم الإجابة عنها إن شاء الله

· فهو أولا يأخذ من اختلاف المفسرين حول تفسير النص دليلا على غموضه وعدم تحديده ومن ثم فلا بلاغة له فهو أشبه بتفسير المبهم أو ما أسماه هو الغامض.
· ويأخذ ثانيا من احتمال اللفظ لعدة معان دليلا على نفس الإبهام المشار إليه في الفقرة السابقة ليصل الكاتب إلى ذات النتيجة التي بالطبع هي مقررة عنده سلفا وحاول إقناعنا بها عن طريق ما أسماه دراسة نقدية لسورة العاديات

أعتقد أن المقال في فكرته الرئيسة يدور على هذين الفرعين ولربما يزول هذا الاستغراب من النفوس إذا ما وقفنا على أسباب اختلاف المفسرين وعرفنا كذلك طبيعة اللفظ العربي الذي عرف الاشتراك والترادف والحقيقة والمجاز ..............
أما بالنسبة لاختلاف المفسرين فهو إما أن يكون في التفسير المأثور – أي المنقول رواية - أو في التفسير بالرأي – وهو المعتمد على الآليات والمقومات الواجب توافرها في المفسر وهي عبارة عن علوم ومعارف عديدة نص عليها في كتب علوم القرآن الأصول كالإتقان في علوم القرآن للسيوطي – لا يتسع المقام لذكرها

· أما بالنسبة للتفسير الأثري فالخلاف فيه راجع في أغلبه إلى ما يعرف بخلاف التنوع وليس خلاف التضاد وهذا النوع من الخلاف يثري ولا يضر حيث تتسع دائرته لتشمل الكثير من الأنواع المندرجة تحت أصل واحد أو قل: هناك رابط يربطها أو جامع يجمعها أو وجه شبه يتجاذب أطرافها جميعا ويدخل فيه أيضا ذكر العام ببعض أفراده على سبيل التمثيل وغير ذلك مما يعرفه أهل التخصص
·
وأما بالنسبة للتفسير الاجتهادي والذي يعبر عنه بـ " التفسير بالرأي " فالخلاف فيه قد يكون راجعا إلى المفسر ذاته واعتقاده رأيا يحاول أن يطوع آيات القرآن لتؤيده وللوصل إلى هذه الغاية لابد من التكلف في لي عنق النص لينطاع لهواه ، أو يكون راجعا إلى اللفظ ذاته من جهة كونه مشتركا لفظيا أو مترددا بين الحقيقة والمجاز ، أو بين الإظهار والإضمار ، أو التقديم والتأخير وغير ذلك مما لا أرى مناسبة لتفصيله ، أو يكون راجعا إلى عدم الفهم السليم ممن يتصدى للتفسير ، وما أكثر هؤلاء خصوصا في عصرنا الحاضر الذي انحدرت فيه الألسنة عن صحيح اللغة فلم تعد تتذوق الكلمة ولم تعد تعرف لها بلاغة ولذلك تعجبني كثيرا مقولة الغزالي أبو حامد : لو سكت من لا يعرف لقل الاختلاف.

وأما ما يتعلق باحتمال اللفظ لعدة معان والذي أخذ الكاتب منه دليلا على نفس الإبهام المشار إليه سلفا فاعذرني لو قلت: إن القول بهذا نتيجة عدم الوعي بطبيعة اللغة العربية ولربما لو قرأت عن دلالات الألفاظ وقفت على إجابة أسئلتك وغيرت وجهة نظرك ولولا أن ذلك لا يمكن اختصاره لأوجزت لك الكثير مما يتعلق بالموضوع والإحالة في ذلك تغني.

أبدأ بالرد على جميع فقرات من رد على مقالتي بالسلب ومعذرة فلن أتطرق هناإلى الردود الإيجابية للاخوة الأفاضل الذين أكرموني وتلطفوا علي بحبهم في الله. أرجو من الله العلي القدير أن يجمعني بهم في الفردوس الأعلى من الجنة؛ إخوانا على سرر متقابلين .. اللهم آمين.

يقول السيد الفاضل : تروتسكي_الأحمر

هل يقسم خالق الكون بالحصان!!!
ماذا سيقول عن القنبلة الهيدروجينية!!!

الا ترى اخي رحيم ان النص القراني متأثر كثيرا بالمحيط البدوي الذي انتجه؟؟

الا ترى ان القران جعل الله اله بدوي يندهش من سرعة خيله!!
--------------
اسمح لي في البداية أن أرحب بك أخا عزيزا في النادي راجيا من الله العلي القدير أن يحفظك ويحميك وينير دربك للخير ويرزقك من عنده مما يحب ويرضى
أخي الكريم:
ليس الله إلها بدويا ( حاشا لله ) وإلا لما آمن به الناس من أقصى الشرق إلى أقصى الغرب ولا ما كان دينه الحق ينتشر بسرعة لا تتناسب أبدا مع أحوال أهله..
أما مخاطبة الناس بما يعرفون فهو قمة البلاغة ولا أدري إن كان من البلاغة في نظرك أن يخاطب لينين قومه بالإنترنت وفوائده..
البلاغة هي أن توصل المعنى المطلوب إلى المخاطبين في أقل عدد من الكلمات.. فاللفظ والمعنى كلاهما مراد في البلاغة فهما كجناح الطائر.. أرأيت طائرا يطير بجناح واحد.
والله سبحانه وتعالى يريد أن يرينا الأدلة على قدرته ، فهو سبحانه الذي ذلل الخيل التي تتصف بهذه الصفات لتكون كالعجينة اللينة بيد الناس.. هل رأيت مجموعة من الخيول اتفقت مع بعضها على الإضراب عن الطعام أو عدم طاعة مُدربها ؟؟
أخي الفاضل: إن المقصود بالخطاب هم الناس .. فالله تعالى لو أراد أن يُعجب بخيله فليس من الداعي أن يُنزل بذلك قرآنا ( ولله المثل الأعلى )
ولعلمك أقسم الله تعالى بعشرات مظاهر الكون وسننه الإلهية للفت الانتباه إلى الطريقة الأمثل للاستفادة منها وللتدليل على عظَمته جل جلاله.
سبحان ربك رب العزة عما يصفون وسلام على المرسلين والحمد لله رب العالمين
أرحب بك أخانا الكريم وأرجو لك إقامة طيبة هنا (f)
---------
عزيزي البابلي الذي افتقدته في رحلة صيد الغرانيق يقول:
الاتقان في علوم القران للسيوطي - باب : المحكم والمتشابه

وأخرج أيضاً عن ربيعة بن أبي عبد الرحمن أنه سئل عن قوله )الرحمن على العرش استوى فقال: الإيمان غير مجهول، والكيف غير معقول، ومن الله الرسالة، وعلى الرسول البلاغ المبين وعلينا التصديق. واخرج أيضاً عن مالك أنه سئل عن الآية فقال: الكيف غير معقول، والاستواء غير مجهول، والإيمان به واجب، والسؤال عنه بدعة.
--------
ألن تغير هذه العادة تحمل الرد عليك بين يديك... هو لم يقل إن السؤال عن علة تحريم الربا بدعة، أو حكمة مشروعية الصيام، أو علة كراهية الإكثار من الطعام.... الخ
بل هو سأل عن غيب .. والسؤال عن الغيب بدعة في كونه لن يكون غيبا عندها.. لا أردي كيف سيصور لك القرآن الكريم شيئا لا تعرف مما يتكون ولا يحد عقلك .. وإلا أخبرني كيف صعد سيدنا عيسى إلى السماء بأي طائرة ... نعم السؤال عن ذلك بدعة وهذا أمر منطقي في كل الأديان هنالك عالم غيب وعالم شهادة.
اقتباس:
--------
" لا يوجد في اللغة ما يمنع " !!!

وهلا اتيت لنا انت يامن لست " سيبويه عصرك " ! من لغتك العربية بشاهد واحد للدلالة على هذا " الالتفات الغريب جداً " ..؟؟؟؟

ولن اتيك بكتب التفسير لكي لا تتحجج بانني لا اتي البيوت من ابوابها !

اليك اذن كتاب : الاتقان ..


الاتقان في علوم القران للسيوطي - باب : بدائع القران

قال ابن أبي الأصبع: جاء في القرآن من الالتفات قسم غريب جداً لم أظفر في الشعر بمثاله، وهوأن يقدم المتكلم في كلامه مذكورين مرتبين، ثم يخبر عن الأول منهما وينصرف عن الإخبار عنه إلى الإخبار عن الثاني، ثم يعود إلى الإخبار عن الأول كقوله )إن الإنسان لربه لكنود وإنه على ذلك لشهيد انصرف عن الإخبار عن الإنسان إلى الإخبار عن ربه تعالى، ثم قال منصرفاً عن الإخبار عن ربه تعالى إلى الإخبار عن الإنسان وإنه لحب الخير لشديد قال: وهذا يحسن أن يسمى التفات الضمائر.

http://www.alwaraq.com/index2.htm?i=4&page=1

ارايت ..

" قسم غريب جداً " من الالتفات .. لم يظفر بمثله في شعر العرب .. لكنه عندك : " لا يمنع " مافي مشكلة .. كله عند العرب صابون !!

وجوابك جاهز !
-----------
شكرا لك ... قبلت هديتك هذه أيضا .. ففيها إثراء للموضوع ودليل آخر على كون القرآن من عند الله...
قال السيوطي ( بدائع القرآن) ما معنى أبدع ... وما الفرق بين الإبداع وغيره
إن المبدع هو من أتى بما لم يأت به من سبقه .. وهل هذا عيب في القرآن .. عجيب والله أن تتهم غيرك بأنه مُبدع .
يا بابلي: والله إني مشفق عليك ..
تعترض على قول السيوطي " قسم غريب جدا " .... لم يظفر بمثله في شعر العرب..
الغريب في اللغة هو الفريد.. يقال: هذا حديث غريب ( أي لم يُروُ إلا من طريق واحد ولم يُعرَف إلا به ).
" كله عند العرب صابون " : أستحلفك بالله هل أنت عربي ؟؟؟
اقتباس:
--------------
أما رأي ( ...) فهو رأي خاص به نحترمه وإن كنا لا نوافق عليه.. ونحن غير مجبورين على الأخذ به وترك ما سواه.. فهو ليس معصوما عن الخطأ.
هو ليس معصوماً .. انت وحدك المعصوم ورسولك !!
صدقني تستطيع لصق هذا الجواب على كل استشهاد من كتب علماءك ..
----------------------
إذا وردت عدة أقوال في تفسير آية كيف تجبرني على الأخذ بها جميعها .. أين هو عقلي وتدبري للقرآن... كلا القرآن نهى عن التقليد الأعمى .. بل كان هو المؤسس للنقد العلمي الموضوعي في زمن الجهل والتخلف وطاعة ولي الأمر بلا نقاش.
أما عن عصمتي فهذا والله ما لم ولن أدعيه فأنا عبد من عباد الله .. وأنا أفقر عباده وأضعفهم
ليعلم كل اخوتي في المنتدى بأن كل كلمة كتبتها هنا ليس لي منها شيء ، بل كله مما قرأته من الكتب أو سمعته من مشايخي... فكل المفسرين أعلم مني وإني أتشرف بأن يأذنوا لي بأن أغسل أقدامهم.
عزيزي البابلي – الاخوة الزملاء
لنفرض مثلا أن حد قمة الكمال البشري هو عدم الخطأ بنسبة 20 %
أي أن الإمام الطبري وفقه الله للصواب في 80% مما كتب وجانبه الصواب في 20 % وهذا لا يُنقص من حقه..
والله تبارك وتعالى عندما منع من التقليد الأعمى أراد منا ألا نقع في الـ20% هذه بل نناقشه فيها.
وهذا هو ما قصدته .... وهذا لن ينقص من قدرهم شيئا ..
ووالله لو قال الطبري أو السيوطي بإعجاز آية ما لما التفتم إليها بل لشمتم به واستهزأتم برأيه..
نحن لا نأخذ بكل ما يقوله علماؤنا الأجلاء ولا نرفضه كله .. بل نتبع الدليل الحق عقليا كان أو نقليا صحيحا قطعي الثبوت وقطعي الدلالة.
اقتباس:
-----------
طيب يا " مفسر القران الكبير " ما الحكمة من زيادة حرف الف بعد الواو في اخر اسم مجموع في القران في قوله :

{ أولوا الألباب } ( ال عمران :7)..؟؟؟؟

ولماذا زيدت الياء في قوله : { ومن وراءي حجاب } ( الشورى 51) ..؟؟؟؟

ام ستاتي ضاحكاً ملء شدقيك صارخاً : " النصارى يأتونا بمعجزات القران " ..؟؟


مع تحياتي وسلامي اليك ..
----------
علم الرسم العثماني تخصص كامل قائم بذاته ... يحتاج إلى مقدمات طويلة
فإن كان تعلم الإسبانية في أسبوع ضرب من الجنون ... فإن تعلم هذا العلم المتشعب على صفحات النادي ضرب من الـ...
وقبل الختام معك عزيزي البابلي اسمع نصيحة عمك المعتكف الحكيم الرائي ولا تهرب من أي نقاش ولا تنتقل إلى غيره وإلا اتهمك الناس بما ليس فيك ..
وشكرا لك على سلامك وفقك الله إلى الخير وهداك ونفع بك الناس. (f)
------
أما الأخ المكرم بلبل من الواضح احتواء القران على اوجه بلاغية معينة ولكن هذا لا يعني ان القران معجز بحيث يستحيل على بشر الاتيان بمثله !! فلو اتى احد بسورة مثله لزعم دعاة الاعجاز ان هذا النص تقليد للقران ولو اتى بنص ادبي مختلف كالرواية او الشعر الحر ) مثلا لقيل ما لهذا وما للقران!!

قد يكون للقران قصب السبق في تطوير احد فنون الادب العربي ولكن هذا لا يعني ان اعجازه خارق للطبيعة لان شخص ما قد يرى في سحر بعض الروايات او الاشعار ما يفوق بلاغة القران وجاذبيته "[/COLOR]
----------
صحيح لا شك بأن ( شخصا ما ) يعتبر برج إيفل عبارة عن كومة من الحديد غير المتناسق... ولكن هل هذا ( الشخص الما ) حجة لك أم عليك ؟
أخبرني بشخص ( ليس ما ) من علماء اللغة انتقد أسلوب القرآن وبلاغته بالأدلة والبراهين المنطقية !!
اقتباس:
-------------
كما اؤيد الزميل تروتسكي زميلنا في منتدى اللادينيين في ان القران هو وليد عصره وهذا واضح من تأثره بالبيئة المحيطة واستدلاله واستشهاده بقوى مادية عرفها العرب ووعوها ، بل حتى استشهاد القران بالميتافيزقيات كان مما عرفه العرب ووعوه ايضا ( الجن،الشياطين، الملائكة ، السحر وتاثيره..الخ)
----------
من حقكم يا زملائي الكرام أن تنشروا كل هذه الدعاية الضخمة لنادي اللادينيين بداع أو بدون داع استجداءً للمزيد من الأعضاء له.
ولا أدري ما العيب من استشهاد القرآن بما في البيئة... وإلا بماذا سيخاطبهم بالماموث الذي عاش في سيبيريا أم بخطر فيروس الإيدز ...
وأنا أقول لك بأن القرآن الكريم استشهد أيضا بالبيئة المعاصرة وبكل بيئة والإعجاز العلمي خير شاهد على ذلك ولعل آخر مكتشفات الإعجاز العلمي في قوله تعالى " يرسل عليكما شواظ من نار ونحاس فلا تنتصران " خير دليل على ذلك ...
اقتباس:
-------------
هذا عدا عن النقطه الخطيرة في القران وهي تفاوت بلاغته بين اية واخرى فهو يبدوا ضعيفا من الناحية البلاغية في بعض السور كالمسد والمعوذتين وغيرهم مقارنه بسور اخرى كالرحمن واية الكرسي وبعض السور التي تصف حالة الكون يوم القيامة او التي تصف العظمة الالهية
وهو شيء لا ينكره الا مكابر،
--------------
يا عمي أنا مكابر.... وأتحداك من على صفحات هذا النادي أن تحضر لي آية واحدة ركيكة بشرط أن ننقاشها معا على صفحات النادي ويدلي كل منا بدلوه..
اقتباس:
-----------
انا قصدت بضعف سورة المعوذتين هو الناحية البلاغية اي قوة الصياغة وقوة التأثير،

بالنسبة للتحليل فاي نص ادبي قابل للتحليل تماما كما القران
لكن هناك من لا يملك القدرة على تحليل نص ما ،،

انما يشعر بذائقة ادبية فيستطيع التمييز بين قصيدة لشاعر مغمور وقصيدة للمتنبي او امرؤ القيس ويحكم
-----
أذكرك أخي الكريم بأنك قلت هذه العبارة بعد أن ذكرت لك بأني سأبين لك الإعجاز البياني في المعوذتين والمسد فهل أعتبر كلامك الجديد هذا تهربا ؟؟

يا أخي فلنحلل أنا وإياك أي سورة تريدها وأي مقطع أو آية أو حرف من القرآن الكريم بشرط أن يكون كلاما علميا أنا أتحداك فهل تقبل التحدي .. أتوسل إليك أن تقبله.
اقتباس:
----------
ايهما اقوى واشد تاثيرا وابلغ دون ان يملك قدرة على تحليل النص.

ان قراءة محايدة للمعوذتين او تبت يدا ابي لهب وتب او اذا جاء نصر الله والفتح او سورة الكوثر تعطيك انطباعابضعف الصياغة وركاكة التركيب
---------
هيا بين لنا ضعف التركيب في أي واحدة منها وكل أعضاء النادي ينتظرون ردك..
ملاحظة: ممنوع الانسحاب والدخول إلى النادي متسترا باسم جديد.
شكرا لك أخي الكريم وبإذن الله تعالى ستكون بلبلا نافعا لوطنك وأمتك .. نسرا على أعدائهم. (f)


والله أكبر ولله الحمد


:wr:

الاستاذ الفاضل رحيم
تحية لك
تقول
--------------------------
إن هذه الطريقة في إثبات عدم وجود إعجاز في السورة ، كشخص جاء من أدغال إفريقيا لم يعرف علم الرياضيات في حياته فلما شاهد برج إيفل قال: ما هذا العمود السخيف، جدتي تستطيع صنع عمود أجمل منه.
------------------------------------

واقول
اعذرنى يا اخى على جهلى وغبائى فانا مثل شخص جاء من ادغال افريقيا كما تفضلتم بوصفكم الدقيق الذى يدل على علمكم الواسع بنظريات علم النفس والتحليل النفسى الفرويدى وعلم الباثولوجى , وكيف يتسنى لهذا الجاهل ان يعرف علم الرياضيات , فانا لم اكن اعرف ان القرآن دقيق دقة علم الرياضيات

تقول
---------------------
فهل عجزت جدات قريش فطاحل العرب في البيان عما برعت به جدتكم المصون؟؟
----------------------
سامحك الله
ولا ادرى ما دخل جدتى - رحمها الله وادخلها فسيح جناته التى عرضها السموات والارض - ما دخلها بهذا النقاش

فالتمس العذر لغبائى العقلى واللغوى
فان غبائى لست مسئولا عنه لانه لم يتح الحظ السعيد لى ان اكون من مواليد 1400 سنة مضت فى زمن فطاحل العرب القرشيين , فيبدو ان هؤلاء كانوا سعداء الحظ لانهم هم الوحيدون فى كوكبنا التعيس الغارق فى الجهل الذين كان بامكانهم ان يقيموا هذا الاعجاز القرآنى البديع
وكم أشعر بالحزن والشفقة على نفسى وعلى جميع سكان شعوب الارض الذين لم يكتب لهم القدر ان يولدوا فى قريش فحرموا من نعمة اللسان العربى وتكلموا لغات اعجمية لا خير فيها , مما جعلهم غير قادرين على رؤية وتذوق الاعجاز القرآنى .
لكن اسمح لى ان تزيدنى بعلمك فى هذا السؤال الساذج :
كيف تجعل من قريش بفطاحلها وجهابذتها شاهد على اعجاز القرآن؟
من أين أتيت بهذا ؟
هل شهد فطاحل قريش بان ما كان يسمعوه من آيات تتلى عليهم اعجازا لا يقدروا أن يأتوا بمثله او ان يأتى بمثله إنس او جان ؟؟
ان القرآن نفسه اورد رأى القرشيين وفطاحلهم فى القرآن ولم اجد فيما ذكر القرآن اعترافا منهم بهذا الاعجاز المزعزم , بل على العكس كانوا يسخرون من آياته ويستهزئون بها
لن اتهمك بالجهل كما فعلت معى , فما اسهل الشتم والاهانة , وسألتمس لك العذر فربما لم تفكر فى معنى هذه الايات بسبب اثر التلاوة دون تدبر لما يتلى او يقرأ او يسمع من القرآن
اقرأ ماذا يقول القرآن عن رأى قريش وفطاحلها فى ما كان يسمعوه من آيات :

الانعام
وَمِنْهُمْ مَنْ يَسْتَمِعُ إِلَيْكَ وَجَعَلْنَا عَلَى قُلُوبِهِمْ أَكِنَّةً أَنْ يَفْقَهُوهُ وَفِي آَذَانِهِمْ وَقْرًا وَإِنْ يَرَوْا كُلَّ آَيَةٍ لَا يُؤْمِنُوا بِهَا حَتَّى إِذَا جَاءُوكَ يُجَادِلُونَكَ يَقُولُ الَّذِينَ كَفَرُوا إِنْ هَذَا إِلَّا أَسَاطِيرُ الْأَوَّلِينَ (25)

فطاحل قريش لم تجد فى الايات اعجازا كما تزعم , بل كما ينقل عنهم القرآن انهم كانوا يجادلون محمد ويتهمون القرآن بانه مجرد أساطير الاولين!!

الانفال
وَإِذَا تُتْلَى عَلَيْهِمْ آَيَاتُنَا قَالُوا قَدْ سَمِعْنَا لَوْ نَشَاءُ لَقُلْنَا مِثْلَ هَذَا إِنْ هَذَا إِلَّا أَسَاطِيرُ الْأَوَّلِينَ (31)
فطاحل قريش سمعوا القرآن يتلى عليهم , ويسجل لهم القرآن انهم استخفوا بهذه الايات التى كانت من وجهة نظرهم اقوال عادية ولو ارادوا ان يأتوا بمثلها لكان هذا ميسورا عليهم والسبب من وجهة نظرهم هو انها مجرد اساطير , فما اسهل الاتيان بمثلها من وجهة نظرهم!!

النحل
وَإِذَا قِيلَ لَهُمْ مَاذَا أَنْزَلَ رَبُّكُمْ قَالُوا أَسَاطِيرُ الْأَوَّلِينَ (24)
وهنا يوضح القرآن رأيهم فى الايات بدون تعليق منا

الفرقان
وَقَالَ الَّذِينَ كَفَرُوا إِنْ هَذَا إِلَّا إِفْكٌ افْتَرَاهُ وَأَعَانَهُ عَلَيْهِ قَوْمٌ آَخَرُونَ فَقَدْ جَاءُوا ظُلْمًا وَزُورًا (4) وَقَالُوا أَسَاطِيرُ الْأَوَّلِينَ اكْتَتَبَهَا فَهِيَ تُمْلَى عَلَيْهِ بُكْرَةً وَأَصِيلًا (5) قُلْ أَنْزَلَهُ الَّذِي يَعْلَمُ السِّرَّ فِي السَّمَاوَاتِ وَالْأَرْضِ إِنَّهُ كَانَ غَفُورًا رَحِيمًا (6)
وهنا نرى وجهة نظرهم فى القرآن , فهم لم يشهدوا باعجازه , على العكس وصفوا القرآن انه تلفيق ( إِفْكٌ افْتَرَاه ) اى من تأليفه , اى تأليف بشرى لا اعجاز فيه , بل تمادوا وقالوا ان محمد استعان بآخرين فى تأليفه الذى وصفوه باساطير الاولين التى اعتادوا على سماعها , فكان لسان حالهم :
ما الجديد يا محمد فى قرآنك فما تزعمه اعتدنا سماعه فى قصص وخرافات من سبقك

القلم
أَنْ كَانَ ذَا مَالٍ وَبَنِينَ (14) إِذَا تُتْلَى عَلَيْهِ آَيَاتُنَا قَالَ أَسَاطِيرُ الْأَوَّلِينَ (15)
وهنا يسجل القرآن رأى احد فطاحل قريش ( وهذا تعبيرك ) فى آيات القرآن عندما سمعها فكان رأيه ان هذه الايات ما هى الا اساطير
ولا داعى ان اقتبس من القرآن الايات المعروفة التى رأى فيها فطاحل قريش ان محمدا ساحر او مسحور او مجنون او كاهن , وبالتالى لم يقيموا شأنا للقرآن الذى فى نظرهم أسخف من ان يقيموه سواء فى قصصه او خرافاته او لغته او سجعه او بلاغته فهو مجرد كتاب اساطير من تأليف احد المختلين عقليا او المسحورين البلهاء المهووسيين , واكرر : هذا رأيهم كما سجله القرآن خشية ان تتهمنى ان هذا رأيى

فيا صديقى اين سندكم الذى تستندون عليه دائما عندما نقول لكم ان القرآن نص مثل اى نص آخر , قتزعمون بردكم علينا ان جهابذة قريش اعترفوا بعجزهم امام اعجاز القرآن البلاغى والبيانى , بينما القرآن نفسه الذى تؤمنون به يقول عكس ذلك ؟
انتظر من سيادكتم توضيح غبائى وجهلى فى هذه النقطة


تقول
-------------------------
يجب أن تدخل البيوت من أبوابها.. فاعتمادك على تفسير الطبري ( أشهر كتب التفسير بالمأثور ) والقرطبي ( أشهر كتب أحكام القرآن ) للبحث في الإعجاز البياني لهو أكبر دليل على جهلكم بأبسط قواعد التفسير وهي البحث عن كل نوع من التفسير في مظانه..
-----------------------

اقول
اكرر اسفى على عدم مراعاة الاصول والاعراف الكريمة بعدم دخولى البيوت من ابوابها , بالرغم من انى لا ادخل البيوت ابدا الا من ابوابها , لكن قد تكون على حق , فهل اعرف نفسى اكثر من سيادتكم ؟

واشكرك على توضيح جهلى الذى لا يغتفر
حيث اوضحت لى - جزاك الله كل خير وجعل هذا فى ميزان حسناتك - انى لا افهم ابسط قواعد التفسير عندما لجأت لتفسيرات شيخ المفسرين الطبرى الذى يفسر بالمأثور والقرطبى الذى يعتبر تفسيره ( أشهر كتب أحكام القرآن )
وخطأى وجهلى هو انى لجأت لهما للبحث فى الاعجاز البيانى
فالتمس العذر لانى لم اكن اعرف ان الطبرى والقرطبى بمكانتهما العظيمة عند معظم المسلمين لا يرتقيان لمستوى ادراك الاعجاز القرآنى عند سيادتكم
لكن ينتابنى هاجس من ابليس ( عليه لعنة الله ) يوسوس لى :

" اذا كان الطبرى والقرطبى لا يمكن الركون عليهما فى ادراك الاعجاز البيانى وفى فهم وتفسير آيات القرآن , فمن سيوضح لك سر هذا الاعجاز ؟ "

وامام هذا الايعاز الشيطانى استغفر الله ان يقينى من تشكيكات وايعازات ابليس , ويثبتنى على ما تكرمت ووضحت لى

تقول:

----------------
إذا أردتم البحث في الإعجاز بالنظم فعليكم بالاطلاع على التفاسير التي عنيت بذلك كتفسير التحرير والتنوير لابن عاشور، ونظم الدرر للبقاعي، وما كتبه د. صلاح الخالدي، ود. فضل حسن عباس، ومؤلفات وما يزال بتحفنا به الدكتور فاضل السامرائي على فضائية الشارقة أسبوعيا .. وغيرهم.
-------------------

شكرا على التوضيح , لكن اعذرنى ان الاولوية عندى كانت لفهم معنى الايات , لمعرفة ماذا تقول اولا , ثم بعد ان افهمها لا مانع عندى ان ابحث عن اعجاز النظم
فلن أقدر ان اتذوق بديع الاعجاز بالنظم قبل ان افهم اولا المعنى والا فانا مثل من يريد ان يكتب الشعر دون ان يتعلم الابجدية
فلذلك عندما لجأت للتفاسير كان هدفى ان افهم اولا معنى الايات
اردت ان افهم ماذا تعنى

وَالْعَادِيَاتِ ضَبْحًا

فكيف اتذوق بلاغتها وابداعها واعجازها دون ان اقف على معناها
أم تريدنى ان افعل مثل ما تفعلون عندما تسمعوا آية تتلى فتتمتمون :
الله الله الله
حتى لو كنتم لا تقفون على معناها

على اى حال

اشعر بالحزن الشديد ان ضاع على شيخ المفسرين الطبرى والقرطبى فرصة الاطلاع على هذه المراجع العظيمة التى كشفت عجائب الاعجاز القرآنى , وليتهما عاشا فى زمننا هذا ليتعلموا من ما كتبه د صلاح الخالدى و د. فضل حسن عباس والدكتور فاضل السمرائى على فضائية الشارقة !!!

تقول
----------------

إن اختلاف المفسرين في تفسير بعض كلمات القرآن ليس دليل عجز بل دليل إعجاز .. فلو كان لكل آية معنى محددا لا يجوز تجاوزه لانتفى دور العقل في البحث والاستنباط ولوجب أن يتحول المسلم إلى رجل آلي لا يتدبر النصوص بل وجب عليه تطبيقها دون التفكر في معانيها..
----------------------

قد اوافقك ان اختلاف المفسرين فى تفسير بعض كلمات القرآن ليس دليل عجز , لكن لا يعنى هذا بالضرورة ان يكون اعجازا

ان قولك هذا اجحاف بالمنطق والعقل
ولو طبقت طريقة تفكيرك فاعتقد انك لن توافقنى عندما اقول :

بما ان المفسريين واللاهوتيين المسيحيين اختلفوا فى معنى كلمات قالها المسيح فهذا ليس دليل عجز بل دليل اعجاز !!

بما ان العلماء اختلفوا فى تعريف محدد لكلمة " ثقافة " و كلمة " ديموقراطية " حيث حددوا لها معانى متابينة , فهذا ليس دليل عجز بل دليل اعجاز !!
هل توافق على مثل هذا المنطق ؟

واتعجب كثيرا من تبريرك لان يكون العقل سبب للبلبلة بدلا من ان يكون سببا للتيقن من المعنى
فما الجرم ان تكون للاية معنى واضح مبين يفهمها من يسمعها طالما هى رسالة الله للبشر والا انت تعتقد ان الله يتعمد الا تفهم آياته !!
فعندما يقسم قائلا :

وَالْعَادِيَاتِ ضَبْحًا

ما الحكمة ان يختلف علماء اللغة وشيوخ المفسرين , ناهيك عن البسطاء , فى معنى الكلمات , وفى معنى الشئ الذى يقسم الله به ؟؟
بمن أقسم الله او بماذا اقسم ؟
هل أقسم بالخيل ؟
هل أقسم بالابل ؟
فهل هذا التشتيت وتلك البلبلة تدل على حكمة عقلية والا تحول المسلم
" إلى رجل آلي " على حسب تعبيرك ؟

تقول
-----------------

ما معنى قوله تعالى " يرسل عليكما شواظ من نار ونحاس فلا تنتصران ". أرجو منك سيدي الفاضل بالتكرم بتفسيرها
-------------------

عزيزى اخشى ان افسرها لك بما افهمه من سياق النص ومعنى الكلمات فتتهمنى بالجهل والغباء كالمعتاد
وان نقلت لك معناها فى تفسير الطبرى والقرطبى وغيرهما فايضا ستتهمنى بالغباء والجهل وستقول لى كما قلت سابقا :
---------------------

يجب أن تدخل البيوت من أبوابها.. فاعتمادك على تفسير الطبري ( أشهر كتب التفسير بالمأثور ) والقرطبي ( أشهر كتب أحكام القرآن ) للبحث في الإعجاز البياني لهو أكبر دليل على جهلكم بأبسط قواعد التفسير وهي البحث عن كل نوع من التفسير في مظانه..
------------------

فانا جاهل وغبى فى كل الحالات , اما ان رجعت لتفسيرها فى المراجع التى تفضلها سيادتكم مثل السادة الدكاترة الافاضل الذين ذكرتهم والاستاذ فاضل السامرائي على فضائية الشارقة فربما تتكرم على وترفع صفة الغباء والجهل عنى
فيبدو ان الله انعم علىالمسلمين اخيرا بعد اربعة عشر قرنا بعالم فذ استطاع ان يفهم الاعجاز حق فهمه مثل الدكتور السمرائى
وألف حسرة على علماء القرون الماضية الذين ضاعت منهم هذه الفرصة العظيمة


تقول
---------------

أسألك كم من مثل سورة العاديات كتبت قريش ( سورة العاديات مكية بلا خلاف )..
هل قال أحد من علماء العرب أن العاديات سورة لا إعجاز فيها ؟؟ أعطني حديثا في ذلك ولو موضوعا.
وفي نفس الوقت تقول غير مفهومة... حاضر يا سيدي.. كم شخص من قريش قال : يا محمد ما هذه السورة الصعبة التي لم نفهم منها شيئا ؟؟
-----------------

واقول لك
اوضحت لك بما لا يدع مجال للشك بشهادة القرآن نفسه انك واهم عندما تزعم ان القرشيين أقروا بعجزهم ان يأتوا بمثل سورة العاديات او غيرها
واوضحت لك رأيهم فى آيات القرآن التى كانت فى نظرهم - بشهادة القرآن - أساطير وتلفيق بشرى من خيال محمد واعوان له وانها لا تستحق التفاتهم اليها ولا لصاحبها الذى قالوا عنه مجنون وشاعر ومسحور , فان كان هذا رأيهم فى شخصه , فماذا تتوقع رأيهم فى ما كان يتلوه عليهم ؟
من ناحية اخرى طالما تصر على هذه المقولة التى تدل على عدم تدبر قرآنك وفهمه , فان الحجة على من أدعى

طالما تستغبينا وتقول ان القرشيين شهدوا بعجزهم عن ان يأتوا بمثل القرآن , وبالتالى شهدوا باعجازه , هات من القرآن ما يثبت دعواك فنوافقك ونعتذر لك عما أسأنا فهمه

أما عن التفسير الصحيح فى نظرك لسورة العاديات وهو كتاب ( نظم الدرر ) للبقاعى , فما هو الا احد التفاسير المتعددة للقرآن

واعتقد ان مسلمين غيرك لن يوافقوك على رأيك , فمنهم من سيقول لك :
من هذا البقاعى حتى تعتبر تفسيره افضل من فلان وفلان من المفسرين القدماء والمحدثين

بل اعتقد ان البقاعى نفسه او سيد قطب او غيرهما لم يزعموا ان تفسيراتهم للقرآن هىالاصدق والاصح

أليس كذلك يا أخى أم هى مزايدة ؟

فما انت تعتبره التفسير الصحيح او انه أدق التفاسير ليس بالضرورة هو كذلك عند غيرك
يكفيك ان تميل او تفضل تفسير على آخر ليس اكثر

من ناحية اخرى نقلك لتفسير البقاعى لسورة العاديات يؤيد ما ذهبنا اليه من ان سورة العاديات ليس متفق على معنى آياتهاوكلماتها ( خاصة الايات الخمس الاولى )
والبقاعى نفسه يقول فى تفسيره للاية الاولى :

( يجوز السياق )

فسبحان الله
هل لم تقرأ ما يقوله الرجل الذى أتيت به لتهدم بحثنا فاذ به يؤيد ما نقول
ونصيحة أخوية اقدمها لك
لا تكتفى بنسخ نص ولصقه copy & paste قبل ان تقرأه وتتاكد انك فهمته
فهو يعترف انه ليس متاكدا من معنى العاديات التى يقسم بها الله فيقول :
يجوز ان تكون الخيل او الابل ويرجح انها الجياد !!
ولقد اتهمتنا بالجهل عندما رجعنا للطبرى وابن كثير والجلالين والقرطبى لانهم قالوا بنفس ما يقول تفسيرك المفضل !!

ولن اعلق على باقى تفسير البقاعى فانا لست ضده لانه فى النهاية محاولة لتفسير السورة التى احتوت على كلمات وافكار اختلف العلماء فى معانيها
وهذا ما اردت اثباته فى الدراسة




واخيرا أعدك ان ارد عليك فى تعليقك الثانى الطويل الذى تفند فيه أباطيلى الغبية الساذجة من وجهة نظركم
ولك تحياتى

تحياتي للجميع

اسمحوا لي أن أشارككم هذا الحوار و الذي آمل أن يكون حواراً علمياً هادئاً لا مزاجياً استعراضياً كما نرى في الكثير الكثير من الحوارات الأخرى .

مسألة اختلاف معنى الآيات :

يرى الزميلين الخطيب و رحيم أن التباين في معاني الكلمات هو خلاف نوع و ليس خلاف تضاد ، و هذا قد نسلّم به للمثال الذي ذكره الزميل سواح في كون العاديات هي الخيل أو الإبل فكلها دواب و تعدو ، و لكن هل هذا ينطبق على جميع ما اختلف عليه المفسرون من أوائل و متأخرين ؟؟؟؟

دعوني أضرب مثالاً و هو معنى النجم في قوله "و النجم إذا هوى" سورة النجم .

نتساءل كما تساءل غيرنا ، ما معنى الآية ؟؟؟ و ما هو النجم و كيف يهوي ؟؟؟
و نلجأ لكتب التفسير كما هو معهود ، فنقرأ :

أولاً معنى النجم :1- النجم هو الثريا - عن مجاهد و سفيان و ابن عباس ذكره (الطبري) و (القرطبي)
2- النجم هو القرآن و إذا هوى بمعنى إذا نزل - عن مجاهد ذكره(الطبري) و (القرطبي) و الفراء ذكره (القرطبي)
3- النجم هو النجوم - عن أهل البصرة (الطبري) و الفراء و الحسن (القرطبي)
4- النجم هو الزهرة - عن السدّي (القرطبي)
5- النجوم التي تُرجم بها الشياطين - ذكره (القرطبي) و الصحيح الشهب لأنها تختلف عن النجوم .
6- النجم هو النبت الذي ليس له ساق - القرطبي
7- النجم هو محمد - عن جعفر بن محمد القرطبي)



ثانياً معنى (هوى):
1- الثريا تذهب مع الفجر - ابن عباس و مجاهد (الطبري) و (القرطبي)
2- القرآن ينزل - عن مجاهد (الطبري) و (القرطبي) و الفراء و الحسن (القرطبي)
3- سقوط النجوم يوم القيامة - عن الحسن (القرطبي)
4- النبت الذي ليس له ساق إذا هوى أي سقط على الأرض - (القرطبي)
5- هوى أي نزل من السماء ليلة المعراج - القرطبي


فكما ترون نجد أن النجم مرة ثريا و مرة شهب و مرة القرآن و مرة محمداً و مرة نبت في الأرض ، فهل هذا الاختلاف أعزائي اختلاف ضمن النوع الواحد لا خلاف تضاد ؟؟؟؟؟


و لنا عودة


تحياتي

اقتباس:تحياتي للجميع

اسمحوا لي أن أشارككم هذا الحوار و الذي آمل أن يكون حواراً علمياً هادئاً لا مزاجياً استعراضياً كما نرى في الكثير الكثير من الحوارات الأخرى .

الاستاذ الفاضل الختيار
مرحبا بك فى هذا الحوار الذى اشاركك الرأى فى ان يكون حوارا علميا لا خطابيا
تحياتى