إذا تحدثنا عن نوعية التراث، سواء أكان الأحاديث أو السيرة النبوية أو التاريخ الإسلامي، نجد كثيراً من الغث الذي لا يقبله عقل ومع ذلك فهو مدون ويُعتبر جزءاً من التراث الذي نحافظ عليه. فإذا أخذنا الأحاديث نجد، مثلاً، الحديث عن المرأة التي وأدت ابنتها في الجاهلية فقال النبي عنها: " ‬الوائدةُ‮ ‬والموءودةُ‮ ‬في‮ ‬النّار،‮ ‬إلاّ‮ ‬أنْ‮ ‬يُدْركَ‮ ‬الوائدةَ‮ ‬الإسلامُ،‮ ‬فيعفو الله عنها. " فمثل هذا الحديث يعارض العقل ويعارض العدل الإلهي ويعارض القرآن نفسه. فقد نفهم أن يعذب الله الوائدة لأنها قتلت ابنتها ولكن كيف نعلل دخول المولودة التي قُتلت ساعة ولادتها النار؟ ألا يعارض هذا مفهوم العدل الإلهي؟ كيف يعذب الله الأطفال؟ ثم أن القرآن يقول " وما كنا معذبين حتى نبعث رسولا " والمرأة الجاهلية وابنتها لم يبعث الله لهما رسولاً إذ ماتا قبل بعثة محمد. يقول الفقهاء إن الناس الذين عاشوا في الفترة بين عيسى ومحمد سوف يسألهم الله يوم القيامة، فإن أجابوا بما يفيد أنهم كانوا سوف يسلمون لو أدركوا النبي، يدخلون الجنة ويدخل غيرهم النار. ولكن العرب الذين عاشوا هذه " الفترة " لم يكن عيسى مرسلاً لهم ولا كانوا يفهمون لغته، والقرآن يقول: " وما أرسلنا من رسول إلا بلسان قومه "، ثم أن الله يعلم ماذا كانوا سوف يفعلون، فلماذا يسألهم يوم القيامة وهو يعلم مسبقاً؟ والحديث الذي سقناه حديث واحد من آلاف لا يقبلها العقل. وهناك روايات عن النبي لا يقبلها العقل إطلاقاً، فمثلاً الرواية التي قال بها مسلم، كما يقول بن باز: " صح عن النبي صلى الله عليه وسلم في أحاديث أخرى أنه دعا بعض الشجر فانقاد له وذلك من علامات النبوة ، والقصة ثابتة في صحيح مسلم وذلك أنه في بعض أسفاره أراد أن يقضي حاجته فدعا شجرتين فالتأمتا وجلس بينهما حتى قضى حاجته ، ثم رجعت كل شجرة إلى مقرها. " ( فتاوى بن باز، ج6، ص 338)
وإذا أخذنا كتاباً واحداً من كُتب التاريخ، مثلاً تاريخ الإسلام للذهبي، نجد عدة قصص لا تقيم للعقل وزناً، منها: " وقال يوسف بن عديّ: ثنا جعفر بن جسر، أخبرني أبي، ثنا عبد الرحمن بن حرملة، عن سعيد بن المسيّب قال: قال ابن عمر: كان راع على عهد رسول الله صلى الله عليه وسلم في غنم له، إذ جاء الذئب فأخذ شاةً، ووثب الراعي حتى انتزعها من فيه، فقال له الذّئب: أما تّتقي الله أن تمنعني طعمة أطعمنيها الله تنزعها منّي! وذكر الحديث " ( ج1، ص 87). وكذلك: " وقال عبد الله بن محمد بن عقيل، عن الطّفيل بن أبيّ بن كعب، عن أبيه: كان النّبيّ صلى الله عليه وسلم يصلّي إلى جذع ويخطب إليه، فصُنع لرسول الله صلى الله عليه وسلم المنبر، فلمّا جاوز النّبيّ صلى الله عليه وسلم ذلك الجذع إلى المنبر خار الجزع حتى تصدّع وانشقّ، فنزل النّبيّ صلى الله عليه وسلم لمّا سمع صوت الجذع، فمسحه بيده، ثم رجع إلى المنبر " ( ج1، ص88).

وكذلك عن أم أيمن مولاة النبي: " لما هاجرت أم أيمن أمست بدون الروحاء فعطشت وليس معها ماء، فدلي عليها من السماء دلو فشربت، فكانت تقول: ما عطشت بعدها " ( ج2، ص 578). والتراث محشو حشواً بمثل هذا. فهل أم أيمن أكرم عند الله من الحسين بن عليّ الذي مات عطشاناً عندما منعه جيش يزيد من الاقتراب من النهر؟ لماذا لم ينزل الله له دلواً من السماء؟ والتراث خاصةً الأحاديث يناقض بعضها بعضاً، كما يقول د. سلمان مصالحة في مقاله عن التراث: " ‬فإذا رفضنا الأخذ بقول ابن عبّاس،‮ ‬لأنّه نقيض للحديث النّبوي‮ ‬السّابق الّذي‮ ‬يقول إنّ‮ "‬الوائدة والموءودة في‮ ‬النّار‮"‬،‮ ‬فهذا‮ ‬يعني‮ ‬أنّ‮ ‬الشكّ‮ ‬بجزء من أقوال ابن عبّاس‮ ‬يستوجب الشكّ‮ ‬بكلّ‮ ‬أقواله وفي‮ ‬كلّ‮ ‬المواقع الّتي‮ ‬ترد فيها،‮ ‬من قِبَل أنّ‮ ‬الشكَّ‮ ‬في‮ ‬الجزء‮ ‬يستوجبُ‮ ‬الشكَّ‮ ‬في‮ ‬الكلّ‮. ‬أي‮ ‬أنّنا مُلزمون بإعادة نظر في‮ ‬كلّ‮ ‬ما روي‮ ‬عن ابن عبّاس في‮ ‬المراجع الإسلاميّة،‮ ‬بغية الاحتياط على الأقلّ‮. ‬ومن جهة أخرى،‮ ‬إذا أخذنا برأيه،‮ ‬فهذا‮ ‬يعني‮ ‬أنّ‮ ‬قوله‮: "‬من قال‮... ‬فقد كذب‮«‬،‮ ‬فيه تكذيب لما ورد في‮ ‬الحديث النّبوي‮ ‬السّابق،‮ ‬وهو أمر لا‮ ‬يقبل به المؤمنون بالإجماع،‮ ‬إذ أنّ‮ ‬الحديث النّبوي‮ ‬ورد في‮ ‬هذا التّراث الّذي‮ ‬يجمعون عليه‮. ‬" فما العمل هنا؟
إذا حاولنا تنقية التراث ندخل في مشكلة عويصة : " هناك اعتراض آخر، فأين ستقف عملية التطهير والتنظيف هذه؟ إذ ليس هناك إجماع على معظم الأمور في الإسلام. فبإمكان أي شخص إثارة الشكوك ضد أغلب الأحاديث، أو إعطاء تفسير مختلف للآيات الكريمة والأحاديث الشريفة، ولذلك هناك مذاهب متعددة في الإسلام وكل فرقة تدعي أنها هي وحدها الناجية ." ويقول د. مصالحة وأنا أتفق معه: "علينا أن ننزع القدسيّة عن هذا الماضي،‮ ‬كما علينا أن نكرّس جهدنا في‮ ‬إعمال العقل‮ ‬فيه دون فرض أيّ‮ ‬رقابة على العقل". فإذا نزعنا القدسية نستطيع أن نقول إن كل الأحاديث مشكوك فيها ولا يمكن أن نثبت أن أي حديث قد نطق به النبي محمد في حياته،". و لأن النبي قد منع الصحابة من كتابة أي شئ عنه إلا القرآن، ظلت الأحاديث تتناقل شفهياً لما يزيد عن المائة وخمسين عاماً مما سهّل على الأمويين ومن بعدهم العباسيين إضافة آلاف الأحاديث المنحولة. ولماذا نحتاج الأحاديث والله يقول لنا في القرآن: "ما فرطنا في الكتاب من شئ"؟ فالقرآن يحتوي على كل ما يحتاجه المسلم لتقنين الصلة بينه وبين الله وبينه وبين بقية الناس، وهذه هي مهمة الدين. وعليه إذا تخلصنا من الأحاديث كليةً، يبقي القرآن هو المصدر التشريعي الوحيد، وعندها ينتهي رجم الزانية والزاني وجلد شارب الخمر وضرب المثليين وبعض الأحكام الأخرى التي لا تتفق والعصر الحديث، إذ أن كل هذه الأحكام غير موجودة في القرآن. وهذه الدعوة يدعو بها الشيخ د. أحمد صبحي منصور وجماعة " القرآنيين " التي كانت قد بدأت في القرن الأول الهجري وظلت تعمل في الخفاء خوفاً من السلطات التي تنكل بهم، وما زال القرآنيون ينشطون في المغرب ومصر وغيرها. وقد قال بهذا الرأي كذلك واصل بن عطاء شيخ المعتزلة الأول، حين قال: "الحق يعرف من وجوه أربعة - كتاب ناطق - وخبر مجمع عليه - وحجه عقل - وإجماع الأمة". والكتاب الناطق هو القرآن، والخبر المجمع عليه هو حديث أو خبر أجمعت عليه الأمة الإسلامية، وهذا شئ بعيد المنال إذ أن الأمة لم تجمع على أي شئ. وإجماع الأمة كذلك من المستحيلات. فيبقى لنا الكتاب الناطق وحجة العقل. فإذا قال المعتزلة بهذا القول في القرن الثامن الميلادي، ألا نستطيع نحن في القرن الحادي والعشرين تطبيقه؟
ثم تبقي لدينا مشكلة مع النص القرآني وتفسيره. هل نلتزم بتفسير السلف ونحافظ على الحض على عدم موالاة غير المسلمين وقتال الكفار وتحقيرهم وتحقير معتقداتهم والكراهية العمياء لليهود، أم نرجع إلى أسباب النزول ونقول إن آيات القتال نزلت في مناسبات معروفة وفي ظروف قد انتهت ولن ترجع وعليه نوقف العمل بها، كما أوقف عمر بن الخطاب العمل بآية المؤلفة قلوبهم عندما قوى الإسلام وما عاد في حاجة لاستمالة قلوبهم؟ أرى أن القول بالرجوع إلى أسباب النزول قولٌ سديد قد يسد الطريق أمام جماعات الجهاد والاستشهاد التي نبتت في البلاد الإسلامية كالنبت الشيطاني. وكل هذه الجماعات تستشهد بالتراث وتجد فيه ما يدعم آراءها. فجماعة السلفية الجهادية للدعوة والقتال في الجزائر، وجماعة الهجرة والتكفير في مصر وفيلق بدر في إيران، وأنصار السنة وكتائب علي بن أبي طالب بالعراق، وجماعة "أبو سياف" بالفلبين والجماعات التكفيرية العديدة في لندن وأوربا، مثل جماعة "المهاجرون" كلها تستمد أسماءها من التراث و تستشهد بآيات نزلت لقتال الكفار في بداية الإسلام، وبأحاديث مثل "ليس شئ أحب إلى الله من قطرتين وأثرين: قطرة من دموع في خشية الله، وقطرة من دم تهراق في سبيل الله" ( تحفة الأحوذي، باب في ثواب الشهيد). فهل من سامع أو مجيب؟

مقال لطيف و رائع أيها الأخ

يقول أحد أئمة أهل البيت عليهم السلام و في اعتقادي الأمام جعفر الصادق عليه السلام بما معناه : اعرضوا كلامنا على كتاب الله فما وافقه فخذوه و ما عارضه فإتركوه .

تلك تعتبر نصيحة بسيطة ولكن منهاج لكيفية تقبل أحاديث المنقولة عن الرسول (ص) . فكل محققي الأحاديث يضعون تلك الأحاديث موضع دراسة من ناحية شخصية الناقل و السند و تواتر الحديث و غيره .

إلا اننا - كشيعة - صفة القدسية منزوعة عن الكل إلا عن اربعةعشر معصوم لدينا هم النبي و السيدة فاطمة و الأمام علي و الحسن و الحسين و الائمة التسعة من ولد الحسين عليهم السلام .

الزميل فرات :
تحية طيبة
ما تدعو اليه كما تفضلت ليس جديدا
و لكن ليس المعتزلة من بداوا بذلك بل مذهب اهل البيت عليهم السلام الذى تعمل الامة الاسلامية على تحجيم معلومات الناس عنه .
مذهبنا يرفض اثبات الصحة المطلقة على التراث
كما يرفض الانكار المطلق للتراث
و يدع هذا الامر للاجتهاد فى كل عصر
و اثبات مجتهد و اكرر مجتهد قادر على الاجتهاد
لعدم صحة حديث او مسالة فقهية او لاى مسالة من التراث تحترم من جميع رجالات المذهب شرط اقتفاء الاسلوب العلمى الصحيح فى انتقاده .
فقدسية النصوص موجودة
و لكن هذه القدسية لا نجعلها حجابا بيننا و الحقيقة .
و كل مسالة و كل شخصية عندنا قابلة للنقد و التحقيق .
فلا نجل الا من ثبتت جلالته
و لا نذم الا من ثبتت مذمته .
و قائدنا فى ذلك الدليل العلمى العقلى .
و ليس الهوى الشخصى او التعصب لشخصية او عائلة
و اسمح لى التدليل ببعض الامثلة :
من المشهور ان عدو الشيعة الاول هو يزيد لعنه الله و بنى امية عامة .
فهم عندنا مذمومون
و لكن الدليل العلمى يدفعنا لاجلال
ابن يزيد و اسمه معاوية
و زوجة يزيد و للاسف لا يحضرنى اسمها .
فالاول تنازل عن السلطة لاهل البيت لانه اقتنع بحقهم الدينى لها
و الثانية عندما علمت ان السيدة زينب حفيدة الرسول الاعظم فى الاسر لطمت على صدرها و صرخت و شدت شعرها و خرجت تبكى و هددت يزيد ان تفضحه .

و من الامثلة ايضا :
اخ الامام العسكرى الذى ادعى الامامة بعد موت اخيه
فان الشيعة تذمه بالرغم من هاشميته .
اذ انه ادعى الامامة بالاتفاق مع السلطة العباسية
و عندما اراد ان يصلى اماما على اخيه الامام العسكرى الذى استشهد مسموما و اختفى ابنه الامام المهدى فاذا بطفل صغير هو الامام المهدى يمسكه من جلبابه و يقول له بصوت رزين :
تنحى يا عماه , فلا يصلى على الامام الا الامام .
فداخله الرعب و تنحى .

اخيرا :
على المسلم ان يكون تابعا للدليل
كيفما يميل .

اللهم صل على محمد و ال محمد
لا فتى الا على و لا سيف الا ذو الفقار

مقال لطيف و رائع أيها الأخ


(f)

على نور الله

الزميل فرات :

arfan
(f)

تحيه للجميع



يقول السيد sh4ever

((إلا اننا - كشيعة - صفة القدسية منزوعة عن الكل إلا عن اربعةعشر معصوم لدينا هم النبي و السيدة فاطمة و الأمام علي و الحسن و الحسين و الائمة التسعة من ولد الحسين عليهم السلام . ))

وأقول له بأن التقديس شيئ عظيم في المعتقد , وعليه نسأل السيد عن ماهية وشكل القدسيه بالنسبه للأئمه , هل هي قدسية القول أم قدسية العمل , بمعني أن يكون الإنسان مقدس لابد له من خاصيه عظيمه تتجلى في مسيرة حياته ويرى أثرها الناس , فهل تقديسكم للأئمتكم بناء على خوارق قاموا بها أم هي مجرد قدسيه معنويه أمر بها الله حسب ما نسمعه منكم ؟
وشكراً

الاخ ارفان اعتذر :
و شكرا لردك اللطيف (f)


اللهم صل على محمد و ال محمد
لا فتى الا على و لا سيف الا ذو الفقار

الأخ كان زمان

أعني بصفة القدسية هنا هي العصمة . فنحن نؤمن بأن هناك ولاية تكوينية لأهل البيت (ع) .

بارك الله بك اخى و مولاى شيعى للابد (f)

اسمح لى باضافة بسيطة :
القدسية للائمة عليهم السلام هى قدسية القول و العمل .

اللهم صل على محمد و ال محمد
لا فتى الا على و لا سيف الا ذو الفقار