يا خالد ايش فيك مين جاب سيرة اهل السنة ؟

انا اتكلم عن ارهاب سني .. موجود بهذا الوقت .. لا تقول لي من بدا وكيف وصل؟

نعم بعض اهل الاعظمية عراقيين قبل ان يكونوا سنة .. وبعضهم متطرفيين ارهابيين .. فجروا حسينيات الشيعة بالاعظمية ..

الان نحن نتكلم عن مجازر بحق مدنيين يبررها السنة الاصوليين ..

ما الحل معهم اما القتال او الانفصال .. هل هناك حل ثالث يا خالد ..؟

حمدي خليك يا حبيبي بمفكرة اسلامك .. :D

ما هو الإرهاب الذي يمارسه السنة عليك يا عدنان؟

ما هو الإرهاب حسب وجهة نظرك، وكيف يمكن حله؟

أنا سأذكر شيئا لمساعدتك!

أتى قرابة ثمانية عشر ألف رجل بغتة إلى المدينة المنورة، فحاصروا فيها رجلا قاطعين عنه الماء، ثم قفزوا عليه في بيته مستحلين دمه وقتلوه.

فنظر ابن عم هذا الرجل في أمره، فوجد أن من استحل دم ابن عمه بالأمس سيستحل دمه اليوم، فانفصل بالشام عن الدولة.
وكان الشوام شواما قبل أن يكونوا مسلمين، فأطاعوه راضين، ليذبوا عن أنفسهم إشكال طاعة قاتلي خليفتهم.

رفض رئيس الدولة الذي لم يذعن الشام أبدا لسلطته ولا لطرفة عين، هذا الإنفصال ووجه جيشا لضرب مركز الإنفصال والتمرد.

هل أنت من المقتدين بهذا المنفصل عن المسلمين لوقاية دمه ودم أسرته؟ أم من المقتدين بالمحلين الذين دهموا المدينة قاطعين عن حاكمها الماء ثم قاتليه أمام زوجته قاطعين أصابعها؟

نريد أن نقيس إرهاب اليوم على مسطرة الأمس! فقس إن أردت، أو صنف الناس بغير سني وشيعي!

طيب مالحل مع هؤلاء الارهابيين اللذين يقتلون المدنيين بالعراق ؟

الانفصال .. الحرب .. ام ماذا ؟

هؤلاء يتكلون باسم السنة .. ولا رادع لهم اذهب الى منتدياتهم يا خالد ..

وناقشهم والله راح تطلع بالنهاية عندهم زنديق .. بل يمكن مرتد ..

ما هو الحل مع هؤلاء .. ؟


انت يا خالد .. انسان مسلم على مذهب اهل السنة والجماعة .. وهؤلاء بالنسبة لي على الاقل اقدرهم واحترمهم كما احترم اي انسان ومذهب اخر ..


ولكن الزرقاوي والاطرف السني المتتشر بالاوساط العربية ايضا يقولون نحن سنة ..

لاحظ ان باخر استفتاء في صحيفة عربية 85 % من المسلمون او العرب مع ابن لادن بغزواته المباركة ؟!!
تحية

الزميل خالد..

لا زلت صاحب حمية في الدفاع عن الطليق بن الطليق معاوية , فيا عجبا من هذه الحمية التي تقودك لتبرير خروجه عن جماعة المسلمين الذين انقادوا خلف الإمام علي عليه السلام و في مقدمتهم أهل الحل و العقد من السابقين للإسلام الذين ليس معاوية في العير و لا النفير منهم.

عجبي منك و انت تعلم أنه ليس لمعاوية أي منقبة أو فضيلة تذكر , وهو وابوه لم يدخلا في الإسلام إلا بعد أن ضاقت بهم السبل و انسدت في وجهيهما الطرق لمقاومته.

وقد دخلا في هذا الدين خوفا و ليس اقتناعا , و تدل على ذلك اعماله التي كانت وبالا على الإسلام و المسلمين .

ثم هل الاسلام يجب على معتنقيه ما بعده من سئ الأعمال ؟ فهل خروجه على ولي امر زمانه مسموح له و جائز ؟

ألم يحرم الدين الخروج على ولي الأمر الصالح , و أوجب مقاتلة ذلك الخارج حتى يتم ردعه عن غيه حفظا على سلامة المجتمع و وحدته . و قد رأينا بعض علماء السنة ممن يحرمون الخروج حتى على الحاكم الظالم و الفاسق .
فهل الإمام علي عليه السلام أقل شأنا من اولئك الحكام؟.

ثم انك تقول

اقتباس:نظر ابن عم هذا الرجل في أمره، فوجد أن من استحل دم ابن عمه بالأمس سيستحل دمه اليوم، فانفصل بالشام عن الدولة.
وكان الشوام شواما قبل أن يكونوا مسلمين، فأطاعوه راضين، ليذبوا عن أنفسهم إشكال طاعة قاتلي خليفتهم.

على افتراض أنهم سيستحلون دمه , فما هو الداعي لهم لكي يفعلوا ؟
و هل هذا سبب كاف لكي يخرج على الإمام علي عليه السلام ؟
و هل هذا السبب عندك وجيه لكي يخرج على الإمام ؟

اقتباس:ليذبوا عن أنفسهم إشكال طاعة قاتلي خليفتهم.

و هل اصبح هذا بخليفة حينها ؟

اقتباس:رفض رئيس الدولة الذي لم يذعن الشام أبدا لسلطته ولا لطرفة عين، هذا الإنفصال ووجه جيشا لضرب مركز الإنفصال والتمرد

أليس هذا هو التصرف الطبيعي في وجه أناس خارجين عن وحدة المسلمين و يريدون شق وحدتهم و رفع راية العصيان في وجه أمام صالح ؟
أم ماا هو التصرف الطبيعي برأيك انت ؟ أم أن الإمام كان جاهلا بما يمليه عليه دينه ؟ أم أنه كان للدين معاندا للدين بحركته تلك ضد معاوية ؟

ألم يأمر الله بقتال الفئة التي تبغي على المسلمين في قوله (( فقاتلوا التي تبغي جتى تفيء الى أمر الله)) ألم يكن معاوية باغيا على علي ألم ينطبق عليه و على صحبه من أوباش الشام وصف الرسول صلى الله عليه وآله -الفئة الباغية-بدليل قتله لعمار و قد قال له تقتلك الفئة الباغية ؟

ألم يروي مسلم في صحيحه ما روي عن الرسول (ص) من أتاكم و أمركم مجمع على رجل واحد يريد أن يشق عصاكم و يفرق جماعتكم فاقتلوه.

احب أن اذكر ك بقول الحسن البصري في هذا المسمى معاوية

أربع خصال كن في معاوية لو لم تكن فيه إلا واحدة لكانت موبقة . انتزاؤه على هذه الأمة بالسيف حتى أخذ الأمر من غير مشورة وفيهم بقايا الصحابة وذوو الفضيلة . واستخلافه بعده ابنه سكيرا خميرا يلبس الحرير ويضربالطنابير . وادعاؤه زيادا وقد قال رسول الله صلى الله عليه وسلم : الولد للفراش وللعاهر الحجر . وقتله حجرا وأصحاب حجر فيا ويلا له من حجر ويا ويلا له من حجر وأصحاب حجر.

أنظر الكامل ج3 / 242 . والبداية والنهاية ج8 / 130 .

ويكيفك من سوءه أمر بسب الإمام على منابر المسلمين .
روى أبو الحسن علي بن محمد بن أبي سيف المدائني في كتاب«الأحداث»قال:كتب معاوية نسخة واحدة إلى عماله بعد عام الجماعة!!:«أن برئت الذمة ممن روى شيئا من فضل أبي تراب و أهل بيته»فقامت الخطباء،في كل كورة،و على كل منبر،يلعنون عليا و يبرأون منه،و يقعون فيه‏و في أهل بيته،و كان أشد الناس بلاءا حينئذ أهل الكوفة،لكثرة من بها من شيعة عليـعليه السلامـفاستعمل عليها زياد بن سمية،و ضم إليه البصرة،فكان يتبع الشيعة و هو بهم عارف،لأنه كان منهم أيام عليـعليه السلامـ،فقتلهم تحت كل حجر و مدر،و أخافهم،و قطع الأيدي و الأرجل،و سمل العيون،و صلبهم على جذوع النخل،و طردهم و شردهم عن العراق،فلم يبق بها معروف منهم .

و محاولته افتعال الأحاديث الكاذبة في الطرف المقابل لآل البيت , كذبا و تزويرا على الرسول صلى الله عليه وآله .

و لا زلت في عجبا من هذه التبريرات المضحكة في سبيل الدفاع عن معاوية التي لا تقوم على اساس كما حاول صاحبكم النووي في تعليقه على حديث قتل الفئة الباغية لعمار رضوان الله عليه بقوله..
هذا الحديث حجة ظاهرة في أن عليا كان محقا مصيبا والطائفة الأخرى بغاة لكنهم مجتهدون فلا إثم عليهم لذلك.
ومثل هذا النهج التبريري يتبناه القوم على الدوام في مواجهة النصوص التي تدعم الإمام علي وخط آل البيت عليهم السلام.

معاوية صاحب جرائم سودت وجه التاريخ , و ليس هذا وقت تعدادها و لا يمكن حصرها على عجالة , و لا يزال البعض يحاول باستماتة تبرير اعماله.

قليلا من الإنصاف .


مسائكم بخير

الأخ العزيز زمان،

أكرر لك بكل الحب الأخوي للمرة العشرطاعش، انني لا أذكر رأيي عن معاوية في ما أكتبه، بل أنا أشكل على الليبرالية الطائفية التي يلبسها الكثيرون ويفرقون المسلمين من أجلها.

لتعرف رأيي في معاوية، فهو باغ وليس بصحابي، وحكمه القتل منذ أن أعلن العصيان على حكومة المدينة. ورأيي فيه لا يعدو رأي الإمام النسائي فيه، وتعلم ماذا لقي النسائي حين باح برأيه.

وحكم يزيد ومعاوية سوية القتل منذ أن بايع معاوية لابنه يزيد، ولا تصح عندي خلافة يزيد ولا لطرفة عين.

ولا أرى معاوية أبدا حين يظهر علي. مثل علي كشمس تطمس صغار الشهب ولا أقول النجوم والكواكب.

إلا أنني ناصبي بكل ما تحتويه الكلمة من معنى حين أصادف مغاليا يدعو إلى قتل السنة بالقنابل الذرية لأن فريقا من غلاتهم مجرم.

ورافضي بكل ما تحتويه الكلمة من معنى حين يأتي غلاة السنة طاردين للشيعة من رحمة الله كما يزعمون، وقد سبق لي في هذا النادي أن نازلت بلساني ثلة من متعصبين زعموا أن الله لن يرحم الشيعة، فحينها قلت لهم أنني شيعي رافضي وليتقدموا ليثبتوا لي كلامهم.


أنا لست سنيا وإن بدى لك ذلك، ولست شيعيا وإن بدى لغيرك يوما ما ذلك، ولست غيرهما.

أنا وإن كنت مسلما بهذا العنوان دون إضافة، إلا أنني أنسب نفسي لأي فئة من المسلمين تم العدوان عليهم، بل وسأندفع مع غلاتهم ذبا عنهم، وحرصا على حقهم، ولجعل التوازن قائما بينهم وبين من بغى عليهم.

والشام ليس أهله أوباشا لو تعلم، ولن نذكر لك فضل الشام فقد لا تؤمن بأحاديث نراها صحيحة، بل سنذكر لك أن علم أهل البيت قد لجأ إلى عاملة من بلاد الشام وازدهر في وقت ما هناك.

ولا تذكرن قوما بسوء، بقد علمنا أن عليا قد كره سب اصحابه لأهل الشام، وقد علمنا أنه يجتمع لدى المهدي أبدال الشام وعصائب العراق.

أما إن أردت إلا أن تذكر سيئات قومي، فاعلم أن لكل قوم سيئات، وعورات امرئ لتشغلنه عن ذكر عورات غيره.

وختاما الموضوع ليس نقدا التشيع السياسي، بل هو في نقد الليبرالية المقنعة للطائفية.

اقتباس:  خالد   كتب/كتبت  
وختاما الموضوع ليس نقدا التشيع السياسي، بل هو في نقد الليبرالية المقنعة للطائفية.

كأننا والماء من حولنا
قوم جلوس وحولهم ماء

in ur mark
get set
goooooooooooo

اقتباس:لتعرف رأيي في معاوية، فهو باغ وليس بصحابي، وحكمه القتل منذ أن أعلن العصيان على حكومة المدينة. ورأيي فيه لا يعدو رأي الإمام النسائي فيه، وتعلم ماذا لقي النسائي حين باح برأيه.

إذا كان معاوية رضي الله عنه رجل يستحق القتل ، فقل لي من هو فاتح شمال إفريقيا؟!..

وكون معاوية أعلن العصيان على أمير المؤمنين وشق عصا الطاعة ، فهذا أمر لا يجوز قتله ، فقد قال الرسول لعمار بن ياسر تقتلك الفئة الباغية ولم يقل الفئة الكافرة حتى تحل دم مسلم ، ورأي النسائي (إن كان قال بذلك حقاً) فيجب ضربه بعرض الحائط لأنه يخالف صريح القرآن وصحيح السنة النبوية المطهرة..

كما ان معشر السنة لا يقولون بعصمة الصحابة كما يفعل القوم في أئمتهم بل كل ما يقولونه هو بأن لا ننتقص من أحدهم ونترك ما شجر بينهم لأنهم في النهاية بشر وليسوا ملائكة..

تحياتي

عدنان ايها اللطام المتمرس ، لا تجعلني اعدل عن اهدائك سلسلة ذرعها سبعون ..تنفعك في التطبير كما تنفعك في ربط دراجتك .

ولكن ان لم تعدل عما تقوله هنا فسوف اسحب هديتي اليك ولن ينابك من السلسلة ولا حتى حلقة صدئة واحدة .

:mad:

لا كلو الا الهدية يا ميداني .. اعتبرني ما كتبت حاجه :D

لكن يا خالد شو دخل الليبرالية ونقدك لها وانها ليبرالية طائفية بهذا الموضوع ..

والله مش عارف شو الحكاية بالضبط .. المقال جميل ونقدي .. وردودنا عليه ما لها شغل لا بليبرالية ولا بالبطيخ ..!!

لكن شو رايك بمقال عايد المناع

الطائفية تزرع حربا
الضحايا الذين تساقطوا من على جسر الأئمة في بغداد ليموتوا غرقا في نهر دجلة والضحايا الذين داستهم اقدام المرعوبين واولئك الذين ماتوا اختناقا كل هؤلاء ليسوا أول ضحايا الحقد الطائفي فهذا الذي كنا نظن انه يكاد يكون معدوما في عراق التعدد المذهبي والديني والعرقي اتضح انه لم يختف بل هو كامن في نفوس مئات الآلاف ان لم يكن الملايين من الناس وانه كان ينتظر الفرصة السانحة ليكشف عن هويته وهوايته، وكان سقوط نظام صدام حسين هو الفرصة التي فضحت المستور وكشفت ما لم يكن معلوما، ومنذ ذلك اليوم الذي يفترض ان يكون بداية مرحلة وطنية جديدة ترسم معالم حياة سياسية مختلفة تماما عما كان سائدا في عهد نظام الحكم الصدامي المستبد غير ان ما حدث ومازال يحدث هو عكس ما هو متوقع فالعراقيون الذين كانوا ايام العهد المستبد يظهرون نوعا من الانسجام الوطني والحرص على وحدة البلاد وتجنب أي نوع من الاثارات الطائفية او العرقية. هؤلاء العراقيون تغيروا بزاوية حادة الى نوع آخر من الناس فمنهم من يصر على اثبات هويته القومية ومنهم من يصر على اثبات هويته الطائفية ومنهم من يصر على مقاومة الوضع الجديد بحجة مقاومة القوى المحتلة للبلاد ومنهم من يعاكس ذلك ويتعايش مع الوضع الجديد بل ويستفيد منه سياسيا ومنهم من يصر على ضرورة الاحتفاظ بالارث التاريخي لعروبة العراق كجزء من الامة العربية ومنهم من يسعى جاهدا للتخلص من هذه الهوية واحلال هويات اخرى محلها او للاشتراك معها.
وفي ظل هذا الصراع العراقي ـ العراقي استطاعت قوى وقوات العهد الصدامي ان تحرك اصابعها لتثير فتنا طائفية واخرى عرقية ولتتحرك هي واولئك الارهابيون القادمون من الخارج لسفك دماء العراقيين الموالين للعهد الجديد او الذين قبلوا به كأمر واقع ولأن أغلبية هؤلاء هم من الشيعة فقد استبيحت دماؤهم وأماكن عبادتهم ومقدساتهم ولم يكن رد فعل الطرف الآخر اقل دموية فهناك اتهامات للميليشيات التابعة للاحزاب الشيعية ولقوات الأمن والجيش الخاضعة للعهد الجديد بارتكاب جرائم ضد علماء ومواطنين من الطائفة العربية السنية وهكذا دواليك، واذا لم يتمكن العقلاء من ضبط التيرمومترات الطائفية فان عرب العراق سيرتكبون مذابح ضد بعضهم وسيكونون جميعا هم الخاسرين.

هناك وجهتي نظر تتنازع في هذا المجال زملائي الكرام،

إما أن نأخذ وجهة النظر الإسلامية مرجعا، وهي هنا ليست السنية ولا الشيعية، فنرى أن تدخل المسلمين في سائر بلادهم مباح وليس فيه شيء لأن الأصل فيهم أنهم أمة واحدة ودولة واحدة، ولنا في تدخل الإمام علي عليه السلام في الشام الذي لم يبايعه إقتداء بقوله صلى الله عليه وآله وسلم: "من بايع إماما فأعطاه صفقة يده وثمرة فؤاده فليطعه إن استطاع، فإن أتى آخر ينازعه فاضربوا عنق الآخر."
ولنا مرجعية في قوله صلى الله عليه وآله وسلم:
"المسلمون أمة واحدة يسعى بذمتهم أدناهم، وهم يد على من سواهم."
وعندها يغدو الشأن العراقي يعني الجميع كما الشأن الفلسطيني، ولا يعود هناك من داع أن يخرج لنا من يدعو العرب أن يكفو أيديهم عن العراق، فإمامه (والذي هو إمامنا أيضا) هو أول من سن تدخل أقاليم في شؤون غيرها، رغم أن شام معاوية كان حرا غير خاضع لإملاءات الروم، على عكس عراق البرزاني والجعفري المكبل بالإحتلال الأمريكي.
هنا تصبح المشكلة ليست في شيعة أو سنة، بل في غلاة من الطرفين، يستحلون دماء مخالفيهم، إما علنا أو سرا. وقد علمنا بغلاة من السنة جهارا، ونعلم وجود غلاة من غيرهم، وإن لم يثبت وجودهم الإعلام الرخيص.

وإما أن نأخذ وجهة النظر الليبرالية اليمينية المتطرفة، عندها يكون الإمام أول من يحاكم على تدخله في شؤون إقليم لم يبايعه، ولم يحاربه، وارتضى غيره حاكما عليه، وهو حر إذا استامله معاوية بالمال أو بغيره. وليس لعلي أن يرغم الشاميين على طاعته، إذ لم يتعهدوا هم له بأي طاعة، لا شفاها ولا مكاتبة.

عندها قبل أن يدعو داع أن يكف العرب يدهم عن العراق نقول له، هلا أدنت إمامك الذي استن هذه السنة؟

أما عن العمليات الإرهابية، فقد علمنا أن المسلمين في أشد المراحل والآراء تطرفا، ونعني الحرورية الشراة أولى فرق الخوارج وأشدها شكيمة وغلوا، قد استحلوا دم عبدالله بن خباب وامرأته وطفلهما، وحقنوا دم المعاهد النصراني وماله. فليست المشكلة بين المسلمين وغيرهم. أما أول دم مسلم استحله فريق من المسلمين ظلما وعدوانا فهو أمير المؤمنين عثمان بن عفان رضي الله عنه.
فبذات الوقت الذي ندين فيه قتل المدنيين الآمنين في العراق وترويعهم باسم الدين والدين منهم بريء، وبذات الوقت الذي ندين فيه تفجير دور العبادة وترويع المصلين فيها، نذكر أن المرجعية العملية لمن يقوم بهذه الأعمال إنما تحود إلى المحلين الذين غزوا مدينة رسول الله من غير حق، وحاصروا أمير المؤمنين عثمان من غير سلطان، ومنعوه الماء من غير ذنب منه، ولا ذنب يستلزم منع الماء، وهتكوا حرمة وبيته وامرأته، وقتلوه بين أهله قارئا للقرآن صائما محاصرا عطشا مظلوما.
مرجعية من يستحل دماء المسلمين تعود إلى الدم الأول الذي استحل في عثمان، وإلى المحلين الذين قتلوه.


أما عن معاوية أخي العزيز أبو عائشة، فلست أرى الرجل شرا مطلقا، ولا أنكر حسناته، ولا حتى الحجاج أنكر أن له حسنات.
إلا أن المسلم الباغي يقاتل، ومن يقاتل فمن الضرورة أن نرى أنه يقتل.
وهو إذ يقتل، فيغسل ويكفن ويصلى عليه، ويدفن بين المسلمين، كما أن قاتل النفس عمدا يبقى مسلما، ويغسل ويكفن ويصلى عليه ويدفن بين المسلمين.
وذنب معاوية لم يخرجه من الإسلام، وإن استحق عليه عقوبة القتل لمنازعته بالسلاح الخليفة المبايع، والغريب أن معاوية وبني أمية من بعده استغلوا هذه النصوص لقتل من يشوش عليهم سلطانهم وعلى رأسهم حجر بن عدي الكندي رضي الله عنه.
فهم إذ يقرون بوجود الحديث المانع للخروج بالسلاح على الخليفة المبايع شرعيا، إلا أنهم يغفلون أن معاوية ومروان وابنه هم أول من يطبق عليهم هذا الحديث لخروجهم على أمراء المؤمنين في عهدهم، وهم علي عليه السلام وعبدالله بن الزبير رضي الله عنهما.

وفتح معاوية للشمال الأفريقي منقبة له، كما أن تعريب ابن مروان للديوان منقبة له، كما أن تنقيط الحجاج للحروف منقبة له، إلا أن ذلك لا يعني أبدا أنهم لا يستحقون المحاكمة والقتل، ولا يعني أنهم شر محض ولا خير محض.

أما رأي النسائي في معاوية فهو ليس قتله أو غير قتله، بل قال رحمه الله:
- لا أعلم له صحبة لرسول الله، ولا أحفظ فيه إلا حديث "لا أشبع الله له بطنا".
وأنا أرى هذا الرأي، فليس كل من رأى محمدا صلوات الله عليه وآله وسلم هو صحابي، فللصحبة معنى لا تتوفر لطليق، ولا لغلام حدث لم يدخر أبوه وسعا في تسجيله في ديوان المؤلفة قلوبهم.