الإلحاد والإيمان تؤأمين شقيقين. كلاهما مطلق يرتكز على إحساس يستحيل عقلنته.

دفعة أولى على الحساب.

عزيزى الكندى مرحبا بالأطروحات الجادة بعيدا عن الموضوعات إياها !!

اقتباس:الإلحاد والإيمان تؤأمين شقيقين. كلاهما مطلق يرتكز على إحساس يستحيل عقلنته.

بل الإيمان وعدم الإيمان ( الإلحاد ) نقيضان لا يجتمعان ولا يرتفعان .
لا يجتمعان بمعنى أنه لا يمكن أن يكون شخص ملحد ومؤمن ، وتعنى أيضا أنهما لا يجتمعان فى حكم الصحة والبطلان فإن كان أحدهما صحيحا بطل الآخر .
ولا يرتفعان بمعنى أنك إما أن تكون ملحدا أو مؤمنا ولا واسطة بينهما، وتعنى أيضا أن أحدهما لا بد وأن يكون صحيحا عقلانيا والآخر باطلا غير عقلانى .
تحياتى :97:

"عزيزى الكندى مرحبا بالأطروحات الجادة بعيدا عن الموضوعات إياها !!" :P


(f)

اقتباس:  حارث   كتب/كتبت  
عزيزى الكندى مرحبا بالأطروحات الجادة بعيدا عن الموضوعات إياها !!

أيا طروحات غير جادة هاي؟ :angry: اسمالله عليك إنت وكامل شو عمتطلعوا عليي إشاعات مغرضة. والله لأقاضينّكم بتهمة التشهير ولأطالبنّكم بإعادة اعتبار وعطل وضرر .. انشالله تكونوا زناكيل .

اقتباس:

اقتباس:الإلحاد والإيمان تؤأمين شقيقين. كلاهما مطلق يرتكز على إحساس يستحيل عقلنته.

بل الإيمان وعدم الإيمان ( الإلحاد ) نقيضان لا يجتمعان ولا يرتفعان. لا يجتمعان بمعنى أنه لا يمكن أن يكون شخص ملحد ومؤمن ، وتعنى أيضا أنهما لا يجتمعان فى حكم الصحة والبطلان فإن كان أحدهما صحيحا بطل الآخر.

ولا يرتفعان بمعنى أنك إما أن تكون ملحدا أو مؤمنا ولا واسطة بينهما، وتعنى أيضا أن أحدهما لا بد وأن يكون صحيحا عقلانيا والآخر باطلا غير عقلانى.

تحياتى :97:

على العكس، الإلحاد هو نوع من الإيمان: الإيمان بعدم وجود الله. ولهذا السبب أقول بأن المؤمن والملحد تؤمان، أحدهما يؤمن بوجود الله والآخر يؤمن بعدم وجوده.

أما من حيث الصحة، بمعنى أنه إن كان أحدهما صحيحا فالآخر لا بد أن يكون باطلا، فهذا استنتاج معقول ولكنه ليس الإستنتاج الممكن الوحيد.

ماذا لو كان هناك خالق للكون لكنه يختلف تماما في طبيعته ودوافعه عن تصوّر المؤمنين بوجود الله. هل يكون المؤمن هنا محقا في إيمانه؟ الا يشكّل هذا الوضع الإفتراضي حالة يكون فيها المؤمن والملحد معا على خطأ أو على صواب ارتكازا على قاعدتنا الإفتراضية (مثال كون الكوب نصف فارغ أو نصف ملآن)؟

تحياتي واحترامي (f)

هناك خمس أخطاء عامة في المنطق أولها "مناداة الجهل" (أرجو أن يكون تعريبي لـ ad ignorantiam صحيحا). ومناداة الجهل، في المنطق، هو إصطلاح مستخدم يعني إستنتاج صواب حجة ما لمجرد عدم اثبات خطأها. أو العكس، وهو استنتاج خطأ الحجة فقط لعدم إثبات صوابها.

ومناداة الجهل هو خطأ منطقي يقع فيه كثير من أتباع توأمي الإيمان والإلحاد فيقول الملحد إنه إذا لم يكن ممكنا إثبات وجود الله فهذا دليل على عدم وجوده. ويقول المؤمن أنه إذا كان من المستحيل إثبات وجود هذا الكون بدون خالق فهذا دليل على وجوده.

لشرح هذا الخطأ في المنطق بإسلوب بسيط، لنفترض أننا نرمي قطعة من النقود و نراهن على الوجه الذي ستقع عليه. هل يمكننا القول أن استحالة إثبات أن قطعة التقود ستقع على وجهها الأول لذلك فإن الإستنتاج المنطقي هو أنها ستقع على وجهها الثاني؟ طبعا لا. لا يمكن إثبات أم قطعة النقود ستقع على وجهها الأول، لكن هذا لا يعني أنها ستقع على وجهها الثاني.

وكذلك وجود الخالق. كوننا عاجزون عن إثبات وجوده أو عدم وجوده ليس دليل على العكس.

[SIZE=4]هذه قاعدة كفائيّة في المنطق يا كندي!

وهي تستخدم في الرياضيات لمحاكمة النظريّات. يكفي أن تأتي بمثال واحد معاكس للنظريّة لترفضها رياضياً.

وصحيح أنها تستخدم كحجة فلسفيّة، لكنها كفائيّة. إذ يمكن نقض نظرية الإلحاد (وحتى اللاأدرية Agnosticism) ببراهين أخرى كالبرهان اللأرسطاطاليسي والذي يتبناه جمهور مناطقة المسلمين وفلاسفتهم، أو برهان القدّيس أنسليم..

وبعده يمكن أن نقول بأن ليست اللاادرية هي الحل ولا غيرها

في علم المنطق فإن ما تقوله صحيح، أي أن الملحد إذا جعلناه كاصطلاح "من هو مقتنع بشكل دوغمائي (كما المؤمن) بعدم وجود الله" فسيكون الإيمان والإلحاد وجهان لعملة واحدة.
ولكن في الفلسفة الإلحادية الغالبة والحديثة (سارتر، نيتشة .. ) لا يعطون أهمية إلا للإلحاد العملي، في حده الأدنى، الذي شرحه مثلاً يوماً الزميل شهاب الدمشقي بأنه المناقض للدين والنافي له فلسفياً وعملياً بمظاهره الدينية الاجتماعية، وليس الذي يدخل في التفافات بهلوانية حول وجود الله بحد ذاته من ناحيته النظرية السفسطائية والتي ليس لها أدنى فائدة.
الفلسفة العملية هذه هي التي دعت برتراند روسل الرياضي وعالم المنطق والفيلسوف ليقول يوماً "لا يوجد أي دليل على وجود الله أو عدم وجوده، ولكني مقتنع بعدم وجوده"، ويظهر من ذلك أنه يعتمد على التفكير العملي، أي ماذا يفيدني أن أؤمن بإله لا "بيكش ولا بينش"؟

(f)

اقتباس:  ريفي   كتب/كتبت  
[SIZE=4]هذه قاعدة كفائيّة في المنطق يا كندي!

عمي ريفي، حاكيني دخلك فرنسي أو انكليزي لأنه عربيتي مش عم تمشي وبدها حدى يدفشها دفشة :confused:. شو يعني قاعدة كفائية؟ وماذا تعني بذلك.

الحجة الأنطولوجية يا صديقي، كما تعلم تماما كما يبدو :D، لم يستطع الفلاسفة وضع يدهم على موطن خطبها. لكن هناك مؤشرات تشير تاشيرا لا يمكن تجاهل ما يشار اليه وهو أن القائلين فيها "مش خارطة مخّهم". والدليل أنه تم إعادة صياغتها عشرطعشر مرّة :23:.

مش هيك؟ (f)


طارق .. راجعلك (f)

من الشروط الاساسية للتعريف ان يكون جامعا للافراد ودافعا للاغيار، وبالتالي فالتعريف المساق هنا :"المناقض للدين والنافي له فلسفيا وعمليا بمظاهره الدينية الاجتماعية .. الخ" قد يرد عليه ان النفي الفلسفي للدين يقتضي كون الالحاد نظريا، اما النفي العملي فهو يجعل المؤمن غير المراعي لقواعد دينه في الممارسة العملية ملحدا بحسب الفرض، وهو خلف

مع خالص التحيات لك (f)

وللعزيز شهاب (f)

عزيزي طارق،

ترويت قليلا في الإجابة لمحاولة العثور عن موضوع أو مداخلة الأخ "شهاب الدمشقي التي تتحدث عنها"، وذلك كب لا اقوّلها ما لا تقول، ولكنني للأسف لم أجدها. لذلك فإن مداخلتي أدناه لا علاقة لها بما جاء في موضوع شهاب الذي اشرت اليه.

أعتقد أن إدراج مفهوم "الإلحاد العملي" هنا في إجحاف والتفاف على موضوع الطرح الأساسي القائل بأن الإلحاد والإيمان تؤامان. وفي تجربتي الشخصية، خبرت عبارة "الإلحاد العملي" كباب من أبواب مهاجمة العلمانية حين كنا نقول أن العلمانية لا تعني بالضرورة الإلحاد أو معاداة الأديان فكانت الإجابة أنه يوجد نوعين من الإلحاد: 1) الإلحاد الفعلي، و 2) الإلحاد العملي .. وأن العلمانية هي نوع من الإلحاد العملي لأن حاصل تحصيلها هو إنكار شرع الله .. فما فائدة إيمان "لا يهشّ ولا ينشّ" لأستخدم تعبيرك؟ ولقد فطن الزميل Gramsci الى هذه النقطة في مداخلته حيث قال "اما النفي العملي فهو يجعل المؤمن غير المراعي لقواعد دينه في الممارسة العملية ملحدا بحسب الفرض" :9:.

أما عن برتراند رسل، فهو حقيقة كان يقدّم نفسه كإنسان ملحد، لكنّه عند الحكّ المنطقي، تراجع عن قوله بالإلحاد الى اللاأدرية. في نهاية الأمر كان يعلم، كما يعلم غيره، أنه كان ملحدا .. أي أنه كان يعتقد، بدون أي دليل منطقي، بعدم وجود الله. ولكم أتمنى لو استطعت نقل عباراته التي تنقلها عنه باللغة الإنكليزية كي لا تفسد الترجمة ما كان يعنيه رسل تماما. هل استخدم مثلا لفظ "أعتقد" فقال I do not believe he exists. أم أنه قال أنا "مكتف" I am satisfied he does not exist. اللغة المستخدمة لها مدلولها.

المهمّ، في محاضرته بعنوان "هل أنا ملحد أو لا أدري" يقول رسل: "لا يوجد أحد بيننا يعتقد بجدية أن كلّ آله هومر موجودة فعلا. في هذا الشأن، سنقول جميعا أننا ملحدون بآلهة هومر. في شأن أله المسيحية، أعتقد، أنني سأتبع ذات الطريقة الطريقة في التفكير".

إذا ما يظهر هنا هو أن "الحاد رسل" هو الحاد بإله المسيحية وليس اله بالخالق بشكل مطلق. حتى الإلحاد بألهة هومر هو إلحاد يرتكز على إستبعاد أمكانية وجود هذه الإلهة وليس الدليل على عدم وجودها .. هو إذا قفزة إيمانية مبنية على حدس منطقي.

أما صخريا، فرسل ذاته، يعرّف الإيمان والإلحاد كتؤأمين في رده على السؤال "هل اللاأدري ملحد؟":

No. An atheist, like a Christian, holds that we can know whether or not there is a God. The Christian holds that we can know there is a God; the atheist, that we can know there is not. The Agnostic suspends judgment, saying that there are not sufficient grounds either for affirmation or for denial.

كلا، الملحد، كالمسيحي، يؤمن أنه بإمكاننا معرفة وجود الله من عدمها. المسيحي (المؤمن) يعتقد أنه بالإمكان معرفة وجود الله؛ الملحد يعتقد أنه بالإمكان معرفة عدم وجوده. اللاأدري يعلّق القرار، ويقول أنه لا يوجد ما يكفي من المعطيات للإقرار أو الرفض.

تحياتي