كنت اتابع قناة المنار ، مشاهداً لاحتفالات "النصر" بها ، احتفائهم بجند السيد حسن ، واستعراض لتدريبهم الذي لا يشق له غبار ، ثم سمعت خطاب الرئيس الاسد ، و مهاجمته لقوي 14 اذار واعلانة ان المقاومة "انتصرت" و عقدت مقارنة سريعة في ذهني بين هذا الحدث وبين حدث اسقاط البرجين في 11-9 ، فالحدثان من النوع التاريخي الذي كما يقول السيد حسن " نصر تاريخي واستراتيجي" وكذلك هدم ال WTC كان "تاريخياً واستراتجياً " ولكنه قطعاً لم يكن انتصاراً ، بل كان عملاً دفع ثمنه العرب و المسلمون .
كلا المنظمتين حزب الله و القاعدة سريتان وكلاهما تعتمدان موقفاً اسلامياً من العالم ولكن هناك فروقاً كبيرة يننهما

- الموقف "الحقوقي" لكليهما:

يرتكز حسن علي موازنة بسيطة ، اسرائيلتحتل جزءا من جنوب لبنان ، ومن حق اللبنانيين اخراجهم منها ، وهذا خطاب بديهي و مرتكز علي البدائيات في السياسة فلا احد يستطيع ان يقول ان حسن نصر متعدٍ علي اسرائيل الا اذا كان منحازاً لها ، بينما نجد ان اسامة يرتكز علي خطاب يعتمد علي موقف "القران" ، والقران ليس ملزماً لمن لايؤمن به .

- اختيار الهدف:

اسامة وضع هدفاً من الصعب تحقيقه ، فهو يريد اخضاع الامريكان ومن ورائهم الغرب بأن يكفوا يدهم عن المسلمين ، وهذا هدف ابسط ما يقال عنه انه..ضد التاريخ ذاته ، فالغرب الان يجني ثمار احقاب من الانضباط وسلطة القانون وحرية الكلام بما فيه مصلحة الوطن ومصلحة الوطن ..فقط ، هذا التراكم من الثروة والسلوك المحافظ علي الدولة وتقديسها جعل الغرب يستحق ان يكون الاقوي ، وهناك قانون في الطبيعة يقول ان القوي يخضع الضعيف فمن الطبيعي ان يخضع الغرب المسلمين ، اذ اان المسلمين ببساطة لا يعرفون لا الانضباط ولا حرية الكلام بما فيه مصلحة الوطن ولا يعرفون سلطة القانون علي الجميع ، اذاً فهدف اسامة ضد الطبيعة ذاتها.
اما هدف حسن نصر الله فمحدد ومقدور عليه : انسحاب اسرائيل من مساحة معينة من الارض وبسط نفوذ الدولة اللبنانية عليه ، وهكذا فمن الممكن ان نقيم انجازات حسن ولا نستطيع بأي حال تقييم انجازات اسامة : فنحن نستطيع قياس الاراضي التي انسحبت منها اسرائيل ولا نستطيع قياس " اخضاع الامريكان" بأي مقياس موضوعي بحت.

-الخطاب واختيار اللغة :

لغة السيد حسن لغة معاصرة ، فهي تتناول بذكاء المفردات المعاصرة بوعي كامل للانا وبدون اصدار احكام قيمية علي اي احد ، لغة مهذبة تعرف اين تبدأ واين تنتهي ولماذا ، كما ان خطاباته متماسكة بمعني انك لاتجد كثيراً معانٍ تشتت ذهن المستمع عن الهدف الرئيسي ، هو يتحدث في موضوع محدد طوال الوقت وغالباً ما يكون هذا الموضوع معاصراً وهناك ما يستحق ان يقال فيه ، وهذا ما يجعل الاعداء يتسابقون مع الاصدقاء لسماعه ( خطابات السيد حسن كانت تترجم فورياً للعبرية ليسمعها الاسرائيليون).
اما لغة اسامة بن لادن فهي لغة غير معاصرة ، فهي لغة تتماهي مع لغة القرون الوسطي ، ولا يستطيع الكثيرون فك طلاسمها ، ولكن لاعجب فأسامة يستمد شرعيته ذاتها من القرون الوسطي فليس غريباً ان يتحدث بلغتها ، فخطابه يتبختر بفصاحة دسمة ثقيلة ، وهو ملئ بالاحكام القيمية ، فمن السهولة ان تجده يصدر حكماً قيمياً علي هذا بأنه كافر او ذاك بأنه منافق ، الامر الذي لانراه في خطابات سماحة السيد رغم انه يستطيع وصف فلان بأنه "خائن" مثلاً ، وهذا ان دل علي شئ فأنه يدل علي ثقة السيد حسن بقدراته علي الارض وقدرتها علي تحقيق اهدافه ، اما اسامة فهو يعتبر اصدار الحكم في حد ذاته هدفاً ، بمعني اخر الكلام وسيلة عند سماحة السيد وهو هدف عند اسامة .

- صدقية الخطاب:
كثيراً ما نسمع اسامة يهدد ويتوعد ولكننا لا نري شيئاً مما يهدد به أما سماحة السيد فهو ان هدد بشئ فان الاعداء يحسبون الف حساب لكلماته ، نظراً لما تراكم عنه من الصدقية في الحديث.

-الاحترافية بين حزبالله وبين القاعدة:حزب الله شركة سياسية رابحة ، يديرها مجموعه من المحترفين الذين يعرفون عملهم جيداً ، فأنت اذا ادرت لقناة المنار ستجد مارشات عسكرية مصورة باحتراف وبتقنيات انفق عليها بسخاء ، الامر نفسه نراه مع التدريب الاحترافي ومناسبة الاسلحة للمعركةلاعادة توازن الرعب بدقة بينه وبين الاسرائييين ، اما اسامة فتنظيمة ماهو الا مجموعة من الهواة المتطوعين ، الشبان المتعاطفين غالباً، ونتيجة لذلك فكفائتهم منخفضة ولا يستطيعون الا تنفيذ عمليات انتحارية تكون دائما اخر عملية في حياتهم ، خطابات اسامة مصورة بكاميرا VHS عادية وبطريقة تشعرك انه يتحدث من تحت الارض بكل مافي هذا الامر من مهانة.
كل هذا بالطبع يؤثر علي كفائة المنظمتين ، فكفائة القاعدة العسكرية منخفضة جداً ولولا عملية البرجين ما اهتم بها احدهم ، بنما حزب الله فمن كفائته ان اجبر العدو علي الانسحاب مرتين من جنوب لبنان.

-الجيش :حزبالله جيش ، وبغض النظر عن مصادر تمويله ومن يخدم بتحركاته ، فاننا رأينا جيشاً مدرباً تدريبا جيداً استطاع هزيمة جيش اخر ، بمعني انك - ان كنت محايداً- فسوف تشعر بتعاطف مع الجيش الذي ترك اهله ليقاتل في الميدان او علي الاقل فسوف تعتبر المعركة اخلاقية وفيها الحد الادني من التحضر .
اما جيش اسامة فهو مجموعة من الشباب المشحون عاطفيا الذي يعتبر الارض كلها ميداناً لممارسة القتال في سابقة تاريخيةلم تحدث من قبل ، فحتي ايام الرسول لم نسمع عن ارسال جنود لينتحروا وسط كفار قريش مثلاً ، فكانت نتيجة هذا التكتيك الغير مسبوق اعتبار جميع العرب جنوداً في هذا الجيش حتي يثبت العكس بكل مافي هذا الاعتبار من تصعيب لحياة العرب والمسلمين في الغرب.
-من يضرب ولماذا؟
عند اسامة الامر سهل ، جميع الكفار غير المسلمين هم اعداء يستحل ضربهم ، لانههم وببساطة "يدفعون الضرائب لتمويل الجيوش الصليبية" ، شاهدناه يضرب سفينة فرنسية وقت كانت فرنسا هي الدولة الوةحيدة التي تقف ضد ضرب العراق ، وشاهدنا عمليات في الدول الاكثر ليبرالية مع المسلمين : برطانيا مثلاً التي يقبع بها العديد من المطلوبين للعدالة في مصر لتهم تتعلق بالارهاب ، فاسامة يضرب بدون تمييز ، كف متعدية تهوي علي الجميع ولاتقيم اي اعتبار لسياسة او تاريخ او استراتجية او تكتيك ولا تقيم اعتباراً الا لثوابت دينية ذاتية .
اما حسن فاهدفة لم تخرج ابداً من دائرة الاسرائيليين .

-عسكريون ام مدنيون؟
لايوجد عند اسامة اي نوع من التمييز بين العسكري والمدني ، فخطابه ينتمي لحقبة ماقبل الحروب الحديثة ، الحروب القذرة التي لايتم التمييز فيها ابداً بين جيش وبين بقية المواطنين وهذا النشاز يجيش الجميع ضده ، فالعالم المتحضر لا يريد الرجوع لهذا العصر من المعارك القذرة .

تحية

جميل يا طنطاوي كالعادة
وإن كنت أتمنى لو أنك تطرقت ـ ولو في عجالة ـ للخلفية العقائدية التي تفسر أو تساعد في تفسير الاختلاف بين نهجي حزب الله والقاعدة ، مثلاً : مفهوم الجهاد لدى كليهما ، وما انتهى إليه المذهبان (السني والشيعي) في شأن تعاليم الحرب والاسترقاق والسبي وقتل الأسرى والمدنيين وهذه الأشياء ، أيضا الوعي بما يسمى "الحروب الصليبية" في ثقافة المذهبين ربما يكون له يد هنا .


(f)

مقارنة غير منطقية ... و يؤسفني أن أقول غبية

قارن بينهما ابان تحرير افغانستان ... عسكرياً .. و بالنظر للربح و الخسارة ... و تحقيق الأهداف .... و بحيث أن يجمعهما أنهم يقاتلون قوة عظيمة كـ روسيا .. و قوة أقل من روسيا و لكن أكثر تنظيما و كلاهما يتلقى الدعم الخارجي من دول اخرى ...

أما أن تقارن دولة كاملة ( دولة حزب الله -جنوب لبنان ) تستمد قوتها من دولة قوية ( كـ ايران) داخل دولة ضعيفة كـ لبنان لا يملك طائرة واحدة و لا أي سفن حربية .. و لدى الحزب صواريخ أكثر من صواريخ الجيش الوطني و معداته

مجموعة من المطاردين من كل مخابرات العالم ... لا يملكون من وسائل العون أي شيء ... يجمعهم الفكر فقط ... و يتشكلون من خلايا لا ترتبط ببعضها على الاطلاق ... اعلامهم الوحيد هو الانترنت و بشكل ضعيف .. و لا يستطيع القائد أن يتصل بالصف الثاني من القيادات بأي شكل من الأشكال ... فضلا عن تكوين منظومة كاملة كـحزب الله ...

امون(f)

استطيع الحديث عن الخلفية العقدية التي تجعل اسامة يقاتل من يعتبرهم كفاراً ، فهو يكرر هذه الخلفية في" كل" خطاب له ، وهي تتلخص في ايتين " فمن لم يحكم بما انزل الله فأولئك هم الكافرون " والاية الاخري التي تختلف اختلافاً شديداً عنها " فمن لم يحكم بما انزل الله فأولئك هم الظالمون" ، فهاتان الايتان تتكاملان فيما بينهما لتحددا الموقف من العالم ، وكما تري فالامر بسيط ، مجرد ان الدولة لا تحكم بما انزل الله فهذا يعني ان تدخل نطاق العداوة.
بالنسبة لموقف الشيعة من الاخر فلست مؤهلاً للحديث عنه وان كان -بحسب القليل الذي اعرف- ليس مطمئناً ، لاحظ ان الشيعة لهم سوابق في احتجاز الامريكان في السفارة الامريكية ابان الثورة الايرانية ، ودعموا عمليات ارهابية في السعودية في موسم الحج ، وهم يحتفون بقاتل السادات حتي انهم يسمون شارعاً رئيسياً في طهران باسم خالد الاسلامبوللي .
انا لا اقارن بين السنة والشيعة انا اقارن بين حزب الله كمؤسسة تهدف للربح السياسي وتنجح فيه ، وبين القاعدة التي تشن حرباً ضد التاريخ ذاته وبالتالي تفشل فشلاً ذريعاً ، والغريب انهما يرتزان علي نفس الاساس ، الاسلام.
ربما انت تستطيع الحديث عن نظرة الشيعة للاخر فحسب ما اعرف فانت مهتم بالمذهب الشيعي.:wr:


ماركيز :
التمويل المريكي وصواريخ سترينجر في حرب افغانستان كانت تذهب لمن؟
ولماذا يطارد الارهابيين من كل مخابرات العالم بينما لانجد الا الموساد يطارد حزب الله ، الا ينير هذا شيئاً داخل عقلك ؟

تحية

جميل ولكن

اقتباس:كلا المنظمتين حزب الله و القاعدة سريتان

كيف يكون حزب الله سرياً وهو ممثل في مجلس الوزراء اللبناني بوزيرين..

أيضا يجب ألا ننسى أن القاعدة لم تكن سرية ولكنها أصبحت محظورة..

ربما يصح أكثر أن تقول محظورتان... وتحديدا محظورتان من أمريكا

هنا نقطة أخرى وهي أن حزب الله يمثل المذهب الشيعي في فكره ولكن توجهه وطني أولا وثانيا وأسلاموي عالمي أخيرا

أما القاعدة فحتى الآن لا دليل على انها متمسكة بالمنهج السلفي في كل محاورها وإن رجح ذلك وهي تضم في خلاياها عناصر من الإخوان وجماعات أخرى سنية وتنطلق من مبدأ أنها تريد أن تنصر الإسلام الحق وتنهي سطوة أمريكا وحلفائها أي أنها حركة هجومية وليست دفاعية كما هو حزب الله


أما الغباء كله فهو في ربط حركة وطنية بحلفاء مثل إيران وغيرها.. فوجود حلفاء أو أصدقاء من أي نوع هو عادة كل الفصائل والأحزاب السياسية في أي دولة.. ولا يعني ذلك عمالة هذه أو تلك..

وبالتالي فإن هذا هو الحوار الغبي.. عندما نسمع من يقول حزب إيران وحزب سوريا وحزب الشيعة..

رجاء أنفخوا قليلا من الغبار الذي يغطي عقولكم

الطنطاوي..

مقارنة رائعة و أتفق معك في كل ما جاء بها (f)


ماركيز الوهابي :P

الجزائر حصلت على معونات بالسابق، مصر كانت تحصل على معونات أيضاً، و العديد من الدول تحصل على معونات من حلفائها، فهل معنى ذلك أن كل تلك الدول عميلة؟، لا توجد مشكلة أن تكون إيران أو سوريا حلفاء لحزب الله بل هذا شيء جيد نتمنى أن نجد دول تساند حماس أيضاً .

مقال رائع طنطاوي ..

ماركيز تكلم بعقلانية و ليس بعاطفية .

تحياتي

والله يا أخ طنطاوي أنا أرى الأمور كما يقول الشاعر:

شهابُ الدين أضرط من أخيهِ

كلا الطرفين يحملان مشروعا رجعيا يستند إلى نظرية الحق الإلهي في الحكم والسيطرة على عقول الناس وممارسة الاستبداد العقائدي والسياسي و المعرفي وكلاهما يمثل ردة حضارية وكلاهما يرى الأمور من منظار طائفي ضيق وفي سبيل هذه مصلحته الطائفية فإن كلا الطرفين لديهما الاستعداد للتحالف مع الشيطان وممارسة كل المحرمات والكبائر والأعمال اللاأخلاقية وأن يقلبوا الحق باطلا و الباطل حقا متذرعين ذلك بغطاء ديني .

اقتباس:  آمون   كتب/كتبت  
 
جميل يا طنطاوي كالعادة  
وإن كنت أتمنى لو أنك تطرقت ـ ولو في عجالة ـ  للخلفية العقائدية التي تفسر أو تساعد في تفسير الاختلاف بين نهجي حزب الله والقاعدة ، مثلاً : مفهوم الجهاد لدى كليهما ، وما انتهى إليه المذهبان (السني والشيعي) في شأن تعاليم الحرب والاسترقاق والسبي وقتل الأسرى والمدنيين وهذه الأشياء ، أيضا الوعي بما يسمى "الحروب الصليبية" في ثقافة المذهبين ربما يكون  له يد هنا   .


(f)

حسب معلوماتي فإن الجهاد و ... و... حتى صلاة الجمعة متوقفة حتى خروج المهدي، وكل راية حرب قبل خروج المهدي فهي راية ضلالة.

غير صحيح يا حمدي ..

وأتفق مع جميع ما قاله الطنطاوي باستثناء ما يتعلق بأي مساهمة شيعية بعمل إرهابي في موسم الحج ..

أما احتجاز رهائن أمريكان مقابل إعادة الشاه بهلوي لمحاكمته في طهران فهو أمر مشروع

أما الاحتفاء بمقتل السادات ... فيبدو أن أغلب العرب والمسلمين إرهابيون، أو أنهم مشمولون بهذه التهمة وفقاً للطنطاوي، إذ إن لم أكن واهماً ، فموقف معظم الإسلاميين هو التخوين للسادات.. والرفض لمشروعه الإستسلامي...

وعلى كل حال إحترامي للزميل طنطاوي مهما اختلفنا