أصل المسيحية هو الإسلام

و قد تم الإنحراف عن الأصل و تم خلع إسم المسيحية على معتقد وثنى خليط من الأصل الإسلامى و الإنحراف الوثنى

و لأن الإسلام يقوم على الإيمان بالله غيبا

فلم تخلو المسيحيه المنحرفه من الغيبيات

و حيث أنها ديانة محرفه منحرفه فكانت الناحية الغيبية فيها منحرفه محرفه بالتبعيه

المسيحيه المحرفه المنحرفه معتقد شديد الغرابه

يجمع ما بين الغيب و الوثنيه

اى انها ديانه غيبوثنيه

فهى تقر بوجود الله و فى نفس الوقت تعبد الإنسان و هنا الشق الوثنى فيها

و ليمكن الربط بين الشقين الغيبى و الوثنى فى المسيحيه قام فلاسفة و كهنة النصارى بإختار مجموعة من المفاهيم الوضعيه و الألفاظ المستحدثه ما انزل الله بها من سلطان كنوع من التخدير و التغييب للعقل النصرانى المخدوع

و فى هذا الموضوع افتح النقاش حول مفهوم

اللاهوت و الناسوت و العلاقه بينهما

و بداية

لا نجد هذين اللفظين فى الكتاب المقدس

لا نجد فيه لا لاهوت و لا ناسوت

و هذا اول دليل على ان الفكر اللاهوناسوتى هو فكر وضعى و بغض النظر عن كون الكتاب المقدس نفسه وضعى إلا أن الحوار يستند الى ما يلزم به النصارى انفسهم و هو

[CENTER]الكتاب المقدس

الإسلام لاحق للمسيحية تاريخياً، وبالتالي البداية التي صدّرت بها موضوعك ساقطة منطقياً.
كتاب "القرآن" يحتوي على نصوص كثيرة "مسروقة" من العهد القديم والكتابات الغنوصية وعليه لا يصح منطقياً أن يتهم المرجع القرآني المصدر التوراتي والإنجيلي بالانحراف.
الديانة الإسلامية هي أكثر الديانات جفافاً من الناحية الروحية، ربما لأنها نتاج مجتمع بدوي كان يعتمد على "المحسوس" ولم يسجل عند القرشيين أنهم كانو متعلقيين بالروحانيات بقدر تعبدهم لـ"هبل" و غيره.
الوثنية واضحة بشكل جلي بالاسلام، فأناس يدورون حول حجر يعتقدون أنه مركز العالم ونقطة الاتصال بالالهة يصعب اعتبارهم "روحانيون".

تبقى المسيحية المختلطة بالثقافة الهيلينية أكثر سمواً وروحانيةً من آلهة الحلال والحرام والطقوس الشعائرية التوراتية-القرآنية.

ودمتم للموضوعية.

تسجيل اتفاق كامل مع ما أورده الزميل تروتسكي.

الظواهر الوثنية في المسيحية أقل منها في الإسلام، والاثنان نهلا من الأديان الوثنية السابقة. هذا موضوع قديم ومثبت بأبحاث الأستاذ فراس السواح. يفيد الاطلاع على كتابه الأول: "مغامرة العقل الأولى" لنجد أن كل ما يؤمن به اليهود والمسيحيون والمسلمون هو ذو أصول وثنية سالفة.

مصطلحات مثل "انحراف" و "تحريف" باتت غير ملفتة للنظر لعجز كل طرف عن اثبات ألوهية مصادره المنسوبة أصولاً إلى الديانات الوثنية السابقة واعتمادها الخرافات المشتركة بين البشر في تلك الحقبة الزمنية.

كم جميل لو وجدنا مواضيع أكثر تعمقاً في معتقدات بذاتها متعلقة بالتعامل بين البشر بدلاً من الاتهامات غير المجدية الدالة على نوع من "الزعل" بين الأطراف والمرتبطة بأفكار تحتاج لعقول أجيال سابقة للقبول بها وتصديقها.

مودة.

اقتباس:الظواهر الوثنية في المسيحية أقل منها في الإسلام، والاثنان نهلا من الأديان الوثنية السابقة.

عزيزي إبلا:

فيه فرق ما بين الوثنية كشعائر و ممارسات و ما بين الوثنية كمعالم و حضارة و ثقافة. عامة الوثنية ليست ديانة بل هي كل ما يتصل بممارسات تلك الثقافة أي حياتها الدنيوية بوجه عام. لو أخذنا المجتمع الإغريقي و قسناه في ضوء المجتمع العبراني فسوف نجد أن المجتمع الإغريقي بحضارته الهلينية هي حضارة وثنية. هذا هو المَعلم و الوجه. الدين لا يخرج من فراغ. الدين ينشأ في أحضان الثقافة و يستخدم رموزها و تراكيبها. لكن لا يعني هذا أن الدين صار وثنية أو صنمية. هناك فرق كبير و كبير جدا. فراس السواح يبحث الأمر و القاريء أحيانا يتصور أن ( كله عند العرب صابون ) و أن الأديان أخذت من الوثنية و إذا الأديان تسرق من الوثنية و الوثنية هي الأصل فهيا نعود للوثنية. هناك معين مشترك ننهل منه جميعا و لكن لا يعني هذا أننا هذا المعين بحد ذاته بل يعني الأمر ببساطة أنه نقطة تلاقينا. الحج مثلا بدأ في مجتمع وثني و لكن الإسلام ليس ديانة وثنية بل هو ديانة التوحيد المحض و قس على ذلك. فالمجد لله الذي أعلن لنا ذاته في بيئات وثنية وأظهر لنا نوره كي ما نعاين بنوره نورًا يضيء قلوبنا و يشرق فيها. لا ننسلخ عن بيئاتنا و عن جذورنا و لكن الكل قد تقدس فيه و به و له. تحياتي لك.

العزيز إبراهيم

شكراً لمحاضرتك عن الصابون.
فالرغوة الناتجة كانت كثيفة بحيث غطت الغسيل كله، وغاب بيت القصيد في النظافة الشديدة.

اعتقدت أن أساس الموضوع هو المقارنة بين الأديان والوثنية، فإذا به يعني أن الإسلام ممارسات إغريقية وأن المعين المشترك ببساطة لا يخرج من فراغ القس على ذلك مثل نقطة تلاقينا في أحضان ثقافة من أعلن لنا ذاته في ضوء المجتمع العبراني الذي يستخدم رموزها و تراكيبها في التوحيد المحض لأن الحج مثلا بدأ في مجتمع وثني.

إذا كانت مشاركتي دعوة للوثنية فتباً لي، كم أخطأت التعبير.

ما الذي تريد قوله بدون رغوة؟
(f)

عزيزي EBLA :

بعد ما كتبت رسالتي بالأمس شعرت بشيء من الندم و قد كتبتها قبل النوم و ربما أخذتني الحمية بشكل زائد عما يجب و أعتذر لك على ذلك. لم أقصد أبداً أن أقول أنك لا سمح الله يقع فيك هذا المثل و لكني رأيت يا عزيزي أن ظهور طائفة من كتب فراس السواح صارت و كأنها بالنسبة لبعض الناس بديل للإيمان. أنا متحمس لدعم الإيمان و عبرت عن ذلك ربما بطريقة خاطئة و أعتذر لك. ما أريد قوله كما ذكرت أعلاه أن الوثنية في الأساس هي culture ثقافة بيئة و محيط و مجتمع و عوائد و التعبير عن الله فيها يأخذ أشكال مختلفة. هي برموزها مجرد مركبة أو وسيلة و الله وحده يتجلى في هذا كما جاء في أعمال الرسل 17 و يستعلن الله ذاته.

سامحني على إساءة التعبير. تحياتي لك.

الزملاء تروتسكى و ايبلا

من فضلكم الموضوع مسيحى و ليس اسلامى

و مداخلاتكم لا تتناول اللاهوت و الناسوت و العلاقه بينهما


يمكنكم فتح موضوع منفصل للنقاش حول المواد المطروحه فى مداخلاتكم

و اخشى ان تقوم الاداره باغلاق الموضوع بحجة تحوله للمهاترات

عندما نقول ان هناك اتحادا بين كيانين فهذا يستوجب وجود تأثيرات و نواتج عن هذا الإتحاد

فماذا كان تأثير إتحاد اللاهوت مع الناسوت ؟

هل توقف الناسوت عن الأكل ؟

هل امتنع الناسوت عن التبرز ؟

هل قاوم الناسوت النوم و ظل مستيقظا على الدوام ؟

و ماذا نتج عن هذا الاتحاد ؟

هل نتج كيان جديد لاهوناسوتى او ناسولاهوتى بحيث يكون مختلف عن الكيان البشرى المعروف ؟

ما هو اللاهوت ؟ الذى اتحد بالناسوت ؟

ما هى طبيعة هذا الاتحاد بين كيان بشرى و كيان الهى غير معرف ؟

هل حدث اى تغيير فى صفات الدم البشرى نتيجه للاتحاد ؟

هل تغير لون الدم او اصبح لزجا او صلبا ؟

هل اصبح الجسد شفافا نتيجه للاتحاد ؟

ما هو دليل اتحاد اللاهوت بالناسوت يا مسيحيين ؟

الزميل الزعيم

ملاحظتك تعني أحد أمرين: إما أنك تعرف حقيقة الناسوت واللاهوت وهنا فأنت تفتري على مداخلاتنا، أو أنك لا تعرف وهنا لا يحق لك الحكم فيما لو كانت مداخلاتنا عنهما أم لا.

بأي حال، الموضوع قديم، ولا أعتقد بوجود إمكانية لديك لمناقشته فيما لو تصدى لك عالم به لأن طرحك سطحي جدا بل بالغ السطحية بحيث يمكن لطفل مسيحي أن يرد عليها.

موضوع تبرز الناسوت وأكله وشربه ونومه تعفن في هذا المنتدى، وبقية الطرائف الواردة لا تستحق التفكير مثل تغيير صفات الدم البشري، فطالما قيل أنه بشر فيمكن تطبيق أي صفة بشرية عليه فلماذا الزوغان؟ أو أنك تعتقد أن حلولهما ببعضهما هو نوع من التفاعل الكيماوي؟

الخلاصة، تساؤلات كلها غير مجدية فيما عدا سؤالك الأخير: (ما هو دليل اتحاد اللاهوت بالناسوت يا مسيحيين ؟) والذي أشاركك به. فاستمر عليه وانس بقية الفوازير التي لا تقدم ولا تؤخر.

ألا تصدق؟ طيب تعال:
فماذا كان تأثير إتحاد اللاهوت مع الناسوت ؟
سؤال ناقص، تأثير في ماذا؟ ولماذا؟ وما أهمية هذا التأثير بالنسبة للإيمان؟

هل توقف الناسوت عن الأكل ؟
لا

هل امتنع الناسوت عن التبرز ؟
لا، والسؤال: لماذا تصر على حشر تفكيرك بهذا النوع من الأسئلة التي لا تقدم ولا تؤخر؟ فهل إذا تبرز الناسوت كان دليلك أنه ليس إلهاً؟ طيب، فما دام اسمه ناسوت فهو ليس إله، ويمكن أن يتبرز إذا كان هذا هو ما يثير اهتمامك. وهل هذا ينفي أنه يتضمن لاهوت؟ بالطبع لا. وهل هذا يعني أن اللاهوت تبرز؟ بالطبع لا. فالمتبرز هو الناسوت. وإذا وجدت أن هذا غامض فهذه ليست مشكلتي لأنه لا يهمني حتى ولو تبرز الإله ذاته. ولا أعتقد أنه مشكلة للمسيحيين لأنهم هكذا يؤمنون أن الاهوت والناسوت اتحدا وبقي كل منهما على خصائصه. هل أنت مدعو لتصديق ذلك؟ لا أدري. هل عدم تصديق سيزحزح إيمان المسيحيين؟ لا ... لماذا إذن تحشر تفكيرك في هذه النقطة؟

هل قاوم الناسوت النوم و ظل مستيقظا على الدوام ؟
لا، يمكن أن ينام الناسوت واللاهوت لا ينام. ألست مقتنعاً؟ غير ضروري أن تقتنع فالقناعة نتيجة إيمان، ولا إيمان لديك ليست مشكلة أحد.

و ماذا نتج عن هذا الاتحاد ؟
ولماذا هذا السؤال؟ أعني ما الذي يفيدك أن تعرف نتيجته؟ طيب، نتيجة الاتحاد كانت الرب الإله بصورة البشر يسوع بحسب المسيحية. ها قد عرفت الآن، فهل اقتنعت؟ نعم؟ شكراً لتنصرك. لا؟ ما الذي يمكن فعله لك يعني؟ ألم أقل لك أن الأسئلة بلا طعم يا صديقي العزيز؟

هل نتج كيان جديد لاهوناسوتى او ناسولاهوتى بحيث يكون مختلف عن الكيان البشرى المعروف ؟
جواب هذا موجود أعلاه، والتعليق ذاته.

ما هو اللاهوت ؟ الذى اتحد بالناسوت ؟
اللاهوت هو الله والناسوت هو البشر. سؤالك صعب جداً لأنه يدل على ذكاء خارق. وهدفه بعيد المدى، وأخشى أن لا يستطيع أحد أن يجيبك عليه.

هل نتج كيان جديد لاهوناسوتى او ناسولاهوتى بحيث يكون مختلف عن الكيان البشرى المعروف ؟
الجواب موجود أعلاه. لم يصلك؟ حاضر! لم ينتج لأنه كان موجودا فهو إله في صورة بشر. ألم تقتنع؟ ما الذي يمكنني مساعدتك به سوى أن أقول: برافو عليك، فأنت مثلي.

ما هى طبيعة هذا الاتحاد بين كيان بشرى و كيان الهى غير معرف ؟
طبيعة الاتحاد؟ أين ورد هذا التعبير؟ ما المقصود بطبيعة الاتحاد؟ وهل ضروري أن تعرف طبيعته؟ الإيمان - بحسب المؤمنين - لا يتطلب ذلك. وسؤالك يتطلب بداية معرفة طبيعة الكيان الإلهي فهل تعرفها أنت؟ طيب دلني عليها وأنا أجيبك.

هل حدث اى تغيير فى صفات الدم البشرى نتيجه للاتحاد ؟
مع أن السؤال مضحك، إلا أن إجابته المنطقية هي لا لأن الناسوت بقي على مواصفاته. أما الإجابة غير المنطقية - على وزن السؤال يعني - فهي: ينبغي لك أن تعود ليوم الصلب وتأخذ عينة من الدم وبوجهك إلى أقرب مخبر للتحاليل.

هل تغير لون الدم او اصبح لزجا او صلبا ؟
هل اصبح الجسد شفافا نتيجه للاتحاد ؟
بجد، هذه أسئلة مسخرة، وجوابها أعلاه تماماً.

ما هو دليل اتحاد اللاهوت بالناسوت يا مسيحيين ؟
ولو أنني اجده سؤالاً عادياً، إنما يمكن اعتباره أنه السؤال الجدي الوحيد بين مجموعة الأسئلة الكاريكاتورية أعلاه. وسأنتظر معك من المسيحيين الإجابة عنه.

لا أنظر لموضوعك من حيث كونه مسيحياً أو إسلامياً، أنظر إليه من حيث أنه يتضمن فكراً، فهل تجده كذلك؟

مودة
(f)

اقتباس:  الزعيم رقم صفر   كتب/كتبت  
الزملاء تروتسكى و ايبلا  

من فضلكم الموضوع مسيحى و ليس اسلامى  

و مداخلاتكم لا تتناول  اللاهوت و الناسوت و العلاقه بينهما

الزميل الزعيم:
مداخلتي كانت رد على مقدمتك المفككة، إذا هي تتناول جزء من الموضوع، ففساد المقدمة يعني فساد ما يليها.