ما هو النظام الشيوعي الذي تحلم او تحلمين بتطبيقه؟ طبعا لا أريد اطروحة ماجستير في الموضوع، لكن لداعي الفضول فقط، حبذا لو وصفتم هذا النظام باختصار.

هناك نقاط معينة أهتم بها. مثلا الملكية الشخصية، صلاحيات الدولة، ضمان تطبيق النظام، الديمقراطية و شكلها، الشركات و انظمتها، مكافأة الافراد و التعويضات، ...الخ.

أنا أفهم الشيوعية من ناحية المبدأ، و لكني لسبب ما ليس لدي تخيل واضح لها على أرض الواقع، و يشير الشيوعيون دائما الى ان جميع الانظمة الشيوعية التي قامت في السابق فشلت في تطبيق الشيوعية الصحيحة و كانت مجرد انظمة دكتاتورية، لذلك فليس لدينا حالة دراسية يمكن الاستعانة بها.

الشكر للزميل العزيز لوجيكال على اثارته هذا الموضوع .. سأعمد إلى إثبات مداخلة سابقة كتبتها في الماضي بالنادي.. وسأسعى لأنطلق منها فيها ينهي محاورها أولأ.. ومن ثم الاجابة على ما تفضل بطرحه من مساءلات واستفهامات

(f)

----


فيمكن تقسيم الحديث هنا الى محاور ثلاثة:
1- الماركسية وطبيعة فكرها
2- قضايا العمال في ظل العولمة
3- الفكر الماركسي العربي واشكالياته


الماركسية وطبيعة فكرها

النظرة الاولى لطبيعة الفكر الماركسي يتبادر منها انها تتمثل كفلسفة ديناميكية تتأسس وتتقوم على رفض واستبعاد الانساق المغلقة والمتقوقعة على نفسها .. لتتشكل بطريقة او باخرى كنظرة جديدة للواقع المعاش .. ويمكن ان نعتبر انه من مفاعيلها الاساسية من حيث الواقع انها قد رفدت العالم بمناهج نوعا ما مختلفة لقراءة وتقصي ماهية المجتمعات الحديثة ... ولكن مع هذا .. فلا يمكننا قصر الاعتبار ان الماركسية هي مجرد منهج يستخدم لاجل فهم تطور المجتمعات الانسانية، بل لعل الافضل هو القول انها نظرية تستخدم المادية الديالكتيكية لتصب في خانة خدمة قضايا الانسان.. وبهذا فهي وان كانت تتشكل بهذا الاعتبار -كنظرة جديدة - فلا يمكننا قرنها بالانساق الفلسفية الاخرى كالهيغلية او غيرها ... فالماركسية ليست نهائية منغلقة .. بل فكر منفتح قابل للتطور.. وهي تُكمن بذاتها من حيث النظرية مفاعيل التطبيق لتخلق بذلك نوع من الوحدة التقريبية ما بين النظرية والتطبيق .. -وهذا لا يلغي احيانا وجود خروج عن النظرية من حيثية التطبيق كما ربما قد حدث ببعض الشواهد التاريخية .. الا ان ذلك لا يضر النظرية بالطبع .. ولكن يقع وزره على شخص المطبق-..
من هنا فيمكن الانتهاء من هذه الفقرة باعتبار ان الماركسية من جهة اولى ليست كبقية الفلسفات الاخرى .. كما ومن جهة ثانية ليست معتقدا له طابع شعوري انتمائي كالدين مثلا .. بل هي كل هذا وذاك مضاف اليهم النظرة الاصيلة للمجتمع وتحولاته .. وتفسيرا علميا للظواهر الاقتصادية والسياسية فيه...

ارتبطت على ما اسلفت في الفقرة السابقة الماركسية بالديالكتيك .. وهو طريقة من البحث تسلط الضوء على الاحداث والظواهر بتغيراتها وتحولاتها وتفاعلها .. هذا وقد ارتبط الديالكتيك الماركسي بالديالكتيك الهيغلي ارتباطا ملتبس .. فعلى الرغم من كون هيغل قد طور التفكير الديالكتيكي باعتراف ماركس .. فان كارل ماركس يعتبر ان طريقته هو بالديالكتيك تختلف عن طريقة هيغل اختلافا كليا واساسيا .. فهيغل - برأي ماركس- يشخص حركة الفكر ويسمها بالفكرة ويعتبرها خالقة الواقع وصانعته .. انا الامر برأي ماركس فهو على الضد تماما .. اذ يرى ان حركة الفكر ما هي الا انعكاس لحركة الواقع ..

وفي ذلك يقول ستالين - حفظت الطبيعة ذكراه - ان ماركس قد اخذ عن هيغل النواة العقلية المؤسسة لفكره، ورمى بالقشور المثالية التبريرية المنتشرة في المانيا ابان عصره ... من هنا يمكن ان نعتبر .. ان الماركسية قد أخذت من الهيغلية مبدأين أساسيين للديالكتيك .. وهما اجمالا، اتخاذ الديالكتيك في العلم مكان التحليل والعقل التحليلي الذي يركز على النتائج المأخوذة عن الاشياء دون وعي او اعطاء اي اهتمام بحركتها وتحولها .. والثاني اعتبار الديالكتيك داخل في الاشياء وفاعل فيها ..

الماركسية وفلسفة العمل:

يرى ريكاردو ان العمل ليس فقط مقياسا للقيمة .. (فالتعريف التقليدي للعمل انه مقياس للقيمة باعتبار كونه يقبل التقسيم الى وحدات زمنية) بل هو ايضا برأي ريكاردو مصدر للقيمة.. اذ بدون العمل لا يمكن تصور الحديث عن التبادل او عن الاقتصاد.. وقد شكل تعريف ريكاردو هذا .. نقلة نوعية في طبيعة النظرة الى العمل .. باعتبار كونه مجال للعلاقات الرابطة بين البشر باعتبار الحاجات والموارد .. والخ ..

هذا وقبل الدخول فيما يراه ماركس ... ارى انه لا بأس من الاشارة ايضا .. الى ان تلك الحقبة الزمنية قد ظهر فيها رأي لهيغل يرى فيه ان العمل يتشكل بطريقة معينة ليكون نوع من مرحلة جوهرية تلعب الدور الابرز في تكوين الوعي بالذات ..

بهذا وقبل الدخول برأي ماركس ايضا .. ارى انه من المناسب هنا الاشارة الالماحية السريعة الى طبيعة العمل في المجتمعات الغربية في ذلك الوقت ... فتلك المجتمعات كان قد برز فيها نوع من التطور في المجال الصناعي .. الامر الذي أدى بطريقة او بأخرى لوجود تجمعات سكانية ضخمة للعمال .. وكان من نتائج هذه التجمعات العمالية .. حالة من العلاقات الاجتماعية المحكومة اصلا بالصبغة العامة للتجمعات العمالية .. وحاجاتهم .. ومن ثم فهذه التجمعات ... التي نتج عنها وجود حاجات كثيرة للعمال .. أدت بطريقة او باخرى لاضفاء حالة من الوعي العمالي .. الامر الذي تُرجم اجمالا بظهور الاشكال البدائية الجديدة للتنظيمات العمالية ..


من هنا أتى ماركس بفهم جديد للعمل .. انبنى على بعد اقتصادي وفلسفي .. فالعمل بنظره هو جوهر الانسان .. ولا يمكن للانسان ان يتبلور كوجود الا من خلال العمل .. وكان من نتائج هذا الاعتبار ان العمل هو الرابط الاساس في العلاقات الاجتماعية .. وفي السيطرة على الطبيعة وتكوينها كيفما يشاء الانسان .. الا انه مع هذا فهو يتمحور باعتبار آخر قوامه كون العمل مؤسس بطريقة او بأخرى لتقسيم المجتمع وفق طبقات .. فعلى سبيل المثال .. نتج عن التطور الصناعي حالة من التقسيم الاجتماعي وفق طبقتين .. اولاهما : البروليتاريا اي طبقة العمال .. الذين لا يملكون الا جهدهم الشخصي البشري والزمني ليقدموها في سبيل الاجرة والعيش .. وطبقة المُلاك .. اي الذين يملكون وسائل الانتاج .. وبالطبع بهذا تحول العمل من كونه جوهر الانسان ... الى العامل الاول الفاعل بعبودية الانسان وحرمانه بالتالي من حقه الطبيعي الذي اكتسبه بجهده المضني .. وبعرقه وتعبه .. وبالتالي فلا مهرب بالنسبة للعامل الذي بات محاصرا ومخنوقا ومستلبا من بيئة العمل التي تسيطر فيها على مجهوده تلك الطبقة ، وتحرمه حقه من العيش المعادل لمجهوده، لا مهرب له الا بالثورة ... فنهاية العبودية والاستلاب لا تكون الا بالانهاء على الطبقة المستغلة ..

بهذا فقد يصدق التوصيف بداية ان فلسفة كارل ماركس هي في البداية فلسفة انسانية بحتة .. اهم اهدافها هو اعطاء العامل حقه الطبيعي في الانتاج، ورفع نير العبودية عن كاهله ... ولكن هنا ايضا ارى انه لا بأس من الالماح السريع الى طبيعة نظرة ماركس الى الانسان بمقابل نظرة هيغل وفيورباخ ..

يذهب هيغل لاعتبار ان الانسان هو نتاج للفكرة .. اما فيورباخ فيذهب الى اعتبار ان الانسان قد القى على الاله صفات الانسان الكاملة ليرفعها الى مستوى المطلق.. وبالتالي فان فيورباخ يرى ان فكرة الاله هي تعويض خيالي لفكرة الانسان المطلق ... واعتبر ان الحل للمسألة الانسانية تكمن في نفي الاله ليتحرر الانسان ويتحمل مسؤولية نفسه .. غير ان فيورباخ ذهب بهذا الاطار منحى رأى فيه ان نفي وجود الاله لا يعني بالضرورة نفي المطلق والمقدس .. بل ان الانسان برأيه هو التجسيد المتكامل للمطلق والمقدس .. وبالتالي فالنتيجة ستكون ان الانسان هو سيد لنفسه وحاكم عليها ..

بهذا ومن هنا .. فماركس قد اتخذ من فكرة فيورباخ منطلقا باعتبار ضرورة كون الانسان سيدا لنفسه ومسؤولا عن مصيره .. غير انه رفض كون الانسان كجوهر مقدس ومطلق .. بل الانسان برأيه هو الانسان الطبيعي الحقيقي الذي يعيش في المجتمع ويعمل..

من هنا ففلسفة ماركس تجعل من الانسان محورا للكون .. غير انه ايضا وفقها محدد اجمالا بمفهوم التاريخ .. فهو منتج ونتيجة للانتاج .. وطبعا تفاعله هذا وانفعاله يكون بالعمل.. فالعمل هو الواسطة والوسيلة لتغيير واقع الانسان .. وتسخير الطبيعة في سبيل ارضاء حاجاته ..

بهذا وذاك ... فلا يمكن ان نمر دون تسليط الضوء ولو بشئ من الايجاز حول المادية التاريخية التي ارتبطت ارتباطا وثيقا بالفكر الماركسي .. الى حد انه كلما ذكرت تبادر الى الذهن اسم كارل ماركس .. وهي بذاتها -مع غض الطرف عن جذورها وما الى هنالك - تعني التحليل الماركسي للحياة والمجتمع.. فالمادية التاريخية تذهب الى اعتبار ان انماط الانتاج هي المؤسسة والفاعلة في تحديد المجتمع وتطوره وافكاره.. وبالتالي فالعامل الاقتصادي هو قطب الرحى في الساحة الاجتماعية .. وعليه فلا تبدل يحصل او يحول البنيات الاقتصادية والاجتماعية القديمة السائدة الا بتقويض وهدم وتحطيم تلك البنية الصدئة بأخرى تلد منها متناقضة عنها .. لتبرز كبنية جديدة .. بهذا فنضال الطبقات العاملة ضد الطبقات المالكة هي المفعلة لحركة التبدل هذه .. ويلفتني هنا ان اذكر بالمقدمة التي احتواها كتاب "البيان الشيوعي" الذي اعتبر ان التاريخ هو نضال الطبقات ..

بهذا ايضا .. وبما ان الانسان لا يمكن له ان يعيش خارج التكتلات البشرية فانماط الانتاج ليست الا نتاج المجتمع البشري .. فالانسان يستخدم وسائل الانتاج لتحويل الطبيعة الى ما يرضي حاجته .. بهذا يتأسس حالة من نمط الانتاج ... وعليه ينتج من هذا ان قوى الانتاج وعلافات الانتاج تتشكل وفق نسق متكامل لا ينفصلان عن بعضهما البعض ..

الانسان غالبا ما يتحدد في الماركسية باعتبار العلاقة الاجتماعية.. او بمعنى آخر اي من خلال طبقته الاجتماعية .. فالافراد الموجودون بنفس المكانة من نمط الانتاج يتشكلون باسلوب او بآخر في طبقة اجتماعية ... والطبقة الاجتماعية هذه وفق الفلسفة الماركسية تحتم وجود صراع .. فالمجتمع غالبا ما يكون مسرح صراع بين طبقة آن لها الزوال وطبقة اخرى آن لها ان تولد..

وهنا اجد لا بد من المناسب الالماح بشكل موجز وسريع الى ماهية الانتقال من تشكيل اجتماعي الى تشكيل اجتماعي آخر اظن لاهمية الموضوع ودقته .. فمن المعلوم ان المجمعات البشرية تتطور وتتعاقب وفق التشكيلات الاجتماعية والاقتصادية.. فالتشكيل الاجتماعي الاول الصدئ يزول ليحل محله تشكيل اجتماعي آخر .. وتلعب علاقات الانتاج الحديثة دورا مهما في حركة الانتقال هذه، عبر نشوء انماط انتاجية جديدة من رحم الانماط الانتاجية القديمة تتناقض معها .. وتكون المسبب بزوال القديم .. وهكذا .. والواقع ان اردنا ان نرصد عمليات الانتقال من مرحلة الى اخرىة في تاريخ العالم البشري .. لخرج معنا عدة نقلات .. من اهمها .. الانتقال من التشكيل العبودي الى الاقطاعي.. ومن الاقطاعي الى الرأسمالي .. ومن الرأسمالي الى الاشتركي .. وهذه النقلات كانت متخمة بالصراعات الطبقية القائمة على التناقض بين هذه التشكيلات .. ةالتي تأحذ طبعا علاقات الانتاج الحديثة دور الفاعل والمفعل في تلك النقلات ..

وفي النهاية اود الاشارة الى امر بالغ الاهمية .. ويتمثل اساسا بالسؤال ... هل كل من قرأ ماركس .. وفسره ... وانتمى اليه .. قد فهم ماركس فعلا .. ؟؟ اعتقد ان الجواب صعب جدا ... وصعوبته تكاد تتواءم مع خطورة القول : ان لينين وتروتسكي وستالين وماوتسي تونغ وروزا لوكسمبورغ وبليخانوف وماوتسي تونغ وحتى من يعتبرهم ستالين من خوارج المادية الديالكتيكية كغرامشي ولوكاتش .. وغيرهما ... لم يقرأوا ماركس فعلا وواقعا كما اراد الرجل .. فالماركسية بالنهاية ليست فقط علم يبحث بالاطار الاقتصادي الاجتماعي والايديولوجي .. بل هي فلسفة قائمة بذاتها تضارع باهميتها الهيغلية ... وتستقل عنها ... وليست ابدا تابعة لها هذا مع الاخذ انها فاعلة ومنفعلة بها ... الا ان هذا جد طبيعي .. فهي ذي حركة الفكر ... وهذا الامر هو الذي دعا العديد من منظري الماركسية ومفكريها الكبار الى تهميش مرحلة ماركس الشاب باعتبار انها مرحلة متأثرة بهيغل وفيورباخ ... على كل حال فهذا الموضوع وحده قد يستحق مطولات ....


يتبع

(f)



الـرابط

الشيوعية التي أحلم بها هي

1- تلك التي يتم فيها تقسيم الأرباح الموزعة مناصفة 50% يذهب للعمال والموظفين و 50% يذهب للمساهمين و مالكي الشركة
تجسيدا لقول ماركس أن للعامل حق في القيمة المضافة.

الشيوعية والعدالة الاجتماعية لا تتم من خلال التلاعب بالملكية الشخصية بل بعوائد عناصر الانتاج

أنا أجزم أن الماركسية لم تطبق للآن في العالم و التطبيق الذي حصل في القرن العشرين كان كارثيا لأنه قام بتصفية الطبقة البرجوازية ((الرأسمالية )) والطبقة العاملة أيضا ((البروليتاريا)) واحل محلهم الطبق البيروقراطية وأستطيع أن أفصل لكم هذا الأمر إذا أردتم

2- ملكية الأرض تكون فيها للدولة بحيث يعطى كل انسان حاجته من الأرض سواء للسكن أو الاستثمار طالما هو ينتفع من الأرض للغاية التي يريدها

من الخطورة تحويل الأرض إلى سلعة تباع وتشترى وتخضع للعرض والطلب الفعال لأنها بذلك سوف سوف تتحول كما هو حاصل حاليا حلم لا يستطيع معظم الناس الحصول عليه و متركزة بأيدي الأغنياء و ما يقارب من 5% من المجتمع فقط

1

اقتباس:- تلك التي يتم فيها تقسيم الأرباح الموزعة مناصفة 50% يذهب للعمال والموظفين و 50% يذهب للمساهمين و مالكي الشركة

أليست مقولة ( من كل على حسب قدرته ولك على حسب حاجته )

مقولة شيوعية

والذي افهمه انا ان في الشيوعية يعمل العامل مقدار ما ما يستطيع ويتقنه ، ويعطى كل ما يحتاجه ، وان قل انتاجه وزاد مصروفه

الشيوعية هي عالم ينتهي فيه إستغلال الانسان للإنسان

لا لإستغلالية رأس المال و هذه تكفي
(f)

غرامشي، مداخلة ممتعة. لو أحببت، اتبعها بالاجابة على ما يلي:

1- ما هي بكلماتك "نظرية ماركس"؟

2- مفهوم العمل في العالم اليوم هو الخدمة و مقابلها. يعني انا اذهب كل يوم الى العمل، و رئيسي يعوضني بدفع مبلغ من المال مقابل الوقت الذي اقضيه في العمل (سواء بالساعة او بالاسبوع او بالشهر). هل لك بتحديد المفهوم الجديد حسب الشيوعية بكلمات يمكن لنا فهمه من خلالها؟

3- لماذا يتم اقحام مسألة الاله في الموضوع؟ لماذا اهتم ماركس و فويرباخ و غيرهم بمسألة الاله كمشكلة و ارادوا معالجتها؟ ألا يمكن للمسيحي و المسلم و الملحد على حد سواء ان يطبقوا الشيوعية؟

4- ما مغزى القدسية التي يضعها البعض على ماركس؟

5- بالنهاية فلا أعتقد انك اجبت على موضوع الشريط. كلامك لم يتعدى مرحلة النظرية و الفلسفة، و أنا أردت تصورا واقعيا للتطبيق الفعلي على ارض الواقع للشيوعية.

سأستعمل مداخلة ثاندر لطرح اسئلة عامة على الشيوعيين:

اقتباس:  thunder75   كتب/كتبت  
1- تلك التي يتم فيها تقسيم الأرباح الموزعة مناصفة 50% يذهب  للعمال والموظفين و 50% يذهب للمساهمين و مالكي الشركة
تجسيدا لقول ماركس أن للعامل حق في القيمة المضافة.

اولا:

على أي أساس تقول هذا الكلام؟ لماذا 50% يعني؟

لو فرضنا اني اشتريت آلة ثمنها ملايين الدولارات، و أعطيتك وظيفة تقوم انت من خلالها بتشغيل هذه الالة و صنع منتج معين لأبيعه انا بمبلغ معين، فعلى أي أساس أعطيك 50% من الارباح؟؟؟ طيب الالة لي انا، و انا الذي أبيعه، و كل ما فعلته انت هو تشغيل الالة. فبأي حق اذن؟


ثانيا:
ماذا تقصد بالمساهمين؟ هل يسمح النظام الشيوعي بوجود اشخاص منتفعين لا يعملون؟ هل يمكن لي مثلا ان امتلك جزءا من شركة، و اجلس في بيتي لا افعل شيئا و في نفس الوقت اجني نسبة من الارباح التي تحققها الشركة بمجهود العمال؟

اقتباس:2- ملكية الأرض تكون فيها للدولة بحيث يعطى كل انسان حاجته من الأرض سواء للسكن أو الاستثمار طالما هو ينتفع من الأرض للغاية التي يريدها

ثالثا:
لماذا لا يُسمح لي كإنسان ان اعمل بجهد كبير لتحقيق ارض اكبر مما احتاج بغرض المتعة و الاستجمام؟


رابعا:
ما هو الدافع او الحافز للتقدم في المجتمع الشيوعي؟ لماذا اعمل جاهدا لتحقيق منتجات كثيرة طالما ان النظام لن يعطيني اكثر من حاجتي؟ في شركتي مثلا يتم مكافأة الموظف الذي يعمل جاهدا و يحصل على نتائج افضل من العادي، و تُعطى له الحوافز و الترقيات و المكافآت. لكن لو طبقنا النظام الشيوعي في الشركة، بحيث تعطي الشركة لكل موظف فقط ما يحتاجه، فكيف تتوقف من الموظف ان يفعل شيئا افضل من غيره؟ ألن يقع ساعتها في دوامة لعمل المستوى الادنى من مهامه فقط، طالما انه لن يحصل على اكثر مما قررت الشركة انه يحتاج، سواء عمل جاهدا ام لا؟


خامسا:
بناء على النقطة السابقة، ألا ترى ان العالم ما كان ليتقدم و يحقق كل ما حققه اليوم من نتائج و تطورات و مخترعات لولا الحوافز المالية و سواها التي تدفع الافراد الى العمل الجاد و الابتكار و التطوير و المنافسة؟ يعني لو اكتفينا باعطاء الافراد فقط ما يحتاجونه، فما هو الحافز؟؟

المتنبي :

أنا أتكلم عن الشيوعية حسب المفهوم الماركسي وليس اللينيني الستاليني الذي جرى تطبيقه في الاتحاد السوفيتي.
فالاتحاد السوفيتي تجربة

سأفصل هذا الأمر أكثر في مداخلتي أدناه للزميل لوجيكال

Logikal :

سأجيبك ، جميع المجتمعات الإنسانية تقوم بفرض ضريبة الدخل وبشكل تصاعدي لإعادة توزيع الثروة في المجتمع وحتى لا تتركز في أيدي فئة قليلة طبعا أنت تستطيع و بنفس المنطق ان تتساءل لماذا تقتطع الدولة جزء من اموالي التي لم تتعب ولم تشاركني تحصيلها.

لا أظن أنك ترفض فكرة العدالة في توزيع الثروة من خلال الضرائب التصاعدية التي تأخذ بعين الاعتبار دخل الانسان فهذا أصبح قيمة إنسانية عالمية.

أنا الآن أطرح هنا مفهوم للعدالة الاجتماعية وتوزيع الثروة متقدم وسابق لعصره

لذلك من الطبيعي أن ترى هذه الأشياء من منظور قيم العدالة في عصرك تماما مثل الراسماليين في القرن التاسع عشر الذين كانوا يوظفون العمال في مناجم الفحم 16 ساعة وأكثر وكان أجور هؤلاء العمال = حد الكفاف مثل هذا الشخص لن يتقبل فكرة تحديد ساعات العمل والأجور.

وقبله لن لن يتقبل السيد الذي يعيش في العصور القديمة فكرة ان العبد الذي اشتراه بماله له الحق في التحرر.

اقتباس:لو فرضنا اني اشتريت آلة ثمنها ملايين الدولارات، و أعطيتك وظيفة تقوم انت من خلالها بتشغيل هذه الالة و صنع منتج معين لأبيعه انا بمبلغ معين، فعلى أي أساس أعطيك 50% من الارباح؟؟؟ طيب الالة لي انا، و انا الذي أبيعه، و كل ما فعلته انت هو تشغيل الالة. فبأي حق اذن؟

يا لوجيكال عناصر الإنتاج التي درسناها في تخصص الاقتصاد هي 5

رأس المال و العمل والأرض والتنظيم والوقت

أنت ساهمت في جزء من هذه العناصر والعمال ساهموا بدورهم بالجزء الآخر فأعطوك العمل والتنظيم والوقت يعني هم لهم حق بالقيمة المضافة ((الأرباح)) والخديعة التاريخية الكبرى التي يتحدث عنها ماركس هي عندما قبل العمال بمبدأ الأجور وهو ما يعني حسب آلية السوق ان تتركز الثروة في يد اصحاب رأس المال ويكون مستوى هذه الأجور معادلا لحد الكفاف لأنه خضع لمبدأ العرض والطلب.

قل لي هل تستطيع ان تبني وتشغل مصنعا بدون عمال وموظفين وأقسام ادارية مختلفة ومتنوعة
أنت وهم شركاء العملية الانتاجية ، فلماذا تحتفظ أنت لوحدك بفائض القيمة.

اقتباس:ماذا تقصد بالمساهمين؟ هل يسمح النظام الشيوعي بوجود اشخاص منتفعين لا يعملون؟ هل يمكن لي مثلا ان امتلك جزءا من شركة، و اجلس في بيتي لا افعل شيئا و في نفس الوقت اجني نسبة من الارباح التي تحققها الشركة بمجهود العمال؟

إذا كنت تقصد الشيوعية على الطريقة السوفيتية فهذا غير ممكن
لأن الذي حصل هنا هو تحويل كل الملكيات للقطاع العام والغاء الملكية الفردية

اما الذي اتحدث عنه فهو أقرب لما طرحه ماركس وانجلز

بالطبع يمكنك هذا فالماركسية لم تتحدث عن الغاء الطبقة البرجوازية (اصحاب رأس المال) ولا الطبقة العاملة (البروليتاريا) وسيطرة القطاع العام.

اقتباس:ثالثا:
لماذا لا يُسمح لي كإنسان ان اعمل بجهد كبير لتحقيق ارض اكبر مما احتاج بغرض المتعة و الاستجمام؟

هناك أرض تكفي الجميع تماما مثلما المياه الموجودة في نهر النيل تكفي الجميع

سأضرب لك هذا المثل

لو حولنا نهر النيل إلى شركة سوف ينتج عن ذلك ارتفاع هائل لأسعار المياه لأن مصلحة مالك هذا النهر الاقتصادية هي ان يرفع اسعاره للحد الذي لن يستطيع معه معظم الناس شراء الماء
وهنا بدأت المشكلة فالماء متواجد بكميات لانهائية شأنه في ذلك شأن الأرض و الهواء الذي نتنفسه ويستطيع كل انسان ان يأخذ حاجته لكن المشكلة تبدأ عندما تحول هذه الأشياء لتجارة مما سوف يؤدي بشكل حتمي لحرمان الأكثرية من اقتناء هذه الاشياء

وهذا ما يحصل عندنا في الأردن حيث ان اسعار الاراضي وصلت إلى حد لا يستطيع معه 95% من الناس شراءها

اقتباس:رابعا:
ما هو الدافع او الحافز للتقدم في المجتمع الشيوعي؟ لماذا اعمل جاهدا لتحقيق منتجات كثيرة طالما ان النظام لن يعطيني اكثر من حاجتي؟ في شركتي مثلا يتم مكافأة الموظف الذي يعمل جاهدا و يحصل على نتائج افضل من العادي، و تُعطى له الحوافز و الترقيات و المكافآت. لكن لو طبقنا النظام الشيوعي في الشركة، بحيث تعطي الشركة لكل موظف فقط ما يحتاجه، فكيف تتوقف من الموظف ان يفعل شيئا افضل من غيره؟ ألن يقع ساعتها في دوامة لعمل المستوى الادنى من مهامه فقط، طالما انه لن يحصل على اكثر مما قررت الشركة انه يحتاج، سواء عمل جاهدا ام لا؟

لم أقل ذلك يا لوجيكال
لم أقل ان النظام الشيوعي يفترض به ان يلغي الملكيات و حق الانسان في ادارة مشروعه بالطريقة التي يرتئيها او تفويض من يدير مشروعه كما في الشركات المساهمة بما في ذلك حقه في فصل العمال غير المنتجين و الكسالى و حقه في مكافئة من يريد ألم أقل لك ان الماركسية لم تطبق بعد في العالم .

هل نسيت انني واياك اتفقنا على عدم وجود شيء اسمه فصل تعسفي وان الفصل هو حق لرب العمل.

اقتباس:بناء على النقطة السابقة، ألا ترى ان العالم ما كان ليتقدم و يحقق كل ما حققه اليوم من نتائج و تطورات و مخترعات لولا الحوافز المالية و سواها التي تدفع الافراد الى العمل الجاد و الابتكار و التطوير و المنافسة؟ يعني لو اكتفينا باعطاء الافراد فقط ما يحتاجونه، فما هو الحافز؟؟

بالطبع اتفق معك ان التطور جاء في اكثره من العالم الغربي في القرن العشرين نتيجة المنافسة التامة في سوق الانتاج وحتى سوق العمل في حين ان المصانع في دول الكتلة الشرقية التي كانت تحتكر الدولة فيها الانتاج لم تتقدم و كانت تحاول ان تنقل التقدم التكنولوجي عن الغرب.

محاربة الاحتكار والعمل في سوق منافسة تامة تقوم فيها السلعة الجيدة بطرد السلعة الرديئة أصبح في حكم المسلمات الآن والاحتكار الآن اصبح محاربا و يعتبر شكل من اشكال الفساد.

لم تعد هناك من شيوعية يمكن للمرء ان يفتخر بانه يحلم بها . فقيمة اية نظرية تكمن فيم تحمل تلك النظرية من قيم و معان و وواقعية . و قد اثبتت الشيوعية كنظرية فكرية غير قابلة للتطبيق بانها ليست الا مجرد اوهام و رؤى حملها ممثليها الاوائل طمعا في تغيير واقع مؤلم و لقد نجحوا في ذلك الى حد ما . لكن الواقع الحالي لم يعد يؤمن باهمية البروليتاريا و لا بالقضاء على رؤوس الاموال و مالكيها ولا يؤمن بقدسية القائد البروليتاري الفذ . و يمكننا على سبيل المثال ان نذكر بان البروليتاري الوحيد في تاريخ الشيوعية كان قائد منظمة تضامن البولونية ليخ فاليسا ( كان مجرد عامل) و الذي اصبح فيما بعد رئيسا لبولندا لكنه لم يصمد طويل لان بولندا ارادته كي تخرج النفوذ السوفييتي من بولندا و تتخلص من الاشتراكية ككل و ليس الوصول الى الشيوعية .

الشيوعية نظرية متكاملة قديمة فقدت صلاحيتها حضاريا ، و بات العالم بحاجة الى نظرية احدث ليقلل من مساوىء العولمة الحالية !

لا تؤآخذونا !

أشكر لوجيكال على ما تفضل به من مساءلات، وسأعود للإجابة بشكل تفصيلي حول كل ما طرح، كما ولي ملاحظات أخرى على بعض ما ذهب إليه بعض الزملاء الآخرين.. آسف على التأخير، لكن لا بد من اعطاء هذا الموضوع حقه من جهة، هذا مع وجود انشغالات أخرى لها أهميتها

تحياتي
(f)