ارجو الا يفاجئكم العنوان

فهو واحد من الاف العنوانين العربية المزركشة بهذا الشكل

و هو ايضا احد تلك الافكار التي تراودني كلما اغلقت عيني و سرحت بخيالي

و السبب ببساطة ( انني لم اعلن الحرب بعد)

لان مواضيع العميد كانت تجعلني اغمض عيناي و اول نقطة تخطر ببالي ان اراجعها ... اراجعها

و لم افعل اكثر من هذا لاضع العنوان

لذا لن تجد الترتيب في مقالتي بل هي في عشوائية ( احلام اليقظة)
و قد وضعت لها شريطا مستقلا لانني اتناول منهجية العميد في بعض موضوعاته غير مقيد بموضوع ما , وهذا لا يعني انه جزء منفصل بل هو جزء مكمل لكتاباتي السابقة

عذرا علي المقدمة الطويلة و لنبدا ( السرحـــــــــــــــــان)

[CENTER]فان كان النور الذي فيك ظلاما فالظلام كم يكون [/CENTER]


كنت قد نظرت فيما اسماه العميد (اضواء نقدية) و انا اقول انها ظلمات نقدية

و اقول

[SIZE=4]هل بدا للمسلمين ان العميد قد جاء ببحث محكم؟

لا شك ان التعامل مع مثل هذه الابحاث لهو مصدر متعة كبيرة لي علي الاقل
و بقدر الملاحظات التي وجدتها في هذا البحث قلت و بصورة ودية ان اعرضها في مكانها
و قابل العميد ودي باعلان المعركة و ظنها ردي بينما قلت رؤيتي و لم اتحدث عن ردود

كل هذا فتح شهيتي

فشمرت عن ساعد الجد
و كما قيل لم اعرف هل هو الساعد الايمن ام الساعد الايسر فشمرت كليهما و اعلنت القصف

و لقد اخذ الجد منى وقتا و جهدا اتمنى الا يضيعا سدى لهذا قررت ما ستجده في نهاية القنابل



و نبدا باسم الهي


[B]اولا ببابياس


: ما الذي قاله بابياس نقلا و ما الذي قاله تعليقا

ابدا بهذه النقطة و بعرض لنص يوسابيوس القيصري لنص بابياس , مفرقا بين ما نقله بابياس عن الشيخ وبين كلام بابياس نفسه بل و بين كلام العميد كما سنكتشف معا .

نقل العميد شهادة بابياس هكذا


"وهذا ما قاله الشيخ أيضاً: إذ أصبح مرقس مترجماً لبطرس ، كتب بتدقيق كل ما تذكره (أو سجله) عن ما قاله أو ما عمله المسيح، ولكن


http://forum.nadyelfikr.net/viewthread.php...id=32015&page=1
و الان انا اتهم هذه الترجمة و الشعوذة
اقيم لها محكمة تفتيش و احكم عليها بالحرق في المنتدي

لان النص جاء مكتوبا هكذا
15. “This also the presbyter said: Mark, having become the interpreter of Peter, wrote down accurately, though not in order, whatsoever he remembered of the things said or done by Christ.For he neither heard the Lord nor followed him, but afterward, as I said, he followed Peter, who adapted his teaching to the needs of his hearers, but with no intention of giving a connected account of the Lord’s discourses,962 so that Mark committed no error while he thus wrote some things as he remembered them. For he was careful of one thing, not to omit any of the things which he had heard, and not to state any of them falsely.” These things are related by Papias concerning Mark.

http://www.ccel.org/ccel/schaff/npnf201.ii....xxxix-Page_171

لاحظ النقطة ( الفول ستوب) و نهاية الجملة الاولي
لاحظ الحرف الكبير( ال كابيتل ) الذي يزين الجملة الثانية

اكرر الجملة الاولى

This also the presbyter said: Mark, having become the interpreter of Peter, wrote down accurately, though not in order, whatsoever he remembered of the things said or done by Christ

ان اعتبار هذه الشهادة هي الشهادة المنقولة بسند عن الشيخ يغير الكثير من المفاهيم

فتبعية الرسول (مرقس) للتلميذ (بطرس) لا تنفي تبعيته للمسيح من قبل
و هذا لا اعتراض عليه


و عندها توقف حديث بابياس عن الشيخ و اكمل بقوله و تكراره عن الرسول و عدم رؤيته للرب

هذا ما اشار اليه الاب متى المسكين في مقدمته و تجاهل عميدنا نقله لسبب او لاخر بل اوصل الجمل بفواصل بدلا من نقاط

و نسال العميد او نسالكم عنه هل قصد استبدال النقطة ( الفول ستوب ) و ابدالها بفاصلة عربية مفخمة كما ترجمها

ام هل نقلها كما هي بفواصلها من ترجمة الاب مرقس داؤد مترجم الكتاب المصري القبطي و تعمد ايضا ان يتركها هكذا بالرغم من الاشارة المهمة الي تلك النقطة في كتاب الاب متى المسكين في مقدمة شرحه و الذي يزعم العميد انه قام بقرائته؟

بغير ترتيب، لأنه لم

http://www.nadyelfikr.net/viewthread.php?f...fid=5&tid=32015

العوبة ترجماتية ذكية و حذقة قد نعتبرها غير تدقيق من الاب مرقس داؤد و لكن لا يمكن ابدا اعتبارها هكذا ان عرفنا ان العميد استخدم في مرجعه كتب الاب متى كما يقول

اتعلم ايها العميد

كم و كم فكرت بان اشترى عدسة مكبرة حتى لا اسقط من الاعيبك شيئا و ما اكثرها

و ندخل في عالمك المحبوب عالم الظن و الهوى
و لكنى ساسميه اسما مختلفا هذه المرة
عالم الاحتمالات



اما انك تركت الفاصلة بعد قرائتك مقدمة الاب متى في تفسير الانجيل الثاني صفحة 31 و الذي تدعى انك راجعته
فتكون عامدا متعمدا
............

و اما انك قد وضعتها قبل قرائتك لمقدمة تفسير الاب متى ثم قرأته
فتكون علمت خطيئتك و لم تغير ما قدمته من قبل و تكون افكارك غير قابلة للتغيير و كل ما نفعله هنا ليس لك , فقط عنك
..........

و اما انك تراجع مقالاتك و مراجعك اكثر من مرة لتتاكد من صحة و دقة منقولاتك
و عليه تكون عميدا متعمدا مع سبق الاصرار و الترصد
..........

و لو كنت قد اغفلت ما قاله الاب متى في مقدمته عن تحديد شهادة بابياس بدون العوبة الترجمة هذه لقلنا نقصا في بحثك.
......
و لكن الان و بعد ما كان
لسنا في حاجة الي محكمة تفتيش لاصدر عليك حكما جديدا


عموما لست اسبانيا لذا
دون ان احدد كيفية الخطا و ترك لك الاختيار .


و هؤلاء الكهنة الاقباط الذين تتهمهم بالتعصب و التنطع كما سنبين خطا ذلك لاحقا كيف لهم ان يقعوا في خطا يخدم اغراضا خبيثة

اما كان لهم ان يترجموها سليمة او لا يترجموها علي الاقل؟!




لماذا رفضنا من قبل كل الاستنتاجات التي يقدمها العميد ؟ بسبب طرق العميد تلك حيث اشك في كل نقطة يكتبها العميد كاستنتاج من اي مقدمة و اعتقد ان البحث خلف العميد يتطلب جهدا اكبر منى . و لكن احاول


و واضح ان ما انكره يوسابيوس علي بابياس من نقله لكلام خاطئ عن التقليد هو بسبب فهم بابياس لنصوص التقليد و لفهم يوسابيوس لنصوص بابياس و بذلك عمل بابياس عمل علماء الجرح ان راجعنا هذا الرابط
http://forum.nadyelfikr.net/viewthread.php...id=35561&page=1


فحقا يوجد ملك الفي يثير الي يومنا هذا تفسيرات مختلفة و قد ذكره بابياس و اساء تفسيره و ذكر يوسابيوس ذلك معترضا علي بابياس منكرا عليه هذا قياسا الي الفهم السليم فاعزى الخلاف الي بابياس و فهمه لا علي منقولاته و هذا ما اعتمدنا نحن عليه و ما اعتمد القمص تادرس عليه و ما اعتمد عليه اخيرا عميدنا الهمام كل في مجال مختلف



[B]ثانيا الشيخ

هل فوجئ العميد بسند محترم و متواتر فاراد محوه بجرة قلم في باب منقولاته عن كلمة الشيخ في شهادة بابياس؟
الشهادة التي تقول وهذا ما قاله الشيخ أيضاً: إذ أصبح مرقس مترجماً لبطرس ، كتب بتدقيق كل ما تذكره (أو سجله) عن ما قاله أو ما عمله المسيح، ولكن بغير ترتيب
و نقول له

قيمة كلمة الشيخ هي في التوافق الزمنى الذي تبحث عنه
و اي شيخ
اي شيخ عاصر بابياس بالتاكيد عاصر القديسين مرقس و بطرس

بمعنى اخر
لو ان هذا الشيخ يوحنا
فاما يوحنا الشيخ او يوحنا التلميذ
و كليهما ثقات (ان كانا فعلا شخصين)
و ان كان ليس يوحنا
فلفظة شيخ في حد ذاتها تعطيه الثقة
و يبقي له في كل الاحوال التتالي الزمنى التواتري

و لكن
يقول العميد نقلا عن الحواشي علي يوسابيوس


( ولا يمكننا في غياب السياق القول بثبات أن الشيخ هنا يشير إلى "يوحنا الشيخ" الذي تكلم عنه بابياس كثيراً والذي ذكر في الفقرة السابقة ، إلا أنه إلى حد بعيد محتمل ) .

ثم يضيف
أنظر كيف يقولون محتمل ، فهم في شك .
و لا يصح بل يحرم علي العميد الاستشهاد بهذا الشك

فان هذا الشك ان كان بين يوحنا و يوحنا الشيخ كما تفضل العميد بتبيان نظرية وجود شخصين باسم يوحنا , فهذا لا يعيب التوافق الزمنى كما سبق و قلنا ان اي شيخ سيوفر هذه الفجوة الرهيبة بين بابياس و مرقس او بطرس
ما نحرمه هنا هو تجاهل هذا السند المتواتر بزريعة عدم معرفة من هو يوحنا فهو اما هذا او ذاك و كلاهما من الثقات و لو كان شيخا غير يوحنا فهو شيخ من الثقات (مثل امام في الاسلام مثلا او صحابي او تابع او اي وصف سيختاره العميد السني و سيعترض عليه الشيعي او العكس لا يهمني هذا في شئ) و عاصر الرسولين مرقس و بطرس


والنقطة التالية ارقتني في البحث عنها في ضوء ما قاله العميد حرفيا

3 - بابياس ينقل هنا عن الشيخ ، ولكن من هو هذا الشيخ فهذا ما لا يمكن معرفته ، وجاء على هامش تاريخ يوسيبيوس (5) : ( ولا يمكننا في غياب السياق القول بثبات أن الشيخ هنا يشير إلى "يوحنا الشيخ" الذي تكلم عنه بابياس كثيراً والذي ذكر في الفقرة السابقة ، إلا أنه إلى حد بعيد محتمل ) .

و بالرغم من اسنادالعميد في هامشه لرابط حواشي علي يوسابيوس
http://www.ccel.org/fathers2/NPNF2-01/foot...m#P2191_1031992 في
http://www.nadyelfikr.net/viewthread.php?f...fid=5&tid=32015
الا انني ارغب من العميد ان يرشدني في اي مكان من رابطه الموضوع ترجم هذه العبارة حتى يصل الي كلمة محتمل حتى يلهب المشاعر بسياط (ان هم يتبعون الهوي و الظن ) و ما الي ذلك من مفاهيم اسلامية يبني عليها العميد ما اسماه بحثا لا علي الاستقراء و الاستنتاج السليم

و في مجال البحث عن التواتر ساستبعد هذا السراب و ساحدد الاحتمالات او لنقل انني قد حددتها فعلا و بقي علي العميد ان يدلني الي الجملة اين اخذها من رابطها

ام سيسمح لي العميد ان اصحح رابطه و اكتبه هكذا
http://www.ccel.org/fathers2/NPNF2-01/foot...otnote/fn22.htm
و بصرف النظر عن هذه الاخطاء في ما اسماه العميد بحثا و التي لا راجعها المهللون المصفقون المؤيدون لبحث السيد العميد

فهل حقا قاموا بقرائته؟

عودة الي عميدنا الذي يقول بعد منقولاته



قلت : لو نظرنا بعين الإنصاف في كل ما ورد هنا من أقوال حول مرقس نلاحظ أنها لا تفيد يقيناً ، فكلها جاءت عن أشخاص لم يلتقوا بمرقس ولا عاصروه ، بل ولدوا بعد وفاته ، وأقربهم إلى زمنه هو بابياس ، وقد ولد ( سنة 70 م ) حسب التقديرات بعد وفاة مرقس ( سنة 63 م ) ، هذا إذا أضفنا إلى أن من نقل إفادة بابياس هو المؤرخ الكنسي يوسيبيوس القيصري ( 30 ) ، ويوسيبيوس توفي في القرن الرابع ( 339 م ) ، وبابياس توفي في النصف الأول من القرن الثاني ( 130 م ) ، فبين هذا وذلك حوالي 200 سنة ، فهذا النقل منقطع ، وما كان كذلك فلا يمكن الركون إليه ولا يُفيد يقيناً ، بل احتمالات وظنون ..

و كما قلنا سابقا ان المشكلة في نقطتين الاولي ابدال العميد النقطة بفاصلة و الثانية هو تعلق العميد نفسه غير المنطقي بسبب خلط الاوراق


و ما سبق من قوله هو خاتمة موضوع لخصت نتائجه في اسلوب لا يبارح عميدنا حين يتكلم

فمثلا في موضوع الرسول مرقس كاتب انجيله جائت خاتمة الموضوع الاخر

وهكذا عزيزي القارئ نرى أننا في خضم هذا التطويل كلّه لم نرَ سنداً واحداً متصلاً لهذا الإنجيل ، ولا أيّ دليل بعيد عن الخيال والظنون ، وبذلك نكون انتهينا من الرد على أدلة دائرةالمعارف الكتابية ، وانتظر تعليق الزملاء من نصارى ومسلمين ، لعل هناك أدلة أخرى نناقشها .

و نحن لا نعجب

فهو هنا ينفي سند الشيخ المذكور و يحشر السنين حشرا ليخلق فجوة وهمية
فظن عميدنا - و تبع ظنه كما يتهمنا - ان مجرد ظهور يوحنا الشيخ غير يوحنا السابق هو كاف لعدم ذكر اسم يوحنا كرجل ثقة مرة اخرى و معها يظن باسقاطه لشهادة بابياس بالرغم من اننا في مبحثنا هذا و حسب المقياس الذي يريده عميدنا هو التوافق الزمنى المتواتر و هو ما يتفق مع اي شيخ
و يلاحظ - بفرض وجود شخصين باسم يوحنا - ان احدهما وضعه بابياس في مصاف التلاميذ و الاخر وضعه بابياس في مصاف المشاهير الكبار (وواضح ان كليهما ثقات)

راجع شهادة العميد عن يوسابيوس عن بابياس
حين قال

وبابياس يذكر شخصين باسم يوحنا فيقول " فإذا صاحب أي شخص احد الكبار فإني اسأله بدقة بعد ان (ينهون) كلامهم , ماذا قال آندرو أو بطرس , أو ما الذي قاله فيلبس أو توما أو يعقوب أو يوحنا أو متى أو أي شخص آخر من تلاميذ الرب ، ما هي الأشياء التي قالها أريستون و الشيخ يوحنا تلاميذ الرب " ( 6) .

و اقصد بذلك ان سواء كان يوحنا هذا يوحنا التلميذ الشيخ نفسه
او غيره و يقع في مصاف الكبار المشاهير بشهرة اندرو و بطرس

فان اشكالية تلك الثنائية تزول في مجال التواتر الذي يبغيه عميدنا

يتبع ......

و لكن لن نناقش وجود شخصين باسم يوحنا في معرضنا هذا كما سبق و قلنا

بل سنستمر في حالة اللاعجب التي فرضها علينا العميد
و سبب اللاعجب هو معرفة السبب و ( الحدق يفهم)

فلن نتعجب من تعليق العميد قائلا

والذين رفضوا وجود شخصين باسم يوحنا وجعلوه شخصاً واحداًُ يصطدم بقول بابياس الصريح في

فبدلا من ان يقول عميدنا - و نشكر دقته التي اتعبتني كثيرا في كشف خباياها - ( يصطدم بقول بابياس الصريح في وجود شخصين)
جائنا بهذه الجملة و التي انا اعدها من التحف التي تجود بها علينا اللغة

لماذا اضاف الدلالة في جملته؟

تعالوا نراجع جملة بابياس مرة اخري

فإذا صاحب أي شخص احد الكبار فإني اسأله بدقة بعد ان (ينهون) كلامهم , ماذا قال آندرو أو بطرس , أو ما الذي قاله فيلبس أو توما أو يعقوب أو يوحنا أو متى أو أي شخص آخر من تلاميذ الرب ، ما هي الأشياء التي قالها أريستون و الشيخ يوحنا تلاميذ الرب "

ان شخصا تم وصفه بمحدودية العقل لن يحرم وصفه بالسوء في الكتابة
و اي انسان طبيعي في مجال عده لافراد كثر هو معرض لتكرار اسم ما كخطأ لفظي او ذاكري

و لو سالت رجل شارع مصري عن اسماء لاعبي المنتخب - مثل مستوحى من البطولة - فبعد ذكره لسبعة لاعبين او ثمانية قد يكرره اسم سبق و ذكره من قبل فهذا خطا شائع

فهل اضاف العميد هذا الي حساباته ؟
ان حتى مصادر العميد التي ينقل منها لم تغفل الاشارة الي هذا

و راجع
http://www.ccel.org/fathers2/NPNF2-01/foot...otnote/fn21.htm

تعليق رقم 380

و الان الا يقرا عميدنا مراجعه ؟
ام يقراها و لكن ينقل منها ما يروق له؟


و واضح اننا لن نتعجب من منهجية العميد فلنا في ذلك تحليل و تدبير

فمن يتشح برداء العار الخلقي - حسب بيت الشاعر المذكور انفا - من النهى بفعل و الاتيان بمثله , يمكنه ان ينظر للغاية و لا الوسيلة

فنذكر كيف قد قلل من قيمة العلماء المحددين شخصية تارك الازار بمرقس في http://forum.nadyelfikr.net/viewthread.php...d=34602&page=10

و قال لي
فبالله عليك أخبرني كيف عرف متى المسكين ومن قال بقوله أنّ الشاب الذي هرب عرياناً هو مرقس ؟؟؟؟

فبدلا من ان يبحث و يسال يكتفي بالسخرية و بعض الردود الهزيلة علي ادلة الاب متى و التي لن نناقشها الان


من فعل هذا هو هو نفس العميد بشحمه و لحمه الذي لم يجد عوارا في الاستشهاد بعلم علماء اخرين
http://forum.nadyelfikr.net/viewthread.php...id=34602&page=1

قال مستشهدا بعلم علماء القاموس

ولو علم أصحاب القاموس أن في التواريخ القبطية ما يثبت لما أهملوه .

فان لم تفته تلك اللمسة الذكية و استشهد بها في معرض حديثه

فلم ينكر علينا ما فعلنا ؟
ولم لا يبحث و يبحث خلف ما يهز نظرياته ؟

و يطرح السؤال نفسه بشده
لماذا اذا قدمت استشهادات العلماء الاجانب التي ذكرها الاب متى المسكين - بسبب اعتراضي على كل استنتاج يخرج به عميدنا بسواء بلعبة لغوية او بلعبة فكرية او باي العاب دميمة اخرى - يقول عميدنا

والعجيب أن الأب متّى المسكين يصف الذين ذهبوا إلى أن إنجيل مرقس عبارة عن أقوال بطرس وكرازته ، يصفهم بأنهم منحازين لروما وللقديس بطرس !!!!!

ولو تأمل القارئ هذا القول المجحف لظهر له شدة العصبية والتنطع ، وإن الانحياز الذي وصف به الكاثوليك ومن قال بقولهم ينطبق عليه هو وعلى كل من قال بقوله بنسبة

و قد اشرت اشارة خفية الي عقدة الخواجة حينما قلت بعد عرضي للعلماء

( فان جاء هذا القول من الجانب فما قولكم دام فضلكم)


فلم يصحح العميد نظريته حول العصبية و التنطع و لم يفكر الا في نقد الادلة التي اوردها الاب متى المسكين مستخدما الفاظا اسلاميا ما استطاع


ان النتائج التي يقدمها العميد للمقدمات هي المسخ الذي انا احاربه و قد اعلنت ان هذه هي النقطة الاساسية

و لئلا نتوه عن تلك النتائج سنجد معظمها بعد ان يكتب العميد ( قلت)


و كان اكرم له الا يقول

فماذا يدعو هؤلاء الاجانب الي شدة العصبية و التنطع للقبطية التي راها عميدنا؟


اوليس ما يراه العميد مطابقا بنسبة مئة بالمئة تستحق النظر الشديد
بل انا ادعو الي النظر في استحقاقية العميد و اهليته ان ياتي لنا بوصف و بنسبة رياضية تمثل مسخا ابشع مما يسميه بحثا و اضل


اننا لا نتعجب ايضا ان فات عميدنا التعليق علي ما نقله بنفسه عن الاب متى قائلا

كما يذكر العالِم الكاثوليكي ابن الصليبي في تفسيره لإنجيل مرقس، أن مرقس [دُعي للتلمذة برفقة السبعين تلميذاً وسمِّي: الثيئوفورُس أي حامل الإله].

فيظن القارئ المخدوع بالاعيب العميد اللغوية و الترتيبية - و التي اشهد له بالبراعة فيها- ان هذا ياتي فيما اسماه عميدنا قبل نقله لهذا القول


وفي الطرف المقابل يقول الأب متى المسكين مؤكداً رسولية مرقس

و كأن العالم الكاثوليكي يقع في الطرف المقابل المنحاز للقبطية ضد الفاتيكانية

فاته التعليق علي شهادة هذا الكاثوليكي ,دون ان يفوته ان يصف هذا الرجل (الاب متى ) بالتنطع

فاته ان يعلق علي الكاثوليكي و تصديقه برسولية مرقس الرسول

و واضح بنسبة مئة ف المئة ان هذا الكاثوليكي منحاز للقبطية بشدة و بتنطع

و حسبى الله


ان تصديق اتباع (اشهد الله اني احب العميد) لكلام العميد كاف للاسقاط النفسي لمنقولات العميد بحيث يبقي للعميد وحده الحق في اختيار ما يود اضافة لمحاته عليها

و نرفض مرور شهادة الكاثوليكي بسهولة في اطار وصف الاب متى بالتنطع

نرفض مرور شهادة الاجانب الخواجات مرور الكرام لمجرد عدم المعاصرة

نرفضه لا لاننا سنصدقه فليس هذا هو ما اريده
بل نرفضه لاننا نبحث في البون الشاسع بين استنتاجات العميد للنصوص و استقرائه للظواهر و هو ما ساسميه مؤقتا

اهلية العميد للقيام بالنقد و التحليل



و ما اشبه عميدنا ببابياس
فان وصف يوساب لبابياس بمحدودية الفهم يجعلنا نشك في تفاسير بابياس و ليس في منقولاته
و كذلك العميد مع اختلاف اننا ايضا سنراجع صحة منقولاته و نراجع كفايتها من اقتطاعها و نصحح استنتاجاته من واقع كلامه و المنطق الذي يستعمله


ان تكلمت عن عدم اهلية العميد للحكم و عدم الاستقصاء في بحثه و اكدت عدم شمولية معطيات العميد و مصادره

فاني انكر علي العميد عدم ذكر كل ما جاء في مصادره نفسها

فمثلا قول الصليبي الكاثوليكي نقله العميد و لم يعلق عليه
اما ما لم ينقله اصلا هو قول الاب متى في استناده الي ساويرس ابن المقفع و ابن كبر انهم يستندون الي مصادر قبطية قديمة (ص 28)
و كرر تلك الجملة اكثر من مرتين بصور مختلفة

فكان له ان يذكرها ثم يبحث عن تلك المصادر ليعرف ازمانها

كان له ان يذكرها ثم يشكك مثلا في قربها او بعدها من القديس مرقس

كان له اي شئ و كل شئ
و لكنه اختار الا يذكرها اصلا

و كانها غير موجوده
حتى تظهر الصورة كما ارادها لا كما هي موجودة
ليسهل عليه ذكر سنة كتابة تاريخ ابن كبر و ابن المقفع حتى يسقط اقوالهم

و يقول بكل بساطة

وكما هو ظاهر أنهما اعتمدا على كتب التاريخ القبطية كتاريخ ساويرس ابن المقفع في القرن العاشر للميلاد ، وطبعاً هذه التواريخ تبعد عن زمن ما نحن بصدده مئات السنين ، فلا تصلح دليلاً يمكن الركون إليه.

و نقول له

ليس هكذا تؤكل الكتف يا استاذ


يتبع .....

بسم الله الرحمن الرحيم و الحمد لله رب العالمين ...

قرأت الموضوع بسرعة و لم أقرأه بدقة حتى الآن .. ولكن استوقفني قول الزميل ..

اقتباس:فمثلا قول الصليبي الكاثوليكي نقله العميد و لم يعلق عليه
اما ما لم ينقله اصلا هو قول الاب متى في استناده الي ساويرس ابن المقفع و ابن كبر انهم يستندون الي مصادر قبطية قديمة (ص 28)
و كرر تلك الجملة اكثر من مرتين بصور مختلفة

فكان له ان يذكرها ثم يبحث عن تلك المصادر ليعرف ازمانها

كان له ان يذكرها ثم يشكك مثلا في قربها او بعدها من القديس مرقس

كان له اي شئ و كل شئ
و لكنه اختار الا يذكرها اصلا

و كانها غير موجوده
حتى تظهر الصورة كما ارادها لا كما هي موجودة
ليسهل عليه ذكر سنة كتابة تاريخ ابن كبر و ابن المقفع حتى يسقط اقوالهم

و يقول بكل بساطة

وكما هو ظاهر أنهما اعتمدا على كتب التاريخ القبطية كتاريخ ساويرس ابن المقفع في القرن العاشر للميلاد ، وطبعاً هذه التواريخ تبعد عن زمن ما نحن بصدده مئات السنين ، فلا تصلح دليلاً يمكن الركون إليه.

من الواضح جدًا أن الأخ العميد لم ينقل هذا القول إلا لأنه ببساطة لا يساوي أي شئ .. فماذا تعني تلك الكلمة المطاطة ( مصادر قبطية قديمة ) !! .. هذا بديهي يا رجل ..

ما هي تلك المصادر أصلًا ؟؟

و أنت لم تثبت أو تنفي شيئًا من كلام الأخ العميد .. أنت تقتطف فقرات من كلامه ثم تعقب عليها بقولك : " لماذا لم يفعل كذا .. و لماذا لم يذكر كذا .. الخ ..

يا أستاذ .. ليتك تذكر ما هي تلك المصادر القبطية القديمة و ما بعدها عن ابن المقفع و ابن كبر ! ..

و إلا فإن عدم إيراد الأخ العميد لتلك الجملة لا أهمية له من الناحية العملية أصلًا ! ..

و ربما في الأمر خبايا أخرى لا أعلمها .. و أترك الرد لأخونا العميد ..

و الحمد لله رب العالمين ..

اهلا حسام

ان ما افعله بالعميد هو ما شئ بسيط مما فعله العميد بمصادره

حقا انا اطرح رؤيتي حول منهجية العميد و تصفيق المسلمين له

و لكن هل يظن العميد انه قدم بحثا وافيا و ظن المسلمون ذلك؟

ان فجوات فيما يسميه العميد ابحاثا احاول الاحاطة بها

فهل حاول العميد البحث خلف كل كلمة يقراها

اقول انه لا يورد من المصادر التي يستعملها ما يدحض اراءه

و ان اورده يضيعه في زحمة الكلام و لا يعلق عليه

و كل اسئلتي التي لا تروق لك عن العميد هي من باب
[SIZE=5]( هل يتعمد العميد اقتطاع المصادر او تزييفها ؟؟؟؟؟)

في باب البحث الحقيقي لا يمكنك تفويت معلومات قيمة

بل لا يمكنك تفويت معلومات غير قيمة ما لم تثبت انعدام قيمتها

و هو ما لم يفعله العميد

و هو ما يجعل من بحث العميد اي شئ اخر غير البحث

و هو نفسه ما يجعلنا ننظر بنفس الخفة التي ترى بها نقاطى

ننظر بحث العميد بهذا المنظار

غير اننا نورد الاسباب و نعلل تلك النظرة

ان قلت انني لا اعرف تلك المصادر القبطية القديمة فهذا بسبب ضعف امكاناتي

و ضعف امكاناتي هذا لا يجعلني اهلا ان اكتب بحثا حول اثبات خطا العميد في باب التأريخ القبطي و مصادره ابن كبر و ابن المقفع

و لكن لا يمنع هذا ان احاسب العميد علي خطاياه تلك التي اعرضها من وجهة نظري

ضعف الامكانات يا استاذ حسام هو مصاب العميد ايضا

فهل اتخذ العميد موقفي

لا بل بكل ثقة

اسمي ما يكتبه ( بحثا) و اضواء نقدية

و انا اتسائل

كيف يبحث دون ان يتحرك ؟

و كيف يضئ دون مصدر تنوير؟

كيف يتجاهل ما شاء دون ان يعلل ؟؟؟؟؟؟؟؟؟



لكل هذه الاسباب و غيرها نرى ان العميد انما كتب كتاباته هذه للقارئ المسلم و للعقل المسلم و ليس للعقل العلمي و البحثوي المحايد


على و للمسلمين ان يستقبلوا رسالة العميد بكل اجلال و احترام بل و اكثر

اما ان كنت اظهر العوار في منهجية و اهلية العميد للبحث

و ساعدتني انت او غيرك ممن قمت بدعوتهم في ثنايا سطورى او لم اقم

فانا افعل ما لا يتجاوز اصول البحث والعلم والتفكير


و بقي لغيري ان يتجاوزها و لغيره ان يهلل له


تحياتي

بسم الله الرحمن الرحيم و الحمد لله رب العالمين ..

كتبت عزيزي ..

اقتباس:و هو نفسه ما يجعلنا ننظر بنفس الخفة التي ترى بها نقاطى  

ننظر بحث العميد بهذا المنظار

غير اننا نورد الاسباب و نعلل تلك النظرة

ان قلت انني لا اعرف تلك المصادر القبطية القديمة فهذا بسبب ضعف امكاناتي

و ضعف امكاناتي هذا لا يجعلني اهلا ان اكتب بحثا حول اثبات خطا العميد في باب التأريخ القبطي و مصادره ابن كبر و ابن المقفع

و لكن لا يمنع هذا ان احاسب العميد علي خطاياه تلك التي اعرضها من وجهة نظري

ضعف الامكانات يا استاذ حسام هو مصاب العميد ايضا

فهل اتخذ العميد موقفي

لا أعتقد أن من يكتب بحثًا كهذا يا سيد fancyhoney تنقصه قلة الإمكانيات ..

و لهذا فببساطة شديدة .. فإن العقل السليم و الحس السليم يفرض على العقل أن أسباب عدم إيراد العميد لتلك النقطة لو صح .. أو تعليقه على تلك النقاط ..

أنها لا تستأهل التعليق أصلًا !!!! ..

و هذا واضح جدًا ..

و يمكنك مراجعته في كل حوارات العميد .. و قد راجعه فيها من أظن أنهم أعلم منك في هذا الشأن و لم تتوقفهم تلك الأمور ..

و من العسير بل و من الظلم الفادح و من الإستهزاء الشديد بعقلية القارئ أن تصف أبحاث الأخ العميد بأنها موجهة للمسلمين فقط .. و هو الذي ينشر مقالاته أولًا في المنتديات النصرانية و العلمانية لا الإسلامية !! ..

بل و ربما يأخذ مقاله فترة طويلة جدًا خارج أي منتدى إسلامي .. و لا توضع فيه إلا بعد أكثر من سنه ..

فكيف تقول أنه موجه للقارئ المسلم .. ؟!

و هل القارئ المسلم بحاجة لأبحاث بتعقيد و دقة و صلابة أبحاث أخونا العميد ؟؟

يكفينا ببساطة مقدمة انجيل لوقا للدلالة على التحريف .. و فقدان الانجيل ..

أو ببساطة شديدة يكفيني أن أعرف أن أقدم المخطوطات هي في سنة ثلاثمة بعد الميلاد و غير أصلية قطعًا .. و غير معروف كاتبها و لا ناقلها .. أي أن السند منقطع ..

يكفيني هذا لعدم الثقة في الكتاب المقدس .. و الكثير من اسفاره ..

لذا فقولك عاري عن الصحة عزيزي ..

و الحمد لله رب العالمين ..

حسام

تقول

و لهذا فببساطة شديدة .. فإن العقل السليم و الحس السليم يفرض على العقل أن أسباب عدم إيراد العميد لتلك النقطة لو صح .. أو تعليقه على تلك النقاط ..

أنها لا تستأهل التعليق أصلًا !!!! ..

افهم من هذا انك تقول بان عميدنا فعل ما فعله عمدا ؟

لان العقل السليم و الحس السليم يفرضان .......... ما قلت

و تقول
و يمكنك مراجعته في كل حوارات العميد .. و قد راجعه فيها من أظن أنهم أعلم منك في هذا الشأن و لم تتوقفهم تلك الأمور ..

هل هناك من هو اعلم منى ؟

هذا هو ما لن اجيبه بسبب العقل السليم و الحس السليم

و لكن ان يراجع من يراجع و لا يكتشف خطا للعميد في رابط
هناك من يكتشفه ولا يعتبره خطا و لكن لاجل الفائدة يقترح تصحيحه

و هناك من ينقله بعمى اجوف ناقص كما هو و يضعه في منتداه

كالحمار يحمل اسفارا
هل هؤلاء هم من اعلم منى و راجعوه و لم يتوقفهم ؟


فهذا لا اسميه مراجعة بقدر ما اسميه انفعال

ان ينفعل المسلم مع ما يسمي بحثا هو هدف اكثر من دقة هذا البحث

عقدة الخواجة .... هل تعرفها؟

ان كلمتين او ثلاثة من الكلمات الانجليزية المعقدة تستخدمهم في حياتك كافية لاكسابك بين الناس مظهر مختلفا

فقط

مظهرا

FORMULATION ايستيماشن بلاي ستاشن

اي كلمة طويلة و تنتهي ب ايييييشن كافية بابهار الصغار و بنفور بعض الكبار

فما بالك في الحرب الالكترونية بين اتباع الديانات و الملل التى لا يعلم غير الله الي ان ستصل بنا

وهل لا يمتلئ فضاء العنكبوتية بكثرة ووفرة من المتعصبين العمي ؟


اتوافقني ام ؟........


فماذا لو اضفنا اسم مرجع من هنا و رابط من هناك ؟

هل يهم ان نعي كل ما في هذا المرجع و ندرسه بدقة و نراجعه و نصححه؟

لا اعتقد سيدي حسام ان هذا مهم

فهمت قصدي؟

و ليكتب العميد لمن يريد
كل ما اتحدث عنه هنا - من خلال بعض كتاباته - هو منهجيته , اهليته و البيئة المناسبة التي يناسبها هذا المنهج و هذه الاهلية

و مع كامل احترامي لك و لعقليتك

فليكفك ما يكفيك , لتصل الي ما تريد

اتعلم شيئا

اظن انه يكفيك ان تعلم ان القران قد قال ان اقدم المخطوطات هي في سنة 300 لتفقد الثقة في الكتاب المقدس

لا كما تقول

يكفينا ببساطة مقدمة انجيل لوقا للدلالة على التحريف .. و فقدان الانجيل ..

أو ببساطة شديدة يكفيني أن أعرف أن أقدم المخطوطات هي في سنة ثلاثمة بعد الميلاد و غير أصلية قطعًا .. و غير معروف كاتبها و لا ناقلها .. أي أن السند منقطع ..

يكفيني هذا لعدم الثقة في الكتاب المقدس .. و الكثير من اسفاره ..

اولا توفقني ؟

و لاحظت ايضا انك قلت يكفينا مقدمة انجيل لوقا

ثم قلت يكفيني هذا

و اسلوب القطيع لا يمكنني ان اشير اليه قبل ان اميز الفارق بين يكفينا و المقدمة الاولي و يكفيك و المقدمة الثانية



اما عن الكفاية

فلا ابن رشد كان من غير المكتفين بالفلسفة و حارب بها الغزالي

ولا الغزالي كان من غير المكتفين بالاقتناع بفساد الفلسفة

و لكن

من تهافت الفلاسفة الي تهافت التهافت

لم نر الكفاية التي تسقط اسوار البحث و تكشف عن الحقيقة

بل رأينا


المتعة

اخيرا

انا شخصيا يكفيني هذه المتعة

و مع كل ما سبق ااو بسبب كل هذا سنجد من يصفق للعميد لاسباب كثيرة
و لن نعدم من الاشخاص من ينبهر بعميدنا و يضعه في قائمة ( اشهد الله اني احب العميد)

و كذلك لن نعدم من المنتديات من ينقل بحث العميد تحت اسم الاخ بلال او تحت اي اسم اخر

فهذا من الطبيعي بمكان و منزلة العميد التي صنعها او صنعت له
و بالمثل فان من ينقل عن بابياس تفسيراته لا يعامل كعنصر اضافي بل يوضع في اطار و جعبة بابياس لا غير
مثلما سيحاسب العميد عن الافكار التي بثها في نفوس مريديه مستغلا ما امكنه فلا تابع بابياس شاهد اضافي ولا من تبع العميد يقيّم بصوت اضافي في تاييد الابحاث

هذا هو تفسير قولي الذي طلبه مني العميد

تذكرت الان استنكارك لبابياس من الاساس بسبب عدم المعاصره و اقول في هذا ان هذا افتراض منك في بابياس انه راو يحمل اسفارا بينما تختلف هذه النظرة عن المسيحية و الذي يمكن باستبعاده تماما و استبعاد ما ترتب عليه زلزلة اهم المبادئ و الاستنتاجات المبني عليها ما تسميه اضواءا



[B]العميد و العلم

ننظر الي مكانة العلم في نظر العميد

تحدث عميدنا عن التبكيت

تحدث بعد ان انهى تعليقاته علي كلام المؤرخين الكنسيين او الاباء الاولين

و بعد قبول ما شاء له و انكار ما شاء له و تجاهل ما شاء له و في الاخر و بعد كل هذا القبول و كل هذا الانكار و كل هذا التجاهل اوضح ان كل ما سبق لا قيمة له فهو ينكر كل شئ اصلا

سالته عن مفهوم اضاعته للوقت ( وقته ووقتنا)
سالته لانني اعلم جيدا ما معنى ان يكون الانسان وحيدا

ان يكتب العميد ما يكتب فلا يجد من يقول له :اشهد اني احبك.
ولا يجد من يقول : لقد اخطئت.

فسالته عن مفهومه اضاعة وقته ووقتنا
فتجاهلني

فمن يختر ان يصم اذنيه و يعمي بصره عن غيره


يستحق ......


دفعني هذا الي البحث خلف منهجية العميد

و ما السبيل الي ذلك غير كتابات العميد نفسه؟
كم كان هذا سهلا


ووجدت هنا
http://forum.nadyelfikr.net/viewthread.php...id=30538&page=1

حول نفس شخصيتنا (الرسول) او لنقل حول شئ يمت له بالصلة

جسده

و مع رواية تاريخية
خلق منها موضوعا عجيبا

بالطبع لن ينس ان يزيل موضوعه ب

أم أن هذا الأمر غير صحيح ، والموضع مكذوب من أصله ؟؟؟
( و اترك لمحللي الاساليب الربط بين خواتيم العميد و معتقداته)

وهو بذلك يعلن امرا هاما
انه علي استعداد لاعلان كفره بهذا العلم
علم التاريخ و التأريخ

نقول بعدم عصمة التاريخ و نقول بمادة نقد التاريخ
كما قال هو بنفسه هذا ادراكا منه لان تصديق التاريخ كما هو يخضعه لمشاكل لا حصر لها

ولكن

ماذا يقول عميدنا

عميدنا الذي صال و جال في انجيل مرقس مستبيحا كل الحرمات منكرا قيمة كل الاقوال

انه يسال هل هذه الحادثة صحيحة ام غير صحيحة؟

عميدنا الذي ما فتئ حسام مجدي يتحدث عن امكاناته و عن تمكناته

و كأنه يعجز ان يستخدم معاييره التي ما هدأ يلزمنا بها
و كأنه عجز ان يتحقق منها في موسوعة هنا او موسوعة هناك

اطرح سؤال عن عدد المرات التي استخدم فيها العميد في ذاك الموضوع تعبيراته عن انه يطرح الموضوع للسؤال


و لم يسال عميدنا؟

هو يدرك ان من اجابه في ذاك الموضوع (اقبل هذا الامر او لا اقبله ) لابد ان يضطر الي توضيح سببه لئلا يسقط في الفخ النفسي الذي وضعه عميدنا لانكار الذوق السليم -- حسب ايديولوجيته -- علي الموافق من اتباع المسيح علي الاحتفاظ بالجسد اجزاءه في مناطق مختلفة

فهل يسأل عميدنا من موقف متعال ؟
نلاحظ كلمة غريبة قالها العميد في ذاك الموضوع

يقول
الذي نعرفه أنّ أجساد القديسين لا تتحلل ، فكيف تحلل جسده ليصبح عظاماً ؟؟؟


فهل يتحدث عن معرفته هو ام معرفة غيره؟
لماذا هذا الاسلوب؟


ثم يعقب في مداخلة تالية
عزيزي باختصار ، الذي فهمناه من حوارات جرت هنا في المنتدى أن المسيحيين يعتقدون أن أجساد القديسين لا تتحلل ولا تبلى بعد الموت ، أنظر هذا الموضوع على سبيل المثال

حقا !!!
هل هذا هو ما فهمناه؟!!!

و بعد رد اوريجانوس يقول العميد
مازلتم حتى الآن يا أخي الكريم نظرتكم للمسيحية أن بها قاعدة تقول: "أجساد القديسين لا تتحلل"؟ هذا ما لم يقله مسيحي. بل ولا يجرؤ مسيحي أن يقول هذا أمامي



بعد أن أوضحت لي لم أعد أراها .

و رحمة الله علي الفهم و البحث و الامكانات


و الان نسأل

هل قصد العميد بموضوعة السابق الاستقصاء عن حقيقة هذا التأريخ؟

ام قصد شيئا اخر ( ربما هو التبكيت مثلا؟؟؟؟)

لا اتكلم عن خدع منهجية العميد و شراكه التي ارى انها لن تنتهي طالما بقيت ( الحرب قايمة و الكفاح دوار ) بل اتكلم بالاحرى عن ايمان العميد بالعلوم غير الاسلامية ان صح الوصف

و اخص هنا العميد هنا بعلم التاريخ و التأريخ


جميل من العميد ان يشك في العلوم ؟!!

ثم بما توصلت اليه هذه العلوم يؤلف نظرية , و بعد ان يصل الي مبتغاه ينكر تلك العلوم التي ساعدته في الوصول الي نظريته و مبتغاه

ليقول تبكيت

و نقول
هل تؤمن بعلومنا ايها العميد ام تكفر بها مثلما اعلنها صراحة اخوك في
http://forum.nadyelfikr.net/viewthread.php...fid=5&tid=37303

و حتى لا يظن احد ان هذا السؤال شخصي

اضع لك تلك الشهادة نقلا عن الاب تادرس يعقوب و في صلب الموضوع

( و من هؤلاء السبعين مرقس الانجيلي و كان اسمه اولا يوحنا و عرف ثلاثة السن : الافرنجي و العبراني و اليوناني )
القول الابريزي طبعة 1898 ص 18

و لن يسلم العميد من سؤالنا عن اعترافه بعلم التاريخ ككل ان وضعنا امام عينه ايضا هذا الكتاب
الملل و النحل للشهرستاني
http://arabic.islamicweb.com/Books/creed.asp?book=11

لن نذكر حضراتكم بعدم معاصره العميد للشهرستاني و بعدم معاصره الشهرستاني لكل من كتب عنهم

لن نذكر حضراتكم ان الكفر بعلم التاريخ و بكل مشتملاته هو كفر بالعلوم بشكل عام

لن نذكر حضراتكم بالوحدة و التوحد الذان يختارهما البعض ليقطعوا عن انفسهم سبل كثيرة للنور


هذه هي قيمة سؤالي الثاني في اول مداخلة لي في العميد
[SIZE=4]وهل يظن ان كل ما كتبه له قيمة ؟

راجع تعليقات العميد حول بابياس
و راجع اسلوب العميد الختامي في كل مواضيعه

و اكتشف بذاتك امان العميد بالعلوم
خاصة بعد ان نفينا قيمة استبعاد العميد لشهادة بابياس المنقولة عن الشيخ بسبب وجود التواتر الذي يبحث عنه

لا انسى قبل الختام الا ان اقلب اية العميد عليه في
http://forum.nadyelfikr.net/viewthread.php...=33615&pid=#pid

و اقول له قوله للراعي

الفاضل العميد

لا أدري كم قرأت أنت حتى نعمل مقارنة ، وهذا لا يهم كم قرأتَ وكم قرأت ، وليست العبرة في كمية القراءة ، العبرة في حسن القراءة والتدبر ، فأنا لا أعتقد أنك تقرأ بحيادية ، بل تقرأ التاريخ لتعثر على ما يسعفك في الطعن فيه .


و هذه هي قيمة سؤالي عن
هل يرغب العميد حقا في الافادة و الاستفادة مما يقراه؟

او لنستفسر هذه المرة عما يكتبه؟
فهل استفاد مما قام بقرائته و غيّر مجرى ما يكتبه؟

ان ردود حسام مجدي ايضا تشير بوضوح علي تعمد العميد علي تجاهل الكثير من النقاط

و لو كان حسام قد قال هذا في وقت مبكر لكان وفر علي الكثير من الكتابة

و لكن هل يؤخذ العميد بكلام حسام؟

لذا ارى اننا مازلنا في مجال البحث حول منهجية العميد و اهليته حتى اشعار اخر


اما عن سؤالي العميد عن خبر الاحاد فهو مرتبط اساسا باذدواجية المعايير التي ذكرتها

و لان عميدنا الهمام تكاسل عن القيام بواجباته
فالجا الي هذا الرابط
http://forum.nadyelfikr.net/viewthread.php...id=35561&page=1

و اخبروني بالله عليكم علام اتفق المسلمون غير توجيه كلام للنصارى و الملاحدة للرد عليهم هو في الاصل كلام غير متفق عليه

انظر لنهاية الحوار و اخبرني

لم توقف الطرف المسلم عن حوار الطرف المسلم

و لنا في هذا ذكريات اخرى



استاذي العميد

و كيف لا تكون استاذي و قد علمتنى كيف يخفى المرء الحقائق بالاعيب لغوية

اعترف لك باننى اول مرة اكتشف مثل هذه الحركات

حقا نحن نعرف كيفية اخفاء المعلومات بالتجاهل مثلا
بالتزوير

و حتى انكار العلوم و الكفر بها ليس جديدا علينا في مجال الحوار فالعلم ان وافقنا فهو علم و ان خالفنا فهو شرك

و قد نكون قد اشرنا الي هذا بين ما كتبت

و لكن ان تخفى المعلومات تحت ستار ان هذا ما قاله الخصم ؟؟؟- شهادة الصليبي الكاثوليكي

ان تخفي المعلومات باشراك التجاهل مع تغير النقطة بفاصلة؟؟ - شهادة بابياس عن الشيخ


اشكرك بشدة علي هذه الاساليب الجديدة
و تقبل تحياتي بعد ان اشير الي نقطة تمثل الامر بالاستمرار او التوقف

نعلم ان الاعتراف بالحق فضيلة

و كل ما كتبناه بكل نقاطه كثرت او قلت لن ندعي الحق فيه بل نترك للقارئ الفاهم الواعي البحث و التقييم

و كما تركناهما للقارئ نتركه لك

راجع كتاباتك و اعترف بالحق

اعترف باخطائك ان وجدت انك قد اخطئت

فان تركت فضيلة الاعتراف ..... فكفاني هذا الان و اعود الي انشطة اخرى و متع اخرى و لن اكمل باقي هذا الجزء من منهجيتك و خباياها

و هو القرار الذي قد اشرت اليه في مقدمة كلامي

ان تركت تلك الفضيلة ....... فكيف لي الا ان اتركك؟

و اترك معك

تحياتي و امنياتي

بما أنك حكيم ترجماني و نقداني و نقطة فول ستوب أرجو ان تتكرم و تقول لنا أين وضع مرقص فول ستوب نهائي لأنجيله ...

1- هل وضعه في نهاية اصحاح 15 كما يقول أقدم مخطوطة (مخطوطة البردية ) .
2-ام وضعه في نص الثامن لأصحاح 16 ... كما يقول المخطوطة الفاتيكانية الفاتيكنية و المخطوطة السينائية .

3-أم انه نهياة انجيله كما يقول بعض المخطوطات بطريقة مختلفة، كالنسخة الواشنطنية (القرن الرابع أو الخامس)، حيث تضع هذه المخطوطة النصوص حتى 16: 14 ثم تضيف هذا الجزء، الذي يعرف بالـFreer Logion
"لاحقاً ظهر للإحدى عشر حيث كانوا جالسين على الطاولة، ووبخهم لنقص إيمانهم وقساوتهم، لأنهم لم يصدقوا أولئك الذين رأوه بعد قيامته. وإعتذروا لأنفسهم قائلين :عصر الكفر ومخالفة القانون هذا تحت الشيطان، الذي لايسمح للحقيقة ولقدرة الله أن تسود على الأرواح النجسة unclean . لذلك، اكشف عن صلاحك الآن، فرد عليهم المسيح : فترة سيطرة الشيطان قد تحققت، وأشياء رهيبة أخرى تقترب، ولأولئك الذين أخطئوا، سلمت أنا للموت، لعلهم يرجعون للحق فلا يخطئوا مرة أخرى، فيكونوا ورثة المجد الروحي الخالد في السموات "

راجع موضوع الاخ حيران في المنتدى و هذه فول ستوب كبير إلك .

الزميل fancyhoney

تحية وبعد


فبكل صراحة طرحك يحتاج إلى الترتيب وتحديد الهدف ، إذ أن أفكاره مبعثرة وأوراقه مختلطة مع غموض في المراد ..

وياليتك تتعامل مع ما تطرحه بروح البحث والتحري لمعرفة الحق بدل من روح الحرب والقنابل التي تسيطر على اسلوبك ، ومن كان اسلوبه كذلك فيصعب عليه تقبل الحق من خصمه والتراجع عن الخطأ ، وهذا لمسناه منك في موضوع أضواء نقدية ، فقد ظننت سيادتك أني تناقضت في موقفي من بابياس ، وأني تارة أعتبر قوله حجة وتارة لا أعتبره ، فرددت عليك وأوضحت لك سوء قراءتك وفهمك لما أكتب ، وذلك في المداخلة رقم 88، ولكننا لم نرَ منك اعترافاً بخطئك ، ولم نرَ تراجعاً عما قررتَه من أحكام جائرة ، فهل بالفعل هدفك الحقيقة لا غير، أم تريد النيل فقط ؟

فإنَّ الناظر إلى طريقتك يلحظ أن لك تحاملاً شخصياً على "العميد" وليس على مواضيعه ، وهذا واضح جداً من خلال تكرارك لمعرفي "العميد" أكثر من مئة وثلاثين مرة في هذا الشريط .

على كل حال ..

دعنا نتخطى هذه النقطة ، و لنقرأ ما جاد به قلمك وفكرك هذه المرة ..

بدأت سيادتك بالتهويل حول النقطة والفاصلة ، زاعماً أن العميد استبدل النقطة بفاصلة في كلام بابياس ورحت تعزف بمحاكم التفتيش والحرق والشعوذة و و و !!!!

ولكن فات صاحب القنابل العنقودية أنَّ نصًّ كلام بابياس الذي يدندن حوله ليس من ترجمتي ، والفواصل والنقاط ليست من ترتيبي ، إنّما هي من وضع دائرة المعارف الكتابية ، وأنا نقلتها بكل أمانة كما هي دون أي تعديل أو تدخل منّي ، وإنّ أي شخص يقرأ موضوع إنجيل مرقس بحيادية وموضوعية لن يخفى عليه أنّي أنقل ما ذكرَته دائرة المعارف وخصوصاً أنني ذكرت ذلك بكل وضوح فقلت :
( والآن نعود لدعوى النصارى أنّ القديس مرقس كتب "إنجيل مرقس" لكي نفحص صحتها ، لذلك [COLOR=Red]سوف أستعرض ما استدلوا به من خلال "دائرة المعارف الكتابية "

وقلت كذلك ( وسوف أعالج بعون الله قول كل كاتب على حدة كما تذكره دائرة المعارف )
http://forum.nadyelfikr.net/viewthread.php...id=32015&page=1

فما الذي صدّك عن رؤية ذلك ؟؟

فإن كنت تعتبر أنّ إبدال النقطة بفاصلة جريمة وشعوذة وتستحق منك أن تقيم لها محكمة تفتيش ، فأتركك إذاً ودائرة المعارف الكتابية لتحاكمها وتحرقها .

بالإضافة إلى قاموس الكتاب المقدس الذي أوردها بلا نقطة ولا حتى فاصلة ، وهذا نصّه :
وكتب بابيوس مستنداً إلى ما استقاه من يوحنا الشيخ لهذه العبارة التي اقتبسها يوسيبيوس في تاريخه الكنسي: ((هذا أيضاً ما قاله لآرائه، سجل جميع الاشياء التي تذكرها من أقوال [COLOR=Red]المسيح وأعماله وذلك لأنه لم يسمع الرب


ثم أخبرنا أيها الزميل العزيز ، ماذا أضافت للموضوع تلك النقطة ألتي أثرت حولها هذه الزوبعة ؟؟؟

لقد رددت على شهادة بابياس برد من خمسة أقسام ، فأرِنا من فضلك ماذا غيرّت وأثرت في ردودي ، هل غيّرت شيئاً ؟؟؟.

إن هذه النقطة لا تقدم ولا تؤخر ، وشهادة بابياس ساقطة سواء أضفت لها هذه النقطة بدل الفاصلة أم لم تضفها ، وأنا أرخص لك أن تضع في إفادة بابياس ما شئت من النقاط وتحذف ما شئت ، ومستعد أن أناقشك على أساسها لنرى ماذا تستفيد ...


ولقد مررت على كلام الفاضل متّى المسكين حول هذه النقطة ، ولم أعرها اهتماماً لأنها سواء كانت موجودة أم غير موجودة لا تؤثر في قبول شهادة بابياس أو رفضها ..

كما أنّنا لا نستطيع أن نأخذ كلامه – أي متى المسكين - على محمل اليقين ، إذ أنّ دائرة المعارف أوردتها دون نقطة وكذلك قاموس الكتاب المقدس ، فينبغي التحري والتأكد ، وذلك لا يكون بالرجوع إلى الترجمات ، بل إلى مخطوطات "تاريخ الكنيسة" ليوسيبيوس ، ولربما طرح السؤال نفسه ( كيف هي في كتابات بابياس نفسه ؟؟ ) ..

ولتوفير العناء ليس عندي مشكلة في قبول هذه النقطة ، وتفضل أرنا ماذا أضافت لك هذه النقطة من جديد ، وأرنا كيف تدحض فيها حججي ، والله حسبنا .


ودعنا نكتفي عند هذا القدر ، فلقد تأخر الوقت عندي ، ولعلنا نسمع منك أو نتابع غداً إن شاء الله ، في الرد على أغاليطك المبنية على التهور والتحامل .

إلى ذلك الوقت لك وللجميع تحياتي


العميد

يقول الزميل fancyhoney

اقتباس:اما انك تركت الفاصلة بعد قرائتك مقدمة الاب متى في تفسير الانجيل الثاني صفحة 31 و الذي تدعى انك راجعته
فتكون عامدا متعمدا
............

و اما انك قد وضعتها قبل قرائتك لمقدمة تفسير الاب متى ثم قرأته
فتكون علمت خطيئتك و لم تغير ما قدمته من قبل و تكون افكارك غير قابلة للتغيير و كل ما نفعله هنا ليس لك , فقط عنك
..........

فبعد أن دندن زميلنا المحترم حول النقطة والفاصلة ، عاد ليعزف على ما كتبه الأب متّى المسكين ، ولكن زميلنا انتقائي ، يأخذ ما يعجبه فقط ، وأما كلام متى المسكين الخطير حول شهادة بابياس وجرحها فلا يأتي لها بذكر ، فيا ليت شعري هل علم زميلنا أنّ متى المسكين جرح شهادة بابياس وقال عنها أنها مخلخلة ونقل بصمت قول فارر أنها تأليف مزيف ؟؟؟

فدعني أعيد لك ما قاله متى المسكين عن بابياس وهو جزء مما رددت به على الزميل الراعي في موضوع كاتب إنجيل مرقس المداخلة رقم 85

اقتباس:[quote] الراعي كتب/كتبت
وعلى سبيل المثال فأنت تحاول أبطال شهادة بابياس لأنه أخطأ في ذكر قصة موت يهوذا

الزميل الراعي ترك كل ما كتبته عن بابياس وتمسك بهذه النقطة التي لم يفهم المقصد منها حتى الآن رغم أني كررتها مراراً .

ويقول إني أحاول ابطال شهادة بابياس ، وتغاضى عن الأب متى المسكين الذي قال بكل صراحة إن شهادته مجروحة ، وأنقلها كما وضعها الزميل "الله القدوس" :

اقتباس: الله القدوس كتب/كتبت
أ - عصر الآباء الأُول الذين أقروا أن هذا الإنجيل لمرقس الرسول ولكنهم نقلوا شهادة بابياس المجروح الشهادة

فلا أدري لماذا لا يعترض الراعي على الأب متى المسكين ، فهو من سبقني وقال عن بابياس مجروح الشهادة ، وسبقه يوسيبيوس فوصفه بمحدودية الفكر ، وأنتم من كذبه في نسبة الإنجيل لبطرس ، وكذبتموه أنه لم يكتبه بترتيب ، وكذبتموه في أن مرقس ترجمان بطرس ، وكذبتموه في أن مرقس لم يسمع المسيح ، وكذبتموه في موت يهوذا ، وكذبتموه في الألفية ، ووصفه يوسيبيوس في أنه يروي أمورا خرافية ولا يحسن فهم ما يسمع ، ثم بعد ذلك يأتي الراعي منكراً عليّ وهم أول من نقد هذا الرجل وكذبه وانتقده .
http://forum.nadyelfikr.net/viewthread.php...64455#pid264455




[color=Blue]وهذا رد آخر تلاه على الزميل الراعي الذي يحب الزميل fancyhoney الرجوع لأقواله ، وهو في المداخلة رقم 86 .

إلى الزميل الراعي وإلى كل من لا يزال يرى شهادة بابياس صالحة ، أنقل له مقتطفات من أقوال الأب متى المسكين فيه ، وهي جزء مما كتبته سابقاً للفاضل أوريجانوس .


كتابات بابياس تأليف مزيف

يقول الأب متى المسكين نقلاً عن فارر:
( إن التقليد المنحدر لنا من بابياس ينبغي بكل بساطة التخلِّي عنه لأنه يعتبر تأليفاً مزيفاً

إن كان تأليفاُ مزيفاً فبم تتعلق ؟؟




[size=5]لا مصداقية لأقوال بابياس فيما يخص القديس مرقس وإنجيله

يقول الأب متى : ( أمَّا تقليد جميع المؤرخين القدامى الآخرين الذين سجلنا أقوالهم فهي نسخة من أقوال بابياس الذي بقوله أن ق. مرقس لم يَرَ الرب ولا سمعه [COLOR=Red]يكون قد ألغى كل مصداقية أقواله فيما يخص القديس مرقس وإنجيله

أنظر عزيزي إلى ما يقوله ، من أجل نقطة واحدة ألغى الأب متى المسكين كل مصداقية أقواله فيما يخص القديس مرقس وإنجيله ، بينما عبت علينا حكمنا عليه من خلال نقاط عديدة ؟؟



شهادة بابياس مخلخلة

يقول الأب متى المسكين : [color=Navy]( أمَّا بخصوص نقد ما جاء في بابياس أسقف هيرابوليس بخصوص أن حوادث إنجيل ق. مرقس [ليس لها ترتيب] في حياة وتعليم المسيح، فهي تهمة تنفيها الفحوص والبحث العلمي الموثوق به، وهي تهمة لا وجود لها( ) [COLOR=Red]وهذا بالتالي يخلخل كل ما جاء عند بابياس ومَنْ أخذ منه



بابياس مجروح الشهادة

يقول الأب متى : ( عصر الآباء الأُول الذين أقروا أن هذا الإنجيل لمرقس الرسول ولكنهم نقلوا شهادة بابياس المجروح الشهادة

فها هو يصرح بكل وضوح أن شهادة بابياس مجروحة ، وهي نفس النتيجة التي عبتها علينا ، وشهد شاهد من أهلها .




[size=5] العلماء يشكون في شهادة بابياس

يقول الأب متى المسكين : [color=Navy]( وقد وصلت شهادته( أي بابياس ) إلينا عن طريق يوسابيوس القيصري ومجملها أن ق. مرقس كان “مترجماً” لأقوال بطرس الرسول.[COLOR=Red] ولكن العلماء الآن يشكُّون في صحة شهادة بابياس

العلماء يشكون في صحتها ومنهم من يقول يجب التخلي عنها !!!


[SIZE=5]الأب متى المسكين يذكر بابياس بصيغة الاستصغار

يقول : ( هذا هو الإنجيل بحسب ق. مرقس كما نراه من خلف هذه الشواهد التي طوَّحت به بعيداً عن واقعه وحجبت تعليمه عنَّا كل القرون السالفة ظلماً وبدون معرفة[COLOR=Red] بسبب هذا البابياس

هذا كله في مقدمة شرح إنجيل مرقس للأب متى المسكين ..

http://forum.nadyelfikr.net/viewthread.php...64735#pid264735

بعد كل هذا يخرج علينا زميلنا معترضاً على رفضنا شهادة بابياس ، وعلماؤه هم أول من انتقد هذا القديس .

فبحث زميلنا المحترم ليجد عيباً أو مستمسكاً يطير به ، فلم يجد إلا الفاصلة - التي خيبنا ظنه بها - ليعض عليها بالنواجذ ، وظن أنه اكتشف شيئاً عظيماً ...

لقد ذكرتني عندما كنا في المرحلة الثانوية أثناء حصة الرياضيات ، كان الطلاب المتفوقون يتسابقون إلى السبورة لحل المسائل الهندسية بينما كان يوجد ثلة من الطلاب الكسالى لا يجيدون حل المسائل ، فكانوا ينتظرون الطالب المتفوق أن ينسى نقطة في آخر الجملة ليهبوا صارخين " النقطة يا أستاذ في نهاية الجملة " ، فقال الأستاذ جملة لم أنسها ، قال " هذا هو حال الكسلان ، ينتظر الشاطر لينسى نقطة فيهبّ لتصحيحها ، لأنها لا يعرف يصحح غيرها " .






يتبع إن شاء الله


تحياتي

العميد