الأخوة "المنسق العام، تحية طيبة.

منذ بضعة أيام، أبلغت عن المداخلة رقم 8 من الشريط رقم 30538

يرجى مراجعة فريق الإشراف وإفادتنا بمصير هذا التبليغ. مع الشكر.

التبليغ بتاريخ 9 حزيران، وحتى الآن لا جواب بالرغم من أن الأخ "المنسّق العام" قد ثبت تواجده بالرد على شكاوى أخرى؟

أعلم أن الإشراف، مجهود تطوّعي. لكن هل يفترض أن ننتظر إلى ما شاء الله حتى يحنّ مشرف غير متفرّغ من طاقم يربو على العشرين، أن يمرّ مصادفة؟ أليس من ضمن شروط إختياركم للمشرف، أن يعرف مفهوم كلمة: "مسؤولية" حتى لو كان متطوعاً؟ هل كل أفراد الإشراف شخصيات غير مسؤولة كما هو ظاهر من إختفاءهم وقت الحاجة؟

كيف تطلبون من الأعضاء التعبير المتحضّر بشكوى محترمة في ظل نظام شكاوى مهمل هكذا؟ أنتم مسؤولون يا سادة، وتباطؤكم هذا، هو سبب أساسي لجعل الأعضاء يأخذون حقوقهم بطرق غير مشروعة بالرد على الإساءة بمثلها إن أصابهم اليأس والملل من إنتظاركم.

ما هو التعويض الأدبي الذي تقدمه الإدارة والإشراف للمتضرر عند بقاء المخالفات مدة تزيد عن 24 ساعة. نتيجة لبطء تدخلكم؟

الزميل الكريم

بعد التحية والتقدير

تم التعامل مع تبليغكم من قبل الزملاء المشرفين في ساحة "عقائد و أديان" ولم يروا في المداخلة المبلغ عنها مخالفة لوثيقة النادي

شكراً لكم.

الأخوة الكرام "المنسّق العام"، بعد التحية.

يبدو أن الأخوة الكرام في الإشراف، يحتاجون بعض المراجعة والضبط.

اقتباس:  ########   كتب/كتبت  
كل ما هنالك أن البحارة نزلوا مصر و سمعوا عبارة شهيرة و هي ( قطعني حتة حتة ) فظنوا أنه نداء من القديس مرقص فأخذوا راسه و راحوا بلدهم ، ثم عندما برروا الموقف للفاتيكان قرر البابا تطبيق العبارة فمزق الرفات و أخذ حتة و أعطى للمصريين حتة

نريد رأي المدعو رياض و غيره من المستهزئين في الموضوع ;)

فالمداخلة مثار الشكوى، أقل ما يقال عنها إنها غير مكتوبة في سياق موضوعي قابل للمناقشة، ومستفزّة، ومحورها قائم على التهكّم باللغة العامية المخالف للمادة 6ب.

شكواى، مبنية على البند 3ح) "يعتبر الإستفزاز شكلاً من أشكال المهاترات"
ومدعومة للمساندة بالبند 3د) "الإساءة للمقدسات الإنسانية و الدينية." باعتبار القديس مرقس المتهكم عليه، هو شخصية دينية، إن لم يكن شخصية عامة بالنسبة للمجتمع القبطي.

وثيقة النادي في البند الرابع، تعتبر الطرح متجاوزاً إذا حقق واحدة مما يلي:

4) يعد الطرح المشار إليه في البنود 3)ج) , 3)د و 3)ه) متجاوزاً إذا حقق أحد الشروط التالية:
أ) تعرض بشكل مباشر وعنيف للشعوب أو الآعراق أو المقدسات الإنسانية و الدينية.
ب)اتسم بانعدام الموضوعية.
ج)اتسم بخلو الهدف الحواري.
د)اتسم بمحاولة الإساءة.
ه)اتسم بروح القدح والتجريح والتهجم، دون أن يعتمد على أي معطيات صالحة للحوار.

والطرح السابق لم يحقق أحد الشروط السابقة فقط، بل حقق 3 شروط مجتمعة على أقل تقدير ( 4ب، 4ج، 4د ) ويمكن إضافة الرابعة 4هـ إستناداً أنه لم يعتمد على معطيات صالحة للحوار.


وبدون وثيقة من أساسه، فالسطر الأخير يثبت أنه محاولة إستهزاء متعمدة من صاحب المداخلة:

اقتباس:نريد رأي المدعو رياض و غيره من المستهزئين في الموضوع ;)

فالسطر السابق، يجهر فيه الكاتب بأنه "يستهزئ" بالمقدسات رداً على كاتب آخر. ويريد رأيه في هذا الإستفزاز، رداً على ما يراه إستفزازاً سابقاً من الكاتب الآخر. والوثيقة بهذا الشأن تقول في البند 12:

12- مقابلة الإساءة بالإساءة تعتبر اساءة و مخالفة بحد ذاتها,و لن يؤخذ بعين الاعتبار البادئ بالإساءة و سينفذ بحقهما نفس الإجراء.

وكون كاتب المداخلة المشتكى عليها، يتخذ من الساحة مكاناً للتنفيس عن غضبه من العضو "رياض" في شخص المقدسات المسيحية عموماً، هو بحد ذاته نوع من التعميم المسيء. خاصة أن العضو "رياض"، لم يكن من المشاركين بالأصل في الموضوع المحترم، ولم يكن متواجداً بالنادي نظراً لحجبه عن المشاركات.


بعد كل هذا، نري جملة، هي بحد ذاتها إساءة للوثيقة وإستفزازاً لعقولنا

اقتباس:  المنسق العام   كتب/كتبت  
لم يروا في المداخلة المبلغ عنها مخالفة لوثيقة النادي

"هم" لم يروا رغم كل ما ذكرته، إذن "هم" أشخاص غير أكفّاء في إستخدامهم لحاسة الـ"رؤية"، فماذا عنكم أنتم أيها الطاقم الإداري وليس الإشرافي؟

الأخوة "المنسّق العام"، هل يتم مراجعة ردود الطاقم الإشرافي ومقابلتها بالوثيقة قبل نقل رد الإشراف إلى المشتكي؟ أم أنكم تكتفون بقص الرد ولصقه هنا دون أى عملية مراجعة وتقويم للأفراد - الذين أنتم إخترتموهم - ليتسيدوا على زملائهم بمقص التحرير، وتخرج منهم هذه الردود الهزيلة؟

هناك خلل في رد فريق الإشراف يا سادة "المنسّق العام". فهو رد مسطح خلى من أي بند من بنود الوثيقة. ومعتمد على جملة مطاطة، ركيكة لا معنى لها ولا طعم. كيف "لم يروا" هذه؟!؟ وما كل هذا الذي "رأيته" أنا ؟!؟ أهذه وثيقة التي أتكلم من خلالها أم مجلة ميكي وبطوط وعم دهب؟ كيف جرؤتم يا سادة على نقل هذا الرد الركيك إلى قسم الشكاوى ليراه الجميع؟ إنه فضيحة للإشراف جعلتموها فضيحة لكم بالنقل دون مراجعة.


يرجي النظر لما ورد بعاليه من إستخدام لبنود الوثيقة في المحاججة، ومقابلتنا بما "يراه" أصحاب الأعين الواسعة في الإشراف، بنفس النمط الرسمي ومن خلال الوثيقة في تفسير منطقي موثّق بالبنود التي جعلتهم "لا يروا" هذا الذي "نراه" !.


لا نريد ردوداً للتخلص من المآزق وكفي، فالوثيقة كما هي مأزق للمخالف، هي مأزق للهيئة التي لا تنفذ هذا المنصوص عليه في بنودها. وأنتم لستم آلهة ولا داعي للتمادي في أخطاء الإهمال ومداراتها بخطأ أكبر: الإنكار.

آل "لا يروا" آل.
أنا سـ"أريهم" الكثير والكثير.

ما هو التعويض الأدبي الذي تقدمه الإدارة للمتضرر عند حدوث إهمال من فريق الإشراف، يتبعه إنكار حدوث مخالفات لتجنب الإهمال. فتخرج لنا هذا الصورة المضحكة؟

ما هي الحماية التي ستقدمونها لي من طاقم الإشراف الذي حتما سيغتاظ من "أوريجانوس" لمداخلاته في ساحة الشكاوى؟ ما لمسته من تصرفات غير ناضجة، يجعلني لا آمن لطاقمكم الإشرافي الذي قد يعمد بصبيانية وعناد إلي بعض الأكتاف في الساحات.

ما الذى تقدمونه للشعب كحماية من إستغلال السلطة التنفيذية لمناصبها؟

وشكراً لكم.

الزميل الكريم

بعد التحية والتقدير

لا يتبنى فريق الإشراف والإدارة وجهة نظركم الشخصية فيما تعتبرونه "مخالفات للوثيقة" من خلال ردكم الكريم

كاتب المداخلة يحاول تفسير القصة الواردة في الموضوع بطريقة ساخرة وهذا ما لا يشكل مخالفة لوثيقة النادي والبند ح من المادة 3 المتعلق بالاستفزاز يبقى تقديره في هذه الحالة منوطاً بهيئة الإشراف

التهكم في المداخلة مثار النقاش على مجموعة البحارة المذكورين في السياق وعليه لا ينطبق البند د من المادة 3 على اعتراضكم

المادة4 ببنودها المختلفة وخاصة ب,ج,د لا تنطبق على المداخلة مثار الشكوى حيث نرى أن من حق الكاتب نقد الأحداث التاريخية بأسلوب ساخر ولا يشكل ذلك مخالفة للبند ه من المادة الرابعة

لا يشكل طلب كاتب المداخلة من زملائه إبداء الرأي مخالفة لوثيقة النادي وحيث ترى الإدارة ان الرد لا يحتوي على إساءة أو مخالفة يعتبر الاستدلال بالمادة 12 من الوثيقة لتطبيقه على هذه الحالة فاسداً

تحترم الإدارة رأيكم بخصوص هيئة الإشراف المسئولة عن تنفيذ مواد الوثيقة وترحب بأي نقد موضوعي بعيداً عن أسلوب التجريح وتقدر لكم اجتهادكم

شكراً لكم.

الأخوة المنسّق العام،

بعد التحية والـ"تقدير".

اقتباس:لا يتبنى فريق الإشراف والإدارة وجهة نظركم الشخصية فيما تعتبرونه "مخالفات للوثيقة" من خلال ردكم الكريم

يتبنى أو لا يتبنى، هذا أمرٌ وارد، وإختلاف وجهات النظر ظاهرة إنسانية.
الفكرة هى: هل هذا التبني، أو رفضه، وجهة نظر تحترم؟ أم لا؟ هذا ما هو نحن بصدد توضيحة الآن.

تأملت كثيراً في الفقرة السابقة، فهي تقول: "فريق الإشراف والإدارة" مقابل: "وجهة نظر شخصية"
وفي الجملة السابقة، أسلوب "عملقة" لوجهة نظركم، و"تقزيم" لوجهة نظر الشاكى لا أوافق عليه. فرأيى ليس رأياً فردياً كما تصفون، بل هو رأي قاعدة كبيرة تفوق في عددها أفراد الإدارة والإشراف مجتمعين. يمنعهم من الإدلاء برأيهم نظام الشكاوى الذي لا يحق لهم التدخل فيها. ولو أردتم العينات، فقط أطلبوا ( أعلم أنكم عقلاء، ولن تطلبوا أمراً محرجاً كهذا )

النقطة الأكثر أهمية، أن رأيكم كفريق إشراف وفريق إدارة. لم نراه، ولم نرى مناقشاته، ولا علم لنا بحيثياته ( خاصة بعد الرد الأول ) فما الذي تقدمونه كدليل أن هذا رأي "فرقتين" ؟ هل يمكنكم عرض مناقشاتكم ( المزخمة ) حول هذا الأمر كمثال، لنرى مدى حجم الفرقتين وعدد المشاركين في النقاش؟ ( أعلم أنكم عقلاء، وسترفضون أمراً محراجاً كعرض شريط النقاش )

بالنهاية، نرجو منكم إحترام ذكاء القارئ قليلاً كما نحترم ذكاءكم، فالرأي السابق، رأي فردي من محرر أو إثنين من فريق الإشراف على أقصي تقدير، قام بعرضه أحد أفراد الفريق الإداري لأنه يتوافق مع الشكل المظهري بأن الإشراف غير مقصّر في شيء. وكأن القارئ جاهل من خارج النادي ولا يحتفظ بذاكرته بتـــــــــاريخ طريقة تعامل الإدارة مع الشكاوي.

أعترض على صياغة فقرتكم بأنها: "رأي فريق الإشراف والإدارة" مقابل: "رأي فردي شخصي". فالأمر ليس كذلك.

اقتباس:كاتب المداخلة يحاول تفسير القصة الواردة في الموضوع بطريقة ساخرة وهذا ما لا يشكل مخالفة لوثيقة النادي والبند ح من المادة 3 المتعلق بالاستفزاز يبقى تقديره في هذه الحالة منوطاً بهيئة الإشراف

وهذة الفقرة، تحتاج كثيراً من التأمل والتحليل الذي يحتاجه كاتبها قبل أن يخربش قلمه، خربشات تورّط صاحبة. لنقرأها بعناية مرةً أخرى.

كاتب المداخلة يحاول تفسير القصة الواردة في الموضوع بطريقة ساخرة

في السطر السابق، نرى إعترافاً ضمنياً في السياق أن ما أسماه المشرف أو الإداري: "تفسيراً للقصّة" لم يقم على أي أسس موضوعية. وخالي من الهدف الحواري، بعد أن عجز المشرف أن يجد الأسباب سوى في: "السخرية". وهو إعتراف نفهم منه أن "فكر" فريق الإشراف والإدارة، لا يفعّل البنود التالية، إن لم يكن لا يراها بالأصل، أو جهل وجودها بالوثيقة:

4ب)اتسم بانعدام الموضوعية.
4ج)اتسم بخلو الهدف الحواري.

فهذه البنود، لم تدخل في حيّز النطاق العقلي لفريق الإشراف والإدارة، ( غالباً هي أكبر من مستواهم ) وأسقطوها من تفكيرهم وحساباتهم مقابل ماذا؟ مقابل: "السخرية"

لدينا هنا مشكلة تخطت المخالفات، ووصلت لمشكلة "فكر" الفريقين الإشرافي والإداري. فالسخرية ( التي لا نري أي بند يشير لها ). هم لا يرون سواها، مهملين بنود الوثيقة، بل جعلوا لها اليد العليا فوق بنود وثيقتهم. التي هم صانعيها، وهم منفذيها. وهم كاسريها من أجل بعض المرح !


يا لفرحة القارئ العبثي بنظرتكم التي كسرت الوثيقة من أجل السخرية. ويا لمستوى إحترامكم الذي يهبط أمام القارئ الجاد.


لنكمل مع جزء آخر من نفس الفقرة.

وهذا ما لا يشكل مخالفة لوثيقة النادي

:)

هنا تمادى الإشراف والإدارة كثيراً في تحليلاتهم الهلامية. فبعد أن أهمل فريق الإشراف والإدارة، بندين من أجل السخرية. يحاولون خداع القارئ بأن "السخرية" هنا لا تشكّل مخالفة.
وهي بالفعل لا تشكّل مخالفة إن كانت من المستوى الرفيع. لكن حينما تكون هذه السخرية على حساب مشاعر فرقة أخرى. هنا تكون المخالفة قد تمت. هذا ما تقوله الوثيقة، ويرفضونه هم.

3) يؤمن "نادي الفكر العربي" بالنقد الموضوعي البناء، والحرية المسؤولة، المنضبطة، والمنضدة على قاعدة عامة "للتجمع الإنساني"، تقضي بأن "حرية المرء تنتهي عندما تعتدي على حرية الآخرين".

عندما لا ينظر الفريق الإشرافي والإداري، لما تحته خط. فنحن نعاني حقاً من مشكلة في فكر الإشراف والإدارة. يخرج بنا لهذه النظرات الغريبة والعجيبة.

شخص يسخر من الشخصية الدينية التي أدخلت المسيحية إلى مصر، وصارت رمزاً لكرسي مسيحيو الشرق "الأرثوذكس" بكاملهم فدعى : "الكرسي المرقسي"،
يتم التهكم على كل هذا بجملة "قطعني حته حته" !
ولا يرى أفراد الإشراف أو الإدارة أيّ تعديات على حريات الآخرين. بل يجيبون بكل ثقة:

والبند ح من المادة 3 المتعلق بالاستفزاز يبقى تقديره في هذه الحالة منوطاً بهيئة الإشراف

وفي هذه الجملة، إلغاء لمبدأ الشكاوى من أساسها.

فالمتضرر - والذي أقوم أنا بتمثيله في هذه الشكوى - لا يملك الحق في أن يعترض على التعدي على حرّياته التي سُلبت. هو فقط يملك حق الـ"صراخ"، بينما هيئة الإشراف لها حق الـ"تقدير". حق التقدير على ماذا؟ على مشاعر المتضرر وأحاسيسه التي يتم نفيها إلى حيّز العدم بقولهم "هذا التعبير لم نراه مستفزّاً"

من هو هذا المشرف حتي يشعر بمشاعر المتضرر؟ ومن وكّله لتمثيل المتضرر؟ هل تم إختيار المشرفين من قِبل الأعضاء حتي يكونون تمثيلاً صحيحاً وعادلاً لقضاياهم ومشاعرهم؟

حينما تتجاسر هيئة الإشراف لتنفي مشاعري، فليس لي أن أقول سوى: عفواً، لم أختركم. بل تم فرضكم علىّ من قِبل الإدارة. والمعاينة لما تتحسسونه عني، أرتني فشل إختياركم الإداري، بفشلكم في الإحساس بي.

مهزلة هو تفكيركم يا أخوة. أنتم تكسرون قواعد وثيقتكم من أجل مجرد "رّد" في ساحة الشكاوى لا يلقي باللوم على الإشراف المهمل، والإدارة المتستّرة على هذا الإهمال. اللهم قد صرنا لا نبغي حقوقاً منكم بعد وضعكم المتردي ولا نبغي إلا توعية القارئ لهؤلاء الـ"ساخرين" من عقولنا. حسبنا الله ونعم الوكيل. حسبنا الله ونعم الوكيل.

اقتباس:  جادمون   كتب/كتبت  
نحن غريبان في هذا العالم يا صديقي.
نحن غريبان لأننا لا نشبههم.
أنا لا أريد أن أشبههم.
وجوههم شاحبة، و أعينهم ذاهلة، كأنهم حمرٌ مستنفرة، فرّت من قسورة. ذاهبون إلى اللامكان، ناظرون إلى اللاشيء،  

منصتون إلى الفوضى!
تعساء، أغبياء، و مترهلون!
أنا لا أريد أن أشبههم.

أعرف ما يفكرون فيه.
أنا أعرف ما يُضمرون.
يتهامسون فيما بينهم قائلين:
< بها مسٌ من الجن، أو ربما قد غضب عليها الله فأفقدها عقلها.
هي لا تتحدث بحديثنا، و لا ترى بأعيننا. رائحتها ليست كرائحتنا.
لا نريدها،
لا نريد هذه المشعوذة الكاهنة!
أحرقوا طلاسمها!
أحرقوها هي! >
ألا ليتهم يفعلون؛ فذلك خيرٌ عندي من أن أكون قيثارة فضيّة الأوتار،في منزلٍ ربُّهُ مبتور الأصابع، و أهله طرشان!

( يتبع )

اقتباس:التهكم في المداخلة مثار النقاش على مجموعة البحارة المذكورين في السياق وعليه لا ينطبق البند د من المادة 3 على اعتراضكم

وهي جملة، لا تخرج إلا ممن أخرج الـ"عملقة" لرأيه، والـ"تقزيم" لرأى الشاكي كما أوضحت في المداخلة السابقة. فإستمر في تعبيرات إستنباطية إستعباطية.
( الإستعباط: التظاهر بالـ"عبط" بينما المتكلم ليس كذلك، وبالأغلب هو إحتقار لذكاء القارئ وإعتباره "عبيطاً" ستنطلي عليه الجملة الإستعباطية )

من قال بأن التهكم على مجموعة البحّارة؟
ما هو تحليل النص الذي أدى بكم إلى هذا الرأي الإستعباطي؟ هل لأن التعبيرات: "سمعوا"، "ظنوا"، عائدة على البحّارة، إذن يتم تقييد التهكم ضد بحارة مجهولين؟

عندما أقول كمثال مقابل:

كل ما هنالك أن الأعضاء دخلو النادي و سمعوا عبارة شهيرة و هي ( أنا مقبلش أكون إنسان ) فظنوا أنه نداء من المشرفين فأخذوهم إلى حديقة الحيوانات ، ثم عندما برروا الموقف لجمعية الرفق بالحيوان قرروا تطبيق العبارة فوضع كل مشرف في حديقة حيوان مختلفة

ثم أقول بعدها: "التهكم واقع علي الأعضاء" ! ألا تظنون أني "أستعبط" وأتحايل لأصف أفراد الإشراف بالحيوانات بطريقة غير مباشرة؟ هل يفكّر مشرفينا العظام بهذا المستوى حقاً؟

أما هذه القادمة، فهي مذبحة للشاكي، تعدّت الإستعباط وداخلة في نطاق البلطجة علناً:

اقتباس:المادة4 ببنودها المختلفة وخاصة ب,ج,د لا تنطبق على المداخلة مثار الشكوى

فلم تقدم لنا هيئة الإشراف، سوى نفىٌ وإنكار لمطابقة الشكوي للبنود ب، ج، د، هـ من المادة 4، بدون أيّ أسباب منطقية أو عقلانية. وليس أمامنا إلا توريط هذا البلطجة العلنية بسؤال رقيق مهذب:

لم أتفهم وجهة نظركم المحترمة بطريقة واضحة يا أخي الكريم، هل يمكنكم مساعدتي من أجل رؤية أوضح علنا ننجح في الوصول لنقطة تلاقي؟

ب)اتسم بانعدام الموضوعية.
هل يمكنكم أن تروني ما هي النقاط الموضوعية في المداخلة مثار الشكوى حتى تجهرون بجرأة: "لا تنطبق"؟

ج)اتسم بخلو الهدف الحواري.
هل يمكنكم أن تروني إرتكازات الهدف الحواري في المداخلة مثار الشكوى حتى تجهرون بجرأة: "لا تنطبق"؟

د)اتسم بمحاولة الإساءة.
أنا أرى أن السخرية من الشخصيات الدينية لطائفة ما، هي إساءة، والشخصيات الدينية محمية بموجب الوثيقة ولا يتم التعامل معها إلا بأسلوب محترم.
فهل يمكنكم أن تروني كيف "قطعني حته حته" المكتوبة بالعامية والمهموز أنها صادرة من الشخصية الدينية، هي أسلوب محترم حتى تجهرون بجرأة: "لا تنطبق"؟

هـ ) عدم الإعتماد على معطيات صالحة للحوار.
هل يمكنكم أن تروني ما هو الحوار الذي يفترض أن يرد به الأخوة المسيحيين على مداخلة كهذه. حتى تجهرون بجرأة: "لا تنطبق"؟
اه، أعتقد انهم سيقيمون حواراً من نفس المستوى الهابط الذي تدعمونه، أنتم السبب في تحوّل هذا النادي من فكرٍ راقٍ، إلى "عركة بين القوم" تتسلون بمشاهدتها بدلاً من الذهاب للسيرك.

اقتباس:حيث نرى أن من حق الكاتب نقد الأحداث التاريخية بأسلوب ساخر

رؤيتكم هذه، منقوصة. ومن العار أن يصحح عضو مثلي على فريق إشرافكم، فالبند الثالث يقول: "حرية المرء تنتهي عندما تعتدي على حرية الآخرين".
وانتم بإقتباسكم الأخير، فتحتم الحرية وأسفلتموها إلى أسفل السافلين بخرقكم للوثيقة، وإعطاء شخص ما الحق في السخرية، دون أي إكتراث للـ"آخرين".

من حق أي عضو ديني، أن تنال مقدساته الإحترم من محاورية. وألا يتم التعامل معها بغير ذلك. وإلا فأنتم المشجّعين والمحفّزين، على السخرية من المقدسات، ومشاركين مع المخالف في سخريته بموافقتكم على حدوث هذا رغماً عن أنف الوثيقة التي هي مهمّشة، وغير فعّالة، ولا نجد من ردود الإشراف ألا ركاكة تعبير وتملصات غير مقنعة، ولا نجد من ردود الإدارة إلا التستّر على فريق الإشراف ونقل ردوده قصاً ولصقاً دون أي مراجعة سوى للأسلوب وليس للأفكار.

اقتباس:لا يشكل طلب كاتب المداخلة من زملائه إبداء الرأي مخالفة لوثيقة النادي وحيث ترى الإدارة ان الرد لا يحتوي على إساءة أو مخالفة يعتبر الاستدلال بالمادة 12 من الوثيقة لتطبيقه على هذه الحالة فاسداً

ماذا أقول لمن يكتب دون أن يفكّر !! أنظروا الجملة يا أخوة.

اقتباس:نريد رأي المدعو رياض و غيره من المستهزئين في الموضوع :)

ضمّ الزميل "رياض" للـ"مستهزئين" هو بحد ذاته إهانه له، وداخل في نطاق الشخصنة ! ولا يرى المشرفون أنه يحتوي إساءة أو مخالفة !
على فكرة، انا لم أذكر هذه الجملة كوكيلٍ عن الزميل "رياض"، بل على سبيل بلورة صورة للموقف والأسباب التي دعت الكاتب لكتابة هذه المداخلة المستفزة، نكاية بالزميل "رياض" تماماً مثل أن أقول:

اقتباس:نريد رأي المدعو محرر7 و غيره من المستعبطين في الشكوى :)

فما دخل "محرر7" بالشكوي؟ وبماذا أفاد ضمي له في المثال السابق إلى جوقة "المستعبطين" سوى إهانته؟
هل ستقولون أن مثالي السابق هو: "مجرد طلب من الزملاء لإبداء الرأى" ؟ أم سيختلف المكيال حينما يمسكم؟

اقتباس:تحترم الإدارة رأيكم بخصوص هيئة الإشراف المسئولة عن تنفيذ مواد الوثيقة وترحب بأي نقد موضوعي بعيداً عن أسلوب التجريح وتقدر لكم اجتهادكم

شاكر للأخوة "المنسّق العام" على إحترامهم للرأي المعارض، وترحيبها بالنقد الموضوعي لفريق الإشراف، وإن كنت أتمني منهم مزيد من الموضوعية في التعامل مع آراء فريق الإشراف نفسه. فبذلك هم يعفوننا - كأعضاء - من موقف المعارض أساساً. كما أن موقفنا المعارض لـ"فلسفة الإشراف" الذي تنقلونه لنا كفريق إداري، قد يفهم منه معارضة "فلسفة الإدارة".
وهذا صحيح ومقصود.
فكلكم راعٍ، وكلٍ مسؤول عن رعيته. وهؤلاء الذين إخترتموهم وتتبنون آراءهم، هم بكل صدق: "نظام فاشل". وهذه الشكوى مثال كثرت من قبله الأمثلة.

اقتباس:  جادمون   كتب/كتبت  
ملعونة كلماتك يا اسطورة وملعون قلمك هذا ...

سحرك الذى نفثته منذ دهور لايزال كما هو قوى التأثير فاتك النعومة ...
لاشىء يمكن ان يكمم فاه حقيقة اقتلعتي مرارتها بكلماتك فويح غيابك ما اشد قسوتك حينما رميتي  بالتعويذة فى وجوهنا فشاهت ثم تعلقتى بالفرار  بين لحن وترنيمة  ولعنات ...  
عودتنا الادمان ثم علقتنا فى الفراغ ...
فليتك فقط تضعين نقطة سوداء نهاية سطورك لعلنا حينها نقتنع فى النهاية بعبثية الحلم ولعلنا نقتنع  ان الفينق الذى نهض من رماده للمرة الاخيرة قد احرق الحرف المطبوع على جدار القلب الذى لايزال يحن الى صرخات تمردك
لم يعد هناك ما يكتب او يقال...

شاهت الوجوه  

واعيد بث بعض تعويذاتها عل الظلال تناديها ..
علها تقول اننى  اكثر من حياة على السطور او بين الهوامش واكثر حياة من قلوب ومشاعر ...

لله درك يا فينق .... لله درك يا عنقاء

مازلت الآن، بعد أسبوعين، أنتظر في هذا المكان، لعل شخص ما يمتلك الشجاعة الأدبية الكافية ليقول: "راجعنا أنفسنا، والحق معك لا معنا"

مازلت على الأقل أنتظر شيئاً مقنعاً من الفريقين الإشرافي والإداري العظماء، لمقابلة "وجهة نظر شخصية حقيرة" !

مازلت أنتظر جملة وحيدة، بدون ليّ لذراع وثيقة محترمة إحترفت قراءتها، وإنحنيت لمن كتبها إعجاباً وإجلالاً،
ولم أجده حياً لينفذها.

مازلت أنتظر،

ولا أجد إلا صمت القبور.

اقتباس:  جادمون   كتب/كتبت  

و لكنهم لم يعلموا بعد أني لم أعد كما كنت. لم يعلموا بأني خلقتُ نفسي و شكّلتها كما أشاء، كما أشتهي.

يخافونني، يهابون هذا الإنفجار. هذه الطاقة التي في داخلي كالبرق تلسعني. فوق الزمن، و ما وراء المكان، #####. أريدها! أريدها! نعم! كل مبتغاي أن أفنى بها و أرتوي.

و في كلِّ شيءٍ حكمة، #####. لولا تشابههم، لما اختلفتُ عنهم.سبحاني! آهـ، ويلي! أسمعهم،أسمعهم:<إنها تهذي.مصابةٌ بجنون العظمة>