1- لا يقتل رجل اذا قتل ابنه !
و اسباب ذلك
1- حديث " لا يقاد الوالد بولده " الترمذي 1400 , صحيح الجامع الصغير 7744
2- حديث " انت و مالك لابيك " صحيح الجامع الصغير 1486
3 - الاجماع الذي ذكره الشافعي , العمراني : البيان 11 \ 318
4- الولد جزء من الوالد , ولا يقتص من جزء لجزء ! ابن القيم مفتاح دار السعادة 2 \ 532
5- الوالد سبب حياة الولد , فلا يصح ان يكون الولد سبب موت الوالد ! ابن قدامة , المغني 11 \ 377

تفضل المالكية بالتكرم بقتل الوالد اذا قصد القتل العمد لا قتل التأديب !



2- لا يقتل رجل حر اذا قتل عبدا!
و اسباب ذلك
1- البقرة 178
2- حديث "لا يقتل حر بعبد " ضعيف الجامع 6363
3- صنيع ابو بكر و عمر البيهقي السنن الكبرى 15936

تفضل الاحناف بالتكرم بقتل الرجل اذا قتل اي عبد الا عبيد نفسه


3- لا يقتل مسلم اذا قتل كافرا !
و اسباب ذلك
1- البقرة 178
2- القلم 35
3 - حديث " لا يقتل مسلم بكافر " البخاري ح 6903 , الترمذي ح 1412
4- حديث " لا يقتل مؤمن بكافر " احمد 2 \ 192
5- قول عثمان : لا يقتل مسلم بكافر و لو قتله عمدا " عبد الرزاق ح 18492 , ابن ابي شيبة 6\ 364 , البيهقي , السنن الكبرى ح 18493
و مثله عن على و معاوية و زيد بن ثابت .
6- صنيع عمر عبد الرزاق ح 5809
و مثله عثمان ارواء الغليل 2262


تفضل الاحناف بالتكرم بقتل المسلم اذا كان الكافر المقتول ذميا فقط
تفضل المالكية بالتكرم بقتل المسلم اذا قتل الذمي بغل فقط

من حسن الحظ ان رجال الشريعة لايحكمون في كل مكان

هل الشريعة هي نظام العقوبات يا طريف؟ أم أن نظام العقوبات جزء من الشريعة؟

(10-03-2010, 03:50 AM)خالد كتب:  هل الشريعة هي نظام العقوبات يا طريف؟ أم أن نظام العقوبات جزء من الشريعة؟

فهل هذا يعني انه يوجد جزء من الشريعة فاسد ام ماذا؟؟!!
ألا ترى ان نظام العقوبات هذا نازي مائة بالمائة؟؟

اقتباس:فهل هذا يعني انه يوجد جزء من الشريعة فاسد ام ماذا؟؟!!

لأ يا عزيزي حاشاها ..

بس يعني ممنوع نناقش أي جزئية بمعزل عن التصور العام الكلي للشريعة الإسلامية و دولة الإسلام .

لا لا أرى أنه نازي البتة...

لكن تعليقي كان على كلام طريف، لأن الشريعة الإسلامية أشياء كثيرة لا تصلح إلا أن تأتي معا... فأين رأى الشريعة قائمة حتى نعلم...

أما ما استعرضتموه على أنه عورة، فهو من باب المعارك الأيدولوجية التي لا أهتم بها كثيرا عادة...

لا أهتم بها، لأنه لن يفسد الشجرة دود يأخذ ببعض ثمرها، يفسدها دود يأخذ بأصلها.. وكان جل تركيز المخالفين على الثمر، وقلما أجد من يتطرق لأصلنا الثابت، بما يجعلني سعيدا محبورا..

فالحمد لله الذي رد أمركم إلى الحر بالحر والعبد بالعبد والأنثى بالأنثى، وجعلكم تنأون عجزا أو غير عجز عن إثبات واجب الوجود لذاته، واستحالة إدراك ذاته من قبل الإنسان، وإمكان ادراك وجوده، وحتمية الرسالة والرسول، وأن الأفعال لا يمكن تحسينها وتقبيحها من قبل العقل البشري، وأن القرآن متنزل من عند الله لأسباب ذاتية في القرآن نفسه، وأن محمدا رسول الله للناس كافة.

هذا البناء الهرمي السلمي، قلما أجد من يناظره، اللهم إلا الزميل العزيز الحاضر الغائب أنكي، الذي تناول بجدية مسألة واجب الوجود ووجوده لذاته، وسعى أن يثبت أن الكون هو واجب الوجود، والكون الفيزيائي هو ما ندركه منه، وهي نظرية قديمة جميل أن نراها تطرح بأسلوب جديد من الزميل العزيز..

أما ما هو إنساني وما هو نازي، وما هو صواب وما هو خطأ، وما هو مقبول وما هو مرفوض، كل هذه أمور نسبية تخضع لتقلبات أهواء الإنسان، وما نراه اليوم ممجوجا مرفوضا قد يصبح هو هو المطلوب والمحبوب من قبل الناس بعد مائة سنة.

كانت النظرة العامة في أوربا قبل الحرب العالمية الثانية بتراتبية الأعراق وعلو بعضها ونزول بعض، وكتبت في ذلك الرسائل العلمية ودبجت المحاضرات، وماذاك إلا لأن الرأي العام كان يؤيدها، لا لأنها صواب ولا لأنها خطأ بل لميل مشاعر الناس نحوها، واليوم انقلب الحال أيضا لتقلب مشاعر الناس، ولا نعلم أين تذهب مشاعر الناس بعد مائة سنة.

لن أحبر شيئا في موضوع أصول الفقه في الشريعة، وكيفية تولد الحكم، ولماذا ولد بعض الفقهاء هذا الحكم، وكيف نفرق بين الجزء البشري من الشريعة والجزء الإلهي منها، ومتى يكون مخالفة الشريعة عصيان لله أو اجتهاد آخر مقبول عند الله، لن أحبر شيئا في ذلك لأني لا أرى أن هناك من سيهتم بالاستفادة، المطلوب هو قطع شجرة الإسلام عن طريق جذ ثمارها حتى يقوم أهلها عليها فيقطعونها، لذا أي كلام في الثمار لن يفيد أعزائي الكرام...

من جهل شيئا عاداه، ودمتم بخير!!!

(10-03-2010, 12:08 PM)خالد كتب:  لا لا أرى أنه نازي البتة...

التفريق بين الناس في الحكم على اساس عرقي او ديني لا يعتبر فكر نازي، اريد ان اعرف فقط ما هي النازية اذا؟؟!!

اقتباس:لكن تعليقي كان على كلام طريف، لأن الشريعة الإسلامية أشياء كثيرة لا تصلح إلا أن تأتي معا... فأين رأى الشريعة قائمة حتى نعلم...

أما ما استعرضتموه على أنه عورة، فهو من باب المعارك الأيدولوجية التي لا أهتم بها كثيرا عادة...

لا أهتم بها، لأنه لن يفسد الشجرة دود يأخذ ببعض ثمرها، يفسدها دود يأخذ بأصلها.. وكان جل تركيز المخالفين على الثمر، وقلما أجد من يتطرق لأصلنا الثابت، بما يجعلني سعيدا محبورا..

فالحمد لله الذي رد أمركم إلى الحر بالحر والعبد بالعبد والأنثى بالأنثى، وجعلكم تنأون عجزا أو غير عجز عن إثبات واجب الوجود لذاته، واستحالة إدراك ذاته من قبل الإنسان، وإمكان ادراك وجوده، وحتمية الرسالة والرسول، وأن الأفعال لا يمكن تحسينها وتقبيحها من قبل العقل البشري، وأن القرآن متنزل من عند الله لأسباب ذاتية في القرآن نفسه، وأن محمدا رسول الله للناس كافة.

هذا البناء الهرمي السلمي، قلما أجد من يناظره، اللهم إلا الزميل العزيز الحاضر الغائب أنكي، الذي تناول بجدية مسألة واجب الوجود ووجوده لذاته، وسعى أن يثبت أن الكون هو واجب الوجود، والكون الفيزيائي هو ما ندركه منه، وهي نظرية قديمة جميل أن نراها تطرح بأسلوب جديد من الزميل العزيز..

أما ما هو إنساني وما هو نازي، وما هو صواب وما هو خطأ، وما هو مقبول وما هو مرفوض، كل هذه أمور نسبية تخضع لتقلبات أهواء الإنسان، وما نراه اليوم ممجوجا مرفوضا قد يصبح هو هو المطلوب والمحبوب من قبل الناس بعد مائة سنة.

كانت النظرة العامة في أوربا قبل الحرب العالمية الثانية بتراتبية الأعراق وعلو بعضها ونزول بعض، وكتبت في ذلك الرسائل العلمية ودبجت المحاضرات، وماذاك إلا لأن الرأي العام كان يؤيدها، لا لأنها صواب ولا لأنها خطأ بل لميل مشاعر الناس نحوها، واليوم انقلب الحال أيضا لتقلب مشاعر الناس، ولا نعلم أين تذهب مشاعر الناس بعد مائة سنة.

لن أحبر شيئا في موضوع أصول الفقه في الشريعة، وكيفية تولد الحكم، ولماذا ولد بعض الفقهاء هذا الحكم، وكيف نفرق بين الجزء البشري من الشريعة والجزء الإلهي منها، ومتى يكون مخالفة الشريعة عصيان لله أو اجتهاد آخر مقبول عند الله، لن أحبر شيئا في ذلك لأني لا أرى أن هناك من سيهتم بالاستفادة، المطلوب هو قطع شجرة الإسلام عن طريق جذ ثمارها حتى يقوم أهلها عليها فيقطعونها، لذا أي كلام في الثمار لن يفيد أعزائي الكرام...

من جهل شيئا عاداه، ودمتم بخير!!!

كلام لا اشتريه ببصلة مع احترامي لكَ طبعا، و أشك انكَ انت نفسكَ مقتنع به.

شرائع الاديان كانت متسقة مع الثقافة السائدة أنذاك

فالرجل دائماً علي قمة الهرم في الحقوق و التفضيل يليه الأنثي ثم العبيد و الذميين و المشركين .

الإنسان طور كود أخلاقي في العصر الحديث يفوق كثيراً ما أقرته الاديان قديماً


الرسول محمد كان يغزو و يسلب و ينهب و يسبي .. ( كل هذه الألفاظ من أم الكتب السنية )

و مع ذلك لو فعلها الان رئيس دولة لعلق له العالم أجمع المشانق .

و هذا دليل أخر دامغ -لا يصلح معه عمليات تجميل المؤمنون لأديانهم -علي عدم صلاحية الاديان كلها لزماننا هذا .

عزيزي اوبزيرفر

اشتريته او ما تشتريه، حقك، لكن ليس من حقك أن تبين لي ما انا مقتنع به من غيره عزيزي، لأن ما أقتنع به أنا هو حقي وحدي كما أن شراءك لقولي حقك وحدك الذي لا ينازعك فيه احد..

(10-03-2010, 03:30 PM)خالد كتب:  عزيزي اوبزيرفر

اشتريته او ما تشتريه، حقك، لكن ليس من حقك أن تبين لي ما انا مقتنع به من غيره عزيزي، لأن ما أقتنع به أنا هو حقي وحدي كما أن شراءك لقولي حقك وحدك الذي لا ينازعك فيه احد..

عزيزي خالد،
طبعا انت حر فيما تعتقد، و لكن احب ان اضيف اليك معلومة بخصوص ما تعتقد (اقصد قتل الكافر بالمسلم و عدم قتل المسلم بالكافر، على عكس ما تذيل به مشاركاتك بالجملة التي تقول و اذا حكمتم فاعدلوا)، لو حاولت الترويج لهذا المبدأ او الاعتقاد في اوروبا، ستقع تحت طائلة القانون بتهمة الترويج لافكار عنصرية. و لو تبنى حزب سياسي الشريعة كمصدر من مصادر التشريع لتم حذره فورا، لانه سيناقض ابسط حقوق الانسان.
و اعتقد ايها الصديق العزيز، تتفهم الان تخوفنا ككفار او غير مسلمين من العيش في ظل دولة اسلامية تحكمها الشريعة الاسلامية ''السمحاء''، و تلتمس لدينا كل عذر لنفعل كل ما بوسعنا لتجنب احتمال الوقوع في مثل هذا الظرف، لا قدر الله. و اعتقد انك تتفهم ايضا، ان محاربتنا للحركات الاسلامية السياسية و التي تنادي بتطبيق الشريعة، كحماس و غيرها، له ما يبرره. ولا اعتقد انك الان تستهجن قولنا بان العيش تحت نير الاحتلال اهون الف مرة من العيش بكيان سياسي تحكمه الشريعة.