مرحباً

قبل مدة كتبت تعليق على احد المواضيع في منتدى الحاد ويبدو ان احد المطالعين للموضوع ساءته "الشبهة" التي وضعها انكي عن محمد فقرر ان يعرض ما كتبته على السيستاني لكي يرد على هذا الملحد العنيد المدعو انكي والعياذ بالله !

وهكذا ارسل لي هذا الشخص (لن اذكر اسمه) برسالة الى بريدي وهو يقفز فرحاً بان كلامي ذهب ادراج الرياح بعد ان رد عليه السيستاني وتحداني ان ارد على كلام السيستاني بل تحداني متساءلاً اذا كنت فهمت ما كتبه اولاً !

في البداية لنطلع على اصل الموضوع:

كان الشريط ينقاش سؤال وضعه الزميل "طالع ديني" والسؤال هو "هل الله ذكر ام لاجنس له" وقد تم الاستشهاد بالاية:

"بَدِيعُ السَّمَاوَاتِ وَالأَرْضِ أَنَّى يَكُونُ لَهُ وَلَدٌ وَلَمْ تَكُن لَّهُ صَاحِبَةٌ وَخَلَقَ كُلَّ شَيْءٍ وهُوَ بِكُلِّ شَيْءٍ عَلِيم"

وكنت قد كتبت التعليق التالي:

Arrayهذه الاية ربما تشكل مقال قادم لي ولا اعرف كيف لم انتبه لها !
"ولم تكن له صاحبة"
بالفعل فهنا يحتاج بانه ليس له ولد لان ليس له صاحبة !!!
فانتفاء اللازم هو انتفاء للملزوم واللازم هنا هو الصاحبة والملزوم هو الولد، عجيب ولكن اذا كان الاله لاجنس له فلايوجد ملازمة بين انتفاء الصاحبة وانتفاء الولد لان ما لاجنس له لايحتاج الى صاحبة لكيما يكون له ولد ! بل انه يمكن ان يولد بلا صاحبة بل ان كل الخلق اولاده وابناءه ! اليس الاب هو مامنه وجود الابن؟ والخالق مامنه وجود الخلق؟ فكل الخلق ابناء الله وعياله فهاتوا لي من قال مثل هذا من بين الانبياء؟؟؟

انه يذكرني بمقوله يسوع "اني ذاهب الى ابي وابيكم"
ومقوله الامام علي "والخلائق عياله ضمن ارزاقهم"
تحياتي."[/quote]

http://el7ad.info/smf/index.php/topic,7644...1.html#msg82841

وكان رد السيستاني هو الاتي:



نص الرسالة:

"غاب على هذا المتكلم ان السالبة تكون على قسمين السالبة مع تحقق الموضوع كما نقول زيد ليس بقائم والسالبة مع نفي الموضوع كما نقول شريك الباري ليس عالماً فان عدم عالميته هو لعدم وجوده بل لاستحالة وجوده وفي الاية الكريمة حيث يقول (ولم تكن له صاحبة) يكون السلب من هذا القبيل فان الله تعالى ليس له صاحبة لاجل انه ليس انساناً او حيواناً بل ليس جسماً بل ليس له مثيل وشبيه كي يتصور في حقه وجود صاحبة له او يتصور حاجته الى ذلك فبما ان الله تعالى لاجنس له فلا زوجة له من باب السالبة بانتفاء الموضوع فلا يدل قوله (ولم تكن له صاحبة) على ان الله ذكر ولكن لم تكن له زوجة كما توهمه القائل بل ليس له زوجة وصاحبة بل ليس له شبيه ونظير من جنسه حتى يتصور وجود صاحبه له قال الله تعالى ( ليس كمثله شيء) وقال (لم يلد ولم يولد ولم يكن له كفواً احد)

وانما تعرضت الاية الكريمة لنفي وجود الزوجة والصاحبة لاجل ابطال معتقدات القوم فان اهل الجاهلية بل حتى النصارى واليهود كانوا يعتقدون ان الملائكة اولاد الله تعالى وبناته وان عيسى بن مريم هو ابن الله وان عزير هو ابن الله فالاية تصدت لابطال دعوى هؤلاء وذكرت ان الله تعالى غني ولا حجاة له الى زوجة وصاحبة حتى يتصور في حقه انه قد ولد له من الاولاد ومن الملائكة وغيره فنفي الصاحبة انما هو لاجل نفي الاولاد ونفي الاولاد لاجل ابطال دعوى هؤلاء الذين يدعون بان الملائكة بنات الله وعيسى ابن الله فلا ملازمة بين نفي نفي الصاحبة واثبات كون الله تعالى ذكراً كما توهمه المتوهم بل نفي الصاحبة انما هو لاجل ان الله تعالى ليس جسماً ولا حجاة له الى الصاحبة لانه غني على الاطلاق وليس له مثيل ونظير فلا يتصور ان يكون له صاحبة وزوجة.

اما اطلاق الولد على المخلوق والمصنوع فهو اطلاق مجازي مسامحي لايقصده القائلون بان المسيح ابن الله او ان الملائكة بنات الله ولاحاجة الى نفيه لانه مجرد تعبير بياني لا واقع له كما انه لايوجب الفرق بين الملخوقات فكما ان المسيح ابن الله لانه مخلوق له فكذلك النملة والطير وغير ذلك ومن المعلوم ان النصارى لايقصدون ذلك."

جواب طويل ولايخلو من وجاهة وحكمة اذا اردنا الصراحة ولكنه بعيد عن موضع الاشكال، الاشكال هو في الاعتراض او قل البرهان الذي وضعه محمد لابطال ان يكون الله لا ولد له، نحن نريد ان نناقش البرهان الذي وضعه في القرآن والمتلخص في الاية.

والسيستاني في رده اعلاه ذكر هذا البرهان وذكر موضع الاشكال مصادراً على اعتباره صحيحاً دون ان يتنبه الى انه غير سليم وغير صحيح.

لكي يبطل محمد وجود ابن فانه ابطل وجود صاحبة لله، وهنا اشار السيستاني الى هذا المعنى بقوله:

Array".... فنفي الصاحبة انما هو لاجل نفي الاولاد....."[/quote]

طيب، موضع اعتراضي هو هل انه يوجد ملازمة بين الامرين؟ يعني هل انه من اللازم على كل من له ولد ان يكون له صاحبة؟

يعني فكرة محمد لنفي الاولاد عن الله، هي بهذه الطريقة

لو ان الله له ولد لوجب ان يكون له صاحبة
لكن ليس لله صاحبة
لذا ليس له ولد.

والمقدمة الاولى خطأ تماماً، فلايحتاج كل ذي ولد الى صاحبة ولايتطلب وجود اثنين للانجاب والولادة. فمحمد بتصوره انه يوجد ملازمة بين وجود ولد ووجود صاحبة يجعلنا نفهم انه:

1- ان كاتب القرآن لايعلم بان الولادة لايشترط ان تحتاج الى ذكر وانثى فهناك الوف الانوع تتكاثر لاجنسياً. واذا كان الله لاجنس له وليس بجسم ولا مثيل له ولاشبيه فانه لايتصور حاجته الى شريك ليكون له ولد، فلماذا يفترض محمد الحاجة الى شريك لكي يكون له ولد؟

2- انه بمجرد استخدامه لفظ "صاحبة" وليس لفظ نظير او مثيل الذي استخدمه السيستاني يدل على فرض ذكورية المتحدث عنه لانه استلزم لولادته ضرورة وجود انثى فلو انه اراد ان الله ليس ذكر وانه لابد له من شريك لاتمام الولادة لكان استخدم لفظاً محايداً مثل لفظ نظير او مثيل او شريك التي استخدمها السيستاني في كلامه.

شكراً لقراءة الموضوع.

الزميل العزيز انكي

تحية طيبة وبعد ,,

تفضلت بالقول:

والمقدمة الاولى خطأ تماماً، فلايحتاج كل ذي ولد الى صاحبة ولايتطلب وجود اثنين للانجاب والولادة. فمحمد بتصوره انه يوجد ملازمة بين وجود ولد ووجود صاحبة يجعلنا نفهم انه:

اقول:

ليس الله او محمدا صلى الله عليه و آله من يتصور , بل هناك اناس من ذالك العصر الى عصرنا الحالي يتصورون ذلك ويدعون ولادة ابناء لله من نساء البشر .

وتفضلت بالقول:

1- ان كاتب القرآن لايعلم بان الولادة لايشترط ان تحتاج الى ذكر وانثى فهناك الوف الانوع تتكاثر لاجنسياً. واذا كان الله لاجنس له وليس بجسم ولا مثيل له ولاشبيه فانه لايتصور حاجته الى شريك ليكون له ولد، فلماذا يفترض محمد الحاجة الى شريك لكي يكون له ولد؟

واقول:

انت في هذا المثال كانك تريد ممن يقول بحاجة الانسان للماء ان يقول بانه بحاجة لذرتي هيدروجين وذرة اكسجين . والا فان الابن المقصود سواء عيسى او عزير عليهما السلام ليسوا من احادي الخلية او الميكروبات حتى تنتفي الحاجة لذكر الصاحبة مقرونة بالولد.

وقلت:

2- انه بمجرد استخدامه لفظ "صاحبة" وليس لفظ نظير او مثيل الذي استخدمه السيستاني يدل على فرض ذكورية المتحدث عنه لانه استلزم لولادته ضرورة وجود انثى فلو انه اراد ان الله ليس ذكر وانه لابد له من شريك لاتمام الولادة لكان استخدم لفظاً محايداً مثل لفظ نظير او مثيل او شريك التي استخدمها السيستاني في كلامه.

واقول:

ضرورة وجود الانثى او ذكرها ومن ثم نفيها مع الولد جاء نتيجة لدعاوي القائلين بهذا الوجود .


ودمتم سالمين وموفقين

عهدنا بالملاحده لم يتغير

فتجدهم يبنون أبراجا على أسس من قش

و هذا القش هو مغالطة فى بداية الطرح ثم ينتقل سريعا الى البناء دون التحضير الجيد للأساس فينهار كل شئ

هنا بدأ الملحد بقول ان هناك انواع من الولاده لا تحتاج لانثى و عللها بالتكاثر عن طريق الانقسام الخليوى فى الكائنات احادية الخلية

و هنا نسألة

1- هل الولاده هى نفسها الانقسام ؟

2- هل يوجد من يطلق صفة الوليد على ناتج الانقسام الخليوى ؟

3- هناك نوع ثالث من التكاثر لا يتم بالولاده و لا بالانقسام هل تعلمه ؟

فى إنتظار الرد

عزيزى انكى

جواب السيد السيستانى لا غبار عليه
و العرب الذين نزل الكتاب بلسانهم ما كانوا يطلقون لفظ الولد الا على الولادة من زوجة
و قد كانوا يعتقدون ان الله تعالى تزوج الجن و انجب الملائكة
(وَجَعَلُوا بَيْنَهُ وَبَيْنَ الْجِنَّةِ نَسَبًا وَلَقَدْ عَلِمَتِ الْجِنَّةُ إِنَّهُمْ لَمُحْضَرُونَ) الصافات
و لو تاملت الايات ستجد انها نزهت الله تعالى عن الجسمية عموما بحيث لا يتصور ان يكون له ابن لا من صاحبة و لا من اى طريق اخر
قال سبحانه :
(وَجَعَلُواْ لِلّهِ شُرَكَاء الْجِنَّ وَخَلَقَهُمْ وَخَرَقُواْ لَهُ بَنِينَ وَبَنَاتٍ بِغَيْرِ عِلْمٍ سُبْحَانَهُ وَتَعَالَى عَمَّا يَصِفُونَ 100 بَدِيعُ السَّمَاوَاتِ وَالأَرْضِ أَنَّى يَكُونُ لَهُ وَلَدٌ وَلَمْ تَكُن لَّهُ صَاحِبَةٌ وَخَلَقَ كُلَّ شَيْءٍ وهُوَ بِكُلِّ شَيْءٍ عَلِيمٌ 101 ذَلِكُمُ اللّهُ رَبُّكُمْ لا إِلَـهَ إِلاَّ هُوَ خَالِقُ كُلِّ شَيْءٍ فَاعْبُدُوهُ وَهُوَ عَلَى كُلِّ شَيْءٍ وَكِيلٌ 102 لاَّ تُدْرِكُهُ الأَبْصَارُ وَهُوَ يُدْرِكُ الأَبْصَارَ وَهُوَ اللَّطِيفُ الْخَبِير)

فنفت الايات امكانية رؤية الله لتعاليه عن الجسمية ولوازمه , و هو مستوى من التنزيه لم يبلغه حتى اهل الكتاب قبل محمد (ص)
فى سفر الخروج 24
9 ثم صعد موسى و هرون و ناداب و ابيهو و سبعون من شيوخ اسرائيل
10 و راوا اله اسرائيل و تحت رجليه شبه صنعة من العقيق الازرق الشفاف و كذات السماء في النقاوة
11 و لكنه لم يمد يده الى اشراف بني اسرائيل فراوا الله و اكلوا و شربوا

عزيزي الحر

Arrayليس الله او محمدا صلى الله عليه و آله من يتصور , بل هناك اناس من ذالك العصر الى عصرنا الحالي يتصورون ذلك ويدعون ولادة ابناء لله من نساء البشر .[/quote]

جوابك غريب، محمد اعترض على كلام الناس من الذين قالوا انه لله ولد بان قال لهم، انه على هذا الاساس لابد ان تكون له صاحبة ولما لم تكن له صاحبة فلايمكن ان يكون له ولد.

لاحظ الاستفهام الاستنكاري في النص، يعني هو ينفي وجود ولد عن طريق نفي وجود صاحبة وهذا هو ما اشار اليه السيستاني.

نحن نريد ان نقيم جواب محمد لنر هل جوابه سليم منطقياً ام غير سليم؟

حتى يصح كلام محمد لابد من وجود تلازم بين وجود ولد وبين وجود صاحبة، فهل هذا التلازم موجود او لا؟

الجواب لا انه غير موجود فلا ترابط بين ضرورة الولادة وبين وجود ولد، ومن ثم فجواب السيستاني حجة عليه لا له، لانه اذا كان الله لايشابه احداً من خلقه فمن اين له انه لابد له من زوجة وصاحبة لكي يكون له ولد ولا ملازمة بين الامرين؟

Arrayانت في هذا المثال كانك تريد ممن يقول بحاجة الانسان للماء ان يقول بانه بحاجة لذرتي هيدروجين وذرة اكسجين . والا فان الابن المقصود سواء عيسى او عزير عليهما السلام ليسوا من احادي الخلية او الميكروبات حتى تنتفي الحاجة لذكر الصاحبة مقرونة بالولد.[/quote]

من قال لك انه وحده الميكروب يتكاثر لاجنسياً؟ بل من قال لك ان البكتريا نفسها لا تتكاثر جنسياً؟

ومن قال لك ان الشيء الذي لامثيل له ولانظير يحتاج الى صاحبة حتى يتكاثر؟

Arrayضرورة وجود الانثى او ذكرها ومن ثم نفيها مع الولد جاء نتيجة لدعاوي القائلين بهذا الوجود .[/quote]

هذا مختلف، هناك فرق بين التسليم الخاص وبين الاستلزام المنطقي، ومحمد بنى كلامه على استلزام منطقي لانه لم يقل احد عين ما ادعى هو.

تحياتي :97:

عزيزي الزعيم رقم صفر

Arrayعهدنا بالملاحده لم يتغير

فتجدهم يبنون أبراجا على أسس من قش

و هذا القش هو مغالطة فى بداية الطرح ثم ينتقل سريعا الى البناء دون التحضير الجيد للأساس فينهار كل شئ[/quote]

من فعل هذا هو نبيك، وعدهنا بكم لم يتغير ابداً ولايعدو ان يكون التلاعب بالالفاظ هو جل ردودكم !

ها انت ذا ستتلاعب بالالفاظ

Arrayهنا بدأ الملحد بقول ان هناك انواع من الولاده لا تحتاج لانثى و عللها بالتكاثر عن طريق الانقسام الخليوى فى الكائنات احادية الخلية

و هنا نسألة

1- هل الولاده هى نفسها الانقسام ؟[/quote]

من قال لك ان ضرب مثال يعني حصر الاعتراض في موضوع واحد؟ ومن قال لك انها وحدها الكائنات احادية الخلية تتكاثر لاجنسياً فحتى بعض انواع الطيور والزواحف والنباتات والديدان تتكاثر بلا حاجة الى شريك؟

كل مافي الامر ان محمد لم يكن يعرف هذا

Arrayهل يوجد من يطلق صفة الوليد على ناتج الانقسام الخليوى ؟[/quote]

الفلسفة لاتناقش الاختلاف في المفردات التي تطلق على المسيمات، فلو اسميت هذا الشيء ولادة او انقسام فانت حر، ليس المهم هو التسمية. المهم هو التالي:

محمد قال ان الله مستحيل ان يكون له ولد.

طيب لماذا؟

جواب محمد هو: لانه ليس له صاحبة !

طيب ما العلاقة يا محمد؟

الجواب:لان كل من له ولد لابد ان يكون له صاحبة !

طيب ما انت يا محمد بنيت كلامك هذا على البشر الذين يستلزم وجود الابن فيهم وجود اب وام ولكن انت لاتتحدث عن بشر بل تتحدث عن شيء مختلف تماماً عن كل شيء فلا مثيل له ولاشبيه فمن اين لك ان هذا الشيء المختلف عن البشر لابد له من صاحبة حتى يكون له ولد؟

هنا مكمن المصادرة، ان محمد ادعى ان كل ما له ولد لابد له من صاحبة، وهو ادعاء فاسد وغير مقبول.

Arrayهناك نوع ثالث من التكاثر لا يتم بالولاده و لا بالانقسام هل تعلمه ؟[/quote]

نعم هناك العديدمن انواع التكاثر التي يصعب ذكرها في شريط واحد

انظر الى ويكيبديا واحكم بنفسك

http://en.wikipedia.org/wiki/Reproduction

وهنا في ويكيبديا العربية تجد مقال عن التكاثر اللاجنسي في النباتات.

http://ar.wikipedia.org/wiki/%D8%AA%D9%83%...%86%D8%B3%D9%8A

عزيزي كميل

المشكلة ليست في جواب السيستاني المشكلة اصلاً ان جوابه لاعلاقة له بمحل السؤال.

هناك فرق بين ان تقول لي ان الله لاصاحبة له ولانظير او لاولد له، وبين ان تقول ان الله لاولد له لانه لاصاحبة له.

الثاني فيه تلازم بين امرين.

يعني يفترض محمد ان هناك يجب ان كل ما له ولد ان يكون له صاحبة.

هذا التلازم فاسد.

لان هناك ماله ولد وليس له صاحبة

Array
عزيزي الزعيم رقم صفر
من فعل هذا هو نبيك، وعدهنا بكم لم يتغير ابداً ولايعدو ان يكون التلاعب بالالفاظ هو جل ردودكم !


[/quote]


ها أنت تدفع بالأمور حسب ما تهوى نفسك

فتسمى وضع الامور فى نصابها تلاعبا بالالفاظ

بل هو تعامل سليم مع اللفظ و ليس تلاعبا به

و انت عندما تقوم بتحميل اللفظ ما لا يحتمل و تزيد على النص ما لم يقال ماذا تصف هذا ؟ هذا اسمه تدليس و هو خلط الحق بالباطل و ما نقوم به هو إستخلاص الحق من التدليس و إلقاء الباطل بعيدا

Array


ها انت ذا ستتلاعب بالالفاظ
من قال لك ان ضرب مثال يعني حصر الاعتراض في موضوع واحد؟ ومن قال لك انها وحدها الكائنات احادية الخلية تتكاثر لاجنسياً فحتى بعض انواع الطيور والزواحف والنباتات والديدان تتكاثر بلا حاجة الى شريك؟



[/quote]


بل أنا ألذى أسألك من أين لك أن مفهوم التكاثر محصور بكلمة الإنقسام الخليوى أو التكاثر أحادى الجنس ؟

و من قال أن كلمة الولادة تشمل جميع أنواع التكاثر ؟

أنت تريد و تتمسك و تكافح من أجل صبغ جميع الكلمات و المفاهيم بمعنى واحد ليتفق مع ما تريد إثبات و من اجل هذا تريد ان تجرد الكلمات من المعنى الاصلى و تصبغها جميعا بصبغه واحده تلائم الباطل الذى تطرحه

و أخيرا

هلا تفضلت علينا و تزيد من علمنا الضحل بمعرفة هذا الطائر الذى يتكاثر لا جنسيا ؟ فى إنتظار الرد على السؤال السابق



Array

االفلسفة لاتناقش الاختلاف في المفردات التي تطلق على المسيمات، فلو اسميت هذا الشيء ولادة او انقسام فانت حر، ليس المهم هو التسمية

[/quote]

عندما تتفق المسميات فى المعنى فلا طائل من مناقشة المسميات

أما فى حالة إختلاف المسميات فى المعانى يكون تجاهل المعنى هنا بمثابة هروب الى الباطل

معنى الإنقسام غير معنى الولاده غير معنى التكاثر

و القول بان الانقسام يعنى الولاده يعنى التكاثر فهذا باطل و هذا الباطل هو ما تبنى عليه طرحك المضلل و هو ما لن أتجاهله حسب رغبتك فى إثبات الباطل كالعاده



أما باقى مداخلتك فهى مبنية على الطرح الباطل السابق و لهذا يسقط كل ما بنى على طرحك الباطل

و اما بخصوص روابط ويكبيديا فانا اصدق بوجود تكاثر احادى الجنس و لم انكره فى مداخلتى السابقه حتى تضع لى الروابط

اسلوب وضع حروف كبيرة هو اسلوب سخيف ولا احبه خصوصاً من المحمديين، حاورتك باحترام فطلعت محمدي اصيل وربما تكون خريج منتدى توحيل.

وفوق هذا جاهل ومزيف ومدلس، اقول له ان بعض الطيور والزواحف والديدان لاتحتاج الى شريك فيحولها الى تكاثر لاجنسي !

Arrayهلا تفضلت علينا و تزيد من علمنا الضحل بمعرفة هذا الطائر الذى يتكاثر لا جنسيا ؟ فى إنتظار الرد على السؤال السابق[/quote]

يا # بيضة الدجاجة قد تنمو وتفقس بلا داع لتلقيحها.

لو انك قرأت ويكيبديا بدون ### لوجدت كيف ان عدة علماء قامو بالفعل بانتاج حيوانات تتكاثر ذاتياً بلا شريك.

لا عجب بمستوى الحوار فانت

1- مسلم
2- سلفي
3- توحيدي

مكعب امراض لاشفاء لها.

النقاش معك منتهي

Array
اسلوب وضع حروف كبيرة هو اسلوب سخيف
[/quote]

راجع مداخلتك الاولى فى الموضوع و فى انتظار رايك هل تصر عليه ام تغيره ؟

Array

وفوق هذا جاهل ومزيف ومدلس،[/quote]

أتحداك أن تثبت واحده من مسبتاك لى

Array

يا جاهل بيضة الدجاجة قد تنمو وتفقس بلا داع لتلقيحها.

[/quote]

نرجوا ان تؤرخ لنا حادثة تثبت ما تقول

Array

لو انك قرأت ويكيبديا بدون ان تتبجح بجهلك يا محمدي لوجدت كيف ان عدة علماء قامو بالفعل بانتاج حيوانات تتكاثر ذاتياً بلا شريك.

[/quote]

للدقه وجب عليك القول بان العلماء استخدموا خلية مكتملة الكروموزومات ( الذكرية و الانثوية ) و استخدموها فى الاستنساخ الحيوانى و هو ما كان ليتم دون وجود ذكر و انثى فى الاصل للحصول على الحيوان المستنسخ

ثم نعود للاصل و هو الولاده

هل تتم عملية الحصول على الحيوان الثانى دون وجود انثى ؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟

هل تم الاستغناء عن الانثى لاتمام عملية الولاده الحيوانيه التى تعتبر صوره من صور التكاثر ؟