سواء اختلفنا ام اتفقنا في مسألة نظرية التطور، هناك حقيقة لا يمكن انكارها: كبار العلماء و كبرى الجامعات الدولية و مراكز الابحاث العالمية في الدول المتقدمة و المتطورة، و الابحاث العلمية المعتمدة في العالم، كلها و كلهم يتبنون نظرية التطور لتفسير وجود الأجناس الحية. و هؤلاء العلماء لا يجمعهم جنس او عقيدة او عرق، بل هم من كافة الخلفيات و الاديان و الاعراق، سواء في اميركا او في فرنسا او في روسيا او في اليابان، الخ.

طيب لماذا برأيك؟ هل تعتقد أن علماء العالم مثلا كلهم جهلة و حمير؟

أم تظن أنهم اجتمعوا و تآمروا ضد الدين و الدينيين؟

من الجدير ذكره أن المعارضين لنظرية التطور تقريبا في كل الاحوال تجدهم يؤمنون بالخلق او بزعم شبيه (يعني هناك دوافع ايديولوجية لديهم)، بينما من يعتمد نظرية التطور هناك منهم الملحدون و المسيحيون و المسلمون و البوذيون و غيرهم، لا تجمعهم ايديولوجية سياسية او دينية او عقائدية او فلسفية، بل هم يعتمدون فقط على المعطيات العلمية للنظرية. بل إن بعض الاحصاءات تشير أن نسبة عالية من علماء البيولوجيا في اميركا مثلا مؤمنون باللـه و لا يجدون تعارضا بين نظرية التطور و ايمانهم باللـه! ألا يدل هذا على أن من يتبنى نظرية التطور يعتمد غالبا (و لا اقول دوما) على المعطيات و الادلة، بينما من يتبنى قصة الخلق فهو يعتمد غالبا (و لا اقول دوما) على الايديولوجية و الاعتقاد المسبق (يعني يرفض مسبقا اي شيء يعارض قناعاته).

لذلك دفعني الفضول لمعرفة تفسير الدينيين لهذه الظاهرة الغريبة. اذا كانت نظرية التطور كما يقولون خاطئة و ضعيفة و سخيفة، و اذا كانت قصة الخلق كما يقولون واضحة للعيان و لا يمكن انكارها، فلماذا لم ينبذ العلماء نظرية التطور و يتبنوا قصة الخلق بدلا عنها؟ هل هي مؤامرة عالمية، أم أن العلماء العالميين جهلة و أغبياء؟ ما هي الاحتمالات الاخرى فأنا لا أتصور غير تلك الاحتمالات.

حاولت اختار احد اختياراتك يا لوجيكال لم اجد احدهم مناسب

هناك احتمال اخر

ان العلماء يتبنون النظريه لأن التفسير العلمي الوحيد حتي الان هو هذا التفسير ....
وبما ان النظريات العلميه هي بالاساس فروض ... وتبقي فروضا
وبما ان العلماء لم يتوصولوا لاسانيد اخري تدحض وتفند نظريه التطور

فلا مانع علي الاطلاق ( في وجود النزاهه ) من تبني مجرد - فرضيه - فهي فرضيه ليست اكثر ولا اقل


يعني انا مثلا ممكن اقدم فرضيه بوجود احياء من نوع مختلف علي كوكب الجن الازرق في المجره اللي جنبنا .... ومعاها شويه اسانيد ودلائل وبراهين وقرائن - غير قويه - ولا نهائيه طبعا ولا سبيل للتاكد منها

انا بعطيك مثال ( عبيط ) فقط للتوضيح
الفرضيه اللي انا فرضتها بما انه لا سبيل للتحقق منها بشكل قطعي حاليا فستبقي مجرد فرضيه الي ان يتم اثبات انها خطأ ...

Array
ان العلماء يتبنون النظريه لأن التفسير العلمي الوحيد حتي الان هو هذا التفسير ....
وبما ان النظريات العلميه هي بالاساس فروض ... وتبقي فروضا
[/quote]


اولا: معنى كلامك هذا انك تختار الخيار الثالث، انه التفسير الاقوى علميا و الحائز على دعم الدلائل و القوة التفسيرية.

ثانيا: نظرية التطور ليست "فرضية". العلماء يفرقون بين الفرضية hypothesis و النظرية theory. الفرضية هي مجرد تخمين لغرض البحث ليس أكثر، بينما النظرية هي تفسير مدعم بالادلة المقبولة. هذا ليس رأيي و انما هو رأي العلم الحديث اليوم.

اخترت الخيار الثالث بسبب توفر الادلة الكافية و القدرة التفسيرية

ريتشارد داوكنز في بداية كتاب صانع الساعات الاعمي يقول كلمة مهمة جداً ، ان البعض يفرح برؤية عربات الطماطم مكبوبة ، عدوانية عقلية يعني ، ونظرية التطور تمثل "عربة طماطم" مغرية جداً للبعض ، فرغم ان ادلة التطور يستقيها ليس من الاحافير فقط وانما من علم طبقات الارض ، وعلم التصنيف ، وعلم دراسة الجينات ، ومن دراسة شكل البروتينات ، ومن النظرية التكتونية ، وعلم الفضاء الا انك تجد البعض يقول ان التطور "مجرد افتراض" . عادة لا يدخل العامة بنقاش العلماء ، فهذا النقاش يبدأ وينتهي في المعامل وقاعات المحاضرات ، ولكن نظرية التطور هي استثناء فهي الموضوع الوحيد الذي يتدخل فيه العامة ويبدأون بتصنيف العلم وابداء اعتراضاتهم وتعليم العلماء ماينبغي عمله.

يا سيدي الفاضل
مبدأ احتكار الحقيقه انتهي منذ امد بعيد
كل ما يتم تقديمه حتي في مجال الرياضيات والفيزياء ولو كان نظريات يبقي فرضيات ... العلم كله مؤسس علي فرضيات

1+1=2 ... قائمه علي فرضيه


التفسير الثالث خاصتك هو فعلا اقرب الاختيارات ...
لكن فيه مصادره كبيره علي رأيي ...
انا في نفس الوقت مقدرش اختار التفسيريين الاوليين

Array
انك تجد البعض يقول ان التطور "مجرد افتراض" . عادة لا يدخل العامة بنقاش العلماء ، فهذا النقاش يبدأ وينتهي في المعامل وقاعات المحاضرات ، ولكن نظرية التطور هي استثناء فهي الموضوع الوحيد الذي يتدخل فيه العامة ويبدأون بتصنيف العلم وابداء اعتراضاتهم وتعليم العلماء ماينبغي عمله.
[/quote]


خلاص يا جماعه
احنا نبطل نتكلم عن اي حاجه قالها العلماء المقدسين صلي الله عليهم وسلم عشان احنا العامه ولاد كلب حمير مبنفهمش حاجه ... واللي يقولوه نصدقه من غير نقاش .... اشمعني يعني بنصدق الكتب المقدسه ...


طنطاوي
روح ياطنطاوي اذان المغرب قرب يأذن
ولا انتا مش صايم النهارده :P

Array
خلاص يا جماعه
احنا نبطل نتكلم عن اي حاجه قالها العلماء المقدسين صلي الله عليهم وسلم عشان احنا العامه ولاد كلب حمير مبنفهمش حاجه ... واللي يقولوه نصدقه من غير نقاش ....
[/quote]

لا أعتقد انه كان يقصد احدا بالذات، و لكن كلامه فيه الكثير من الحقيقة. العلماء و الباحثون يشتغلون ليل نهار و يقضون عمرهم في البحث و الاكتشاف و النقاش و التجارب، و لهم من المنتجات الفكرية و العملية ما يملأ الكتب و المكتبات. و معظم الناس لا يأبهون بما يجري في عالم العلم (مع انهم غالبا المستفيدون).

لكن في موضوع نظرية التطور بالذات و دونا عن كل المواضيع الاخرى، صار أي بائع بندورة و أي عامل شوارع يعني لهم رأي في الموضوع يخزي العين.

طيب ما قلناش حاجة. لكل شخص الحق في أن يكون له رأيه. أنا فقط أسأل: طيب ما هو تفسيرك لحقيقة أن النظرية اللي مش مالية عينك و مش عاجبة حضرتك، مقبولة في عالم العلم و يتبناها العلماء و تُدرّس في الجامعات كافة؟

هذا سؤال مهم جدا يجب أن يفكر فيه كل ديني. و أنا شخصيا أحاول أن أحصي الاحتمالات، فإن كان لديكم اي احتمال آخر لم أذكره، فأرجو ذكره. لكن حتى الان، إما أن هناك مؤامرة عالمية إلحادية ضد الدين، أو أن العلماء كلهم أغبياء، أو ان النظرية فعلا مستندة على أدلة قوية و أساس صحيح.

هناك في الواقع احتمال آخر يؤمن به الكثير من الاصوليين المسيحيين في اميركا، حيث يعتقدون أن الشيطان خدع أهل العلم و أضلهم. لكن يمكن ادراج هذا الاحتمال تحت بند المؤامرة العالمية.

التطور لا يتعارض مع الدين
بل يتعارض مع عقليات كهنة الدين
سلام

التساؤل نفسه مغالطه منطقيه تدعى ad populum
والحق لا يعرف بالرجال

ويمكنني ان اسالك بالمقابل لماذا اجمعت البشريه على وجود خالق

ولكن دعني ايضا احاول الرد على تساؤلك...انا ارى ان الاجابه هي ان نظريه التطور هي النظريه الوحيده التجريبيه التي تصلح كتفسير علمي تجريبي للخلق ... ولما كان العلم نفسه تجريبيا فلا يوجد مفر من لجوء العلماء اليها...وهو ما يناقضه فكرة الخلق التي لا يصلح العلم التجريبي ابدا في الحكم عليها لاختلاف الابستمولجيا نفسها

يعني مثلا نظريه الانفجار الكبير تفسر الكثير وعاجزه عن الكثير ولكن في كل الاحوال فلن تجد عالما فيزيائيا يطرح ورقه علميه يتكلم فيها عن كيف وجه الله الانفجار الكبير....هذه لا تندرج تحت الفيزياء اصلا

والانفجار الكبير مازال يعترض عليه بعض الفيزيائيون...فهل هؤلاء دينيين متخلفين ايضا؟! الحقيقه ان وجود نظريات تحاول تفسير شئ معقد مهول كالخلق لا يعني ابدا ان نقول انها هي النظريات الصحيحه...هي مجرد محاولات تسد ثغرات وتترك ثغرات .... المصيبه الحقيقيه في العامة وبعض العلماء ممن حولوا النظريات العلميه لعقائد دوجمائيه متحصنين بالعلم...عندما يترك العلم تجرده يفقد اهميته!

تحياتي

Array
التساؤل نفسه مغالطه منطقيه تدعى ad populum
والحق لا يعرف بالرجال

ويمكنني ان اسالك بالمقابل لماذا اجمعت البشريه على وجود خالق
[/quote]

أين المغالطة المنطقية؟ أرجو الاشارة الى المكان الذي قلتُ فيه أن اجماع العلماء على نظرية التطور هو دليل على صحتها. فإن لم تقدر، فعليك بسحب كلامك أن كلامي فيه مغالطة الـ ad populum.


Arrayولكن دعني ايضا احاول الرد على تساؤلك...انا ارى ان الاجابه هي ان نظريه التطور هي النظريه الوحيده التجريبيه التي تصلح كتفسير علمي تجريبي للخلق ... ولما كان العلم نفسه تجريبيا فلا يوجد مفر من لجوء العلماء اليها...وهو ما يناقضه فكرة الخلق التي لا يصلح العلم التجريبي ابدا في الحكم عليها لاختلاف الابستمولجيا نفسها
[/quote]

طيب ماذا يفعل الانسان اذا كان دينه يتعارض مع فكرة علمية مثبتة و مقبولة؟ هل يرفض العلم، أم يرفض الدين؟


Arrayوالانفجار الكبير مازال يعترض عليه بعض الفيزيائيون...فهل هؤلاء دينيين متخلفين ايضا؟! [/quote]

قام باحثون في الغرب بإجراء احصاء لجميع الاوراق و الابحاث و المقالات الواردة في جرنالات العلم في الجامعات و مراكز البحث في الغرب حول موضوع الكائنات الحية و تنوع الاجناس في فترة زمنية معينة. ماذا كانت النتيجة؟

وجد الباحثون ما لا يقل عن 135,000 (أي مئة و خمسة و ثلاثون ألف) بحثا في موضوع نظرية التطور، و في المقابل وجدوا 18 بحثا فقط في موضوع الخلق!! و الـ 18 بحثا الذين وجدوهم وصفوا من قِبل القائمين على تلك الجرنالات العلمية بأنها ضعيفة و بلا أساس علمي. اذن لا يوجد اي أساس علمي على الاطلاق لقصة الخلق، و جلّ ما يفعله الخلقيون هو ايجاد أي ثغرات او اي شيء على الاطلاق يمكن نقده في نظرية التطور، جاعلين منها شجرة مثمرة يجتمع حولها الجميع (فالشجر الخالي لا يأبه به أحد).

لذلك، ردا على كلامك: فأنا لا أقول أن كل من يعترض على نظرية التطور هو ايديولوجي متدين بالضرورة، و لكن حتى الان لا نجد أحدا ممن اعترض عليها بدون أن يكون له دوافع دينية أيديولوجية. العلماء الداعمون لنظرية التطور (و هم الاغلبية الساحقة) يأتون من خلفيات مسيحية و مسلمة و يهودية و ملحدة و هندوسية و كنفوشسية، الخ. لذلك فيبدو لي أن نظرية التطور لا علاقة لها بأي ايديولوجية او فلسفية او دينية، بل هي قائمة على أدلة مادية خالصة.

على كل حال، فحتى الان لم يجرؤ أحد على التصويت لأي من الخيارين الاولين. الكل يعترف أن النظرية قوية و مقبولة علميا و قائمة على أدلة.

ألا يمتلك أحد ممن يرفض نظرية التطور هنا أي تفسير لقبول العلماء لنظرية التطور؟؟؟