+- نادي الفكر العربي (http://www.nadyelfikr.com)
+-- المنتدى: الســـــــــاحات الاختصاصيـــــة (http://www.nadyelfikr.com/forumdisplay.php?fid=5)
+--- المنتدى: الحوار اللاديني (http://www.nadyelfikr.com/forumdisplay.php?fid=63)
+--- الموضوع: سورة الشجرة - هلموا إليّ (/showthread.php?tid=33408)
سورة الشجرة - هلموا إليّ - اخناتون - 12-15-2003
زعموا أن أبا العلاء المعري كتب كتابه "الفصول والغايات" معارضاً به القرآن، فقيل له: هذا ليس مثل القرآن.
فقال أبو العلاء: لأنه لم تصقله المحاريب أربعمئة سنة.
واليوم صقلته المحاريب ألفاً وأربعمئة سنة.
:nocomment:
سورة الشجرة - هلموا إليّ - العاقل - 12-16-2003
نكمل مشوار الرد ..
اقتباس:مشكلتك يا العاقل أنك تجعل من نفسك حكم للّغة ، بينما أنت تحتاج لقراءة الكثير ، و أهم شيء أنصحك بقراءته هو القرآن الكريم نفسه .
شكرا على النصيحة ..
اقتباس:لأنك ربما لم تقرأ الحكاية التي حكاها القرآن على لسان الكفار حيث قال :
" ثُمَّ تَوَلَّوْا عَنْهُ وَقَالُوا مُعَلَّمٌ مَجْنُونٌ " الدخان 14
أترى يا صاحبي كيف استوى لهؤلاء القرشيين أن يصفوا محمداً بالمعلَّم و المجنون في نفس الوقت ؟؟؟؟
فلِمَ لم تحاكم القرآن حين ذكر ذلك ؟؟
و لم فتح الله عليك بكل هذه الدقة فقط كي تحاكم سورة الشجرة ؟؟؟
هل هذه هي الموضوعية التي تسعى إليها و التي تريدني أن أتبناها ؟؟؟؟
هذه الموضوعية التي أسّها قول الشاعر :
وعين الرضا عن كل عيب كليلة وعين السخط تُبدي المساويا
روق روق عزيزي الختيار ..
لماذا كل هذه الحدة كأنك قد أجبت ..
لنرى ما هو شاهدك على صحة وصف الإنسان ( بالعالم والمجنون )
أنت اتيت بفول الله عز وجل : ( ثُمَّ تَوَلَّوْا عَنْهُ وَقَالُوا مُعَلَّمٌ مَجْنُونٌ )
زاعما انها تماثل قولك : ( كاهن مجنون )
الآية تقول : ( معلم ) ..
ومعلم اسم مفعول واسم المفعول يشتق من الفعل المبني على المجهول ..
إذا هنا إتهام للرسول أنه معلم .. أي أن هناك من يعلمه .. وثم ألحق بصفة الجنون ..
فهل يتناقض أن يوصف المجنون بالتعلم .. بل إن الكلب وهو الكلب الذي لا عقل له .. يعلم ولا تنتفي صفة الجهل منه ..
والمجانين كذلك تستطيع تعليمهم أشياء ولا تنتفي صفة الجنون منهم ..
وهنا يريد قريش أن يقولوا أن الرسول المجنون يعلمه بشر هذا القرآن ..
أي انه مجنون ويعلم هذا الكلاميلقية لا يلقي له خبرا ..
هل هذا يماثل قولك : ( كاهن أو مجنون ) ... من قريب أو من بعيد ؟؟
والآن من منا يتمسك بسراب آية لكي يصحح ويبدأ بكيل الإتهام ..
بل إنك لو حللت ردك هذا لم تجد الجواب إلا سطرين والباقي كله ( شخصنه )
وكما ان جاهل لا تجتمع مع كاهن حين نصف شخصا ، فكذلك لا تجتمع الشخصنه والوضوعية في مقال واحد ..
أخيرا .. هل لي بسؤال ..
( لماذا قفزت كل الإعتراضات وانتقلت إلى هذا الرد بالذات وهل هذا من الموضوعية التي تدعيها في شيء ؟؟ )
الآن أنا إنتهيت ..
المايك كعك متى ما شئت إلتقاطه إلتقطه ..
شكرا ..
سورة الشجرة - هلموا إليّ - Raheel - 12-17-2003
[B]الأخ الختيار
بداية أريد أن أعرف فكرة المحاكاة/المعارضة أياً ما تسميها ماهى الفكرة ؟ وما هو الدافع ؟ وأرجو أن لا تقلل من شأن معرفة الدافع ففيه الكثير مما قد يفتح باباً صحيحاً للنقاش حول المعارضات/المحاكات .
فعلى ما أظن من مداخلات كثير ممن إتفق معك فى منطقك أو يسلك نفس السلوك - أصبحتم فريق واحد - أن سبب المحاكاة هى تأصيل فكرة دخول كثير من المسيلمات فى القرآن وهو بالطبع دافع قوى لمن يرى ذلك ولكنه حتى وإن أتيت أنت أو غيرك بمعارضات لسور القرآن تتفق أو تتشابه مع سور القرآن فهذا ليس معناه دخول المسيلمات إلى القرآن فكونك قادر على فعل شىء ما الآن لا يؤكد حدوثه فى الزمن الغابر .
ناتى الآن لما قد ذكرته من بعض المسائل التى سقتها قبل دخولك إلى معارضتك :
طريقة الكتابة ...
لقد ذكرت ان الامر أبسط من كومبيوتر التجميع المصرى وأنكم عندما تعارضون لا تمسكون القرآن لتأتوا بكلمة من هنا وكلمة من هنا وتبدأ عملية اللصق - وإن كنت أرى أنها نقد قوى لا يجب أن يستهان به - إلا أنى أقولها لك أنت الوحيد الذى تستطيع أن تنفى هذا عن نفسك بإبتعادك بعض الشىء عن المصطلحات التى سبق وقرأتها أنت فى القرآن فأنا أرى أن من يريد محاكاة إختراع عليه الإبتعاد عن مكونات النسخة الأصلية حتى يصبح مافعله خالصاً من صنع يده لا أن يكون قد بدأ فى صنعه من مستوى وصل إليه منافسه كما سيق فى مثالكم الواضح عن كومبيوتر التجميع المصرى
النحو و التشكيل
تتكلم عن النحو والتشكيل وتقلل من شانهم كمن يقول بحركة بسيطة أفعل ما تأخذونه عليّ لا أخى ليس بهذا السبب تعفى نفسك من أخطاءك النحوية وتشكيلاتها .
تذكرنى بمن يقوم برسم لوحة فنية ويقول إعذرونى لعدم تناسق الألوان فببضعة قروش أخذها إلى أقرب دهَّان يصلح لى تناسق ألوانها لذا فانظروا الآن إلى الصور الموجودة فيها ولا تعبئو بالألوان .
لا أخى فأنت روائى وشاعر وتعلم قيمة الكلمة فلا تنقص من قدر شىء تفعله ولا من قيمة كلمات لغتنا العربية التى نعتز بأن تشكيلاً معيناً قد يبرز قيمة جمالية أو يقتلها .
الإملاء
الطامة الكبرى التى أفجعتنى أن أراك تريدنا أن نتغاضى عنها كيف أخى نتغاضى عن كلمات تكتبها بطريقة خاطئة كيف طاوعك قلب الشاعر فى أن تكتب ماكتبت (( منذ متى كانت صورة الكتابة مقياس لما هو مكتوب ؟؟؟؟؟ )) منذ وعينا على كلمات الشعراء والأدباء ونحن نعرف ان صورة الكتابة هى مقياس حقيقى لطبيعة الكلام المكتوب فأنت لا تنكر أن فى هذا المنتدى وسيلة التعارف والحكم على قيمة مانكتبه تأتى من خلال إسهاماتنا أى انك تتعرف على الآخر وعلى فكره وعلى قيمة مايكتبه من خلال كتاباته بكل ما أوتيت من مقومات الحكم التى تملكها ومرجعيتك هنا هى كلماته التى يستخدمها وطريقة عرضها والأهم من ذلك كله فى وجهة نظرى كيفية كتاباته وببساطة شديدة نتكلم عن الأخطاء الإملائية من أين تاتى ؟ إنها تاتى من قلة المعرفة بأصول اللغة العربية وهنا تكون المشكلة فادحة فهذا الشخص لن يستطيع أن يقوم بقراءة سليمة لأى كاتب وهنا تكمن المصيبة فالشخص الذى يرتكب غلطات إملائية لم يستطيع الإتيان بأبسط شىء وهو القراءة الصحيحة والمعرفة بأصول اللغة فكيف له باستيعاب معلومة وهل عندما يقوم بالقراءة بطريقة خاطئة ألا نستطيع ان نقول أنه فقد جزء كبير من صحة المعلومة المقروءة هل نحن فى هذه الحالة مطالبون بتصديقه فيما يجىء به إلينا من معلومات . وشىء آخر نعلمه جميعاً أن ما تفعله الآن لهو فى الأصل إبراز القدرة على الإتيان بشىء يحاكى القرآن وهو كما يقول الكثير معجزة لغوية أى أن أساسه هو اللغة الصحيحة وطريقة عرض الأفكار التى تدور الكلمات حول محورها .
أخى إنك تعارض وتحاكى شيئاً قام فى الأساس على مفردات لغوية فكن محاكياً له تماماً فى أسلوبه ولا تنقص من قدر ما تفعله بالتغاضى عن مثل هذه الأشياء الصغيرة .
الانتحال :
يحق للجميع أن يركن معك لهذا الشىء حيث أن عليك أن لا تستخدم أفكار ومكونات استخدمها القرآن حتى لا تصبح لم تأتى بجديد فالكثيرون يستطيعون إقتباس سور القرآن وتغيير كلمات تورد نفس المعنى ويقولون هكذا نحن صنعنا قرآناً .
أما عن قولك ((لذلك مَن يضعون لنا الشروط تلو الشروط ، و منها تجديد المواضيع ، نقول لهم أن هذا لن يكون من مثله ، فحتى يكون من مثله يجب أن يستخدم ذات الأسلوب ، و تنوع الموضوع في السورة الواحدة ، و الاهتمام بالموسيقى الداخلية للنص .
أما بالنسبة لبعض الشروط كضرورة وجود إعجاز علمي أو ضرورة هداية الناس و وجود رسالة لصاحب المعارضة و غير ذلك فهي مما لا حاجة لنا بنقاشه لأنها شروط مزاجية و ليست موضوعية . )) فأنا أجد أخى انك بهذا تتهرب من مسئولية كبيرة تعلم يقيناً أنها شىء أساسى للمطارحة والمحاكاة وأنها هى دائماً وأبداً عين القصيد فى سور القرآن. أو إسمح أن تذكر لى مقاييسك وشروطك الغير مزاجية والموضوعية فعلاً كما ترى أنت . حتى لا يتسرب إلي شك أنك بكلماتك هذه تسد الطرق على من يأتى لينقد ماتصنع وسيكفيك حينها كلمة ألم أقل لكم أن ما تقولونه الآن لهو شروط مزاجية وغير موضوعية .
اخى اصنع شيئاً كاملاً متكاملاً ثم هلم به إلينا لكى تسمع فيه آراءنا حوله .
سورة الشجرة - هلموا إليّ - الختيار - 12-19-2003
تحياتي للجميع
كنت في سفر و عدت أمس و لم يتسنّ لي أن أطلع على شيء في النادي منذ سقوط صدام إلا بعض ردود الأفعال .
سأعود للحوار مع العاقل ثم أعود للأخ الجديد رحيل .
و لكن بعض الوقت إذا أمكن .
تحياتي
سورة الشجرة - هلموا إليّ - Praad - 12-20-2003
هل يوجد أي إنسان يستطيع أن يحكم ما إذا كانت محاوة الإتيان بمثله محاولة ناجحة أم لا؟
إن كان الجواب نعم فهذا الإنسان بالتالي يستطيع أن يأتي بسورة من مثله، وإن كان الجواب لا فبأي حقّ تنصبون بشرا لتحكمون؟ ألا يجب على صاحب التحدي نفسه أن يحكم؟ وإن كان صاحب التحدي قد سبق وقال إن الإنس والجن لن يقدروا على الاتيان بمثله لماذا يتحدى أصلا؟ وأيضا كيف يقبل هذا الإله على نفسه أن يتحدى الإنس والجن؟ هل سمعت بأسد يتحدى نملة؟ والله أمر هذا التحدي غريب!
Praad
www.nooralarab.net/mcd
سورة الشجرة - هلموا إليّ - الختيار - 12-20-2003
عزيزي العاقل
رغم أنك تحتد كثيراً في ردودك الأخيرة ، إلا أني أود الاستمرار معك في هذا النقاش إلى أن نصل إلى شيء ، أو يصل القارئ - إن كان هناك من يتابع -إلى شيء .
في البداية أود أن أقول كلمة مختصرة ، و هي أنك عزيزي العاقل لا يمكن أن تعتبر نفسك مرجعية في اللغة ، ببساطة و وضوح لأنك لستَ مختصاً في هذا الأمر من جهة ، و لأنك عزيزي كثيراً ما تقع في أخطاء لغوية متكررة هي أولى بالمراجعة من تفاصيل المجاز الذي جرّدتَ سيفك عليه مستنداً إلى آراء ابن تيمية و تلميذه ابن القيم ، فكثيراً عزيزي ما أراك تخلط بين الضاد و الظاء ، و بين استنفذ بمعنى استنفد ، و غير ذلك من الأخطاء الإملائية ككتابتك لكلمة (أرى) بالألف الممدودة "كوني أرا انه يجوز " ، أنا لست هنا لأتصيد أخطاءك النحوية أو اللغوية أو الإملائية ، بل أعذرك فيها لأنك لستَ من أهل الاختصاص في علوم اللغة - إن اعتبرنا أن هذه الأخطاء تحتاج لعلوم لغة و تخصص - و هي أولى منك بالاهتمام ، على سبيل النصح و الالتماس ، كذلك أنا لا أعدّ نفسي مرجعية في اللغة ، لأنها خارج دائرة اختصاصي ، و قد أخطئ كثيراً مثلك يا عزيزي لأن اللغة الفصيحة أصبحت شيئا بعيد التناول في الواقع اليومي ، و تقتصر على القراءات ، لكن هذا لا يحرمني حق استعمالها و الاستمتاع بها و باستعاراتها و مجازاتها .
يمكن لي أن أكتب لك نصاً طويلاً تجده مليئاً بالاستعارات و المجازات ، دون أن أحتاج لدراسة مسميات هذا العلم و تفاصيله ، لأننا نعتمد على الذائقة الأدبية ، أما إن جاء أحدهم - كالعزيز العاقل - و أراد أن يقول أن الجملة الفلانية ليست صحيحة أو منطقية ، فوجب عليه هو أن يثبت ذلك ، لا أن يطالبنا بمثال يثبت ذلك .
على كل حال ، بالنسبة لمسألة المجاز ، فلك أن تقرأ في هذا الكتاب ما شئت ، و قد كنت أنوي أن أقتبس لك منه و أفصّل هنا و هناك ، لكن الوقت لا يسمح لي بذلك ، و الكتاب اسمه "مجاز القرآن" للدكتور محمد حسين علي الصغير أستاذ في جامعة الكوفة
و هذه و صلته :
http://www.rafed.net/books/olom-quran/majaz/
على كل حال ، تجد أن الفيروز أبادي و ابن منظور و الجرجاني و ابن عبد ربه و من قبلهم ابن قتيبة ت 276هـ و قد كان شديدا على المعتزلة بما أنك أنكرتَ رأي الجاحظ لاعتزاله ، كذلك المبرّد و هو من المتقدمين ، هؤلاء تكلموا في المجاز ، فهل هؤلاء تصنفهم بأنهم ليسوا من أهل اللغة و الصنعة ؟؟؟؟ إن كان هؤلاء ليسوا من أهل اللغة فمن هم يا ترى ؟؟؟
أنا و أنت !!!!!
أما بالنسبة لمسألة الشواهد ، فيبدو يا عزيزي أنك غير منصف البتة في تعاملك معها ، فأنا أحضر لك الشواهد فتبدأ في ردها واحدة تلو الأخرى ، متبعاً أسلوباً سلبياً في الحوار بل تسلقياً ، فأنت تتسلق على شواهدي لتقرر ما تريد أن تقرره ، و جميع ما تصل إليه من نتائج لا يعدو كونه تحكّم و مزاجية ، و الشاهد الوحيد الذي ذكرتَه أنت و هو
اقتباس:(( الحع مميخخ تتبنلخح )) هذه الجملة صحيحة وانا أتكلم بها على سبيل المجاز وإن كنت تراها خاطئة فأت بدليل على ذلك ..
فإن دلّ على شيء فإنما يدل على ...
ولا بلاش
يا عزيزي كما تعرف فعندما نريد أن نقول عن الجملة الفلانية أنها تحمل معنىً مجازياً فيجب أن يكون هناك قرينة لفظية أو عقلية ، و لكن ما ذكرتَه أنتَ لا يحمل صفة الجملة أساساً حتى نبحث في كونه مجازاً أو حقيقة ، إنه مجرد خبط عشواء على الكيبورد يا صاحبي .
دعني أضرب لك مثالاً على ما قصدتُه أنا من تسلقك على شواهدي :
في بداية حوارنا أنكرتَ أن أستبدل القدر بالمجاز ، فأحضرت لك ثلاث آيات تم استبدال كلمة بأخرى ، أعصر خمراً و منزل الغيث و يأكلون في بطونهم النار .
فكان ردك أنه -إن جدلاً- رضينا بالمجاز ، فهذا يتكلم عن استبدال النتيجة بالسبب ، أو ما يؤول إليه بالآيِل .
فقلنا لا حول و لا
ثم جئنا لك بأمثلة عكسية ، تم فيها استبدال الآيِل بما يؤول إليه ، أو استبدال السبب بالنتيجة ، فكان ردك
اقتباس:ثانيا .. كوني أرا
كونك ترى !!!!!
متى تكونت عندك هذه الكينونة برؤية جواز ذلك ؟؟؟؟
بعد أي رد بالضبط ؟؟؟؟
و ما هي الشواهد التي كوّنت لديك هذه الكينونة ؟؟؟
هل هي الشواهد التي أُحضرها و تصدّع رأسي ؟؟؟؟
على كل حال لا بأس ، فكما قلت لك أنت تجعل من نفسك حكما على اللغة ، بينما الكثير من استنتاجاتك هي ارتجالية مبنية على الشواهد التي أُحضرها .
نأتي الآن لردك على شواهدي ،
تقول حضرتك :
[QUOTE]"هل لك ان تحصي معي هذه الأسماء ..
1- ابن مسعود .
2- ابن عباس .
3- أبو العالية .
4- مجاهد .
5- سعيد بن جبير .
6- عطاء .
7- الحسن البصري .
8- قتادة .
9- عطية العوفي .
10- عطاء الخراساني .
11- السدي .
12- الربيع بن أنس .
كل هؤلاء يقولون أن ( صيب ) هي التي تعني المطر لا السماء ."
هذا يا عزيزي لأنك لم تقرأ ردي جيداً ، و لم تنتبه إلى الشاهد الذي أردت استعماله ، فأنا لم أستشهد بالآية نفسها ، و إلا لكتبتها و قمت بتلوينها باللون الأحمر كما فعلت بباقي الآيات التي وجدتُ بها وجوهاً مجازية .
فالشاهد ليس في الصيب الذي في الآية ، بل فيما أورده القرطبي من أبيات شعر ، فانتبه إلى ذلك رعاك الله .
فقد قلتُ في بداية الشاهد :"تسمية المطر بالسماء ، كأن يقول أحدهم "سقط السماء بأرض قومٍ" ، أي سقط المطر ، و هو ما ينكره العاقل تماماً في اللغة ."
كان بإمكاني أن أضع لك أبيات الشعر كما هي ، و أغفل ذكر المرجع الذي وجدتها فيه ، لكني ذكرت القرطبي حتى تعرف مصدر هذه الأبيات و أنها ليست من تأليفي ، و قد قمت باقتباس ما وجدتُه شاهداً و كافياً و زيادة لما أريد ، و هو أن المطر يسمى سماء و أن الكلأ و الطين يسمى سماء أيضاً ، و هذا كان كافياً و لا داعي لأن أقتبس لك جميع ما قاله القرطبي في تفسير الآية ، نعم كان يجب ذلك لو كنت في صدد الحديث على الآية نفسها أو على كلمة صيب ، لكني كما أوضحت لك ، شاهدي كان هو المؤشّر عليه باللون الأحمر في الاقتباس .
تقول يا عزيزي العاقل :
اقتباس:"فهو فسر الصيب بالمطر .. وفسر السماء بالمطر والعلو فلماذاإخترت أحدهما وتركت الىخر إلا لأنه [COLOR=Red]وافق هوا في نفسك ..
المراد من هذا الإقتباس إيضاح رأي القرطبي كاملا .. "
هممممممم :what:
هل أحتاج لأن أشرح هنا ؟؟؟؟؟؟
هل حقاً أني اقتبست ما وافق هوى (و ليس هوا) في نفسي فقط و أغفلت ما يعارض هواي ؟؟؟
أم أنه سوء الظن منك يا عزيزي ؟؟؟؟
و سوء الفهم لمحل الشاهد في الاقتباس ؟؟؟
أترك الجواب على هذا السؤال لك و للقراء الكرام - في حال وُجد من يقرأ -
فقط أتذكر ما اقتبستَه أنت من ابن تيمية عن المجاز ، فهل هناك عاقل يقول لك لماذا اقتبستَ هذه الفقرة فقط دون اقتباس الصفحة كاملة أو الكتاب كاملاً ؟؟؟؟
ألن يكون جوابك "لأن هذه الفقرة تحمل الشاهد الذي أريد ؟؟؟؟ " صححني إن أخطأت من فضلك .
تذكرت ما نقلته عن ابن قيم الجوزية في تسميته للمجاز بالطاغوت الأكبر ، في كتابه "الصواعق المرسلة على أهل الضلال و المعطلة" كما أذكر ، الغريب أنني لم أجد في حياتي كتاباً يرسل صواعقاً على أحد ، أليس العنوان بحد ذاته مجازياً يا عزيزي العاقل المنكر للمجاز في اللغة ؟؟؟؟
أجدك هنا تستشهد بالفيرز أبادي "والكلا يقول عنه الفيروز آبادي : ( والكَلأُ، كجبَلٍ: العُشْبُ رَطْبهُ ويابِسُهُ ) " في شؤون اللغة بينما وجدتك في ردي الأول عن المجاز لم تشهد له بأنه لغوي حيث قلتَ :
اقتباس:"حسنا هذه هي القائمة . ولعلكم تلاحظون وفيات من إعتمد الختيار عليهم في القول بالمجاز وهم كلهم متوفون بعد القرن الثالث للهجرة .
أي أنهم جميعا من المتأخرين الذين قال فيهم ابن تيمية : ( وحينئذ فمن اعتقد أن المجتهدين المشهورين وغيرهم من أئمة الإسلام وعلماء السلف قسموا الكلام إلى حقيقة ومجاز كما فعله طائفة من المتأخرين : كان ذلك من جهله وقلة معرفته بكلام أئمة الدين وسلف المسلمين كما قد يظن طائفة أخرى أن هذا مما أخذ من الكلام العربي توقيفا وأنهم قالوا : هذا حقيقة وهذا مجاز كما ظن ذلك طائفة من المتكلمين في أصول الفقه وكان هذا من جهلهم بكلام العرب ) "
اقتباس:"ذكرنا أن كل الذين إحتج بهم الختيار ليسو حجة أبدا . لأسباب :
1- أنهم متأخرين .
2- ان جلهم إذا استثنينا الجاحظ غير متخصصين في اللغة . "
رأيك هذا يحمل مغالطات كثيرة ، كنت أنوي أن أتركها لكن لا أدري ، الوضع لا يحتمل التجاهل .
فأولاً أنت تنظر إلى المسألة من منطلق وهابي ضيق للغاية ، سلف و خلف ، غريب أمرك و أمرهم ، فهل تحتاج اللغة و علومها إلى سلف و خلف ؟؟؟
و هل توقفت علوم اللغة و اكتشافاتها عند سيبويه المؤسس الأول لعلم النحو و الفراهيدي و المؤسس الأول لعلم العروض ؟؟؟؟
ثانياً إذا كنتَ لا تحتج بهم لأنهم متأخرين فكيف تحتج برأي ابن تيمية ؟؟؟؟؟ أليس من المتأخرين ؟؟؟؟ توفي في القرن الثامن الهجري .
أي أن هناك 6 أشخاص مذكورين في القائمة هم متقدمين عليه ، و خمسة آخرين لاحقين له ، تكلموا بالمجاز ، فلا من سبقه و لا من لحقه حفل برأيه المنكِر للمجاز .
و إن شئتَ توسيع القائمة فلك ذلك ، و لكن اختصارا لوقتك و لوقتي فأرجو منك الاطلاع على الكتاب الذي ذكرته لك في الوصلة .
الآن نأتي لمسألة المطر و السماء و الكلأ ، فأنا ذكرتها لك حتى ترى بنفسك أن اللغة تحتمل استبدال كلمة محل أخرى ضمن علاقة بينهما هي السببية ، و مثلها مثل باقي الشواهد ، السحاب الذي يحيي الأرض ، و الرحم الذي يصله الناس ، كلها استبدال لنتيجة بسبب .
طيب دعنا نتناول كلامك بالتفصيل :
[QUOTE]"فمن أين لك ان السماء سبب للمطر والمطر نتيجة له .. ؟؟ "
يا عزيزي ليس أنا من يقول أن السماء هي سبب المطر ، بل هو القرآن يا صاحبي .
يقول القرآن "
"الَّذِي جَعَلَ لَكُمُ الْأَرْضَ فِرَاشًا وَالسَّمَاءَ بِنَاءً [COLOR=Blue]وَأَنْزَلَ مِنَ السَّمَاءِ مَاءً
لو سألك أحدهم ما الذي ينزل من السماء - حسب هذه الآية - فبماذا تجيبه ؟؟؟؟
ألن تقول له "الماء" و الذي يعني المطر ؟؟؟
أليست السماء هنا - بناءا على هذه الآية - هي سبب لنزول المطر ؟؟؟
ثم تقول بالنسبة للكلأ :
اقتباس:"أن قوله : ( مَا زِلْنَا نَطَأ السَّمَاء حَتَّى أَتَيْنَاكُمْ . يُرِيدُونَ الْكَلَأ وَالطِّين )
من أين لك ان تسميتهم للطين بالسماء أنه عائد إلى كون الطين مختلط بالمطر ؟؟
كيف استنتجت ذلك .. ؟؟
خصوصا أنه قال الكلا أيضا ... والكلا يقول عنه الفيروز آبادي : ( والكَلأُ، كجبَلٍ: العُشْبُ رَطْبهُ ويابِسُهُ )
[COLOR=Red]فهل نقول ان المطر ينبت الكلا فلهذا سمي بالنبات ... ؟؟
و الله يا صاحبي ليس أنا من يقول أن الكلأ ينبت من المطر ، بل القرآن الذي يقول ذلك ، لله درك ما أجملك بهذه الأسئلة .
يقول القرآن :
" وَهُوَ الَّذِي أَنْزَلَ مِنَ السَّمَاءِ مَاءً فَأَخْرَجْنَا بِهِ [COLOR=Blue]نَبَاتَ كُلِّ شَيْءٍ
فكما ترى أن المطر - حسب القرآن - هو الذي يخرج جميييييييييييع أنواع النباتات ، فلماذا لم تحتج عليه و احتججتَ عليّ حين استشهدت بتسميتهم الكلأ بالسماء بناءاً على هذه النتيجة التي يقرها القرآن ؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟
تقول :
[QUOTE]الآية تقول أن السحاب يساق إلى الأرض الميت وبه يتم إحيائها ..
الكلام هنا عن السحاب ولم يتكلم أبدا عن المطر ..
فالسحاب هي التي تثيرها الرياح وبها تحيا الأرض الميت ..
أما كيف يحيى بها ؟؟
هنا نقول بإنزال المطر ..
ولكن كل الكلام عن السحاب أنه عن طريقها تحيا الأرض الميت .. ولم تتكلم الآية عن كيفية الإحياء .. أي بإنزال المطر .. إذ أنه أمر بديهي ..
تسأل و تجيب ثم تعود لتسأل ثم تقرر أن المسألة بدهية .
نعم الكلام عن السحاب و لم يتكلم عن المطر ، ثم تقول "فالسحاب هي التي تثيرها الرياح وبها تحيا الأرض الميت .. " نعم و لكن كيف تحيا الأرض ؟؟؟؟؟ على الحقيقة ؟؟؟؟
لا بل أنت تجيب بنفسك أن الذي يحيي الأرض هو المطر فتقول "أما كيف يحيى بها ؟؟ هنا نقول بإنزال المطر .. " ، إلى الآن أنت تسير معي كما أريد في الشاهد ، ثم تشرح لماذا لم يذكر القرآن كلمة المطر بأنها حقيقة بدهية ، و من قال أننا نناقش ما هو بدهي و ما هو مشكِل ؟؟؟؟
إذاً الذي يحيي الأرض هو المطر و ليس السحاب ؟؟؟؟
أليس كذلك ؟؟؟؟
فقد يكون هناك سحاب دون أن يكون هناك مطر ، ألم تسمع بالمثل القائل "سحابة صيف" ؟؟؟؟
أي أنه غم مرّ و ذهب دون أن يترك آثاراً ملموسة ، كسحابة الصيف التي لا تترك اثراً على الأرض .
فهل السحاب هو نفسه المطر يا عزيزي ؟؟؟؟؟
و لماذا تم استبدال كلمة المطر بكلمة السحاب ؟؟؟؟
تماماً مثلما أنكرتَ عليّ في الردود السابقة استبدالي للقدر بكلمة القلم حيث قلتَ
اقتباس:"هذا إذا إفترضنا جدلا أنه يمكن الكلام عن القلم بإعتبار ما كتب ."
تقول :
اقتباس:"( صلة الرحم ) تعني صة الاقارب وهي ليست مجاز وإنما هذا معناها على الحقيقة . والدليل ما استشهدت أنت به ..
فحين قال صلى الرحم لم يسألوه الرحم الرحم ام الرحم المجازي فهو على الحقيقة ..
ويراجع في هذا كلامنا عن المجاز فوق .. "
يا عزيزي العاقل
كلمة "صلة الرحم" لغوياً من أين جاءت ؟؟؟
هل هناك صلة حقيقية مع الرحم و الذي هو الجزء الذي يحمل الجنين ؟؟؟
أم أن الصلة تكون بمن يجمعهم هذا الرحم ؟؟؟؟
أي صلة الأقارب ؟؟؟؟؟
و هذا هو مثال واضح وضوح الشمس عن الاستعمال المجازي .
فهل أنت عندما تصل رحمك ، تصل العضو الذي يحمل الأجنة من أقاربك ؟؟؟؟؟
أم تصلهم هم ؟؟؟؟
إذا أنت تصل ما تنتج هذه الأرحام و ليس الأرحام بحد ذاتها ، و مرة أخرى أقول لك أن هذا استبدال للنتيجة (الأقارب) بالسبب (الأرحام) .
و ما قلناه فوق و في الردود السابقة نعيده بالنسبة للشاهد الأخير "خلقك من تراب"
و لا أدري حقيقة لماذا أنا مضطر لإعادة شرح ما قلت ، و كأنني أدور معك في حلقة مفرغة في نقاش بيزنطي لطرشان ؟؟؟؟
أعتقد أن المسألة تجاوزت حد النقاش و دخلت ضمن الارتجال و العبث باللغة ، باختصار ، إن كنتَ تعدّ نفسك متخصصاً في اللغة فأرجو أن تخبرنا بذلك ، و إن كنتَ ليستَ كذلك فأرجو أن تترك نقد هذا النص (خصوصاً من ناحية اللغة) لمن هم متخصصون .
-----------------------------------------------
أما بالنسبة للمعلّم المجنون ، و الكاهن المجنون .
فيبدو لي يا عزيزي أنك تنزلق بين الشواهد كالزئبق و هذا أمر أحسدك عليه .
فذاك معلَّم بصيغة اسم المفعول بينما ذلك كاهن بصيغة اسم الفاعل ، و كأنك تريد أن نحضر لك مثال على المقاس بالمللي من القرآن و إلا فهو غير فصيح .
غريب أمرك و الله .
تقول :
اقتباس:" لنرى - الصحيح لنرَ - ما هو شاهدك على صحة وصف الإنسان ( بالعالم والمجنون )
أنت اتيت بفول الله عز وجل : ( ثُمَّ تَوَلَّوْا عَنْهُ وَقَالُوا مُعَلَّمٌ مَجْنُونٌ )
زاعما انها تماثل قولك : ( كاهن مجنون )
الآية تقول : ( معلم ) ..
ومعلم اسم مفعول واسم المفعول يشتق من الفعل المبني على المجهول ..
إذا هنا إتهام للرسول أنه معلم .. أي أن هناك من يعلمه .. وثم ألحق بصفة الجنون ..
فهل يتناقض أن يوصف المجنون بالتعلم .. بل إن الكلب وهو الكلب الذي لا عقل له .. يعلم ولا تنتفي صفة الجهل منه ..
والمجانين كذلك تستطيع تعليمهم أشياء ولا تنتفي صفة الجنون منهم ..
وهنا يريد قريش أن يقولوا أن الرسول المجنون يعلمه بشر هذا القرآن ..
أي انه مجنون ويعلم هذا الكلاميلقية لا يلقي له خبرا ..
هل هذا يماثل قولك : ( كاهن أو مجنون ) ... من قريب أو من بعيد ؟؟
والآن من منا يتمسك بسراب آية لكي يصحح ويبدأ بكيل الإتهام ..
بل إنك لو حللت ردك هذا لم تجد الجواب إلا سطرين والباقي كله ( شخصنه )"
مرة أخرى أقول
أنه كما استوى لأهل قريش أن يصفوا محمداً بالمعلَّم و الجنون .
و أنت ترى أن المجنون مثله في جهله مثل الكلب ، آاااااخ منك يا عاقل شو متعب .
طيب ما رأيك بهذه الآية :
"وَيَقُولُونَ أَئِنَّا لَتَارِكُو آلِهَتِنَا لِشَاعِرٍ مَجْنُونٍ " الصافات 36
فكيف يكون شاااااااااااااااعر و مجنون ؟؟؟؟؟
الشاعر الذي ينظم الشعر استوى لديهم أن يسمى مجنوناً ، بينما الكاهن الذي يمارس طقوسه الغريبة و يتلفظ بالكلمات العجيبة و يؤدي الحركات المريبة تستنكر أن يوصف بالجنون .
و هناك آية في الذاريات تصفه بالساحر أو المجنون ، و السحر لا يقل قدراً في علومه عن الكهانة في ذلك الزمان .
و حتى لا أطيل عليك و لا على الإخوة ، سأترك لك هذه الهدية ، و التي سيتعبك كثيييييييييييييييييييييييرا جدا ً تبريرها بناءاً على ما سقتَه فوق من تحليل منطقي لاستحالة وصف الشخص بالكاهن و المجنون .
ورد في القرآن الكريم :
"فَذَكِّرْ فَمَا أَنْتَ بِنِعْمَةِ رَبِّكَ بِكَاهِنٍ وَلَا مَجْنُونٍ" الطور 29
:nocomment:
المايك معك
سورة الشجرة - هلموا إليّ - الختيار - 12-20-2003
لأني تعبت من مسألة القلم و القدر ، طلبت التحكيم في المسالة
http://www.nadyelfikr.net/viewthread.php?t...?tid=16508&sid=
تحياتي
سأعود لك عزيزي رحيل
تحياتي مرة أخرى
سورة الشجرة - هلموا إليّ - الختيار - 12-22-2003
أحياناً أثناء ردي على جزئية ما ، قد أنسى سؤالاً تركه لي صديقي العزيز العاقل هنا أو هناك فلا أجيبه ، ثم أعود مرة أخرى فأجده فأجيبه .
لقد سأل العاقل و قال :
[QUOTE]أخيرا .. هل لي بسؤال ..
( [COLOR=Red]لماذا قفزت كل الإعتراضات وانتقلت إلى هذا الرد بالذات وهل هذا من الموضوعية التي تدعيها في شيء ؟؟
سؤالك خبيث جداً :23:
على كل حال ، أستطيع أن أفهم من تلوينك للسؤال بالأحمر و كأنك تريد أن تقول أنك اكتشفت اكتشاف عظيم ، أو أنك حشرت الختيار في خانة اليَك إذ برهنتَ لكل ذي عينين على لاموضوعيته و انتقائيته .
لك كل ذلك يا صديقي ، و لك أن تُمتّع نفسك و القراء بهذا الإحساس ، و لكن أنا لي تبرير صغير أتمنى أن يتسع صدرك له .
شفت شو مؤدب أنا :P
ببساطة هناك بعض الاعتراضات التي تفضلتَ بذكرها على سورة الشجرة و التي لا تحتاج في الرد عليها إلى الكثير من الكلام و الشرح - في نظري طبعاً - لذلك حين يكون هناك ضيق وقت أتكلم حول اعتراض أعتقد أن الإجابة عليه ستكون سريعة و مقتضبة ، مثل اعتراضك على قولي أن الله يغوي الناس فكان ردي عليك ببضع آيات توفّر عليّ و عليك الوقت من نقاش عقلانية فكرة الإغواء الإلهي من عدمه ، ببساطة لأنك تؤمن بالقرآن و تعتبره مرجعيتك و لا تستطيع أن ترده فأنت ملزَم به إلا إذا أعلنت إلحادك و خروجك عليه .
من جهة أخرى هناك مسائل تحتاج إلى تفصيل كمسألة المشيئة و القضاء و القدر و المجاز و غيره ، مما يحتاج - و الحق يُقال - إلى بحث و تقصي للآيات و وجع راس كبير ، لكنه يهون في سبيل الفائدة و المعرفة .
تحياتي لك
المايك لا يزال معك
سورة الشجرة - هلموا إليّ - الختيار - 12-24-2003
حتى نطوي صفحة المجاز - فيما آمل ، فقد ارتأيت أن أضع رأياً لابن تيمية بما أن العاقل يستشهد به أبداً في إنكاره للمجاز ، و رغم أني لست من قرّاء ابن تيمية ، إلا أنني كنت أبحث في كتبه مستغرباً حقاً كيف له أن ينكر وجود المجاز جملةً و تفصيلاً في اللغة ، و كيف لا يمكن أن تكون كلمات مثل "صلة الرحم" تدخل ضمن الاستعمالات المجازية في اللغة .
الذي لاحظته أن لابن تيمية رأي في المجاز ليس على إطلاقه أبداً كما فهم العاقل من كلامه ، فهو يقيّد الفهم المجازي بشروط أربعة ، أي أنه يرفض أن يكون التفسير المجازي تفسيراً مزاجياً غير مقنّن بقوانين و نظم ، و من هذا المنطلق يمكن أن نفهم أيضاً لماذا سمى المجازَ ابن قيم الجوزية "الطاغوت الأكبر" ، نعم هو طاغوت بالنسبة لأهل النقل عندما يتم تفسير الآيات حسب الهوى و الملة و النحلة ، و من لم تُعجبه آية قال هي مجاز ، و في ذلك نوع من العبث و السقوط ، يمكن لنا أن نفهم من خلاله لماذا سماه ابن القيم بالطاغوت .
في الرسالة المدنية لابن تيمية يقول :
" قُلْت لَهُ : إذَا وَصَفَ اللَّهُ نَفْسَهُ بِصِفَةِ أَوْ وَصَفَهُ بِهَا رَسُولُهُ أَوْ وَصَفَهُ بِهَا الْمُؤْمِنُونَ - الَّذِينَ اتَّفَقَ الْمُسْلِمُونَ عَلَى هِدَايَتِهِمْ وَدِرَايَتِهِمْ - [COLOR=Blue]فَصَرْفُهَا عَنْ ظَاهِرِهَا اللَّائِقِ بِجَلَالِ اللَّهِ سُبْحَانَهُ وَحَقِيقَتِهَا الْمَفْهُومَةِ مِنْهَا : إلَى بَاطِنٍ يُخَالِفُ الظَّاهِرَ وَمَجَازٍ يُنَافِي الْحَقِيقَةَ لَا بُدَّ فِيهِ مِنْ أَرْبَعَةِ أَشْيَاءَ انتهى كلام ابن تيمية .
الكلام لا يحتاج إلى شرح فقد شرحه ابن تيمية بشكل واضح و سلس ، و المسألة ليست كما فهمها العزيز العاقل .
و من يقرأ الرسالة كاملة يجد أن ابن تيمية يقرّ على تسمية الشيء باسم سببه أو مسببه ، تلك القضية التي قعد عندها العاقل و أناخ راحلته .
يقول ابن تيمية :
"أَمَّا " الْأَوَّلُ "(أي محاوره) فَيَقُولُ : إنَّ الْيَدَ تَكُونُ بِمَعْنَى النِّعْمَةِ وَالْعَطِيَّةِ [COLOR=Red]تَسْمِيَةً لِلشَّيْءِ بِاسْمِ سَبَبِهِ كَمَا يُسَمَّى الْمَطَرُ وَالنَّبَاتُ سَمَاءً انتهى كلام ابن تيمية
فتلاحظ أن المحاوِر لابن تيمية ذكر نفس الأمثلة التي اختلف معي بها العاقل و كأن نقاش اليوم هو ذاته الذي جرى قبل سبعة قرون ، و كم كانت دهشتي كبيرة عندما وجدته يذكر نفس المثال الذي اعترض عليه العاقل و هو تسمية المطر بالسماء و تسمية النبات بالسماء (لاحظ هنا هي نبات يا عاقل و ليس كلأ) ، و نجد أن ابن تيمية لم يرفض المبدأ من أساسه و أقره في لغة العرب ، لكنه يرفضه فيما يتعلق بصفات الله ، لأنه يقول أنه لا يوجد قرائن تسيغ صرفه عن ظاهره ، و ضرب مثال صفة اليد لله تعالى .
و هذه هي وصلة الرسالة المدنية لابن تيمية
http://ibntaimiah.al-islam.com/Display.asp...D=2&Diacratic=0
يمكن أن أعود في أي لحظة لإضافة فكرة هنا أو هناك كلما جدّ عندي شيء .
تحياتي
المايك معك مرة أخرى
سورة الشجرة - هلموا إليّ - العاقل - 12-28-2003
نعود والعود احمد ...
عزيزي الختيار ..
اقتباس:في البداية أود أن أقول كلمة مختصرة ، و هي أنك عزيزي العاقل لا يمكن أن تعتبر نفسك مرجعية في اللغة ، ببساطة و وضوح لأنك لستَ مختصاً في هذا الأمر من جهة ، و لأنك عزيزي كثيراً ما تقع في أخطاء لغوية متكررة هي أولى بالمراجعة من تفاصيل المجاز الذي جرّدتَ سيفك عليه مستنداً إلى آراء ابن تيمية و تلميذه ابن القيم ، فكثيراً عزيزي ما أراك تخلط بين الضاد و الظاء ، و بين استنفذ بمعنى استنفد ، و غير ذلك من الأخطاء الإملائية ككتابتك لكلمة (أرى) بالألف الممدودة "كوني أرا انه يجوز " ، أنا لست هنا لأتصيد أخطاءك النحوية أو اللغوية أو الإملائية ، بل أعذرك فيها لأنك لستَ من أهل الاختصاص في علوم اللغة - إن اعتبرنا أن هذه الأخطاء تحتاج لعلوم لغة و تخصص - و هي أولى منك بالاهتمام ، على سبيل النصح و الالتماس ، كذلك أنا لا أعدّ نفسي مرجعية في اللغة ، لأنها خارج دائرة اختصاصي ، و قد أخطئ كثيراً مثلك يا عزيزي لأن اللغة الفصيحة أصبحت شيئا بعيد التناول في الواقع اليومي ، و تقتصر على القراءات ، لكن هذا لا يحرمني حق استعمالها و الاستمتاع بها و باستعاراتها و مجازاتها .
أولا ... كوني أخطئ إملائيا ، فهذا أمر أعترف به بل إنك اثبته أنت . ولكني لم أدع يوما اني من الفصاحة بحيث أستطيع تحدي القرآن العظيم .
ثانيا .. كونك لا تعتبر نفسك مرجعية فكيف تبيح لهذه النفس ان تتحدى أكبر مرجعية للغة العربية الفصيحة .
حقيقة أجد تناقضا فأنت تعترف انك لست مرجعية وأنك لست بفصاحة قريش ولا محمد ... ومع ذلك تجزم ان نصك يماثل النص القرآني ... غريبة هذي والله ..!!
اقتباس:يمكن لي أن أكتب لك نصاً طويلاً تجده مليئاً بالاستعارات و المجازات ، دون أن أحتاج لدراسة مسميات هذا العلم و تفاصيله ، لأننا نعتمد على الذائقة الأدبية ، أما إن جاء أحدهم - كالعزيز العاقل - و أراد أن يقول أن الجملة الفلانية ليست صحيحة أو منطقية ، فوجب عليه هو أن يثبت ذلك ، لا أن يطالبنا بمثال يثبت ذلك .
على كل حال ، بالنسبة لمسألة المجاز ، فلك أن تقرأ في هذا الكتاب ما شئت ، و قد كنت أنوي أن أقتبس لك منه و أفصّل هنا و هناك ، لكن الوقت لا يسمح لي بذلك ، و الكتاب اسمه "مجاز القرآن" للدكتور محمد حسين علي الصغير أستاذ في جامعة الكوفة
و هذه و صلته :
http://www.rafed.net/books/olom-quran/majaz/
على كل حال ، تجد أن الفيروز أبادي و ابن منظور و الجرجاني و ابن عبد ربه و من قبلهم ابن قتيبة ت 276هـ و قد كان شديدا على المعتزلة بما أنك أنكرتَ رأي الجاحظ لاعتزاله ، كذلك المبرّد و هو من المتقدمين ، هؤلاء تكلموا في المجاز ، فهل هؤلاء تصنفهم بأنهم ليسوا من أهل اللغة و الصنعة ؟؟؟؟ إن كان هؤلاء ليسوا من أهل اللغة فمن هم يا ترى ؟؟؟
أنا و أنت !!!!!
اولا .. مسالة أن علي أنا أن آتي بدليل فهذه مهزلة يا عزيزي الختيار ..
من المدعي أنا أم أنت ؟؟ أنت ، إذا أنت من عليه الإثبات ..
ثم ، لا أعلم ماذا تعني بالإثبات هل تريد ان أقتبس كل كلام العرب لأقول لك أنه لا وجود لجملة تشابه جملتك .
أنت ببساطة تطلب المستحيل ، إذ أنك بعد كل المحاولات الفاشلة بالتشدق ببعض الأمثلة .. لجأت الى المستحيل لعله يسعفك ..
( البــــــيـــــنــــة على مــــن ادعــــــى )
ثانيا .. للأسف ! وصلة الكتاب لا تعمل عندي ... هل لي بوصلة أخرى ؟
اقتباس:أما بالنسبة لمسألة الشواهد ، فيبدو يا عزيزي أنك غير منصف البتة في تعاملك معها ، فأنا أحضر لك الشواهد فتبدأ في ردها واحدة تلو الأخرى ، متبعاً أسلوباً سلبياً في الحوار بل تسلقياً ، فأنت تتسلق على شواهدي لتقرر ما تريد أن تقرره ، و جميع ما تصل إليه من نتائج لا يعدو كونه تحكّم و مزاجية
بدلا من هذا الوصف الإنشائي ... هللا تفضلت وأوضحت أين هو هذا ( التسلق ) و ( المزاجية ) وإلخ الإتهامات .. ؟؟
اقتباس:و الشاهد الوحيد الذي ذكرتَه أنت و هو
اقتباس:
--------------------------------------------------------------------------------
(( الحع مميخخ تتبنلخح )) هذه الجملة صحيحة وانا أتكلم بها على سبيل المجاز وإن كنت تراها خاطئة فأت بدليل على ذلك ..
--------------------------------------------------------------------------------
فإن دلّ على شيء فإنما يدل على ...
ولا بلاش
يا عزيزي كما تعرف فعندما نريد أن نقول عن الجملة الفلانية أنها تحمل معنىً مجازياً فيجب أن يكون هناك قرينة لفظية أو عقلية ، و لكن ما ذكرتَه أنتَ لا يحمل صفة الجملة أساساً حتى نبحث في كونه مجازاً أو حقيقة ، إنه مجرد خبط عشواء على الكيبورد يا صاحبي .
أنا أردت ان أوضح لك انه لا معقولية في مطالبتك بدليل مني لأثبت ( خطأ ) جملتك ..
غريب أمرك ..
أنت الذي تتشدق وما فتئت تردد ( البينة على من ادعى ) حين كنا نتناقش في وجود الله عز وجل من عدمه .. تاتي الآن لتتجاهل مطالباتي بالتزامك به .. وتطالب مطالبة سفسطائية بأن أثبت خطأ جملتك ...
أنا فقط أريد أن توضح ( منهجية ) إثبات الأخطاء .. من خلال إثبات خطأ جملتي الخلابة المليئة بالإستعارات الخلابة والمجازات الرائعة ..
أما قولك - عزيزي الختيار - : ( يا عزيزي كما تعرف فعندما نريد أن نقول عن الجملة الفلانية أنها تحمل معنىً مجازياً فيجب أن يكون هناك قرينة لفظية أو عقلية )
يبدو أنك لم تقرأ كلامي عن المجاز إرجع هناك وسترى الرد على دعوى القرينة ....
ومن ثم قل لي وأجبني على هذا السؤال الذي سالونه بالأحمر ..
ما هي القرينة اللفظية والعقلية بين القدر والقلم ؟؟
اقتباس:دعني أضرب لك مثالاً على ما قصدتُه أنا من تسلقك على شواهدي :
في بداية حوارنا أنكرتَ أن أستبدل القدر بالمجاز ، فأحضرت لك ثلاث آيات تم استبدال كلمة بأخرى ، أعصر خمراً و منزل الغيث و يأكلون في بطونهم النار .
فكان ردك أنه -إن جدلاً- رضينا بالمجاز ، فهذا يتكلم عن استبدال النتيجة بالسبب ، أو ما يؤول إليه بالآيِل .
فقلنا لا حول و لا
ثم جئنا لك بأمثلة عكسية ، تم فيها استبدال الآيِل بما يؤول إليه ، أو استبدال السبب بالنتيجة ، فكان ردك
اقتباس:
--------------------------------------------------------------------------------
ثانيا .. كوني أرا انه يجوز الكلام عن الشيء باعتبار ما يؤول إليه وليس العكس فهذا لأن هناك شواهد عليه أم العكس فلا يوجد ..
--------------------------------------------------------------------------------
كونك ترى !!!!!
متى تكونت عندك هذه الكينونة برؤية جواز ذلك ؟؟؟؟
بعد أي رد بالضبط ؟؟؟؟
و ما هي الشواهد التي كوّنت لديك هذه الكينونة ؟؟؟
هل هي الشواهد التي أُحضرها و تصدّع رأسي ؟؟؟؟
على كل حال لا بأس ، فكما قلت لك أنت تجعل من نفسك حكما على اللغة ، بينما الكثير من استنتاجاتك هي ارتجالية مبنية على الشواهد التي أُحضرها
أولا ... شواهدك التي أتيت بها والتي تتكلم عن الشيء باعتبار ما سيؤول إليه أوضحت لك أنها لا رابط بينها وبين جملتك .
ثانيا .. كوني قلت عن نفسي ( أرى ) فلا أظن أن الإدعاء محرم هنا ... إن استطعت أنقض هذا الإدعاء أو رد عليه او بدده ... هل تعلم ان ردودك حتى الآن هي عبارة عن تعليقات إنشائية على ردودي فلم اجد ردا يبدد ردا لي أو ينقضه ..
كلها تصف ردودي بأوصاف إنشائية فقط .
عموما إن كنت ترى أني أكون رؤى عن طريق تعبك فأنا آسف جدا . فقد كنت أريد تصوير القضية فقط .
دعنى اعبر عنها بشكل آخر ..
( كون الشخص يقول بجواز الحديث عن الشيء باعتبار ما سيؤول إليه فهذا لا يعني أنه يقر بالعكس ولا يمكن ان يفهم أن العكس صحيح دائما )
هل ترضي تعبك هذه الجملة ..
اقتباس:نأتي الآن لردك على شواهدي ،
تقول حضرتك :
اقتباس:
--------------------------------------------------------------------------------
"هل لك ان تحصي معي هذه الأسماء ..
1- ابن مسعود .
2- ابن عباس .
3- أبو العالية .
4- مجاهد .
5- سعيد بن جبير .
6- عطاء .
7- الحسن البصري .
8- قتادة .
9- عطية العوفي .
10- عطاء الخراساني .
11- السدي .
12- الربيع بن أنس .
كل هؤلاء يقولون أن ( صيب ) هي التي تعني المطر لا السماء ."
--------------------------------------------------------------------------------
هذا يا عزيزي لأنك لم تقرأ ردي جيداً ، و لم تنتبه إلى الشاهد الذي أردت استعماله ، فأنا لم أستشهد بالآية نفسها ، و إلا لكتبتها و قمت بتلوينها باللون الأحمر كما فعلت بباقي الآيات التي وجدتُ بها وجوهاً مجازية .
فالشاهد ليس في الصيب الذي في الآية ، بل فيما أورده القرطبي من أبيات شعر ، فانتبه إلى ذلك رعاك الله .
فقد قلتُ في بداية الشاهد :"تسمية المطر بالسماء ، كأن يقول أحدهم "سقط السماء بأرض قومٍ" ، أي سقط المطر ، و هو ما ينكره العاقل تماماً في اللغة ."
كان بإمكاني أن أضع لك أبيات الشعر كما هي ، و أغفل ذكر المرجع الذي وجدتها فيه ، لكني ذكرت القرطبي حتى تعرف مصدر هذه الأبيات و أنها ليست من تأليفي ، و قد قمت باقتباس ما وجدتُه شاهداً و كافياً و زيادة لما أريد ، و هو أن المطر يسمى سماء و أن الكلأ و الطين يسمى سماء أيضاً ، و هذا كان كافياً و لا داعي لأن أقتبس لك جميع ما قاله القرطبي في تفسير الآية ، نعم كان يجب ذلك لو كنت في صدد الحديث على الآية نفسها أو على كلمة صيب ، لكني كما أوضحت لك ، شاهدي كان هو المؤشّر عليه باللون الأحمر في الاقتباس .
يبدو اني أسات فهمك ... أسحب كلامي هذا .. فأنت محق .
اقتباس:تقول يا عزيزي العاقل :
اقتباس:
--------------------------------------------------------------------------------
"فهو فسر الصيب بالمطر .. وفسر السماء بالمطر والعلو فلماذاإخترت أحدهما وتركت الىخر إلا لأنه وافق هوا في نفسك ..
المراد من هذا الإقتباس إيضاح رأي القرطبي كاملا .. "
--------------------------------------------------------------------------------
هممممممم
هل أحتاج لأن أشرح هنا ؟؟؟؟؟؟
هل حقاً أني اقتبست ما وافق هوى (و ليس هوا) في نفسي فقط و أغفلت ما يعارض هواي ؟؟؟
أم أنه سوء الظن منك يا عزيزي ؟؟؟؟
و سوء الفهم لمحل الشاهد في الاقتباس ؟؟؟
أترك الجواب على هذا السؤال لك و للقراء الكرام - في حال وُجد من يقرأ -
فقط أتذكر ما اقتبستَه أنت من ابن تيمية عن المجاز ، فهل هناك عاقل يقول لك لماذا اقتبستَ هذه الفقرة فقط دون اقتباس الصفحة كاملة أو الكتاب كاملاً ؟؟؟؟
ألن يكون جوابك "لأن هذه الفقرة تحمل الشاهد الذي أريد ؟؟؟؟ " صححني إن أخطأت من فضلك .
وهنا أيضا آسف .. أسأت فهمك أيضا .
أكمل فيما بعد ..