تحياتي للعزيز دكتور X

ساناقش الفكرة الاخيرة مع إضافة محاضرة سام هاريس حول العلاقة بين العلم و القيم الاخلاقية.



هنا يطرح سام هاريس الإشكالية التي تتحدث عنها .... لماذا قد نتعاطف مع الحيوانات أكثر من الحشرات ... و مع الحشرات أكثر من الصخور ؟؟ و قد ربط ذلك بدرجة الإدراك أو التصور لدينا لدرجة الوعي و الإحساس عند اشكال الحياة الاخرى ...

اقتباس:علاقتنا كبشر مع شركائنا على الأرض هي علاقة استغلالية استعبادية، فقد أعطينا لأتفسنا الحق في أن نتحكم بالحيوانات والنباتات دون مراعاة وجود نوع من المشاعر عند هذه الكائنات

الهرم الغذائي ليس حكرا على البشر ، لو لاحظت فقاعدة المملكة الحيوانية كلها متطفلة على المملكة النباتية ... و في داخل المملكة الحيوانية علاقة الافتراس موجودة بوضوح.
و تاريخيا لم يكن الامر كذلك ، لكن البشر و بسبب تطور ذكائهم صعدوا على هذا الهرم الغذائي ...

اقتباس:بينما آكلي اللحوم يرون أن سنة الحياة تقضي بأن نتربع على رأس الهرم الغذائي، بل حتى بأن نتطرف وننظم استغلالنا لباقي السلسلة، حيث نستطيع استغلال أقصى ما يمكن الكائنات الأدنى.

برايي ان هذه الكائنات خصوصا الموجودة على موائدنا .... استمرت في البقاء بشكلها الحالي نتيجة الانتقاء الصناعي من قبل البشر .

فالدجاجة مثلا بشكلها الحالي ، كائن بطيء و ضعيف و عاجز عن الطيران ، لن يستطيع المقاومة في ظل صراع البقاء .... وجود و بقاء الدجاجة بشكلها الحالي يعود للبشر بالدرجة الاولى .

نفس الشيء للأغنام .... فلو تركت للطبيعة بشكلها الحالي فتسقط غالبيتها الساحقة ضحية لافتراس أبشع من التناول البشري .
ان تذبح الغنمة (بشكلها الحالي ) و يتم سلخها و تناول لحومها ، بعد أن تتناول كما جيدا من الأعشاب في رحلة حياتها ، أفضل من ان يتم تمزيقها في البراري على يد الذئاب في حياة تقضي معظمها في الهرب و البحث عن طعام.

حتى النباتات .... فالقمح و الرز و غيرها ما كانت لتنتشر و توفر لها المساحات الضخمة و تطور مناعتها ضد الامراض لولا الانتقاء الصناعي لها من قبل البشر.

ما اريد قوله ... اننا لو نظرنا للأمر من زاوية أخرى فالبشر لهم دور اساسي في حفظ و بقاء و استمرار وجود تلك الانواع من الحياة.

طبعا هذا لا ينطبق على الاسماك ...... فالثروة السمكية تتعرض لحرب جائرة سيدفع البشر ثمنها قريبا ما لم يغيروا طرق تعاملهم معها.

الأخ فلسطيني كنعاني:

ليس أن عندي مشكلة مع أكل اللحوم واستغلال الحيوانات، لكن يبدو الأمر مشيناً عندما توصف كائنات بأنها "راقية" وحضارية في حين أنها تلتزم بتشريعات الغاب الحيوانية.

اقتباس:الهرم الغذائي ليس حكرا على البشر ، لو لاحظت فقاعدة المملكة الحيوانية كلها متطفلة على المملكة النباتية ... و في داخل المملكة الحيوانية علاقة الافتراس موجودة بوضوح.
و تاريخيا لم يكن الامر كذلك ، لكن البشر و بسبب تطور ذكائهم صعدوا على هذا الهرم الغذائي ...

المملكة الحيوانية لا تراعي فرائسها سواءاً من ناحية طريقة القتل أو نوع الضحية، بينما البشر يتفادون المس بالحيوانات المهددة بالإنقراض، ويحاولون التسبب بأقل ضرر ممكن للحيوان قبل قتله، لكن السؤال هو: ما دام البشر قد تطوروا إلى مرحلة إدراك التصرف الأخلاقي مع الفرائس، فما الذي أعاق تقدم هذه العملية والوصول إلى مرحلة إستغناء تام عن المصدر الحيواني؟

اقتباس:برايي ان هذه الكائنات خصوصا الموجودة على موائدنا .... استمرت في البقاء بشكلها الحالي نتيجة الانتقاء الصناعي من قبل البشر .

فالدجاجة مثلا بشكلها الحالي ، كائن بطيء و ضعيف و عاجز عن الطيران ، لن يستطيع المقاومة في ظل صراع البقاء .... وجود و بقاء الدجاجة بشكلها الحالي يعود للبشر بالدرجة الاولى .

نفس الشيء للأغنام .... فلو تركت للطبيعة بشكلها الحالي فتسقط غالبيتها الساحقة ضحية لافتراس أبشع من التناول البشري .
ان تذبح الغنمة (بشكلها الحالي ) و يتم سلخها و تناول لحومها ، بعد أن تتناول كما جيدا من الأعشاب في رحلة حياتها ، أفضل من ان يتم تمزيقها في البراري على يد الذئاب في حياة تقضي معظمها في الهرب و البحث عن طعام.

هناك نوع من الدجاج مثلاً Feral chicken والتي عادت إلى البرية وتأقلمت مع الظروف، حيث طورت قدرتها على الطيران وتسلق الأشجار، كما أن الأغنام البرية عاشت فترة طويلة قبل أن تُدجن من خلال آليات بسيطة للحماية كالعيش في الجبال مثلاً، مع الأخذ بالحسبان انها قبل 10 آلاف عام لم تكن بشكلها الموجود اليوم، وأكبر خطر عليها شكله الإنسان، لذا فيمكن القول أن استئناسها كان الخطر الأول وليس الحياة البرية.

يمكنني أن أفهم الظروف التي أدت إلى نشوب هذا الوضع، لكن ما قصة ربط الكلب بسلسلة وجره في الشوارع؟ أحاول أن أتخيل لو أني كنت كلباً وربطني أحدهم لأكلت أولاده في أول فرصة..
الأمر لم يعد سلسلة غذائية إنما نوع من الرفاهية على حساب الآخرين، فكثير من المختبرات التي تجري تجاربها على الحيوانات لا تكتفي بالحد الأدنى المطلوب، إنما تأخذ كل ما يمكن استغلاله من الكائن سواءاً كان فأراً أو قرداً أو بقرة في المسلخ أو 200 حيوان تُرسل إلى الفضاء.
أكرر، ليس الهدف التباكي على همجية الإنسان، فأنا أحد أكثر مفترسي اللحوم بعد الأمير حمد، لكن كيف نشأت هذه النظرة الدونية إلى الكائنات الأخرى؟

بالنسبة لسام هاريس فقد ذكره أحد الزملاء هنا (أعتقد إنكيدو) مما دفعني لقراءة كتابه سابقاً..
سام هاريس هو نسخة لايت من دوكنز، لكني أخذت فكرة سيئة عنه عندها بسبب تركيزه على نقد الإسلام بالذات، رغم أنه كان من الأجدر إعطاء المسيحية حقها أولاً، وكان واضحاً أن الهدف تسويق نفسه لا محاولة النقد البنّاء.
في المقطع يجيب عن مجموعة من الأسئلة التي طرحتها هنا، لكن تبقى بعض الأسئلة معلقة مثل ما هو منبع تصوراتنا عن مدى الإدراك الحسي للكائنات الأخرى؟ هل هو القرب البيولوجي أم الإجتماعي أم هي عوامل أخرى؟

في أصل الإنسان إن كان خيّراً أم شريراً، نعرض رأي شيخنا المتنبي في الموضوع حين قال:

والظلم من شيم النفوس فإن *** تجد ذا عفّة فلعلّة لا يظلم

بينما يرى جان جاك روسو، رسول المحبة والسلام عكس ذلك، ففي كتابه العقد الإجتماعي، رأى أن الناس كانوا رقيقين طيبي القلب قبل أن تنشأ المجتمعات التي أتت بالشر، فنشأت مفاهيم الحسد والغيرة والشهوة وغيرها التي لم تكن لتوجد في حالة الحياة الإنعزالية.
حتى الآن، استصعب أن أرسو على بر رغم ميلي للرأي القائل بأن الأصل هو الشر، لكن من جهة أخرى، مقتنع إلى حد كبير برأي لورنس كولبرغ حيث أن الإنسان يمكنه أن يصل إلى مرحلة ارتقاء تجعله يرى الخير كتصرف فطري لا حياد عنه، فتسود عقلية المبدأ على الميل العاطفي والمصلحة الخاصة.