صديقي آمون:

كيف حالك؟ (f)

أنا هنا في معرض حديثك ليس مقصدي أن أدافع عن القمني و لكن أحب أن أسألك: هل تعرف شخص ما في مصر سبق القمني و فسر النص الديني بعيدا عن الغيبيات و مستخدما معرفته بالأسطورة و الميثولوجيا بهذا التفصيل لإظهار ان النص ليس فقط إلهي و إنما هو أيضا إنساني مائة بالمائة؟ اعتدنا أن نقرأ النصوص و كأنها هبطت علينا من السماء و أغفلنا العامل البشري. أعتقد القمني له حسنة لفت نظرنا لدور المخزون التراثي المتراكم لدى العرب في فهم القرآن و إيضاح أن كل هذه النصوص هي بشرية مائة بالمائة. الرجل كسر حاجز الرهبة و جعلنا نقترب كآدميين مع نصوص أيضا آدمية. هل تعرف واحد ما سبقه فأفاد و أغنى مثلما فعل القمني مثلا في الأسطورة و التراث؟ الكتب العربية في هذا المجال شحيحة مع أن هذا المنهج متبع به في الغرب من أيام مدرسة فلهاوزن و الشهيرة بنقدها للكتاب المقدس في ضوء قضية المصادر.
ما رأيك؟
و سامحني على التقصير.

(f)

سمعت إيه ياأخ إبراهيم ؟
------------
المداخلة محطوطة غلط
كان لازم أحطها فى شريط آخر وهو http://forum.nadyelfikr.net/viewthread.php...fid=2&tid=31829

العزيز آمون .
تحية و احترام.
أتمنى أن يتسع صدرك لمداخلتي التي يمليها علي ضمير يرفض ما يجب رفضه و قبول الحق بلا غاية سوى الحق .
حسنا دعني أضعها في نقاط .
1- أنت وصفت التهديدات التي تعرض لها القمني بأنها جوفاء ، و لكنك لم تقنعنا بهذا الرأي الذي أطلقته ربما كنوع من التمني .يا سيدي غفر الله لك .. أنت تعلم بالقطع أن الإرهاب قد توطن في مصر منذ السبعينات ، وأن مصر شهدت حديثا عودة للنشاط الإرهابي و أن هناك تفجيرات في طابا و في القاهرة هذا العام و في كلاهما سقط قتلى . و أنت تعلم أن هناك مفكرين علمانيين اضطهدوا و قتل أحد أعلامهم في مصر خلال العشرين عام الماضية ، فهل هذا هو المناخ الذي تكون فيه التهديدات تافهة و يستخف بها ؟. أنت تذكرني الآن ما كان يقوله البعض أن فوده كان عاشقا للشهرة باحثا عن الإثارة . ولكن هل هناك عاقل يريد أن يكون على قائمة الإرهابيين ؟ ناهيك إن يكون على رأس القائمة ، ولو كانت كل تلك التهديدات التي أعلن فوده أنه تلقاها محض دعاية كما تقولون الآن عن تهديدات القمني ، فكيف نبرر أن هؤلاء الإرهابيين قد قتلوه بالفعل ؟.و هناك من كان يردد أن فوده قتل نفسه بأسلوبه الاستفزازي كما يقول بعض الإسلاميون مرة أخرى عن القمني !. فهل نجا د/ فؤاد زكريا أو د / وحيد رأفت أو المستشار سعيد العشماوي أو د/ حسين أمين و غيرهم من محبذي النقاش الهادئ من قوائم الاغتيال الإرهابية ؟؟.
2- أنت وصفت كتابات القمني بأنها جوفاء ، و لكنك مخطأ في هذا الوصف و بيني و بينك لا أعتقد أنك قرأت الكثير للقمني خارج مقالاته السياسية و هو فيها كاتب عادي و إن كان أيضا شجاع . كتابات القمني يا عزيزي جيدة بشكل استثنائي و ليست تافهة ، وسوف تقرني على ذلك لو توفر لك الوقت و قرأت بحثه عن أوزيريس أو النبي موسى أو عن رب الزمان أو إبراهيم ، أما لو قرأت كتاب ( إسرائيل .. التوراة و التاريخ ) و رده فيه على كتاب ( عالم في فوضى ) للكاتب الشهير إيمانويل فليكوفسكي صديق أينشتين ، وهذا الرد هو نموذج فريد لباحث مصري يقف على قدم المساواة مع عمالقة يقدرهم العالم كله مثل فليكوفيسكي ، و لقلت معي كفي القمني هذا الجهد لنشيد له تمثالا في فلسطين و ليس في القاهرة فقط .
3- و كذلك وصفت كتابات فرج فوده بالتفاهة ، إن الفرق بين د/ فرج و بين كبار الكتاب أنهم رجال فكر و هو رجل سياسة .. و لكل أسلوبه .. كما كان فرج أكثر جرأة و حماسا ، وأعتقد أن د / فرج بالغ في إضفاء مسحة ساخرة في كتاباته أحيانا ، كما بالغ في تبسيط أفكاره كثيرا ، مما جعل كتاباته تفتقد في بعض الأحيان الرصانة الفكرية ، و تصبح أشبه بالمحاضرات الشعبية ..و لكن هذا الأسلوب معروف و ناجح للغاية في السياسة ، و ليس في الفكر بالطبع ..و فرج فوده سياسي و ليس رجل فكر بالمعني العلمي الدقيق . و هذه حقيقة غابت عن الكثيرين .. ومن يعرف د / فرج جيدا يعلم أنه لم يحفل كثيرا بالثقافة المجردة .. بل هو دائما سياسي يبحث عن الدور المناسب. و بسبب جاذبيتها و شعبيتها ، أعيد نشر الكثير من كتبه و مقالاته في معظم دول المغرب العربي و أيضا في بعض الدول العربية المشرقية و بعضها ترجم ، و بدون أي موافقة منه غالبا أو عائد مادي . و كان سعيدا للغاية بهذا الذيوع ، خاصة في الإعلام الغربي الذي جعل منه ( سوبر ستار ) صغير .. و لا أعتقد إن أحدا يرفض النجاح .
4- ربما كنت أفهم و حتى أقدر تلك الآراء التي انتقدت القمني لقبوله التهديدات و تخليه عن المجابهة و النضال ضد قوى الشر الأصولي أسوة بكتاب كبار مثل فرج فوده و نصر حامد أبو زيد ونوال السعداوي و سعيد العشماوي و العفيف الأخضر و حسن مروه و غيرهم من شموس الفكر الليبرالي و رواد التنوير ،و لكني لا أفهم ولا أقدر أن نستخف بتهديدات حقيقية و بكتاب كبار .
ودمت .

شكرا لكما الزميلان الكريمان إبراهيم وبهجت

ما قرأته من كتب القمنى هى ما يلى :

- الحزب الهاشمى وتأسيس الدولة الإسلامية
- قصة الخلق ، منابع سفر التكوين
- النبى موسى وأخر ايام تل العمارنة
- حروب دولة الرسول
- شكرا لبن لادن
- رب الزمان
- رب الثورة (أوزريس وعقيدة الخلود)
- إسرائيل ، التواره ، التاريخ ، التضليل
- النبى موسى وأخر ايام تل العمارنة


قرأتها فى أوقات متباعدة ولم يبق فى ذاكرتى شىء منها ، وها أنا ذا أعيد قراءة بعد فصولها لاكتشف "ميزة" جديدة فى القمنى : ممل إلى أقصى حد .

وقرأت ما صادفنى ـ (صادفنى ولم أبحث عنه) من مقالات أبى إيزيس فى "روز اليوسف" وغيرها ، ولا أعلم إذا كان ذلك يكفى لكى اتفوه برأيي فيما كتب .

لا أرى أى قيمة خاصة فى أي من هذه المؤلفات ، وحتى محاولته التى تبدو جريئة فى تفسير الظروف التى نشأ فيها الإسلام على خلفية اجتماعية – اقتصادية فى "الحزب الهاشمى" جاءت مبتسرة وفيها الكثير من التعجل وأحيانا الكثير من السخافة .

وطبعا أنا أعبر وجهة نظرى الشخصية ، لكن لو أن أحدكما أو كليكما ـ المبجلان ايراهيم وبهجت ـ يرى قيمة معينة فى كتاب أو أكثر من هذه الكتب ، فمن الممكن أن نبدأ عرضا له ونقاشا حوله فى باب "قرأت لك" مثلا ونشرك معنا بقية الزملاء فى التقييم والحكم .

دكتور بهجت ، أنا لم اقرا كتاب فليكوفسكى ، لكن من الواضح أنه ليس بهذه القيمة التى تنسبها إليه والدليل أن سيد القمنى استطاع أن يفنده .

أما فرج فودة فتقييمى له على أساس ما قرأت له كرجل فكر ، وليس لدي أى فكرة عن تراثة كرجل سياسة .

لكن ما علاقة السياسة بتأليف كتاب بعنوان "زواج المتعة" ؟ اللهم إلا إذا كان فرج فودة قد انتمى لحزب منحل :lol: ....... أقصد منحل قانونيا مثل حزب الإخوان المسلمين .



تحياتى (f)

آمون ..
يا عزيزي
إنني مندهش بالقطع أن تقرأ كل تلك الكتب لرجل تراه أجوفا فكيف لو كان ممتلئا !.
هل فكرت يا عزيزي أنه كي لا يعلق شيئا في ذهنك أن ذلك ربما لأنك غير مدرب للتعامل مع مثل هذه الموضوعات ذات الطبيعة الميثولوجية أو رفضك السيكولوجي للهزات اليقينية .إنني الآن مثلا لا أتذكر الكثير من أفكار هيجل ولكني لا أراه أجوفا. رغم هذا فلن أدهش أن ترى كل تلك الإنجازات جوفاء، فهذا بالتحديد ما سيراه سارتر أو كانط لو كانا بيننا ، وهذا التقييم عموما يتوقف على درجة ثقافتك التي ربما تختلف جذريا عما نألفه في دوائر الحوار و حياتنا اليومية .
أنت يا عزيزي لا تعرف شيئا عن فليكوفسكي ثم تحكم عليه بأنه أجوف رغم أن اينشتاين كان يراه عبقريا ، وذلك لسبب مدهش هو أن سيد القمني الأجوف يفند أفكاره الجوفاء ( بالمناسبة ألا ترى أننا نتحدث كثيرا في الجوافة ) ، فهل بالله هكذا تورد الإبل و تقيم الأشياء و الأشخاص . أتمنى أن تقرأ كتاب ( عصور في فوضى ) وهو مترجم ومنشور في أكثر من جهة منها سطور ، ولكني أتمنى أن تقرأه بشكل مختلف عن طريقة الجوافة التي قرأت بها القمنى ، و ستعرف خطورة و أهمية ما فعله هذا الرجل في دراسة التاريخ القديم .
جرب هذه الوصلة.
[URL= ]http://www.knowledge.co.uk/velikovsky/ages.htm]
اضغط هنا[/URL]
نأتي مرة أخرى إلى فرج فوده
أؤكد لك أن زواج المتعة لا علاقة له بأي انحلال و قد مارسه النبي ،وكل الخلاف في تاريخ و مصدر تحريمه ، أما أن يتناوله مفكر علماني مثل فرج فوده فهذا طبيعي في مجتمع مغرق في أصوليته حتى الهذيان ، ففي هذه المجتمعات لا يمكنك أن توقظ أشباه الموتى سوى أن تنفخ في الصور و توقظهم من أوهامهم الدينية كما فعل فوده في زواج المتعة الذي أثبت فيه أن هؤلاء الفقهاء مجرد متسكعين في عالم الفكر الحقيقي .
أخيرا ..هل تعتقد حقا يا آمون أنهم قتلوا فرج فوده لأنه أجوف،و أنهم لا يقتلون سوى المجوفين ؟. ألا تشعر أنهم لو فعلوا ذلك لخلت صحقنا من الكتاب و دوائر الحوار من الحوار .
ودمت .

[quote] بهجت كتب/كتبت


إنني مندهش بالقطع أن تقرأ كل تلك الكتب لرجل تراه أجوفا فكيف لو كان ممتلئا !.
هل فكرت يا عزيزي أنه كي لا يعلق شيئا في ذهنك أن ذلك ربما لأنك غير مدرب للتعامل مع مثل هذه الموضوعات ذات الطبيعة الميثولوجية أو رفضك السيكولوجي للهزات اليقينية .

فعلا عزيزى بهجب ، ربما أكون "غير مدرب للتعامل مع هذه الموضوعات ذات الطبيعة الميثولوجية"

أما بالنسبة لـ "الرفض السيكولوجى للهزات اليقينية" ، فقد جربتُ بالفعل شيئا من هذا وخصوصا أثناء المرحلة الجامعية ، لكن كان ذلك فى مواجهة عقول من أمثال الألمانى ماكس فيبر والبريطانى برتراند رسل ومَن فى وزنهما أو ألعن وأضل من أمثال الألمانى الآخر كارل ماركس وغيرهم الكثير ، وأتذكر مثلا أننى تلقيت نوعا من العلاج النفسى بعد الاضطرابات العميقة التى أورثنى إياها كتاب "العالم كفكرة وكإرادة" لشوبنهور .

كان ذلك فى بدايات الدراسة الجامعية ومع عقول من هذا الحجم ، فأى "هزات يقينة" يمكن أن أتوقعها من "ابداعات" سيد القمنى ؟

سيد القمنى أعجز وأتفه من أن يهز يقينات طفل من عمر 6 سنوات أو نحوها

وما هذا الشىء المثير الذى تراه فى شأن القمنى مع فليكوفيسكى؟

فليكوفيسكى يسلم بأن "الخروج" (خروج اليهود من مصر) كما روته التوراه حدث تاريخى حقيقى ، ويرد عليه القمنى : كيف لحوالى سبعين شخص (بنى إسرائيل عند دخولهم مصر) أن يصيروا مليونا أو أكثر بعد أربعمائة سنة (عند خروجهم) ؟

فليكوفيسكى يقتبس من التوراه فيلاحظ القمنى أن الاقتباس أسقط كلمة أو أكثر لغرض فى نفس يعقوب .

فليكوفسكى يفسر بردية معينة ويرى القمنى أن ثمة كلمة فى هذه البردية قد أسيء تفسيرها لنفس الغرض الذى فى نفس يعقوب .

........... الخ الخ

وعلى هذا المنوال يبدأ وينتهى سجال هذا مع ذاك ، دون أن ينسى القمنى كعادته أن يختم "اكتشافاته" بمطولة وعظية مقرفة عن التزييف اليهودى للتاريخ والأساطير التى قامت عليها الدولة اليهودية فى فلسطين ، لا بل ويطالب المسلمين (ويطالب شيخ الأزهر شخصيا) أن يكفوا عن تصديق قصة الخروج المزعومة (والثابتة فى النص القرآنى) حتى لا يضعوا أنفسهم فى صف الداعمين للرواية الإسرائيلية عن التاريخ ، يعنى أن يكفر المسلمون (أبتداءً من شيخ الأزهر ) بدينهم لغرض تكذيب السرد اليهودى للتاريخ .

ومسألة الأساطير اليهودية القديمة وعلاقتها بتاسيس دولة إسرائيل هى من الأمور التى يجد فيها القمنى (وآخرين) مجالا خصبا للمزايدة والإدعاء ، وبمنطق مثل هذا : إسرائيل تأسست على كذا وكذا من الأساطير وها نحن نفند تلك الأساطير وننسف الأساس التى قامت عليه إسرائيل ، انظروا أى مهمة تاريخية نتصدى لها وأى رسالة كبرى أوكلناه إلى أنفسنا .....

كلام فارغ طبعا ، فالأساس التى قامت عليه إسرائيل هو أولا وقبل كل شىء الاعتراف الدولى (ثم الإقليمى) بها ، وقدرتها العسكرية التى فرضت بها وجودها على الآخرين ثانيا وضمن ظروف دولية مواتية بالطبع ، وما كانت أساطير التوراه إلا إحدى وسائل التعبئة الجماهيرية لجماعة بشرية فى طور الانبعاث القومى ، وقد تجاوزتها الظروف ولم يعد لها أى معنى .

بالنسبة لاغتيال فرج فودة المؤسف فهو لا يعنى أى شىء بالنسبة لقيمته ككاتب وتحديدا لا يعنى أنه طالما أن الإرهابيين قتلوه فلابد أن يكون ذا قيمة خاصة استفزت هؤلاء ، فهؤلاء أنفسهم حاولوا قتل مكرم محمد أحمد وقتلوا الشيخ الأزهرى حسين الذهبى وقتلوا أكثر من ثلاثة ألاف شخص فى غزوتى نيويورك وواشنطن وقتلوا آخرين كثر ، ولأن الغباء صفة لصيقة بالإرهاب الأصولى فما من فعل فعلوه بغرض تحقيق هدف معين إلا وحصلوا على النقيض التام لأغراضهم : شنوا حربا على الدولة المصرية بهدف إضعافها فخلقوا منها وحشا سامهم سوء العذاب بعد أن كانت نفس الدولة قد ابدت تسامحا كبيرا معهم فى مرحلة سابقة ، وفعلوا ما فعلوه فى امريكا دفاعا عن فلسطين المحتلة فوضعت أمريكا يدها على افغانستان والعراق (ولم تتحرر فلسطين) ، وبنفسى المعنى قتلوا كاتبا "على قد حاله" مثل فرج فودة فصنعوا منه "مفكرا تنويريا عظيما" .


تحياتى ،،

مما لا شك فيه ان الزميل آمون قد اختار النقد اتجاهاً عاما لمعظم ما يكتب , ولكنه مع الاسف يوزع نقداً بلا مبررات..
نقد مجاني سهل في اطلاقه وصعب اثباته وفي احسن الاحوال قد يثير الكثير من الجدل دون الوصولب لنتيجه حقيقية..

بل انه يبخل علينا ان يعطينا مصادراً لما يقتبس من كلمات , فهو يقول:

اقتباس:ورغم أنه يبدو إلى حد ما بعيدا عن أجواء أسراب النمل الذين يسمون أنفسهم "الليبرالين العرب الجدد" فإنه يشترك معهم فى بعض الخصال ، فمثله مثل الدكتور شاكر النابلسى لا يجد القمنى أى حرج فى أن يكتب عن نفسه : "إن المفكرين الليبراليين من أمثالنا لديهم مهمة تنويرية كبرى فى التصدي للظلاميين ...الخ

متي صرح القمني بهذا التصريح؟
وماهو الجرم الحقيقي ان اعتبر نفسه "تنويرياً" أو "متصد للظلاميين"؟ اشم من كلاماتك ومن السياق انك تعتبر وصفه لنفسه بالتنويري هو في حد ذاته مبرراً لاعتباره كاتباً دون المستوي او بحسب كلماتك "عادي , وعادي جداً ايضاً".
من حق الرجل -مثله مثل اي مفكر - ان يصنف نفسه مع الفريق الذي يري نفسه منتمياُ اليه, ولا اري في هذا السلوك بحد ذاته ما يشين.

[QUOTE]أما سيد القمنى فأمره أنكى وأشد ، فالرجل ينطلق من نظرة قومية مصرية غاية فى التعصب وضيق الأفق ليرى تاريخ مصر من ثقب إبرة ، وإذا كان لا يحق لنا أن نلومه إذا اختار لابنته اسم "أوزوريس" ، فمن حقنا أن نلومه على نظرته الضيقة الساذجة للتاريخ ـ تاريخ مصر ـ واختزال قرون ممتدة من العهد الإسلامى عاشتها مصر (وما زالت تعيشها) بين مد وجزر وانحدار وتألق وتجددتْ فيها بشرًا وديناً وثقافةً ، يختزلها جميعا فى حدث واحد وحيد يسميه "الغزو العربى"

في اكثر من مؤلف , قام سيد القمني بنقل بعض التناقضات في اساطير المسيحية ذاتها , فالرجل لا يتحيز ضد الاسلام الا بقدر ما يعنيه من الاسلام , فمن الطبيعي لمن يعيش في اطار مجتمع اسلامي ان تخرج مؤلفاته موجهة "للاسلام" وقاصدة له تماماً كما وجه دالامبير وهلفشيوس الذين كانا يعيشان في مجتمع "مسيحي" جل نقدهما للاهوت والاخلاق "المسيحية".

ثم ان "مستوي" مبرراتك لان تعتبره كاتباً عادياً لا يكفي لكل هذا الهجوم , وما كنت اظن ان هناك من سينتقد "القمني" وهو القائل:

[QUOTE]3- الإسلام : أكان الإسلام منتجاً بشرياً أفرزته قريحة بدوية فى طور تجارى متقدم ضمن مبادرة جسورة وطموح لتوحيد العرب ، كلهم أو غالبيتهم ، حول الملأ القرشي وتحت زعامته ، أو كان تنزيلا من المساء على ما يعتقد المؤمنون فقد طرح موقفا من الغريب لا يرضى بأقل من السيطرة عليهم وإخضاعهم ، والغريب فى الإسلام هو : غير المسلم الغير كتابى فغير المسلم الكتابى فالمسلم غير العربى فالمسلم العربى غير القرشي فالمسلم العربى القرشي غير الهاشمي فالمسلم العربى القرشي الهاشمى من غير آل البيت فـ..... كله حسب نتائج تحليل الـ DNA ، وبالنتيجة تجتاح الإسلام شهوة عارمة لإخضاع الآخرين لسلطته وأحكامه ولا يرضى من هؤلاء إلا مطلق الخضوع له ، وفى الواقع أجد نفسى ميالاً لتفسير أمر "الجزية" سيئة السمعة

http://www.nadyelfikr.net/viewthread.php?t...=22410&pid=#pid

أعتقد اننا مللنا من وجهة النظر الاسلامية للتاريخ "الاسلامي" وبحاجه الي من يعرض وجه النظر الاخري , سيد القمني يعرض وجهة النظر الاخري هذه , وهذا وحده كاف لاعتباره متميزاً وليس عادياً كما اعتبرت انت , وخصوصاً انك لم تشفع تحفظاتك علي الرجل بمسوغات ذات اعتبار تجعلنا نغير رأينا نحوه...

تحية

معك حق يا دكتور أيوب
فعلا ، التناول النقدى لكاتب ما يجب أن يكون دائما وبطبيعة الأمور مسنودا بأدلة واقتباسات من مؤلفات هذا الكاتب ، لكن للأسف الشديد ظروفى حاليا من حيث توفر الوقت لا تسمح لى بالقيام بهذا الجهد ، بالإضافة إلى أننى أعتقد أن القمنى لا يستحق التوقف عنده كثيرا ، وأن تواضع مستواه الفكرى أوضح من أن يحتاج أدلة وبراهين.

ومع ذلك وكحل وسط يمكنك أن تختار أحد مؤلفاته والتى تعتبرها معبرة عن تميزه ، ولنناقش ما تختاره صفحة بصفحة وسطر بسطر .

الرؤية الدينية للتاريخ مرفوضة منى كما هى مرفوضة منك ، لكن ليس البديل هو رؤية "قومية" ضيقة وبدائية تشوه التاريخ وتعيد تفسيره بمنطق ثأري بائس ، والتاريخ كما تعلم لا يقبل الثأر .

اقرأ ، هذا الإهداء الذى صدّر به القمنى كتابه "النبى موسى وأخر أيام تل العمارنة " :

"على أوتار الحشا بين الجوانح والضلوع تسكنينى يا حبيبتى
ذبتُ فيكِ حبا ووجدا فأعطيتك عمرى كله مهراً
وسكبتُ فى أحشائك عصارة عقلى كلمات ، أستزرعها
فى رحمك أجنة كى تلدى للدنيا ابن العهد الآتى
وقربت إليك نفسى اضحية
يا معشوقتى ، يا أم الدنيا حقا وصدقا
فلكِ يا مصر السلام وعليك السلام
يوم تتفتح ازاهيرك مواليداً ....صبايا يعرفن كيف يتكلمن لغة الحرية
وصبية يصوغون معجم مفردات النهار
ويهزون معا جزوع المسلات لتساقط على صفحة الزمان علما وعدلا
وحضارة ومدنية"

عدتَ يا يوم مولدى .... :uvu:

بصرف النظر عن الصورة الايروتيكية التى يعبر بها عن ارتباطه بمعشوقته (سكبت فى أحشائك ، أستزرعها فى رحمك ، كى تلدى ) .

وبصرف النظر عن الخطأ النحوى فى تنوين كلمة "مواليد" وهى ممنوعة من الصرف (عشنا وشفنا "مفكرين" يضطروننا لغض النظر عن أخطائهم فى النحو والإملاء) .

المهم يا أيوب : ما معنى الفكر وما فائدته إذا لم يحصن صاحبه على الأقل ضد مثل هذه التأوهات العاطفية البلهاء ؟
ولعل هذه الكلمات القمنية تعطيك مفتاحا لمعنى القومية المصرية التى ينطلق منها الرجل وينافح عنها .




ألف تحية يا ايوب (f)