اقتباس:[CENTER]سلام وتحيه

سوف ابدا خاطرتي بشكل مباشر !

سؤال 1: هل الكون نظام مفتوح ام نظام مغلق ؟
توضيح : النظام المغلق , هو ذلك النظام الذي لا يدخله شيء او يخرج منه, وهوليس بالضروره ان يكون ساكنا, بل ان مكوناته يمكن ان تكون في تغير مستمر ضمن اطار كلي من الثبات في قيمه تجريديه عليا !
اما النظام المفتوح , فهو ذلك النظام الذي تكون محصلة محتوياته النهائيه في تغير مستمر رغم انه يمكن ان يكون متوازنا ديناميكيا.

ومن امثلة الانظمه المفتوحه: جميع انواع الحياه والتي يمكن اللجوء الى وصفها باستعمال القانون الثاني للديناميكا الحراريه. اما النظام المغلق فهو ذلك النظام الذي يقوم التغير بنقله من نقطة البدء الى نقطة النهايه التي تكرر نقطة البدء دون اي فقد"losses "

سؤال 2 : هل سرعة الضوء ثابته ام اننا تعودنا على ذلك؟

- لنفترض ان الكون نظام مغلق , اي ان مجموع الطاقه والماده في الكون ثابت , ونحن نعرف ان الطاقه تساوي حاصل ضرب الماده في مربع سرعة الضوء(=300000 كم في الثانيه)
M+E = const 1
M(1+C*C) = const 1
حيث ان M;E ;C هي على التوالي سرعة الضوء,الطاقه في الكون, والمادة في الكون
وبنقل اطراف المعادله , يمكن ان نحصل على ما يلي
C*C = (const 1 /M) -1
وبما ان المادة
M
متغيره , اذن نحصل على سرعة ضوء متغيره !

اما في النظام المفتوح , فيكفي ان نستبدل الثابت const 1 بقيمة متغير هو Var 1 مثلا لنحصل على نفس النتيجه

ما رايكم في النتيجه التي تقول بان سرعة الضوء لا يمكن ان تكون ثابته سواءا في النظام المفتوح او في النظام المغلق - اي في الكون  !!!!
[/CENTER]

الخطأ الأول رياضي: وهو أنك في هذه المعادلةM+E = const 1 تقوم بجمع قيمتين من نوعين مختلفين، أقصد أنك لا تستطيع أن تجمع سوى القيم ذات المقاييس الواحدة. مثلا لا تستطيع أن تجمع الطول مع شدة الإضاءة!


الخطأ الثاني فيزيائي يتعلق بالنسبية الخاصة: وهو أن الـ E في هذه المعادلة هي ليست نفس الـ E في معادلة أينشتاين E=m*c*c...

الطاقة في معادلة أينشتاين هي ما يسمى بطاقة كتلة السكون.. أما الطاقة في هذه المعادلة هي أنواع الطاقات المختلفة التي نشاهدها في الكون مثل الضوء وحقول الجاذبية والحركة... الخ

أي الطريقة الصحيحة لكي نمثل بشكل رياضي الفكرة القائلة بأن مجموع الكتلة والطاقة في الكون لا يتغيير، هي كالتالي:

m*c*c+E=const

حيث أنني هنا جمعت طاقة كتلة السكون مع بقية طاقات الكون

آمل أن كلامي لم يكن غامضاً

عزيزي علي
شكرا على اهتمامك وتعليقك
في الحقيقه انني لم ارد ان ادخل في موضوع الرياضيات الا باقل ما يمكن حتى لا يتعقد الموضوع ولذلك فان الجمع البسيط بين الماده والطاقه كان المقصود به الناحيه الفلسفيه اي:
1- ان النظام المغلق لتصور الكون لا بد وان يحتوي على الماده والطاقه
وكلاهما في في حالة تغير
2-ان حاصل التجريد الرياضي يعطينا معادله فيها سرعة الضوء تساوي حاصل قسمه متغير على متغير
3- وفي حالة اعتبار الكون نظام مفتوح نصل الى نفس النتيجه بان سرعة الضوء تساوي حاصل قسمه متغير على متغير
وفي النهايه من وجهة نظر فلسفيه ,لماذا تكون سرعة الضوء هي الوحيده الثابته في هذا الكون
انا اشك في ذلك , رغم اني لست مختصا في هذا المجال

اذا كان الضوء يسير في الكون بخطوط ليست مستقيمه وينحني مساره تبعا لما يتاثر به من كتل ماديه ضخمه فذلك يدعو للتفكيرفي عملية
الانحناء والمسار المقطوع , ولا اعرف ان كان بامكاننا تثبيت الزمان للمسافه المقطوعه في حاله وجود كتل ماديه او عدمها لان حركة الضوءفي البعد الزمكاني وليس في البعد المكاني الثلاثي الابعاد

على كل هو موضوع للنقاش

مع تحياتي لك

الزميل takhinen

لدي اعتراض وهو أنه لا يمكنك أن تعتمد على الفلسفة في مناقشة أفكار الفيزياء. الفيزياء الآن تناقش بطريقتين: الأولى هي عن طريق اجراء تجارب تجبر فيها الطبيعة على كشف "مفاتن" قوانينها. الطريقة الثانية هي العمل على صياغات رياضية تنتج قيماً مساوية للقيم التي تقاس في التجارب... وهكذا أي، بالطريقة الرياضياتية، اكتشفت النسبية. ومازالت حتى الآن معادلاتها تعطي قيماً مساوية بالضبط لما يقيسه الراصدون.


الضوء الذي تتحدث عنه النسبية ليس مجرد عنصر جانبي تافه، بل هو كل أشكال الأشعة الكهرومغنطيسية المنتشرة في الكون ولا نرى نحن البشر منها سوى طيفاً محدوداً.. ما أقصده أنه يمكن أن تفهم الضوء على أنه الحالة "الأسمى" أو أنه الحالة المعيارية للطاقة حيث لا كتلة في جسيماته وله أكبر سرعة. لست مختصاً أنا بدوري حتى أستطيع أن أبين السبب الرياضياتي وراء افتراض أينشتان بأن سرعة الضوء ثابتة في كل الأطر المرجعية. ولكن يكفينا حتى الأن أن هذا ما لم يستطع أحد أن ينقضه حتى الآن، وأن هذه الفرضية هي الفرضية المركزية في النظرية النسبية وهي أنجح النظريات الفيزيائية على الإطلاق...

قد أبدو لك كسولاً يحب أن يستسلم الى الحقائق الجاهزة. ولكن صدقني لطالما "خبطت" رأسي بالحائط وأنا أفكر في موضوع الضوء هذا وخصوصا في معالجة النظرية الكمية له، ولم أصل الى نتيجة "اختزالية" مقنعة.. الى أن اكتشفت أنه على أن أقلع عن قرائة الكتب العلمية المبسطة والمليئة بالأخطاء، وأنه على أن أتعلم اللغة التي يكتب بها الفيزيائيون كتبهم ويستعملوها في نقاشاتهم ألا وهي الرياضيات. أي يجب أن أدرس الفيزياء بالطريقة الأكاديمية أحتى افهم الفيزياء فهماً حقيقياً.


بالنسبة لما قلته عن انحناء الضوء لم أفهم قصدك بالضبط ولكن أحب أن أوضح نقطة وهي أن الضوء في الواقع لا يحني مساره ولكنه يسير مستقيماً في زمكان منحنى.. قد أعود لأوضح هذه النقطة...

عزيزي علي

شكرا لك على المشاركه

صحيح ما تتكلم عنه في موضوع الفيزياء والعلوم الطبيعيه
غير ان نظره متفحصه لمنجزات العلم وربطها معا عن طريق فلسفة العلوم قد يكون مفيدا جدا في تحديد المسار او الاتجاه الذي يمكن ان نسلكه في ابحاثنا المستقبليه

ها تستطيع ان تلاحظ معي ان مجال العلوم الطبيعيه هو الزمكان
وهذه الكليه الفلسفيه هي ذات تجريد اقل من دائرة الوجود اي ان قوانين الوجود يمكن تطبيقها - اذا ما توصلنا الى صيغه رياضيه للبحث فيها- على كلية الزمكان
اما العكس فغير صحيح منطقيا وان كانت هناك امكانيه استقرائيه لفعل ذلك بحذر شديد

كما انني اود ان الفت نظرك والاخوه القراء الى مساله تنساب ضمنيا في منطقنا التفكيري دون ان نلاحظ ذلك وهي
" ضروره وجود نقطة القياس الضمنيه التي ننطلق منها " اوبكلمات اخرى افتراض ثابت محدد للقياس نبدا منه وهو ما اعتقد انه كان موجودا على الدوام في لاوعي اينشتين!

في المجال النسبي نحن نتعود على ذلك حتى يصبح جزءا منا دون ان نشير اليه . فكانه تحصيل حاصل وهذا صحيح للمقارنه بين الجزئيات
اما ان نطبق ذلك بشكل اوتاماتيكي على كل شيء فهو يوقعنا في الكثير من المغالطات
واعتقد ان فيزياء الكم قد دقت ناقوس الملاحظه في هذا الامر
في العالم الدقيق - المايكروسكوبي- كل شيء مرتبط باي شيء ولا فكاك للاشياء بقصد العزل
فالراصد هو المرصود وكل في وحده واحده
كما ان السببيه التي تعودنا عليها تذوب وتضمحل لتخلي مكانها لعلاقة الترابط والتاثير المتبادل

من منطق فلسفي - اذا فكرنا في الوجود فلن نجد اي ثبات فكل شيء في حركه وتغير
حتى ان الوجود لا ينبثق الا من وجود ولا يوجد دليل واحد على انبثاق وجود من عدم !
فهل يكون العدم ضروره منطقيه فحسب؟
اذا كان الامر على هذه الشاكله فاحتمال وجود الثابت الوجودي سوف يكون معدوما اللهم الا من وجهة نظر منطقيه افتراضيه لا تمت الى المتحقق في شيء

وهنا يكون من البديهي ان نخلص الى فكرة عدم وجود الثابت ومنه سرعة الضوء الا بشكل منطقي وليس بشكل متحقق

بكلمات اخرى استطيع ان اقول ان التفكير الوجودي في الفلسفه يمكن ان يكون في مهب الريح اذا ما تم اثبات وجود الثابت الكوني !

فهل تستطيع ان تؤكد ذلك! عندها سوف تنسف الوجوديه وكذلك الفكر المادي بضربه قاصمه !

تحياتي لك وشكرا على مشاركتك واتمنى من الجميع ان يتحفونا باراءهم لان الموضوع علمي فلسفي ويمس الافكار الاساسيه للمنطق

اقتباس:وهنا يكون من البديهي ان نخلص الى فكرة عدم وجود الثابت ومنه سرعة الضوء الا بشكل منطقي وليس بشكل متحقق

طيب وما رأيك بثابت بلانك؟

عزيزي علي
شكرا لمرورك وتعليقك

في بداية القرن العشرين قاد عمل العالم ماكس بلانك حول طيف الأجسام الساخنة إلى أن الأجسام عند انتقالها من مستوى طاقة معين إلى مستوى أقل منه قد تبعث مقداراً من الطاقة مساوِ للفرق ً في الطاقة بين المستويين على شكل إشعاع كهرومغناطيسي وطاقة الإشعاع المنبعث تساوي حاصل ضرب تردد الإشعاع المنبعث في ثابت والذي يسمى بثابت بلانك .

والموضوع المطروح ليس ايجاد ثابت للتناسب في امر ما لان مثل هذه الثوابت كثيرة جدا والمشكل الذي يقتضي التفكير به هوالتيقن من وجود ثابت اليه تقاس الامور

وعودة الى بداية مقالي عن الكون - اهو نظام مفتوح ام نظام مغلق ؟

للجواب على مثل هذا التساؤل لا بد من التفكير في النتائج الفلسفيه التي تتمخض عنها نظرية الانفجار الكبير
فطبقا لتلك النظريه فان الكون - في الحاله الراهنه - في حالة تمدد مستمر كما ان هناك زيادة مضطردة في الانتروبي يقابلها تشكل انظمه جزئيه اكثر تعقيدا

والتمدد يعني الحركه , والحركه تحتاج الى قوه كما ان القوه تحتاج الى طاقه مما يعني ان طاقة الكون قد زادت عن حد توازن الاستقرار في مرحله ( ال سينغولارنست) اي ما قبل الانفجار
فهل زيادة الطاقه هذه اتت من مصدر تركيبي داخلي ام من تبادل روابطيه مع وسط خارجي
وحتى نستجلي بعض المقارنات ارى ان اقدم لكم هذا المثال

في المناطق الحاره - اذا كان البناء دائري الشكل كما هو في القلاع او الحصون فان الحراره التي يكتسبها البناء من الوسط الخارجي ( اشعة الشمس مثلا) تكون اكبر منها مما لو كان البناء مربعا كما هو الحال في اغلب ابنية العالم دون النظر الى العوامل الاخرى
اما في المناطق البارده فان بناءا من هذا الشكل يسبب فقد كبير في طاقة التدفئه الداخليه
وبما ان التصور العام للكون يقترب من الحاله الكرويه في الابعاد الثلاثيه التي نستوعبها بشكل واضح . وكان هناك انفجار - اذن لا بد من امتصاص للطاقه من الخارج
لكن الخارج - الخواء اقل طاقه وهذا ما يوضحه تمدد الكون

نعود مرة اخرى الى التامل في نهايات النجوم !

فهي اما ان تنكمش الى قزم ابيض بفعل قوى الجاذبيه الناشئه عن تكون العناصر الثقيله او تنفجر الى عملاق احمر بفعل قوى الطرد الناتجه عن زيادة العناصر الخفيفه وبشكل خاص الغازيه
اي ان التفاعل الداخلي يكون سببا في الانفجار رغم ان الوسط الخارجي يكون في مستوى اقل من الطاقه

فايهما ترجح ؟
اما انا فما زلت افكر في تفاصيل اخرى
على ان الانفجار الكبير بالنسبة لي هو معطى اولي على تعدد الاكوان في الوجود
وعليه يكون الكون نظام مفتوح اما الوجود فنظام مغلق وهذا يفسر الى حد ما زيادة التعقيد رغم زيادة الانتروبي

سيد تاخينن

بالنسبه لثابت بلانك دعني أضيف الى معلوماتك أنه قياس طاقة "الكمّة" وأن أي طاقة في هذا الكون هي من مضاعفات هذا الثابت.

فيما يخص كلامك عن الكون والنجوم فلا أظن أن الأمر بهذه البساطة حتى نعاملهم كمنظومات (أوجمل) تيرموديناميكية. فالكون ذو بنية فوضوية معقدة تتداخل فيها عوامل كثيرة لا نعرف معظمها. فمعضم كتلة الكون مثلاً ذات بنية مجهولة تماماً بالنسبة لنا، ولولا أثرها التجاذبي لما عرفنا بوجودها من الأساس، أقصد المادة العاتمة (dark matter)... ولديك أيضا الطاقة العاتمة و..و.. الخ


احترامي لك