فادى :

تقول:

هذا ما أريده , ان تقول انك لم ترد سوى على ما أعجبك فقط و تركت البقية. و قد فعلت...

الرد :

هل تقصد انى اخترت من بحثك النقط التى اعرف انك مخطئ فيها و اعجبتنى و تركت البقية حسنا اعتبر هدا صحيحا

اذن انت مخطئ فى :

المخطوطات
رسائل اغناطيوس >المزورة<
اوريناؤس
الديداكيه المضاف اليها الصيغة باعتراف اخوك الاكبر
ترتيليان المرتد


فهل ترشدنا اين البقية التى لا زلت تتمسك بها ؟؟؟؟

انت تتصور ان جملتك السابقة ضدى هى على العكس فى صفى لانها تثبت انه لا رد عندك فى كل النقط التى ذكرتها انا و الدليل انك لم ترد على اى منها

و لم تذكر حتى الان اى دليل قد اكون اغفلته و تعتبره دليل على اصالة النص
مرة اخرى ما هى بقية الادلة التى تركتها انا هل ممكن ان تسردها لنا ...............
سؤال بسيط جدا فهل تجيب ؟؟؟؟؟

هل ادركت الان كلما جاولت الهروب تغرق اكثر

انت تعترف الان ضمنيا ان ادلتك التى اخترتها انا لا رد منك عليها و لذلك هى اعجبتنى على حد قولك

فاين الادلة التى كتبتها انت و لم اذكرها انا
هل تتفضل بوضعها

اشك كثيرا

و اين ردك على تفنيدى لادلتك ؟؟؟؟؟؟

اين ردك على ما كتبته انا عن ادلتك التى اعجبتنى هل تتجاوز كل دلك ببساطة

اذن السابق منك لا معنى له و لم يثبت شيئا

تقول :

لا يوجد أى دليل لدى الزميل سوى يوسابيوس ان هذا النص ليس أصيلاً , لا قبل القرن الرابع ولا بعده , الأدلة التى يراها الزميل تافهة لأنها من القرن الرابع تؤكد لنا ضمنياً تفاهة دليله لأنه ايضاً من القرن الرابع.
الرد :

طبعا ادلتى كثيرة و راجع البحث ربما تستفيد شيئا و لكن نحن هنا نناقش ادلتك او ما تتدعى انها ادلة
و التى اثبت انا انها لا تصلح

عموما دعنا نحذف كل الادلة قبل القرن الرابع لتفاهتها
انا لم اخسر شيئا و خسرت انت كل شئ لانك تحذف كل المخطوطات
و كل بحثك عن كتابات متاخرة عن القرن الرابع بل هى ايضا مزورة
فما فائدة بحثك اذن الان اصبح كله لا معنى له لانه كله عن كتابات بعد القرن الرابع

ثم انت الدى دكرت يوسابيوس فى بحثك و ليس انا الست انت القائل فى بحثك الاصلى :

قد حرصت ان اضع اقتباسات الاباء القديسيين قبل ان ياتى يوسابيوس القيصرى الى هذا العالم اصلا و سنضع الروابط بعد كل استشهاد من موسوعة اباء الكنيسة

الست انت الدى وضعت هده القاعدة بعدم الاخد فى الاعتبار اى كتابات قبل ان ياتى يوسابيوس الى العالم

فهل عندما اخبرك انك لم تلتزم بتلك القاعدة و لا حتى مرة واحدة تتجاهل كل دلك و تخبرنا ان يوسابيوس ايضا متاخر عن القرن الرابع .......


الحمد لله انت تعترف باللون الاحمر

لأنه لا يوجد اساساً أى مخطوطة قبل القرن الرابع بها هذا الإصحاح

و السؤال البسيط هنا من اين عرفت ان النص اصلى اذن

من كتابات الاباء الاوائل و الديداكية اليس هذا هو سبب اللجوء الى كتابات اخرى غير المخطوطات


اثبت لك ان كتابات الاوائل مزورة و الديداكية النص مضاف اليها كما اضيف الى متى و من مرجعك انت

و الان هل ذكرت هذه الجملة باللون الاحمر فى بحثك حتى لا تتهم بالخداع و التضليل

على الاقل يعرف القارئ ان كل المخطوطات التى ذكرتها بعد القرن الرابع و باعترافك هنا


الموقف واضح ليست عندك مخطوطة قبل القرن الرابع بها النص و تحاول ان تتسول دليل من كتابات الاوائل و الديداكيه و كلها مزورة و اثبت لك ذلك و هذا دورى بل اننى ذكرت لك كتابات اخرى لا يوجد بها النص و ليس يوسابيوس فقط راجع البحث جيدا .....
و عندما اخبرك ان كل الكتابات التى تستشهد بها بعد القرن الرابع تقول و يوسابيوس ايضا بعد القرن الرابع

حسنا نحدفهم جميعا و لنرى النتيجة و يحق لنا ان نسال

اين الادلة على اصالة النص ؟؟؟


و تقول:
الزميل طالبنى بأى دليل قبل القرن الرابع لإثبات أصالة النص رغم انه لا يوجد لديه اى دليل قبل القرن الرابع لإثبات زيف النص.

الرد:

لا يوجد اى نص قبل القرن الرابع به النص من المطلوب منه ان يثبت انا ام انت

دعك من ادلتى انا هل ذكرت انت اى دليل قبل القرن الرابع و هل ذكرت فى بحثك اختفاء هذا النص فى الثلاثة قرون الاولى و هل ذكرت ان رسائل اغناطيوس مزورة و ان ترتيليان مرتد و ان اورنياؤس اختفت كل كتاباته و ان الديداكيه نص التعميد مضاف اليها و كتبت بعد الاحداث بحوالى الف سنة


اتحداك ان تذكر الان اى دليل فى بحثك الطويل تصلح لاثبات اى شئ

اتحداك

اذكر دليل واحد فقط تثق انه يثبت اصالة النص

او اسالك بطريقة اخرى

كيف تعرف ان هذا النص اصلى هل ممكن ان تخبرنا كيف ؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟

ادا كنت تكتفى بمخطوطات اقدمها من القرن الرابع فلا داعى للبحث اصلا و لا يجب ان تدكر اى كتابات الا ادا كانت اقدم من المخطوطات كل هده الامور بديهيات لا اعرف كيف تغفلها

قد تقول اننا لا يوجد عندنا نص كذلك يثبت عدم وجود النص قبل القرن الرابع و هذا صحيح الى حد ما

فكيف تثبت اصالة النص اذن هل نعتمد على التخمين و النية نحن نبحث عن ادلة

هل ادركت حجم المشكلة التى وقعت فيها

انت تزعم ان ادلتى لا تصلح لانها بعد القرن الرابع و كذلك ادلتك فماذا بقى لك اذن


تقول:
الزميل وضع لنا تواريخ مخطوطات كتابات الآباء و رغم انه لم يُقدم لنا أى دليل على عدم أصالة النص فى كتابات الآباء الذين ذكرناهم , إلا انه لم يضع لنا تاريخ مخطوطات كتب يوسابيوس , و لم يذكر لنا ان أقدم مخطوطة تحتوى على تاريخ يوسابيوس هى ترجمة ترجع للقرن الخامس , فأولاً: لما لم يذكر لنا هذا حيادياً على الأقل؟ و ثانياً: ينتقل الحوار هكذا الى القرن الخامس و ليس الرابع. فلو أرجعنا كتابات يوسابيوس الى القرن الرابع نظرياً , فيجب إعادة كل كتابات الآباء التى ذكرتها الى تواريخها نظرياً , و على المُدعى إضافة النص فى مخطوطات كتبهم إثبات ذلك.

الرد:

صدقنى اشفق عليك فعلا و الموضوع اكبر من هده السطحية و لكن ساحاول معك ربما نستفيد شيئا

تقول:
انه لم يُقدم لنا أى دليل على عدم أصالة النص فى كتابات الآباء الذين ذكرناهم

هذا خطأ فاحش راجع ما كتبته :

الديداكية ليست اصلية و النص مضاف اليها و كتبت بعد الف سنة
يعنى اى شخص عنده ذرة عقل لا يستخدمها كدليل راجع ما كتبته

اغناطيوس كل كتاباته التى بها النص مزورة و اتهمتك بالجهل لانك ذكرتها و صدقنى اتهامى لك بالجهل كان رافة بحالتك و لانى اعتقد انك تعلم انها مزورة و لكن اكتفيت باتهامك بالجهل

و تقول على المدعى اثبات دلك

حسنا انا ادعى ان ادلتك فاسدة كلها و بعضها يدل على جهل منك او تدليس هدا هو ما ادعيه و قد اثبته

اما اثبات عدم اصالة النص فهو قابل للنقاش لكن باسلوب علمى بعيدا عن الجهل و التدليس و هناك عشرات من العلماء الغربيين يقرروا عدم اصالة النص بكل وضوح حتى بدون يوسابيوس او غيره
و انت الدى تدعى اصالة النص و كتبت ادلة اثبت لك عدم جدوها كلها

و ممكن ان تعتبر دليلى على عدم اصالة النص هو اثبات ان ادلتك على اصالته متهافتة و لا تصلح




اما قولك
. فلو أرجعنا كتابات يوسابيوس الى القرن الرابع نظرياً , فيجب إعادة كل كتابات الآباء التى ذكرتها الى تواريخها نظرياً

فهو قول مضحك لا يستحق الرد بل يستحق الشفقة


و الان

ما ادلتك على اصالة النص

دعك من يوسابيوس الذى احب ان اوضح انى ذكرت فى بحثى جملة لم تفهمها كالعادة و هى بالنص :

هنا فادى يشكك فى شهادة يوسابيوس و يتهمه بانه اريوسى طبعا لن ندافع عن يوسابيوس و لكن هل يجوز له الاستشهاد بترتيليان لاثبات اصالة العدد رغم ان ترتيليان كما سوف نرى مرتد عن المسيحية و اتبع بدعة اخرى

انا هنا لا ادافع عن يوسابيوس و لا يهمنى ذلك


و تقول :

إلى القارىء: نص ثابت فى جميع مخطوطات إنجيل متى اليونانية - نص ثابت فى جميع ترجمات انجيل متى اليونانية بكل لغاتها (سريانى - لاتينى - قبطى - قوطى - جورجى - سلافى - عربى - إثيوبى - أرمينى ...إلخ) - نص ثابت فى جميع كتابات الآباء الذين إستخدموا النص عدا يوسابيوس فقط , و دليل الزميل هو يوسابيوس القيصرى فقط!!!!


الرد:

نص ثابت فى جميع المخطوطات و الترجمات بعد القرن الرابع بعد ان استقر التحريف

نص ثابت فى جميع كتابات الاوائل غير صحيح و اتحداك ان تثبته

نص غير موجود فى الثلاثة قرون الاولى

اتحداك ان تثبت ذلك او ترشدنا اين كتبته

اما عن ادلتى فهى ليست يوسابيوس فقط راجع البحث جيدا هنا





http://www.aljame3.net/ib/index.php?showtopic=6105

http://www.imanway1.com/horras/showthread.php?t=11555



و الان انا فندت ادلتك التالية

اغناطيوس

الديداكية

اوريناؤس

ترتيليان

و هى التى كتبتها انت و لا تنس قولك من بحثك الاصلى مرة اخرى :

لم يقتبس احدا من الاباء قبل يوسابيوس هذا النص

و اننى لأعتقد ان هذا ادعاء فى منتهى السخافة فانا اعرف ان من قرأ الاقتباسات التى وضعناها بالاعلى لتوضيح انواع اقتباسات الاباء من الكتاب المقدس اصبح لا شك عنده مطلقا فى ان هذا النص اقتبسه الكثيريين و سأطرح هنا بعضهم لعل من يتجرأ على الكتاب المقدس يفيق هذه المرة و قد حرصت ان اضع اقتباسات الاباء القديسيين قبل ان ياتى يوسابيوس القيصرى الى هذا العالم اصلا و سنضع الروابط بعد كل استشهاد من موسوعة اباء الكنيسة



و الان هل عندك اى نص من اقتباسات الاباء القدسيين قبل ان ياتى يوسابيوس الى هدا العالم اصلا

اليس هدا هو كلامك ؟؟؟؟؟؟


اين هى هده الكتابات


اكتفى بهدا القدر لانى اعرف انك لن ترد اكثر من دلك

و بحثك موجود و ردى على بحثك موجود و هدا هو الموضوع



و الله من وراء القصد

و الحمد لله رب العالمين

الزميل اى اى

الأول: أين ادلتك على ان النص قد أُضيف فى القرن الرابع؟ أثبت كلامك هذا.

الثانى: الإستشهاد بالآباء هذا لأنه المصدر الثالث لنص العهد الجديد , اذهب تعلم و ستعرف ان المصادر ثلاثة و ثالثهم هو الآباء.

الثالث: ثبوت النص فى كل مخطوطة معروفة يجعل كهذا حوار ساقط علمياً , تستطيع ان تُشكك فى اصالة النص و لكن العلم (اى النقد النصى) لا يُشكك فى اصالة النص. و انا و القارىء لا يهمنا سوى العلم.

الرابع: لو افترضنا صحة كلامك فأنا املك أدلة ثبوت النص للقرن الرابع و انت لا تملك شىء مُطلقاً ولا حتى يوسابيوس , لأن اقدم دليل لديك على هذه الشهادة هو يوسابيوس من القرن الخامس و مجرد ترجمة (تعرف ما هو تاريخ اقدم مخطوطة يونانية لتاريخ يوسابيوس؟ تقوله انت ولا اقوله انا؟).

فما هى أدلتك على عدم أصالة النص؟

انا طرحت طرحى و انت رددت و رددت على ما طرحته بكلمتين كما وعدتك , فهل لديك أدلة على عدم اصالة النص؟

للقارىء مرة أخرى و ليس لك اى اى:

نص ثابت فى جميع مخطوطات إنجيل متى اليونانية - نص ثابت فى جميع ترجمات انجيل متى بكل لغاتها (سريانى - لاتينى - قبطى - قوطى - جورجى - سلافى - عربى - إثيوبى - أرمينى ...إلخ) - نص ثابت فى جميع كتابات الآباء الذين إستخدموا النص عدا يوسابيوس فقط , و دليل الزميل هو يوسابيوس القيصرى فقط!!!!

قضية خاسرة بكل المقاييس يا عزيزى...

فادى تقول:

انا طرحت طرحى و انت رددت و رددت على ما طرحته بكلمتين كما وعدتك , فهل لديك أدلة على عدم اصالة النص؟


ادلتى على عدم اصالة النص موجودة بالتفصيل هنا كما ذكرت اكثر من مرة


http://www.aljame3.net/ib/index.php?showtopic=6105

http://www.imanway1.com/horras/showthread.php?t=11555

و لكننا نبحث هنا ادلتك على اصالته التى فشلت فى اثبات اى دليل حتى الان و لم تناقش اى جزئية فى طرحك الاصلى

و اعتبر هذا هروب بل انت حتى الان لم ترد على اتهامى لك بالجهل فى احد الادلة و كل ما تكتبه تضيع وقت لا يقدم و لا يؤخر


عموما الادلة على عدم اصالة النص موجودة تستطيع ان تناقش هناك فى اى وقت او ننقلها هنا بعد ان ننتهى من ادلتك او تعترف انها كلها لا تصلح

ساعتها نبحث فى ادلتى فى عدم اصالة النص

فاكرر سؤالى الذى لن تجيب عنه ابدا هل عندك الشجاعة ان تذكر دليل واحد فقط امام القراء يدل على اصالة النص

قبل عصر يوسابيوس الاريوسى ؟؟؟؟

و اكرر مرة اخرى هل منع وجود النص فى كل المخطوطات بعد القرن الرابع كل العلماء الذين ذكرتهم من رفض النص

الا تفكر لحظة كيف تقول دائرة المعارف مثلا ان النص مضاف و كيف يقول مطران عربى فى كتابه ان الكلمات اضيفت على لسان يسوع

هذا هو الموضوع

فادى بخصوص رسائل اغناطيوس المزورة ماذا تقول الان عن من يضعها فى قائمة الادلة ؟؟؟؟؟؟

هل هو جاهل ام مدلس الا يستحق هذا رد منك

للقارئ المتابع

نحن هنا نبحث ادلة فادى على اصالة النص فى بحثه المنشور
قمت بتفنيدها فى ردى المنشور هنا
هل يتفضل فادى بالرد على ردى ام نعتبره كله صحيح

الحكم للقارئ



و الله من وراء القصد

و الحمد لله رب العالمين

الزميل فادى

نحن لا نؤمن بالكتاب المقدس و أنت لا تؤمن بالقران الكريم ......(1)

نحن نقول أن القران الكريم كتاب الله و أنت تقول ان الكتاب المقدس كتاب الله ......(2)

حيث أننا لا نؤمن بالمقدس نطلب منك إثبات انه كتاب الله و حيث انك لا تؤمن بالقران الكريم تطلب مننا إثبات أنه كتاب الله .......(3)

من 1 و 2 و 3 نفهم ان المطالب بثبات صحة أصالة النص و قدسية الكتاب هو المؤمن به و ليس العكس

عندما يقول لك الاخ eeww ان النص فى متى غير اصيل لا تقوم حضرتك فتطلب منه اثبات عدم اصالة النص بل تقوم و تطرح عليه أدلة إثبات أصلاة النص فتقول له ان النص فى متى اصيل بسبب كذا و كذا و كذا و لكن لا تطلب منه اثبات العكس لانه غير مؤمن بالكتاب اصلا يعنى ينكره كله كقدسيه و أصالة نصوص


أنت تملك أدلة تثبوت النص بعد القرن الرابع ...و لكن ماذا عما قبل القرن الرابع ..؟؟؟؟؟؟؟؟؟ هل ظهرت المسيحيه و كتاب مقدس بعد اربعمائة سنه من رفع المسيح ؟ و هؤلاء المتعاملون مع كتاب مقدس خلال اربعمائة سنه كانوا يتعاملون مع كتاب ناقص منتظرين ان ياتى القرن الرابع فيعرفوا حقيقة النصوص الناقصه التى ظهرت فجأه كده فى المخطوطات بعد القرن الرابع ؟

Arrayعندما يقول لك الاخ eeww ان النص فى متى غير اصيل لا تقوم حضرتك فتطلب منه اثبات عدم اصالة النص بل تقوم و تطرح عليه أدلة إثبات أصلاة النص فتقول له ان النص فى متى اصيل بسبب كذا و كذا و كذا و لكن لا تطلب منه اثبات العكس لانه غير مؤمن بالكتاب اصلا يعنى ينكره كله كقدسيه و أصالة نصوص [/quote]

أثبتت انه أصيل سابقاً و قلت:

نص ثابت فى جميع مخطوطات إنجيل متى اليونانية - نص ثابت فى جميع ترجمات انجيل متى بكل لغاتها (سريانى - لاتينى - قبطى - قوطى - جورجى - سلافى - عربى - إثيوبى - أرمينى ...إلخ) - نص ثابت فى جميع كتابات الآباء الذين إستخدموا النص عدا يوسابيوس فقط , و دليل الزميل هو يوسابيوس القيصرى فقط!!!!

هذا هو النقد النصى , أما ما يقوله الزميل فلا علاقه له بالنقد النصى ولا بالعلم من قريب او بعيد , هذا هو برهانى على أصالة النص و من لديه الجرأة ليُكذب كلمة واحدة فيه فأنا مُنتظر له , و منتظر لأى دليل لإثبات عدم أصالة النص وثائقياً و ليس بالإسلوبى الفوضوى الذى يتبعه الزميل...

الاخ الفاضل الزعيم :

من الواضح ان فادى لن يرد على نقدى لادلته على اصالة النص

و من الواضح انه ادرك عدم جدوى الخوض فى ادلته التى وضعها هو فى بحثه الذى نشره هو

و يتمسك بالمخطوطات التى اقدمها بعد القرن الرابع و لا يتحدث فى غيرها

اذن ما فائدة بحثه الذى كتبه ووضع فيه ادلته التى فندتها فى ردى

انه الان يقول ان برهانه على اصالة النص هو المخطوطات المتاخرة التاريخ

حسنا عرفنا ذلك و لكن هل منع وجود النص فى كل المخطوطات من رفض العدد و التشكيك فى اصالته

صحيح هو يضيف عبارة غير صائبة و هى ان النص ثابت فى جميع كتابات الآباء الذين إستخدموا النص

و لكنه لا يناقش فيها ابدا مع انها هى اصل الرد و اصل بحثه و تحديته ان يذكر اب واحد كتب النص قبل القرن الرابع و كتاب غير مزور

و الغريب انه بعد ان ثبت تهافت ادلته على اصالة النص و التى لم يرد عليها حتى الان يطلب ادلة على عدم اصالته متجاوزا كل بحثه و كل ردى و لا اعرف بماذا نسمى ذلك

عموما عندى بحث كامل فى الادلة على عدم اصالة النص وضعته ( باختصار ) فى المواقع المذكورة سابقا

و مستعد ان اضعه هنا (بالتفصيل ) بعد ان يعترف انه لا دليل عنده على اصالة النص غير المخطوطات المتاخرة و التى لا تصلح

اشكرك على استمرا تواجدك فالثنائى فادى/ فانس او F / F ( اف / اف ) هدفهما الرئيسى فى كل مواضيعى هو اصابة القراء بالملل و يتوه الموضوع الاصلى محل البحث

هل وجدت كلمة واحدة فى مناقشة ردى على ادلة فادى و هى الموضوع محل البحث

و لا اصدق ان هناك من ينخدع بطريقتهم هذه
و الموضوع الحالى خير مثال على ذلك انظر عدد المداخلات التى وضعها اف / اف حتى يتحفانا بالسطرين اياهم عن المخطوطات كان ممكن ان يضعاهما من اول رد ........................و الله المستعان

اشكرك مرة اخرى

و الله من وراء القصد

و الحمد لله رب العالمين

الزميل فادى

بعد التحية و التقدير

اولا بغض النظر عن الخلاف العقائدى بيننا و بغض النظر عن كونى منكرا للكتاب المقدس من أوله لآخرة إلا أننى احترمك كمطلع و ملم بمخطوطات الكتاب و كتابات الآباء يعنى مهما كان فهو علم و هو سبب إحترامى لك

و لكن هذا لا يمنع إبداء الرأى فى الإستغلال الخاطئ للعلم لإثبات صحة ما ليس صحيح و إقامة عقيدة مخالفة لسنة الله و إيهام فئه من الناس بأنهم على دين حق و أن الله ثلاثة و كل اللى إنت فاهمه

فالأخ الحبيب eeww يستخدم اثباتا لعدم أصالة النص طريقين

الأول هو إنقطاع مدتة اربعمائة عام بين اقدم مخطوطاته و بين الاصل

الثانى : هو شهادة بعض الاباء

الثالث : هو إثبات زيف بعض الشهادات التى تعضد اصالة النص

و ما تقوم حضرتك به هو تجاهل الاول و الثالث و التمسك بالمناقشة فى الثانى قائلا انه لو عنده واحد بيقول لا فانت عندك عشره بيقولوا نعم

و من جهتى ارى ان الإنقطاع كافى جدا لإثبات عدم أصالة النص و لو جاء تسعين يقولوا نعم النص اصيل ففى هذه الحاله هم شهود زور لان النص منقطع اصلا

مع تحياتى و خالص احترامى

الأخ الحبيب eeww

يا اخى الحبيب نتضرف بوجود مداخلات و موضوعات مثل موضوعات حضرتك فى النادى

و بداية الموضوع تظهر مدى التعمق و الإلمام و المجهود المبذول غثباتا لعدم أصلة النص

و الحقيقه يا اخى eeww فإن موضوعاتك لا تحتاج لتعليق

و أوضح شئ أن الزميل فادى يتجاهل تماما كل ما كتبت و يدخل بها فى حوارى و زقاقات و دهاليز حواريه غير منتجه ظنا منه اننا ننسى اصل الموضوع

و لكن بسبب قوة الطرح و إنعدام الثغرات به فسلوك الزميل فادى واضح جدا

و توقع من عندى

أن الزميل فادى لن يجد شيئا يقوله عن اصل الموضوع

و نحن فى الإنتظار

و حياك الله اخى الحبيب eeww و بارك الله فى مجهودك و فى علمك

**

الزميل فادي:
هل هناك جديد سيضاف في هذا الموضوع مما يفيد القارئ.
هناك أشياء كثيرة كتبها الفاضل إي دبليو لم تتطرق إليها، ولا نعرف ردك فيها؟

أصررت كثيراً أن يجيب إي دبليو على بقية النقاط التي تطرقت إليها حتى جعلتها نقطة فاصلة أنك لن ترد عليه حتى يذكرها جميعا.
فلما كتب بقية الردود .. لم نجد أي تعليق عليها.
كمسألة الدايدكي مثلاً .... ودليل إي دبليو من موقع تقدره أنت، وتقدر صاحبه،..
وأن أقدم نسخة للدايدكي كتبت حوالي ألف سنة تقريباً من حياة المسيح ... إلى أخر ما كتب من نقاط .. ولم نجد رداً يثري الحوار ويفيد القارئ.
هذا غير ما كتبه أولاً .. قبل ما أضافه.
...

وذكرت أن ردك على هذا الموضوع هو أنه
Array(نص ثابت فى جميع مخطوطات إنجيل متى اليونانية - نص ثابت فى جميع ترجمات انجيل متى بكل لغاتها (سريانى - لاتينى - قبطى - قوطى - جورجى - سلافى - عربى - إثيوبى - أرمينى ...إلخ) - نص ثابت فى جميع كتابات الآباء الذين إستخدموا النص عدا يوسابيوس فقط , و دليل الزميل هو يوسابيوس القيصرى فقط!!!![/quote]

لو كانت هذا هو دليلك فلم كان الموضوع من البداية؟

المفروض أن الموضوع للتدليل على أن ما جاء في هذه النسخ صحيح (وهو ما عليك إثباته)
أو غير صحيح (وهو ما على إي دبليو إثباته)
فإذا كان دليلك أنه جاء في هذه النسخ .. فقد عدت بنا إلى أصل المسألة،
وكان دليلك على وجود الشيء أنه موجود.
ذكر إي دبليو أدلته من ما ذكره من المراجع كدائرة المعارف، وبعض الكتب كالثالثوث الأعظم للمطران كيرلس بسترس... التفسير الحديث للكتاب المقدس ..
وبعض المواقع ...إلى آخر ما ذكر... وأسقط حجية الأصول ورسائل أباء ما قبل القرن الرابع التي رجعت إليها كرسائل أغناطيوس مثلاً أو الدايدكي ..
فهل هناك رد على ذلك.. ولك الشكر.

................