ملحقة :

موضوع انفصال السماء عن الأرض والهواء الذي بينهما نتركه لنتحدث عليه لاحقاً ، حين ندخل في مسألة الترجيح بين المعاني المحتملة للآية .


بالنسبو لقولك "هذه النقطة ساقطة ...................ووضحت السبب ..................."

أولاً أرجو أن تترك الحكم للقاريء .
ثانياً لا تتوقع من أحد أن يقول آمين بعد استنتاجاتك الشخصية .

Array

2- أنك تتهم ابن عباس ومن نقل عنه هذا المعنى بالقصور الفكري وعندها أسامحك بما وصفتني به .

[/quote]

ذكرتني هذه النقطة بالذات بحواراتي مع ee
( الامعان في سب و نقد ما هو موجود في الاسلام بسبب الجهل بوجوده )
فبسبب جهله بالاسلاميات يسقط فيها كثيرا , و لا يختلف كثيرا عن ( نصارى ) في الشبكة ينتقدون في الاسلام ما هو متوافر و بكثرة في كتابهم
و ليس هذا فحسب , بل حتى رسائل الدكتوراة و اصحاب الحناجر ممن يودون ( نصرة الله و رسوله ) يسقطون في هذا

ففي رسالة دكتوراة (الاسرائيليات في تفسير الطبرى ) لم تدخر الكاتبة الفهيمة جهدا في ذم الاسرائيليات , و سبها و وصمها بانها وضعت لهدم الاسلام .

و لما جاءت الي ( كذبة ابراهيم في سارة ) نالها من التوصيف ( الاسرائيلي ) ما نالته باقى القصص (الشنيعة الهدامة للاسلام ) , بينما هذه الحادثة مذكورة في ثاني اصح كتاب بعد القران

و تفوق جهلها بالبخارى على حذقها هذه المرة , فانكرت النص الذي صحح ائمة الاسلام بسبب هذا الاندفاع الاحمق و المسبق

فإن كان هذا هو حال رسائل دكتوراة المحروسة و كتابها
و إن كانوا يضعون النتيجة قبل البحث , وما البحث الا ( مسرحية ) لتأكيد هذه النتيجة
فماذا نتوقع من ee ؟
و هذا ظاهر للجميع و كنت اود دائما ان يبتعد ee عن المواضيع الاسلامية
فقد كان حكيما عندما فعل معي
و قد خانته حكمته هذه المرة ....او خانها


تحياتى

بعد إذن السادة : الخيتار ،eeww
بعيدًا عن الموضوع ، مداخلة سريعة
صباح سعيد يا حج fancyhoney
تقول ، وقولك محل الاستفسار :
ففي رسالة دكتوراة (الاسرائيليات في تفسير الطبرى ) لم تدخر الكاتبة الفهيمة جهدًا في ذم الاسرائيليات ، وسبها و وصمها بانها وضعت لهدم الاسلام .
وربما كان هذا اعتراض منك على مسلك السيدة أمال ربيع [ رضي المشرفون عنها ، ونالت برسالتها درجة علمية راقية ، جعل الله ذلك في ميزان حسناتها ، وجزاها خيرا] في معالجتها للإسرائيليات ..
لتخبرنا مولانا بما وصلت إليه أنت بشأن الإسرائيليات ، وبماذا أراد ( مسلمة اليهود والنصارى الجدد ) من بثّ الإسلاميات في قلوب وعقول المسلمين ساعتها ، وإلى أي مدى أثرت أفاعيل هؤلاء في ( تهويد - تمسيح ) الإسلام ..
اقترح عليك مولانا فتح شريط خاص بالموضوع ، حتى لا نخرب على السادة المتحاورين موضوعهم مع الإحالة على التالي :
كتاب الاستهواد العربي لـ عز الدين عناية نشرة دار الجمل 2006
كنموذج للحديث عن الاسرائيليات ( إن صح التقسيم - اليهودية وأثرها في الإسلام )
كتاب التأثير المسيحي في تفسير القران ( وإن كان ضعيفًا بعض الشيء برأي أخوك الصغير حلاوة ، إلا انه مفيد في القسم الثاني منه ، لإثبات أثر المسيحيات وفعلها في الإسلام ) ..
تحياتي للجميع
كنت سانسى د امال ربيع ، عزيزي fancyhoney بحث هذه الاستاذه المتخصصة باللغة العبرية ، هو الاول من نوعه في الدراسات العربية ، وصدقني منذ 1970 حتى هذه اللحظة ( في اللغة العربية ) لم يصدر بحث بهذه الصورة معالجًا لهذه القضية ، فحاول قراءته مجددا في ضوء البحوث السابقة عليه ، خاصة بحوث المشائخ : محمد حسين الذهبي ، وأبوشهبة ، والتلميذ رمزي نعناعة الذي صب كلامهما في طروحته للدكتوراه وطبعا بالأردن
لي بصحبتكم عودة

الختيار:

انهيت الموضوع اكثر من مرة و انت تابى حسنا ساجيبك على كل ما ذكرته بعد ان اوضح نقطة سريعة و بعد ان تجيب على سؤال واحد فقط :

لنرجع الى نصك الاصلى الذى لن تهرب منه ابدا و سنظل نلاحقك فيه الى ان تعترف :

طرحك الاصلى يا ختيار:
Array
فالسماء حسب فهم كاتب القرآن هي شيء تم رفعه ، والرفع لا يكون إلا من تحت إلى فوق ، فلك أن تتخيل أين كانت السماء قبل أن يرفعها ؟
[/quote]


اليس هذا هو كلامك الاصلى ساجيبك بلا مراوغة لكن بعد ان تجيبنى هل كلامك السابق صحيح

هل الرفع لا يكون الا من تحت لفوق

صدقنى هذه الجملة بها قصور فكرى واضح و هذا هو الموضوع و الباقى مراواغات لا طائل من ورائها .

اجب عن هذا السؤال اولا انت صاحب الموضوع و ردى كان على هذه الجملة

هل الرفع لا يكون الا من تحت لفوق ؟؟؟؟؟؟

هذا هو ما اعترضت انا عليه تحديدا الرفع بانه لا يكون الا من تحت لفوق و هذا منتهى التحكم و القصور الفكرى و اخبرتك ان هناك من له فهم اكثر منى و منك يقول ان السماء خلقت مرفوعة هكذا ..........

و من يذكر ان الرفع لا يكون الا من تحت لفوق هو الذى عنده قصور فكرى واضح ...

هل ذكرت فى اصل موضوعك ان تفسر تفسير لغوى ؟؟؟؟
هل تتصور ان هناك احد لا يعرف ان معنى الرفع هو من تحت لفوق ؟؟؟؟ و تبذل كل مجهود لتقنعنى بها

انا اعترض على من يقول ان الرفع لا يكون الا من تحت لفوق و خاصة فى مجال رفع لم بره بعينه

هذا هو القصور الفكرى

و هذا هو الموضوع من يذكر هذه العبارة و خاصة فى امر غيبى لم يره اكيد عنه قصور فكرى و هذا هو الموضوع
و الكارثة انه يصدر احكام برفض السورة كلها بسبب حكمه هذا القاصر فكريا

و الان بعد كل ما ذكرناه اجب عن السؤال التالى :

هل الرفع لا يكون الا من تحت لفوق


و هل قال ابن عباس ان الرفع لا يكون الا من تحت لفوق
حتى تربط قولك بابن عباس

و اؤكد لك انى ساجيبك بالتفصيل على ما ذكرته فالامر بسيط و ليس كما تتصور بل لو راجعت اجابتى السابقة و تعليقات المفسرين على اقوال ابن عباس لانتهى الاشكال.



و انت لا تعرفنى انا لا اراوغ ابدا .......................و لكن اجب اولا .................

هل هذا الذى قلته صحيح

Array
فالسماء حسب فهم كاتب القرآن هي شيء تم رفعه ، والرفع لا يكون إلا من تحت إلى فوق ، فلك أن تتخيل أين كانت السماء قبل أن يرفعها ؟
[/quote]

انت فرحت بقول ابن عباس كطوق نجاة لك فهل قرات قول ابن عباس فى بقية المواضيع و هل يقول ابن عباس ان الرفع لا يكون الا من تحت الى فوق . هل هناك شخص عاقل يفكر لحظة قبل ان يكتب يقول ان الرفع لا يكون الا من تحت الى فوق ؟

و هل هناك فوق و تحت اثناء خلق السماء ؟؟؟؟؟؟

هل فهمت السؤال نريد اجابة واضحة

نريد اجابة واضحة امام الكل و لا تهرب و تتحجج انى اراوغ و ساجيبك بالتفصيل رغم ان السابق به الاجابة لمن يريد ان يفهم ............


انت تقول :
Array
أثبت أن رفع السماء لغةً لا يحتمل المعنى الذي قلته في جلستي وهو الرفع من تحت إلى فوق عندها يكون موضوعي خطأ برمته .
[/quote]

قبل ان تطلب ذلك يجب ان تثبت ان الرفع لا يكون الا من تحت اليس هذا هو الموضوع الاصلى اليس هذا هو ما قلته فى طرحك المتهافت الاصلى .......... الله المستعان
طبعا ر فع السماء لغة يحتمل المعنى و لكنه ليس كل المعنى كما تقول لا يكون الا من تحت

هل فهمت الموضوع الان هل تسال عن ترجيح المعانى فهل اعطيت لنا فرصة بعد قولك ان الرفع لا يكون الا من تحت

هل صحيح الرفع لا يكون الا من تحت
إلى من يبغي إنصافا و توفيرا للوقت و الجهد

"الرفع لا يكون إلا من تحت لفوق"

هل هذه العبارة صحيحة؟

أم بها قصور؟

نزيد الأمر إيضاحا للقاريء الكريم

"لا" أداة نفي "إلا" أداة إستثناء و النفي و الإستثناء من أقوى أساليب القصر مثال

"لا إله إلا الله" أقوى أساليب القصر

يعني من يقول "الرفع لا يكون إلا من تحت لفوق
قصر معنى الرفع على "من تحت إلى فوق" و ألغى ما دونه

أظن مفهوم

و هنا سؤال لكل من دافع عن الختيار و بعد قراءة رد الختيار نفسه , هل عبارة الختيار سليمة؟ هل لا يوجد معنى للرفع غير "من تحت إلى فوق"؟ هل قصر معنى الرفع على "من تحت إلى فوق" و إلغاء ما دونه من المعاني تصرف سليم؟ أم هو فهم قاصر

الجواب واضح للجميع

ثم عندما يأتي الختيار بعد ذلك و يذكر بنفسه معنى آخر للرفع بعد الرد عليه فهو بين أمرين أحلاهما مر

الأول: أنه لم يكن على علم بأي معنى آخر للرفع حتى تم الرد عليه فذهب و بحث و قرأ و وجد معنى مختلف و جاء به و كتبه بيده

في هذه الحالة يكون جاهلا بوجود معنى آخر للرفع أثناء جلسته

الثاني: أنه كان عالما بهذه المعاني أثناء الجلسة و لكن لم يقصد أسلوب القصر و إنما أخطأ في التعبير
و في هذه الحالة يجب عليه الإعتذار و الرجوع عما كتبه و تصحيحه


نحن نتحدث عن ما كتبه الختيار و ليس عن معنى الاية ..............




و الحمد لله رب العالمين .........

و الله من وراء القصد

ملحق :

يقول الختيار :
Array
بل أنت رفضتَ هذا المعنى "رفع السماء من تحت إلى فوق" على رؤوس الأشهاد ،
[/quote]

انا رفضت القول القاصر ان الرفع لا يكون الا من تحت الى فوق.

و ذكرت لك فهم احسن من فهمك لم يخطر على بالك او لم تذكره الا مضطرا .....

و تقول:
Array

لا تضيّع وقتنا في القفز من مسألة إلى أخرى .

فنحن لا نناقش أي الرأيين أرجح ، لأنك ترفض الرأي الآخر من الأساس وتعتبره قصور فكري وغير ذلك من كلماتك التي تتوهمها ، ولكن الآن وبعد أن اعترفت بمشروعية هذا المعنى لغوياً ، وهذا ما كنا نسعى إليه منذ بداية نقاشنا معك ، وقد تحقق باعترافك الذي لا يمكنك أن تسحبه أبداً ، الآن يمكننا أن نناقش أي الرأيين أرجح .
[/quote]

طبعا لا نناقش اى الرايين ارجح نناقش قصور فكر من يقول ان الرفع لا يكون الا من فوق لتحت

و نقول له ان المعنى قد يكون ان السماء خلقت مرفوعة فيهرب و يتمحك فى قول لابن عباس .

و المصيبة ان هناك قول اخر لابن عباس ينهى المناقشة و لكننا لن نتحدث فى هذا الان نحن نتحدث فى قصور فكر من يقول ان الرفع لا يكون الا من تحت الى فوق

لان الله سبحانه و تعالى قادر على خلق السماء مرفوعة اصلا
و لاننا لم نشاهد هذا الخلق و هذا الرفع فلا ينفع التاكيد على معنى واحد
ان الرفع لا يكون الا من تحت هذا قصور واضح
و لاننا نريد اثبات ان وقت خلق السماء و الارض كان هناك فوق و تحت ...............
و انت الذى اكدت على معنى واحد و ليس انا

هل انا الذى قلت المقولة الفاشلة :

الرفع لا يكون الا من تحت

هذا هو الموضوع نريد رد على هذا

و تقول:
Array
أما أن تنكر تفسيري لغةً ، ثم عندما تفشل في ذلك تلعب على وتر نقص الموضوع من التفاسير الأخرى للآية ، فهذا منتهى التخبط الواضح .
[/quote]


انا انكر قولك ان الرفع لا يكون الا من تحت و ليس لهذا علاقة باللغة فنحن نعرف المعنى لا خلاف فى ذلك

و اذا كان هناك ترجيح هل كلمتك هذه بانه لا رفع الا من تحت تسمح باى نوع من الترجيح

و اذا كان هناك ترجيح هل نميل لراى الختيار فى جلسته التى لا يقول فيها الا اقوال توقعه فى مشاكل لا يخرج منها الا باغراق الموضوع بتافسير مختلفة .

سيد ختيار اذا كنت توافق على مبدا الترجيح فلماذا تصل الى نتيجة كالتى وصلت اليها فى اصل موضوعك بدون ترجيح .............................منتهى القصور .......

مكرر :

انت تقول :
Array

أثبت أن رفع السماء لغةً لا يحتمل المعنى الذي قلته في جلستي وهو الرفع من تحت إلى فوق عندها يكون موضوعي خطأ برمته .
[/quote]

اثبت انت اولا ان الرفع لا يكون الا من تحت الى فوق فى حالة خلق السماء التى خلقها الله مرفوعة بغير عمد

هل قال احد ان الرفع لا يكون الا من تحت حتى ابن عباس لم يقل ذلك

و لنا عودة بعد ان ترد ...


و الله من وراء القصد

و الحمد لله رب العالمين

ملاحظات اضافية حتى يرد الختيار و لا نتبرم من شىء كما يتهمنا :

كان هذا هو كلامى الاصلى ردا على الختيار:


الرفع لا يكون الا من تحت لفوق ؟!!!!!!

هذا فهمك انت القاصر فرفع السماء ليس معناه ابدا انه من تحت لفوق بل معناه ببساطة انها خلقت مرفوعة اى ان الله سبحانه و تعالى اوجدها بقدرته مرفوعة بدون اعمدة .

و رفع السماء يقتضى خلقها اولا الم تفكر فى ذلك و ذكر رفعها لانه محل العبرة بالخلق العجيب .
و انت تقول رفعت الشكوى للمدير اى كتبتها ثم قدمتها بعد ذلك .هل كانت الشكوى تحت ثم رفعت لفوق ضد الجاذبية الارضية اى سخافة اكثر من ذلك.

و الرفع يدل على سمو منزلة السماء و شرفها كذلك و هذا من استعمال اللفظ فى حقيقته و مجازه
هل تفهم ما اقول

و نحن نعرف الان ان الختيار قد قرا كل كتب التفسير المتاحة فهل قرا فى اى منها مثل هذا القول
ان الرفع من تحت لفوق ..................................

و :

"وَإِذْ يَرْفَعُ إِبْرَاهِيمُ الْقَوَاعِدَ مِنَ الْبَيْتِ وَإِسْمَاعِيل"127

هل رفع ابراهيم عليه السلام القواعد من تحت لفوق كما تزعم الم تفكر لحظة فيما تكتب قبل ان تضعه ام عذرك ان هناك من يقول عنك الحكيم العقلانى مع انك لا تعرف ان الرفع فى اللغة لا يشترط ان يكون من تحت لفوق ضد الجاذبية الارضية .

و يقول الالوسى :
السماء رفعها اى خلقها مرفوعة ابتداءا لا انها كانت مخفوضة و رفعها و الظاهر ان المراد الرفع الحسى و يجوز ان يكون رفع حسى ومعنوى بطريق عموم المجاز (اذا كنت لا تفهم نشرح لك)
و رفعها المعنوى لانها منشا احكامه تعالى و قضاياه و منزل اوامره سبحانه و محل ملائكته .

انتهى كلام الالوسى .....

لكن يكفى ما قلته لبيان فساد ما تكتبه و هل صحيح هناك من يشجعك على هذا و يشيد به ؟
الله المستعان

انتهى ردى الاصلى

و كان رد الختيار :

أما بالنسبة لمسألة رفع السماء ، والتي يقول صاحب الموضوع أن المقصود بالرفع الرفع المعنوي لا الحسي ، أقول له وباختصار أن الآيات التي صرحت رفع السماوات بغير عمد تدل على المعنى الحسي لا المعنوي

فلو كان الرفع معنوياً لما احتاج الكاتب لأن يذكر العمد لأن المعنوي لا يحتاج إلى الحسي ، فهو معنوي مستقل عنه .

إلا إذا أردت أن العمد هي أيضاً أعمدة معنوية لا حسية . ولا أدري بعدها ما الذي يمكن أن نعتبره حسياً في القرآن ، فربما أصبحت الجنة معنوية والنار كذلك والعذاب وما يجود به خيالك .

تحياتي

انتهى رد الختيار

طبعا لا علاقة له بما كتبته و لكنى افترضت حسن نيته فكان ردى :


اين قلت انا ان الرفع معنوى ...............؟؟؟؟؟؟
الزميل الختيار راجع ما اكتبه بدقة و انت ختيار ملتزم تبحث عن الحق و تناقش

انا لم اقل ان الرفع معنوى ابدا

ثم لماذا تجاهلت انت ما قلته انا تعليقا على رايك الغير موفق من ان الرفع لا يكون الا من تحت لفوق

هل هذا كل تعليقك على هذه النقطة ؟؟؟؟؟؟



انا قلت :
و الرفع يدل على سمو منزلة السماء و شرفها كذلك و هذا من استعمال اللفظ فى حقيقته و مجازه
هل تفهم ما اقول

و لا اصدق انك لم تفهم و لكن سافترض حسن النية منك الى اخر مدى .....

الرفع يدل على سمو منزلة السماء و شرفها كذلك و هذا من استعمال اللفظ فى حقيقته و مجازه

وضعت لك كلمة كذلك بالاحمر اكثر من مرة لعلك تفهم هذه المرة

اى ان الرفع المعنوى هو اضافة للرفع الحسى الذى وضحنا معناه انه سبحانه و تعالى خلقها مرفوعة ....

ثم ذكرت كلام الالوسى لمزيد من التوضيح هل اطلعت عليه لو كنت فهمته لما قلت ما قلت

الالوسى يقول :
خلقها مرفوعة لا انها كانت مخفوضة و المراد الرفع الحسى و لكن يجوز ان يكون رفع حسى و معنوى بطريق عموم المجاز .....

هل فهمت الرفع المعنوى هو اضافة يفهمها العقلاء و لا تمثل لهم اى مشكلة

لاحظوا كررت ما كتبته مرة اخرى ....

و كان هذا هو رد الختيار :

نرد بنفس الطريقة التي كتبنا بها ردنا على "والنجم والشجر يسجدان"

الزميل يعترض على إنكارنا لرفع السماء الحسي من تحت إلى فوق كما يتصور كاتب القرآن ، ويفسر الرفع على أنه رفع المكانة لا المكان ، هذا ملخص فكرته ، ونحن نرد عليه أولاً بذكر بعض من قال بالرفع الحسي للسماء من الأرض ، أي من تحت إلى فوق . فقط حتى ترون أن الزميل عندما يسخر من تحليلنا فهو يسخر من الكثير الكثير ممن يعتبرهم علماء دينه وشموسه ومفسري قرآنه .


و كان هذا هو ردى :

اتحداك ان تقول انى قلت ذلك و ليس هذا ملخص فكرتى

هل رايتم الختيار كما فعل فى جزئية النجم و الشجر يفترض خطأ لى ثم يفرد الصفحات ليثبت هذا الخطأ حتى ننسى طرحه الاصلى و الله المستعان

انا قلت ردا على ذلك اكثر من مرة اكرره ثانيا :

و الرفع يدل على سمو منزلة السماء و شرفها كذلك و هذا من استعمال اللفظ فى حقيقته و مجازه
هل تفهم ما اقول

و لا اصدق انك لم تفهم و لكن سافترض حسن النية منك الى اخر مدى .....

الرفع يدل على سمو منزلة السماء و شرفها كذلك و هذا من استعمال اللفظ فى حقيقته و مجازه

..................................الى اخره ...............................

هل فهمتم الان ما يفعله الختيار انه لم يرد على ما قلته اصلا .....................حتى الان

فهل رد الختيار على كلامى الاصلى نريد منه ان يرشدنا اين رده على كلامى الاصلى و نطمئنه ان الموضوع لن يتوه و لن نتركه حتى يخبرنا اين رده على هذا الكلام .................الذى وضعته اكثر من مرة

و لكنى مازلت افترض حسن النية ..............


و لكن هل عرفتم الان من الذى يراوغ

طلبى بسيط جدا ان اين نجد رد الختيار على ما قلته سابقا و كررته اكثر من مرة ...........؟؟؟؟؟؟؟؟


و الله من وراء القصد

و الحمد لله رب العالمين

مكرر رغم التكرار مفيد فى بعض الاحيان

واضح ياee انك فاضي أشغال

وواضح أيضاً أنك حين لا تعرف كيف تناقش محاوريك تتهمهم بالقصور الفكري ، الذي وصل إلى ابن عباس الذي لا يعجبك تفسيره .

الرفع لا يكون إلا من تحت إلى فوق ، لأن الرفع ضد الوضع ، ومثلما هناك أعلى هناك أسفل ، ومثلما هناك تحت هناك فوق ، ومثلما هناك وضع هناك رفع .

تقول أثبت لي أن الرفع لا يكون إلا من تحت إلى فوق .

يا عزيزي أنت أثبت لي خطأ هذه الجملة .

فلم أسمع في حياتي من يقول لشخص اثبت لي صحة الجملة التالية ، بل إن ما درج عليه العقلاء أن يثبتوا خطأ الجملة ، وفي حال انتفى الخطأ فالجملة صحيحة .

أثبت أن الجملة "الرفع لا يكون إلا من تحت إلى فوق" ، ثم ناقش ، وتذكر أنه نثلما هناك رفع في الرتبة هناك وضع بها .

لأني لست فاضي اشغال أضيّع وقتي في نقاشاتك العقيمة وأحكامك المتهورة .

وأذكرك ، أنك اعتبرت فهم الاية "رفع السماء من تحت إلى فوق" فهماً قاصراً وسخيفاً ، وأذكرك أن هذا فهم ابن عباس ونقله الكثير من المفسرين ، مما يجعلك امام خيارين كنا قلت لك سابقاً أحلاهما علقم .

1- إما أن تعترف بجهلك في هذا التفسير وأنك تعلقت بأحد المعاني لتفسير الآية وجدته عند الألوسي وغيره وأنكرت الباقي وهذا يدل على جهل شديد في تفسير القرآن .

2- أن تصف ابن عباس ومن نقل هذا المعنى بأنه لا يفهم العربية بل حضرتك الذي يفهمها ونشكرك عندها وننتهي من نقاشك .


هذا من جهة

من جهة ثانية ، قلت لك عدم ذكري لمعاني الرفع الأخرى في موضوعي الأصلي لم يغير من الموضوع شيء ، فلو اضفت الآن أن من معاني رفع السماء المحتملة :
1- أنها خلقت مرفوعة كما قال بعض المفسرين ، نقول أن هذا تجني على كاتب القرآن نفسه فهو لم يقل هذا بل قال أن السموات رُفعت ، وأنها كانت رتقاً مع الأرض ، ولا ندري متى أصبح الرفع يعني الخلق ، هذا مجرد تفسير للهروب من الاعتقاد القائل بأن السماء كانت ملتصقة بالأرض وتم فصلها عنها ورفعها ، وهو اعتقاد التوراة المأخوذ من الكثير من المعتقدات القديمة كالسومرية والأكادية والفرعونية القديمة .

2- أن الرفع هو رفع المنزلة والرتبة وهذا ينقضه استعمال كاتب القرآن لكلمة أعمدة ، والتي ليس لها علاقة بالرتبة والشرف لا من قريب ولا من بعيد .

فإن قلت هذا في موضوعي الأصلي فما الذي سيبقى لك ؟؟؟

لا شيء وسيبقى الموضوع المطروح كما هو

فرقع السماء هو رفع حسي لها من تحت إلى فوق ، وهذا ما لم تستطع أن ترده حتى هذه اللحظة ، بل تضيّع وقتنا بكلام وشخصنة لا طائل من ورائها .

وأعدك أني سأقوم بإضافة هذه الأفكار إلى موضوعي في الطبعة القادمة ، ولن أقوم بنسخ كلامي كما كان يفعل كاتب القرآن وأنقده وأضع عكسه ، بل سأذكره على سبيل التوسع في مناقشة الفكرة ، وإثبات - وليس مجرد زعيق - أن هذه المعاني ليس لها علاقة بتفسير الآية ، وأن التفسير الذي اخترته هو المرجوح بينها .

ولأثبت لك أن كلامك فاضي ومضيعة وقت ، فإن الطبري حين فسر الآية ماذا قال :

" ............................ حدثنا ابن حُمَيد، قال: ثنا تميم بن عبد المؤمن، عن زبرقان، عن أبي رزين وسعيد { والنَّجْمُ والشَّجَرُ يَسْجُدانِ } قالا: ظلهما سجودهما.

حدثنا ابن بشار، قال: ثنا محمد بن مروان، قال: ثنا أبو العوام، عن قتادة { والنَّجْمُ والشَّجَرُ يَسْجُدَانِ } ما نَزَّل من السماء شيئا من خلقه إلاَّ عَبَّده له طوعاً وكرهاً.

حدثنا بشر، قال: ثنا يزيد، قال: ثنا سعيد، عن قتادة، عن الحسن، وهو قول قتادة.

حدثني محمد بن عمرو، قال: ثنا أبو عاصم، قال: ثنا عيسى وحدثني الحارث، قال: ثنا الحسن، قال: ثنا ورقاء جميعاً، عن ابن أبي نجيح، عن مجاهد في قوله: { والنَّجْمُ والشَّجَرُ يَسْجُدانِ } قال: يسجد بكرة وعشياً. وقيل { والنَّجْمُ والشَّجَرُ يَسْجُدانِ } فثنى وهو خبر عن جمعين.

وقد زعم الفراء أن العرب إذا جمعت الجمعين من غير الناس مثل السدر والنخل، جعلوا فعلهما واحداً، فيقولون الشاء والنعم قد أقبل، والنخل والسدر قد ارتوى، قال: وهذا أكثر كلامهم، وتثنيته جائزة.

وقوله: { والسَّماءَ رَفَعَها } يقول تعالى ذكره: والسماء رفعها فوق الأرض.

وقوله: { وَوَضَعَ المِيزَانَ } يقول: ووضع العدل بين خلقه في الأرض. وذُكر أن ذلك في قراءة عبد الله «وخَفَضَ المِيزَانَ» والخفض والوضع: متقاربا المعنى في كلام العرب. وبنحو الذي قلنا في ذلك قال أهل التأويل. ذكر من قال ذلك:

حدثني محمد بن عمرو، قال: ثنا أبو عاصم، قال: ثنا عيسى وحدثني الحارث، قال: ثنا الحسن، قال: ثنا ورقاء جميعاً، عن ابن أبي نجيح، عن مجاهد، في قوله: { وَوَضَعَ المِيزَانَ } قال: العدل.

وقوله: { ألاَّ تَطْغَوْا فِي المِيزَانِ } يقول تعالى ذكره: ألا تظلموا وتبخَسُوا في الوزن. كما:

حدثنا بشر، قال: ثنا يزيد، قال: ثنا سعيد، عن قتادة، قوله: { ألاَّ تَطْغَوْا في المِيزَانِ } اعدل يا ابن آدم كما تحبّ أن يعدل عليك، وأوف كما تحبّ أن يُوَفى لك، فإن بالعدل صلاح الناس.

وكان ابن عباس يقول: يا معشر المَوالِي، إنكم قد وليتم أمرين، بهما هلك من كان قبلكم، هذا المكيال والميزان. ................." إلخ .

فهو لم يذكر أنها خلقت مرفوعة كما قال مفسرون آخرون ، ولم يذكر رفع الرتبة ، ولا غير ذلك من الأمور ، فلماذا لا تتهمه بالقصور الفكري لأنه اكتفى بالمعنى الذي رآه صحيحاً ؟؟؟؟

صدقني لو كان هناك قصور فكري فيقيناً هو عندك ، لأنك متسرع جداً في أحكامك وهذا واضح ، وهذا ليس تجن عليك بل نثبته بالتالي :
1- حين لم تكن تعرف المعنى الحسي لسجود الشجر ، اكتفيت بالمعنى المعنوي الذي وجدته عند بعض المفسرين وأنكرتَ الباقي .
2- حين لم يعجبك معنى رفع السماء من تحت إلى فوق ذكرت المعنى الذي يوافق هواك - والذي لا أرى إلا أنه يعارض ما أذهب إليه بأي وسيلة - اعتبرتَ هذا المعنى قصور فكري اضطررت إلى قبوله اضطراراً حين واجهناك به حين قلت :
Arrayسنتفق تجاوزا لانهاء المناقشة ان تفسير رفع السماء من تحت الى فوق ممكن ان يكون تفسيرا مقبولا او بمعنى اخر يمكن ان يكون فهما مقبولا و لكن هناك فهم اخر مقبول من فئة اكبر بكثير من اساطين المفسرين عشرة على الاقل . و الختيار ليس عنده تسجيل مثلا لخلق السماء و كيف حدث اذن كل فرد حر يفهم كما يريد و لكن لا يمكن لاصحاب التفسير الختيارى و هم قلة ان يرفضوا السورة لهذا السبب و لذلك اكرر [/quote]
ولا يهمنا بعد ذلك ما أثرتَه من غبار لتخفي حقيقة اضطرارك هذه .
3- حين لم تجدني ذكرت جميع الوجوه التفسيرية للآية واكتفيت بالمعنى الذي وجدته أقرب إلى فهم ومنطق كاتب القرآن وقمت بتفنيده اتهمتني بالقصور الفكري ، وكأنك لم تقرأ كتب التفسير وترى أن هناك الكثير من المفسرين حين يفسر آية قد يفسرها بوجه واحد ويسقط غيره ، وقد يفسرها بعدة وجوه ويرجح أحدها أو يوفق بين بعضها وقد لا يرجح . ولكنك تخيّلت أنك حققتَ مكسباً ووجدتَ ضالتك بعد أن اعترفت بصحة معنى الرفع الذي قلتُ به أنا لغةً ، فأخذت تكرر بطريقة فجة محزنة أن موضوع الختيار ناقص لأنه لم يذكر الوجوه الأخرى لمعنى الآية ، ولو كان هذا موضوع نقاشنا من الأصل لفصلنا فيه الرد والتفنيد وهدمناه أمام ناظريك لأنه مبني على شفا جرف هار .

لا أدري لماذا تذكرني بدونكيشوت

على كل حال

لا بأس

ليست المرة الأولى التي نعلق فيها في حوار عقيم لا يعرف صاحبه ما يريد غير القفز من نقطة إلى أخرى ، وكلما فنّدنا فكرة تعلق بأختها وهو لا يعرف ما يريد وما لا يريد .

تحياتي القلبية مرة أخرى

وسعدت بالحديث معك

لكني لن أضيّع وقتي أكثر من هذا .


تحياتي

تقول:
Array
واضح ياee انك فاضي أشغال
وواضح أيضاً أنك حين لا تعرف كيف تناقش محاوريك تتهمهم بالقصور الفكري ، الذي وصل إلى ابن عباس الذي لا يعجبك تفسيره .
[/quote]

اذا كنت مشغول كنت كريما جدا معك و انهيت الموضوع اكثر من مرة لماذا لا تضع كلمتك فى مقابل كلمتى و انتهينا

و دعك من ابن عباس الان هذه قفزة ختيارية اصبحت مكشوفة الان ...............

يا سيد ختيار قلت لك اكثر من مرة و نكرر :

انت قلت :
الزميل يعترض على إنكارنا لرفع السماء الحسي من تحت إلى فوق كما يتصور كاتب القرآن ، ويفسر الرفع على أنه رفع المكانة لا المكان ، هذا ملخص فكرته ،

فقلت لك انا :

اتحداك ان تقول انى قلت ذلك و ليس هذا ملخص فكرتى

هل رايتم الختيار كما فعل فى جزئية النجم و الشجر يفترض خطأ لى ثم يفرد الصفحات ليثبت هذا الخطأ حتى ننسى طرحه الاصلى و الله المستعان

هل فى كل ما قلته رد على هذا التحدى لم اجد رد لك هل ترشدنا اليه و اذا لم يكن موجودا فهل ترد اكراما للقارئ الذى تدعى انه يهمك امره ...........................


و تقول :
Array

الرفع لا يكون إلا من تحت إلى فوق ، لأن الرفع ضد الوضع ، ومثلما هناك أعلى هناك أسفل ، ومثلما هناك تحت هناك فوق ، ومثلما هناك وضع هناك رفع .

تقول أثبت لي أن الرفع لا يكون إلا من تحت إلى فوق .

يا عزيزي أنت أثبت لي خطأ هذه الجملة .

فلم أسمع في حياتي من يقول لشخص اثبت لي صحة الجملة التالية ، بل إن ما درج عليه العقلاء أن يثبتوا خطأ الجملة ، وفي حال انتفى الخطأ فالجملة صحيحة .

أثبت أن الجملة "الرفع لا يكون إلا من تحت إلى فوق" ، ثم ناقش ، وتذكر أنه نثلما هناك رفع في الرتبة هناك وضع بها .
[/quote]


اثبت لك خطأ هذه الجملة اكثر من مرة و ساضعها مرة اخرى و اعتذر للقارئ فانا ايضا يهمنى القارئ و لكن ليس على طريقتك .

انا قلت مليون مرة :

الرفع لا يكون الا من تحت لفوق ؟!!!!!!

هذا فهمك انت القاصر فرفع السماء ليس معناه ابدا انه من تحت لفوق بل معناه ببساطة انها خلقت مرفوعة اى ان الله سبحانه و تعالى اوجدها بقدرته مرفوعة بدون اعمدة .

و رفع السماء يقتضى خلقها اولا الم تفكر فى ذلك و ذكر رفعها لانه محل العبرة بالخلق العجيب .
و انت تقول رفعت الشكوى للمدير اى كتبتها ثم قدمتها بعد ذلك .هل كانت الشكوى تحت ثم رفعت لفوق ضد الجاذبية الارضية اى سخافة اكثر من ذلك.

و الرفع يدل على سمو منزلة السماء و شرفها كذلك و هذا من استعمال اللفظ فى حقيقته و مجازه
هل تفهم ما اقول

و نحن نعرف الان ان الختيار قد قرا كل كتب التفسير المتاحة فهل قرا فى اى منها مثل هذا القول
ان الرفع من تحت لفوق ..................................

و :

"وَإِذْ يَرْفَعُ إِبْرَاهِيمُ الْقَوَاعِدَ مِنَ الْبَيْتِ وَإِسْمَاعِيل"127

هل رفع ابراهيم عليه السلام القواعد من تحت لفوق كما تزعم الم تفكر لحظة فيما تكتب قبل ان تضعه ام عذرك ان هناك من يقول عنك الحكيم العقلانى مع انك لا تعرف ان الرفع فى اللغة لا يشترط ان يكون من تحت لفوق ضد الجاذبية الارضية .

و يقول الالوسى :
السماء رفعها اى خلقها مرفوعة ابتداءا لا انها كانت مخفوضة و رفعها و الظاهر ان المراد الرفع الحسى و يجوز ان يكون رفع حسى ومعنوى بطريق عموم المجاز (اذا كنت لا تفهم نشرح لك)
و رفعها المعنوى لانها منشا احكامه تعالى و قضاياه و منزل اوامره سبحانه و محل ملائكته .

انتهى كلام الالوسى .....

لكن يكفى ما قلته لبيان فساد ما تكتبه و هل صحيح هناك من يشجعك على هذا و يشيد به ؟
الله المستعان

انتهى كلامى الذى كررته اكثر من مرة و لا اجابة عليه .....................

اجب عن سؤال واحد فقط هل رفع ابراهيم القواعد من تحت الى فوق

هل انت متاكد انه اثناء خلق السماء كان هناك ما يسمى تحت و ما يسمى فوق ؟؟؟؟؟




و تقول:

Array
وأذكرك ، أنك اعتبرت فهم الاية "رفع السماء من تحت إلى فوق" فهماً قاصراً وسخيفاً
[/quote]

اعتقد انك اذكى من ذلك الفهم القاصر يا سيد ختيار هو فهم من يقول ان الرفع لا يكون الا من تحت الى فوق

صحيح هو يزداد قصورا اذا كان الحديث عن السماء لان القائل لم يشاهد خلقها حتى يقرر شئ و لكن القاصر هو من يتحكم و يقول الر فع لا يكون الا من تحت الى فوق ................

انا لا اتحدث عن معنى الاية حتى الان انا انا اتحدث عن القول ان الرفع لا يكون الا من تحت اعتقد واضح


تقول :

Array
وأذكرك أن هذا فهم ابن عباس ونقله الكثير من المفسرين ، مما يجعلك امام خيارين كنا قلت لك سابقاً أحلاهما علقم .

1- إما أن تعترف بجهلك في هذا التفسير وأنك تعلقت بأحد المعاني لتفسير الآية وجدته عند الألوسي وغيره وأنكرت الباقي وهذا يدل على جهل شديد في تفسير القرآن .

2- أن تصف ابن عباس ومن نقل هذا المعنى بأنه لا يفهم العربية بل حضرتك الذي يفهمها ونشكرك عندها وننتهي من نقاشك .
[/quote]

الغريب ان انت الذى تعلقت بمعنى قاصر للرفع و تركت الباقى لم تذكره و عندما نعترض على طرحك فى تفسير الرفع بانه لا يكون الا من تحت تتمسك بقول معين تظن انه ينقذك ....................

يا سيد ختيار اذا صح هذا المعنى عن ابن عباس فهو معنى متاح لا جدال فيه و قلت لك ذلك ايضا من مدة

لكن اى شخص عنده ذرة علم لن يقول ان الرفع لا يكون الا من تحت خصوصا فى موضوع السماء التى لم نشهد خلقها يعنى ممكن ان تكون خلقت مرفوعة او رفعت بطريقة لا نعرفها

...................و لكننا نشاهدها مرفوعة الان و بغير اعمدة .......................



و هناك قول اخر لابن عباس نقلته انت بنفسك ماذا ستفعل فى قول ابن عباس الاخر راجع ردى فقد ذكرت لك من قبل و لا ذنب لى فى التكرار انه بسببك انت لانك تتخبط و تريد ان تظهر بمظهر العالم امام اتباعك و لكن الموضوع لا يسعفك جيدا:


اذن هو قول واحد لابن عباس لنرى كيف يعلق كل منهم على قول ابن عباس و نشكر الختيار لانه يضع النص كاملا و هذه ميزة فيه اشهد بذلك فغيره ربما حذف السطر الخير و الختيار لم يفعل رغم ان السطر الخير ينهى الاشكال.


ابن عجيبة يقول تعليقا على هذا الحديث المنسوب لابن عباس :
فإِن قيل: متى رأوهما رتقًا حتى جاء تقريرهم بذلك؟ قلنا: مصب الكلام والتقرير هو فتق السماوات ورفعها، وهو مشاهد بالأبصار، وهم متمكنون من النظر والاعتبار، فيعلمون أن لها مدبرًا حكيمًا، فَتَقَهَا ورفعها، وهو الحق جلّ جلاله، وذكر الرتق زيادة إخبار، فكأنه قال: ألم يروا إلى فتق السماوات ورفعها؟ وقال الكواشي: لَمّا كان القرآن معجزًا، كان وروده برتقهما كالمشاهد المرئي، أو: لمّا كان تلاصق السماوات والأرضين، وما بينهما، وتباينهما، جائزًا عقلاً، وجب تخصيص التلاصق من التباين، وليس ذلك إلا لله تعالى. هـ.
وقيل: كانت السماوات صلبة لا تمطر، والأرض رتقًا لا تنبت، ففتق السماء بالأمطار، والأرض بالنبات. ورُوي هذا عن ابن عباس أيضًا، وعليه أكثر المفسرين، وعِلْمُ الكفرةِ الرتقِ والفتق، بهذا المعنى، مما لا خفاء فيه. والرؤية على الأول رؤية علم، وعلى الثاني رؤية عين.


و النيسابورى يعلق على هذا الحديث الذى اورده:
وعن ابن عباس في رواية أخرى وعليه كثير من المفسرين، أن السموات والأرض كانتا رتقاً بالاستواء والصلابة ففتق الله السماء بالمطر والأرض بالنبات والشجر. ويشبه أن يراد بالسموات على هذا التفسير السحب نظيره قوله
{ والسماء ذات الرجع والأرض ذات الصدع }


و الالوسى :
والمراد من العلم على هذه الأقوال التمكن منه أيضاً إلا أن ذلك ليس بطريق النظر بل بالاستفسار من علماء أهل الكتاب الذين كانوا يخالطونهم ويقبلون أقوالهم؛ وقيل بذلك أو بمطالعة الكتب السماوية ويدخل فيها القرآن وإن لم يقبلوه لكونه معجزة في نفسه وفي ذلك دغدغة لا تخفى.

و الان نشكر الختيار مرة اخرى و لكن ما الذى فهمه من هذه التعليقات ؟؟؟؟؟
ارجو من القراء قراءة هذه التعليقات لانها مهمة و توضح هذه النقطة اكثر و تثبت استحالة ان يتناقضوا مع انفسهم ابدا


اولا هناك حديث اخر عن ابن عباس يذكر ان السماء و الارض كانتا رتقا بالاستواء فلا رفع هنا اصلا و الحديث عن ابن عباس ايضا بل ابن عجيبة يقول ان الحديث الثانى هذا عليه اكثر المفسرين اى لا يرجح الحديث الاول الذى يتمسك به الختيار راجعوا قول ابن عجيبة مرة اخرى .....
ثانيا النيسابورى يقول ان المقصود من السماء فى هذه الاية الكريمة السحب مثل قوله السماء ذات الرجع.
ثالثا: يقول ابن عجيبة ان مصب الكلام هو فتق السماولت و رفعها و هو مشاهد بالابصار الان .
رابعا:ان هذا ليس بطريق النظر بل بالاستفسار من علماء اهل الكتاب .
خامسا: كتب التفسير بها احاديث كثيرة لابن عباس و احيانا كما نرى هنا يوجد قولين منسوبين لابن عباس و الامر بهذا الشكل لا يعتبر دليل على شئ بل قرائن لذوى الافهام السليمة يقدورا الامر بقدره..
سادسا: متى راى المفسرين الرتق حتى يوضحوه.....!


كان هذا ردى السابق و لم يعلق عليه الختيار طبعا ...............................


و تقول:

Array
- أنها خلقت مرفوعة كما قال بعض المفسرين ، نقول أن هذا تجني على كاتب القرآن نفسه فهو لم يقل هذا بل قال أن السموات رُفعت ، وأنها كانت رتقاً مع الأرض ، ولا ندري متى أصبح الرفع يعني الخلق ، هذا مجرد تفسير للهروب من الاعتقاد القائل بأن السماء كانت ملتصقة بالأرض وتم فصلها عنها ورفعها ، وهو اعتقاد التوراة المأخوذ من الكثير من المعتقدات القديمة كالسومرية والأكادية والفرعونية القديمة .
[/quote]

الختيار يقول بكل تسرع :
ولا ندرى متى اصبح الرفع يعنى الخلق ....!!!!!

سبحان الله و هل قال احد ذلك بل هى مزيد من الاوهام المستمرة و الله الهادى و هو المستعان

و الكارثة انى قلت الاتى فى ردى الاول مما يثبت ان الختيار يقرا بمنظار يحتاج الى تغيير و اصلاح .....

هذا ما قلته فى اول رد لى :

و رفع السماء يقتضى خلقها اولا الم تفكر فى ذلك و ذكر رفعها لانه محل العبرة بالخلق العجيب .
و انت تقول رفعت الشكوى للمدير اى كتبتها ثم قدمتها بعد ذلك .هل كانت الشكوى تحت ثم رفعت لفوق ضد الجاذبية الارضية اى سخافة اكثر من ذلك.

هذا ما قلته و معناه ان المرء لا يجب ان يفكر فى رفع السماء الا بعد ان يفكر فى خلقها و خلقها مرفوعة امر لا اشكال فيه و لكنه يحتاج الى ذهن صافى و فهم سليم ......................

و اذا كانت التوراة و المعتقدات السومرية و الاكادية و الفرعونية تقول ان السماء رفعت فهل كل هذا خطأ و الختيار هو الصواب فقط الله المستعان ....................


و تقول:

Array
وأعدك أني سأقوم بإضافة هذه الأفكار إلى موضوعي في الطبعة القادمة ، ولن أقوم بنسخ كلامي كما كان يفعل كاتب القرآن وأنقده وأضع عكسه ، بل سأذكره على سبيل التوسع في مناقشة الفكرة ، وإثبات - وليس مجرد زعيق - أن هذه المعاني ليس لها علاقة بتفسير الآية ، وأن التفسير الذي اخترته هو المرجوح بينها .
[/quote]


نشكرك على وعدك اما الجملة التالية لها بانك لن تنسخ كلامك مثل كاتب القران فهى من مبتذلات اوهاومك المعتادة و ليس لها علاقة بالموضوع و لا اعتقد ان مستواك يسمح لك بمناقشة كيف ينسخ كاتب القران مكانه فانت لم تفلح فى اثبات جملتين فقط فهل تنجح فى الحديث فى الناسخ و المنسوخ .................
انت لا تتعلم ابدا و كنى لن اياس فقد لمست فيك بعض النواحى الايجابية ربما من يدرى ربما انت فى قرارة نفسك تراجعها الان فيما كتبت و فيما كان يجب ان تكتب .......

و تقول ان التفسير الذى اخترته انت هو المرجوح فهل اذا قلت لك ان تفسيرى انا هو المرجوح اكون مخطأ ارجو من الجميع مراجعة الموضوع من اوله و قراءة ما قيل فى كتب التفسير و التى وضعها الختيار نفسه ....

و انت تعترف الان ان هناك ترجيح اذن هناك اكثر من تفسير و انت فى اصل موضوعك لم تضع الا تفسير واحد
فعلى اى اساس ترفض السورة نفسها اليس هناك احتمال ان يكون تفسيرنا هو المرجوح .....!!!! تامل


و الان تذكر تفسير الطبرى : اليجك ما يقول تفسير الطبرى الذى وضعته انت :

عن النجم و الشجر يقول
ما نَزَّل من السماء شيئا من خلقه إلاَّ عَبَّده له طوعاً وكرهاً.

لا تنس ان تضعها فى الطبعة القادمة ...................... و لو تكرمت و ذكرت ان اصل السجود هو الخضوع تكون منصف و لا نريد منك اكثر من ذلك .

و عن السماء يقول الطبرى:
وقوله: { والسَّماءَ رَفَعَها } يقول تعالى ذكره: والسماء رفعها فوق الأرض.

طبعا انوه ان قد علقت على هذا التفسير من قبل و قلت :
الطبرى فعلا يقول و السماء رفعها فوق الارض و لكن لا يعنى بالضرورة من تحت لفوق هذه
لكن الخازن يقول اى فوق الارض فربما يقصد خلقها او جعلها فوق الارض .
و كذلك الخازن يقول "فوق الارض فقط بدون رفعها او جعلها فالمقصود غير واضح .
و الشوكانى يقول : والمعنى: أنه جعل السماء مرفوعة فوق الأرض اذن الختيار اما اخطا او يدلس فالشوكانى يجب ان يكون فى ادلة الاثبات و ليس النفى لانه يقول جعل السماء مرفوعة و لم يرفعها من تحت الى فوق سنعتبر هذا خطا من الختيار .

و اذا كان الشوكانى يقول جعل السماء فوق الارض الا يكون هذا هو المقصود من الطبرى و البغوى و الخازن ...؟؟؟؟؟

و كلمة السماء رفعها فوق الارض كلمة عامة لا تدل على شئ و ووجود كلمة فوق لا يعنى انها كانت تحت فالحيث عن الحالة التى نشاهدها الان مرفوعة فعلا بغير اعمدة ..................

عموما نرجوا من الختيار فى طبعته الجديدة ان يضع تفسير الطبرى او كل التفاسير التى وضعها و يقول رايه دون ان يذكر كاتب القران ساعتها اؤكد له ان احدا لن يلتفت الى كلامه ................ فيكفى الموجود فى كتب التفسير

و يقول الختيار عن الطيرى:
Array
فهو لم يذكر أنها خلقت مرفوعة كما قال مفسرون آخرون ، ولم يذكر رفع الرتبة ، ولا غير ذلك من الأمور ، فلماذا لا تتهمه بالقصور الفكري لأنه اكتفى بالمعنى الذي رآه صحيحاً ؟؟؟؟
[/quote]

و هل ذكر الطبرى انها خلقت تحت ثم رفعت و لماذا اتهمه بالقصور هل ذكر مثلا ان الرفع لا يكون الا من تحت الى فوق ....؟؟؟؟؟

القصور يكون فى حالى اغفال امور هامة و اصدار احكام طائشة لا تقال فى جلسات ...........!!!!!!!





و تقول:
Array


صدقني لو كان هناك قصور فكري فيقيناً هو عندك ، لأنك متسرع جداً في أحكامك وهذا واضح ، وهذا ليس تجن عليك بل نثبته بالتالي :
1- حين لم تكن تعرف المعنى الحسي لسجود الشجر ، اكتفيت بالمعنى المعنوي الذي وجدته عند بعض المفسرين وأنكرتَ الباقي .
2- حين لم يعجبك معنى رفع السماء من تحت إلى فوق ذكرت المعنى الذي يوافق هواك - والذي لا أرى إلا أنه يعارض ما أذهب إليه بأي وسيلة
[/quote]


الختيار يتوهم كالعادة يقول انى لم اكن اعرف المعنى الحسى للسجود مع انى ذكرت كل المعانى فى اول رد لى و كان هذا كلامى .............

Array
و جميع كتب التفسير بلا استثناء تقول نفس معنى ما سبق او تقول تفسيرات اخرى
و هى :
سجود ظلهما او دوران الظل معهما او استقبال الشمس و الميلان معها .
ما فيهما من الصنعة و القدرة التى توجب السجود
وقيل سجود النجم افوله و سجود الشجر امكان اجتثاء ثماره
[/quote]

هل رايتم مثل هذا الختيار فى الغالب لا يقرا و ......و لا داعى لاى اوصاف اخرى و لكنه يكتب على اعتبار ان لا احد يراجع اذن قول الختيار انى كنت لا اعرف كذب صريح

و لكن هذه النقطة فقط تثبت المستوى الذى نناقش فيه
انا وضعت كل معانى السجود الحسى فى اول مشاركة لى فى الموضوع

و طبعا رجحت السجود المعنوى او اللغوى للدقة و لم اهاجم من يقول بالسجود الحسى بل ذكرته انا هاجمت من يرفض السجود الحسى و لا يذكر السجود المعنوى مطلقا اى الختيار .........الجالس يعلق على سورة الرحمن

نعم الختيار هو الذى لم يذكر السجود المعنوى الا بعد ان ذكرناه و اتحداه ان يثبت انه ذكر السجود الحسى بانواعه كلها قبلى هو لم يذكر الا سجود الظل فقط و رفضه بتهكم معناد .....................

يقول الختيار فى النقطة الثانية حين لم يعجبك معنى رفع السماء من تحت الى فوق

يا سيد ختيار الذى لم يعجبنى هو من يوق ل ان الرفع من تحت فقط
و لا ينفع هذا على وجه التحديد مع السماء
و اذا تجاوزنا و قبلنا فهو تفسير امام تفسير لا يجرؤ عاقل على ان يستنتج منه امور مثل رفض السورة او رفض القران و كاتب القران لاننا ببساطة لم نشاهد الحدث ................ راجع تفسير ابن عجيبة الذى وضعته انت مشكورا ...

هل رايتم كمية الاخطاء التى يقع فيها الختيار

و يقول فى النهاية :
Array
لا أدري لماذا تذكرني بدونكيشوت
[/quote]

ربما اكون احارب طاحونة هواء و لكنك تطحن الهواء نفسه

و الله من وراء القصد

و الحمد لله رب العالمين