تعريف كلمة "الدِّين" هو الالتزام بالشيء قبل النتائج معتمداً على الظن، والإدانة نتيجة له ، ويوم الدين هو يوم حساب الالتزامات سواء كانت لله أو لغير الله ، أي نوع ودقة هذا الالتزام .

فالدين هو التزامات غير مؤكدة النتائج ، فالملحد هكذا يكون على دين ، فهو ملتزم بأفكار ونظريات وخرافات غير ثابتة (كتوالد الإنسان من الأسماك ، وخروج الحيتان من الثيران كما تقول الداروينية) قبل أن يتأكد بشكل قطعي منها ،

والأخلاق داخلة في الدين ؛ لأن الأخلاق أشياء نلتزم بها قبل أن نرى نتائجها ، مثلها مثل "الدَّين المالي" وهو أن يدين أحد لآخر مبلغاً من المال ، إذاً كل البشر لهم أديان ، فالدين ليس محصوراً بالشرائع أو أتباع الديانات المعروفة ، فكل تعهد دَيْن ،

والملحد له التزامات كاملة بدينه القائم على عكس الدين الإلهي ، فلديه التزامات عقدية على مبدأ الضدية؛ لأنه يكذب بوجد إله وليس لديه أدلة قطعية لهذا ، ولديه إلتزامات أخلاقية وسلوكية تفرض عليه أن يقدم المادة على الروح ، والمصلحة المادية على القيمة الأخلاقية ، وإلا لا يكون مادياً ملحداً وسيخون دينه هكذا .

والملحد لا يرى الأخلاق شيئاً ثابتاً في النفس البشرية ، ويقدم المصلحـة المادية على الأخلاق ، وهذا التزام بتنحية الأخلاق عن الصدارة وإحلال المصالح محلها .

والمؤمن لديه التزامات كالتزامه بوجود حياة بعد الموت دون دليل قطعي ، والملحد يلتزم بعدم وجود تلك الحياة دون دليل قطعي أيضاً ، فكل شيء غير مادي يتعامل معه البشر على أنه دين !

فشخص يؤمن بأهمية الحوار فهو يدين به ، وشخص آخر يؤمن بالقوة وأنها هي الحل الوحيد فهو يدين بها ، مع أنه لم ير النتئج النهائية لها ، وهكذا نجد كلمة "دين" غير خاصة بالعبادة أو بالمؤمنين فقط ، فهي موجودة لدى جميع البشر ، وهي موقف البشر من كل معرفة غير مادية ، أو أشياء مادية لم تصل إليها المعرفة العلمية ، كنهاية الكون مثلاً ، فيبقى حولها السؤال : هل تؤمن بها أم لا ؟!

فكلما قال أحد: (في اعتقادي ...) أو (حسب فلسفتي ...) أو غيرها فهو الآن يتكلم عن دينه تجاه هذه الأمور ، هذا عن الأصل اللغوي في كلمة دين ،

وتجد هذه الالتزامات عند البشر ، ولكنهم لا يختلفون بالثابت عن طريق العلم المادي كطلوع الشمس من الشرق وغيابها من الغرب ، أو أهمية الماء للحياة ، فلا تجد أدياناً ولا مذاهب ولا فلسفات أو وجهات نظر مختلفة حولها . فإحضارك لمسمار لتثبت به قطعتين من الخشب لا يعتبر ديناً لأنه معروف النتائج ، ولا تقول أتمنى أن تلتصق هذه القطعة بالأخرى ، مع أنك ثبت مسماراً بينهما !
لكنك تقول : أكلم هذا الشخص بلطف لعله يستجيب.

{ما كان ليأخذ أخاه في دين الملك} وهذه تشير إلى قوانين ملك مصر لذلك الزمان ، والقوانين التزامات غير علمية النتائج ، ولهذا سميت ديناً ، إذاً للملحد دين ،

يثبت ذلك أيضاً منافحته عن إلحاده كما ينافح المؤمن عن دينه ، وهذه الديانة الإلحادية تقوم على عكس الديانة السماوية جملة وتفصيلاً ،
فالمؤمن يقول: يوجد إله ،
والملحد يقول: لا يوجد إله ،
المؤمن: الأخلاق أهم من المصالح ،
الملحد : المصالح أهم من الأخلاق ،
المؤمن : الأخلاق مرتبطة بأعماق الإنسان وثابتة الأصل ،
الملحد : الأخلاق غير عميقة في النفس البشرية ومتحولة حسب المصالح لأن أساسها المصالح غير الثابتة ،

وهكذا ... فكلما يقره الدين من سلوك وعبادات يأتي الإلحاد ويعاكسه

سيقفز لك احد الفطاحل ليقول لك ان العلم الحديث اثبت ان الانسان اصله سمكة، والسمكة اصلها ضفدع، والضفدع مش عارف ايش، والخ....


ويبدأ بمعايرتك بايمانك بالله، وانك تعتمد على اساطير لا يمكن اثباتها، وخرافات من 1400 سنة.... (موال وحفظناه)...


شكراً على الموضوع

عندما تتكلم عن " الحاد" عليك ان تقدم لنا تعريفه من اصحابه اولا لنرى مدى تتطابق ماتنسبه اليه من معاني. وفي النهاية فالاصل هو الواقع وليس نظرية تصيغها انت حسب اهواءك وتلصقها بأعداء ايديولوجيين، من حيث ان الصراع بين المؤمن والملحد اصبح صراع ايديولوجي وليس موضوعي، بغض النظر عن الاسباب.

وبرأيي ليست المشكلة فيما يعتقد كل منهم وانما في كيفية ايجاد اطر التعايش المشترك والسلمي واحترام الاختلاف في القانون والممارسة.

على ارض الواقع لانرى اختلافا كبيرا بين السلوكيات الاخلاقية للمؤمن ولغير المؤمن، بل وغالبا تأتي الدعوة للانتهاكات اللااخلاقية من طرف مؤمنين وتمارس على نطاق واسع من طرف مؤمنين. لذلك فإن مواضيع التنظير التي تؤسس القاعدة التي تبرر الانتهاكات لا يمكن ان تصب في مجرى بناء اخلاقي وانما لااخلاقي..
وهذه هي النقطة الرئيسية التي تقف امامها المجتمعات العربية اليوم..

(04-19-2011, 11:40 PM)Dr.xXxXx كتب:  سيقفز لك احد الفطاحل ليقول لك ان العلم الحديث اثبت ان الانسان اصله سمكة، والسمكة اصلها ضفدع، والضفدع مش عارف ايش، والخ....

التطور هو خزعبلات علماء لا يفهمون شيء. الأكيد والموضوعي هو أن هناك كائن خُلق لا أحد يعرف كيف، ولا يعرف أحد عنه شيئ، ويسكن في مكان لم يسمع به أحد. قام بصنع الرجل من وحل وطين بطريقة عبقرية لا يعرفها أحد، ثم أخذ ضلع من الرجل وصنع المرأة بتقنية مجهولة.
في حين أن التطور تحوم حوله بعض الشكوك

اقتباس:التطور هو خزعبلات علماء لا يفهمون شيء. الأكيد والموضوعي هو أن هناك كائن خُلق لا أحد يعرف كيف، ولا يعرف أحد عنه شيئ، ويسكن في مكان لم يسمع به أحد. قام بصنع الرجل من وحل وطين بطريقة عبقرية لا يعرفها أحد، ثم أخذ ضلع من الرجل وصنع المرأة بتقنية مجهولة.
في حين أن التطور تحوم حوله بعض الشكوك

هل تحاول يا عزيزي مقارنة التطور بالنشوء؟؟؟؟؟


فكر مرة اخرى

.


الأفكار المطروحة في هذا المقال تنم عن فهم أعمق بكثير من تصورنا السائد لكلمة "دين", بأنه جزء من طبيعة الإنسان في التعامل مع ما لا يمكنه التأكد من نتائجه بشكل كامل, فنحن ندين بشيء ما حين نتخذ تجاهه موقفا دون إثبات مادي قاطع على صحة موقفنا أو عدمها.

كنت أنتظر نقاشا من أي من المعارضين لهذا الطرح الجديد لمفهوم الدين حتى يزداد وضوحا وتفصيلا, ولكن لا أحد حتى الآن حاول تقديم تفنيد لها..

وأرجو أن يسمح لي الزميل طريف سردست بالتعليق على مداخلته:

(04-20-2011, 09:11 AM)طريف سردست كتب:  عندما تتكلم عن " الحاد" عليك ان تقدم لنا تعريفه من اصحابه اولا لنرى مدى تتطابق ماتنسبه اليه من معاني.

المعاني التي نسبها كاتب المقال للفكر الإلحادي هي من أفكار من المعروف أنها أفكار إلحادية كعدم الإيمان بإله و أن المصالح أساس الأخلاق, هكذا يقول متبنوا المنهج الإلحادي, و ليتك إن رايت أفكارا منسوبة للإلحاد في هذا المقال وهي ليست في الحقيقة له أن تذكرها حتى يستفيد الجميع.

اقتباس:وفي النهاية فالاصل هو الواقع وليس نظرية تصيغها انت حسب اهواءك وتلصقها بأعداء ايديولوجيين،

من الغريب أن تشير إلى الواقع كتعقيب على هذا المقال مع أنه يناقش أصول الفكر الإلحادي لا تصرفات أتباع, لو كان المقال يتكلم عن الملحدين كأشخاص لكان من المعقول أن تذكّر بالواقع كحكم.

وأرجو أن تقدم إثباتا على ادعائك بأن الأفكار المطروحة ليست موضوعية وإنما تخدم هوى كاتبها, وإلا (كقارئ) سأعتبر ادعاءك شخصنة غير مبررة.

اقتباس:وبرأيي ليست المشكلة فيما يعتقد كل منهم وانما في كيفية ايجاد اطر التعايش المشترك والسلمي واحترام الاختلاف في القانون والممارسة.

موضوع المقال كما فهمته هو فكري وليس اجتماعي, أي يناقش المعتقدات والأفكار لا كيفية تعايش الأفراد مع بعضهم, ومن غير المتوقع أن يتم تهميش المعتقدات في منتدى اسمه "نادي الفكر".

اقتباس:على ارض الواقع لانرى اختلافا كبيرا بين السلوكيات الاخلاقية للمؤمن ولغير المؤمن، بل وغالبا تأتي الدعوة للانتهاكات اللااخلاقية من طرف مؤمنين وتمارس على نطاق واسع من طرف مؤمنين. لذلك فإن مواضيع التنظير التي تؤسس القاعدة التي تبرر الانتهاكات لا يمكن ان تصب في مجرى بناء اخلاقي وانما لااخلاقي..
وهذه هي النقطة الرئيسية التي تقف امامها المجتمعات العربية اليوم..

لا زلت أرى تهربا من نقاش الفكرة لرئيسية للمقال, فالوراق أشار إلى مبدأ في الفكر الإلحادي في تقديم المصلحة على الأخلاق, لا عن سلوكيات المتدينين والملحدين, وكون الملحد كشخص يقدم الأخلاق على المصلحة فهذا تصرف أخلاقي مخالف لمبادئ فكره.

......................................

جزيل الشكر لك أستاذ الوراق على هذا الموضوع التنويري الذي وسعت من خلاله أفهامنا..

.

عرفوا الاخلاق ....

الاخلاق شئتم ام ابيتم مرتبطة بموازنة المصالح داخل المجتمع .
وضع الاخلاق في زاوية و المصالح في زاوية اخرى ...

اقتباس:المؤمن: الأخلاق أهم من المصالح ،
الملحد : المصالح أهم من الأخلاق

كلام فارغ طبعا ..... و يفتري على الملحدين.

1- موضوع الاخلاق لا علاقة له بالايمان بالغيبيات .

2- كما ذكرنا ، الاخلاق مرتبطة بالمصالح و ليس معنى ذلك أنها أقل منها بالاهمية .... فلا يمكن أن نحافظ على مصالح المجتمع دون وجود منظومة أخلاقية ... و هذا ما ادى و يؤدي باستمرار لتطور النظم و القوانين و كذلك الوعي العام و نظم التربية.

3- تطور التشريعات و القوانين باستمرار يدل على مفهوم النسبية .. فمفهومنا الاخلاقي كبشر في تطور مستمر .

ـــــــــــ

اقتباس:لا زلت أرى تهربا من نقاش الفكرة لرئيسية للمقال, فالوراق أشار إلى مبدأ في الفكر الإلحادي في تقديم المصلحة على الأخلاق, لا عن سلوكيات المتدينين والملحدين, وكون الملحد كشخص يقدم الأخلاق على المصلحة فهذا تصرف أخلاقي مخالف لمبادئ فكره.

لا يخالف اي مبادىء في فكره ......
الملحدين ببساطة لديهم موقف رافض للدوجما و على راسها الدوجما الكبرى " الإله \ ألهة " ...

لا يوجد اساس اصلا لافتراض أن الملحد يقدم مصلحته على الاخلاق ...... فموضوع الاخلاق موضوع منفصل عن الايمان بالخرافات.

3 ملحوظات بسيطه لتوضيح بعض المغالطات في هذا الموضوع :

1 - مغالطة <ادعاء الحياديه> = يحاول المتدين (صاحب الموضوع) ان يصطنع الموضوعيه في طرحه بشكل منمق
حتي يتم اعتبار كلامه حيادي ويستدرج المحاور لتصديق وجهة نظره المضلله والبعيده عن الحقيقه (ألعب غيرها يا شاطر)
,
2 - مغالطة <اختزال الاخر أو المخالف> = هذه المغالطه مستهلكه وسخيفه منذ قرون وهو قيام المؤمن بصنع صوره وهميه عن المخالف (الملحد - اللاديني الخ) لاحظ المسميات نفسها فيها خبث لغوي لذا افضل تسمية العقلاني , ومن ثم اختزال هذا المخالف (الملحد - اللاديني الخ) فيها والهجوم عليه من خلال الصوره المزيفه التي صنعها وألصقها به الا تلاحظون شيئا غريبا , أليس هذا أسلوب جبان في المواجهه بل وغير أخلاقي من متدين يدعي انه يحتكر الاخلاق وان دينه هو أصل ومنبع هذه الاخلاق ؟!!!
الاخلاق تعني القيم فقط ببساطه , يعني هناك اخلاقيات جيده وهناك اخلاقيات سيئه ,, وبالتالي
الاخلاق (القيم) عند العقلاني مرتبطه بالواقع والمجتمع والفطره الطبيعيه وتعتمد علي ضمير الفرد + القانون المنظم
بينما الاخلاق عن المتدين مرتبطه بالاله الغيبي وثابته لا تتغير وتعتمد علي طريقة العصا والجزره والترهيب والترغيب (اخلاق العبيد)
,,
3 - مغالطة : <المساواه بين النقيضين> = ان تجعل السالب يساوي الموجب , ان تجعل الشيوعيه مساويه للرأسماليه
ان تجعل الليبراليه مساويه للفاشيه , أن تصنع من الديموقراطيه صوره اخري من الديكتاتوريه , تقريبا هذا ما يحاول
فعله مع المساواه بين المؤمن والملحد , وبين المؤمن بالغيبيات والخرافات والاساطير وبين العقلاني الذي ينظر للطبيعه فقط
يحاول ان يجعل من الكون الطبيعي اله يعبده الانسان العقلاني مثل اله المؤمن ومن ثم الاثنان لا فرق بينهما !!!
هل هناك سذاجه أكثر من ذلك , من يرفض عبادة الاوهام سيتجه كالغر الساذج لعبادة ما يعايشه من أشكال والوان الطبيعه !!
العقلاني لا يقدس ولا يتخذ دوجما كالمؤمن , وبالتالي لا يتجه بالعباده الي اي شيء سواء طبيعي او ميتافيزيقي (وضحت الفكره)
,,,

(04-19-2011, 11:40 PM)Dr.xXxXx كتب:  سيقفز لك احد الفطاحل ليقول لك ان العلم الحديث اثبت ان الانسان اصله سمكة، والسمكة اصلها ضفدع، والضفدع مش عارف ايش، والخ....


ويبدأ بمعايرتك بايمانك بالله، وانك تعتمد على اساطير لا يمكن اثباتها، وخرافات من 1400 سنة.... (موال وحفظناه)...


شكراً على الموضوع

يعني اذا كان كل الجهابذة الدينيون من عيارك ايها الفطحل فهنيئا لعالمنا العربي الاسلامي المتعفن بعلمائه و اديانه و لندع الغرب غارقا في اتون الظلمات و التخلف! ليس من العيب ان يخطىء الانسان انما العيب هو في الامعان في الخطا, فكيف اذا كان ذاك الخطا هو الامعان في التخلف و الجهل! يحضرني هنا ما حصل بين اثنين من النسوة عندما اختلفتا فارادت المتعلمة منهما ان تنهي الشجار لانها رات فيه انحطاطا لمستواها فعيرت الجاهلة قائلة: غبية جاهلة. فما كان من الجاهلة الا ان ردت عليه معيرة اياها و بكل لؤم: ذكية و مثقفة!!!!!!!.
تعيرنا انا قليل فرددت اي! لعينيك, لكن الكرام قليل!
هذا نحن! يعيروننا بقلتنا, لطالما كانت النخبة قليلة العدد! المهم النوعية! لا تخف الحرية ايها الضال فما عليك الا ان تضع قدمك على بداية الطريق الصحيح, و بعدها كن على يقين انك ستستطيع تمييز الفطاحل من الاضاحل! كن حرا!!

(04-26-2011, 04:06 PM)عبدالله بن محمد بن ابراهيم كتب:  تعيرنا انا قليل فرددت اي! لعينيك, لكن الكرام قليل!
هذا نحن! يعيروننا بقلتنا, لطالما كانت النخبة قليلة العدد! المهم النوعية! لا تخف الحرية ايها الضال فما عليك الا ان تضع قدمك على بداية الطريق الصحيح, و بعدها كن على يقين انك ستستطيع تمييز الفطاحل من الاضاحل! كن حرا!!

هل لك ان تشير الى الموضع الذي ذكرت فيه القلة والكثرة؟؟


ثانياً يبدو ان فهمك العام لكلامي مغلوط لدرجة كبيرة...

فهذا ما قلته :

اقتباس:ويبدأ بمعايرتك بايمانك بالله، وانك تعتمد على اساطير لا يمكن اثباتها، وخرافات من 1400 سنة

وهذه مقتطفات حية تثبت ذلك:

اقتباس:الملحدين ببساطة لديهم موقف رافض للدوجما و على راسها الدوجما الكبرى " الإله \ ألهة " ...

لا يوجد اساس اصلا لافتراض أن الملحد يقدم مصلحته على الاخلاق ...... فموضوع الاخلاق موضوع منفصل عن الايمان بالخرافات.

اقتباس:بينما الاخلاق عن المتدين مرتبطه بالاله الغيبي وثابته لا تتغير وتعتمد علي طريقة العصا والجزره والترهيب والترغيب

اقتباس:المؤمن بالغيبيات والخرافات والاساطير وبين العقلاني الذي ينظر للطبيعه فقط

دائماً تتخذون اسلوب المهاجمة وتحقير الطرف المقابل لتجنب الدخول في حوارات (لا يهم السبب ان كان ترفعاً او تهرباً)، والانكى هو مهاجمة مقدسات الغير، ثم تطالبون بحرية ومساواة وديموقراطية...

سلامي