(09-24-2011, 12:39 AM)بهجت كتب:  الكتاب للصبية الصغار من سن 12 تقريبا ،ولا أعتقد أنه سيكون مناسبا للناضجين .

بالعكس ( بالنسبة لي ) أريد فهم طريقة توجيه الخطاب لهذه الفئة العمرية و هو منه نستفيد ( أيقونة واحد خجلان )

(09-24-2011, 12:54 AM)NigHtMaRE كتب:  

(09-24-2011, 12:39 AM)بهجت كتب:  الكتاب للصبية الصغار من سن 12 تقريبا ،ولا أعتقد أنه سيكون مناسبا للناضجين .

بالعكس ( بالنسبة لي ) أريد فهم طريقة توجيه الخطاب لهذه الفئة العمرية و هو منه نستفيد ( أيقونة واحد خجلان )

الأمر لا يدعو إلى خجل ، فمن يبحث عن مادة يحادث بها الصبية غير من يناسبه حديث الصبية !.
الأمر مختلف .. جد مختلف .

(09-24-2011, 01:06 AM)بهجت كتب:  

(09-24-2011, 12:54 AM)NigHtMaRE كتب:  

(09-24-2011, 12:39 AM)بهجت كتب:  الكتاب للصبية الصغار من سن 12 تقريبا ،ولا أعتقد أنه سيكون مناسبا للناضجين .

بالعكس ( بالنسبة لي ) أريد فهم طريقة توجيه الخطاب لهذه الفئة العمرية و هو منه نستفيد ( أيقونة واحد خجلان )

الأمر لا يدعو إلى خجل ، فمن يبحث عن مادة يحادث بها الصبية غير من يناسبه حديث الصبية !.
الأمر مختلف .. جد مختلف .

أمممممم ربما و ربما لا فمثلاً الكتاب سيكون مناسب للوالدة و أقاربي من كبار السن أو بعض العموم من الذين لم يحظوا بأي نوع من التعليم .... علاوة أني أجد متعة خاصة بقراءة مواد الأطفال حتى يومنا هذا ( هنالك قصص كانت تطبع بلندن لمكتبة بيروت و نسيت أسمها وكانت تحف فنية بحق )

ريتشارد داوكنز تحدث فيما ليس له علم به عندما تحدث في الفلسفة .

(09-24-2011, 07:03 AM)علي هلال كتب:  ريتشارد داوكنز تحدث فيما ليس له علم به عندما تحدث في الفلسفة .

يا صديقي .
الفلسفة لم تعد تأملات العقول المتيزة في الأبراج المنعزلة الباردة ، و لكنها تنتج الان في البورصة و المعامل و المصانع . فلسفة الحياة اليومية .
إننا نتفلسف دائما حتى عندما نحاول ألا نفعل ذلك ، فم لا يتفلسف ريشارد داوكنز أو أي ريشارد آخر !.

(09-24-2011, 03:37 PM)بهجت كتب:  

(09-24-2011, 07:03 AM)علي هلال كتب:  ريتشارد داوكنز تحدث فيما ليس له علم به عندما تحدث في الفلسفة .

يا صديقي .
الفلسفة لم تعد تأملات العقول المتيزة في الأبراج المنعزلة الباردة ، و لكنها تنتج الان في البورصة و المعامل و المصانع . فلسفة الحياة اليومية .
إننا نتفلسف دائما حتى عندما نحاول ألا نفعل ذلك ، فم لا يتفلسف ريشارد داوكنز أو أي ريشارد آخر !.

لم نمنعه من التفلسف فمن حقه ذلك كما أنه من حقنا أن ننتقد نتاج تفلسفه نقدا موضوعيا.

(09-24-2011, 03:49 PM)الحوت الأبيض كتب:  لم نمنعه من التفلسف فمن حقه ذلك كما أنه من حقنا أن ننتقد نتاج تفلسفه نقدا موضوعيا.

عفوآ لم تعتقد أني ألوم من ينتقد ريتشارد داوكنز أو أي داوكينز آخر ؟.
إننا لا نقبل ابتداء أي معرفة لا تقبل النقد ، فالحوار النقدي هو الأداة الوحيدة للمعرفة ،و الحقيقة كانت دائما وليدة الخلاف .
ما أقوله ببساطة هو أن الفلسفة لم تعد حكرآ على الفلاسفة الكبار ، ولم تعد نتاج التأملات الميتافيزيفية في الأبراج العالية المنبتة الصلة بالحياة المادية ،و لكنها أصبحت نتاج الخبرة العملية .
في كتابه الشهير " العالم في قشرة جوز The Universe in a Nutshell " يثمن العالم " ستيفن هوكنج " آراء القيلسوف " كارل بوبر " عن طبيعة المعرفة و يتخذها أساسا لأفكار ذات طبيعة علمية . هكذا نجد أن دور الفلسفة الآن ليست إنتاج المعرفة فذلك هو دور العلوم ، و لكن دورها هو أن تعمل كأداة نقدية لفحص المعرفة و تحليلها . سنجد أن الفلسفة الحديثة تنتج في نفس المراكز التي تصنع فيها حضارة العصر المادية . هناك فلسفات بعدد الأنشطة ، هناك فلسفات إقتصادية و سياسية و فيزيائية و بيولوجية و فلسفة المعرفة و ... بل هناك فلسفة الحياة اليومية ،والأخيرة تحديدا كانت موضوعا طرحته في ساحة الفلسفة .

أذن لا خلاف بيننا يا بهجت - في هذا الموضوع على الأقل

العبقري ريتشارد داوكنز صنع ما هو معتاد علي صنعه: كتاب ممتع ومفيد بنفس الوقت . هو ممتع لانه يتناول العلم بطريقة حسية ، محورها السؤال وليس محورها الموضوع العلمي (مثلا سؤال عن قوس قزح وليس مادة علمية صلبة عن الكوانتم ، اوسؤال عن انواع الحيوانات وليس مادة علمية بحتة عن نظرية الجينات وقوانين الوراثة ) فهو يتناول اسئلة تبدو بسيطة في اجابتها ولكن مما لا شك فيه انها ليست بهذه البساطة ؛ خذ عندك مثلا ، لماذا توجد انواع كثيرة من الحيوانات ؟ او ماهي الذرة او ماهو قوس قزح ؟ قد يملك كل منا تصورا لاجابة كل سؤال من هذه الاسئلة لكن اعادة قراءة الاجابة باسلوب ريتشارد داوكنز هو نزهة عقلية بلا شك ، فاسلوب داوكنز يتميز بالفاظه المحدودة لكن الدقيقة ، اسلوب بسيط لكن ليس مبتذلا ، وتظل امثلته الذكية لتقريب المعاني من ذهن القارئ هي السهل الممتنع الذي لن يدانيه فيه مؤلف اخر .
الكتاب فيه الكثير مما سبق وتم تناوله في كتبه السابقة صانع الساعات الاعمي والجين الاناني بل حتي في كتابه العاصف The God Delusion من اسهاب في شرح نظرية التطور والهجوم علي الاساطير او محاولة تحليلها -بشكل نقدي - عندما يفيد هذا الامر الموضوع الذي يشرحه .
الكتاب موجه لصغار السن ( كما ذكرت في المداخلة الاولي بهذا الشريط) لكنه بلا شك مفيد للبالغين فمجرد قراءة كيف يصوغ داوكنز الاجابة وكيف يربط النقاط ببعضها للوصول للخلاصة التي يريدها هو نزهة عقلية فريدة .
كقارئ متابع لداوكنز قرئ كل كتبه السابقة ، اري انه ليس افضل كتبه لكنه بلا شك كتاب يستحق القراءة . يكفي انه يحمل اسم داوكنز علي غلافه .

(09-24-2011, 08:42 PM)طنطاوي كتب:  .............
كقارئ متابع لداوكنز قرئ كل كتبه السابقة ، اري انه ليس افضل كتبه لكنه بلا شك كتاب يستحق القراءة . يكفي انه يحمل اسم داوكنز علي غلافه .

" الزملاء المحترمون .. هذه مداخلة غاية في الرداءة أكتبها خصيصا كي أوضح لمشارك النادي طنطاوي أنه من التفاهة البالغة أن يحط الإنسان بقدره وقدر النادي كي تقتصر مداخلاته على تصيد أخطاء لغوية ثم يوظف تلك التفاهة في ممارسة الوقاحة معبرا عن أصل " رفيع "!.
ماشاء الله يا طنطاوي .
أنت يتهرج ولا بكتب في نادي الفكر .
تحدثني عن أخطاء و تراني متوسط التعليم ، حسنا كيف ترى من يقع في مثل أخطائك .. لنقل أمي .
قرئ : تكتب قرأ
ارى : تكتب أرى
انه : تكتب أنه كتبتها مرتين
افضل:تكتب أفضل
انه : تكتب أنه
حوالي 20 كلمة أو أقل بها 5 أخطاء أي بنسبة 25% من الكلمات !.
هل هذا مستوى من يتحدث عن أخطاء اللغة ولن أقول يدعي أي نوع من التعليم .
ولكن " (إِذا لَم تَستَحْيِ فاصْنَعْ مَا شِئتَ)[149] رواه البخاري.بالمناسبة الأفصح أن تقول (إِذا لَم تَستَحْ فاصْنَعْ مَا شِئتَ) بحذف حرف العلة في تستحي لأن الفعل مجزوم ب لم ،و لكني تركت الحديث كما أورده البخاري ، عالمآ بأن الخطأ الشائع أفضل من الصحيح المهجور ، فلست تافها متصيدآ !