حسنا يا علي! و ما رأيك بالقرآن الذي يقول في سورة محمد:
فَإِذَا لَقِيتُمُ الَّذِينَ كَفَرُوا فَضَرْبَ الرِّقَابِ حَتَّىٰ إِذَا أَثْخَنتُمُوهُمْ فَشُدُّوا الْوَثَاقَ فَإِمَّا مَنًّا بَعْدُ وَإِمَّا فِدَاءً حَتَّىٰ تَضَعَ الْحَرْبُ أَوْزَارَهَا ۚ ذَٰلِكَ وَلَوْ يَشَاءُ اللَّهُ لَانتَصَرَ مِنْهُمْ وَلَٰكِن لِّيَبْلُوَ بَعْضَكُم بِبَعْضٍ ۗ وَالَّذِينَ قُتِلُوا فِي سَبِيلِ اللَّهِ فَلَن يُضِلَّ أَعْمَالَهُمْ (4)

تفسير القرطبي و ليس تفسير النصارى و اليهود:

فَإِذَا لَقِيتُمُ الَّذِينَ كَفَرُوا
لما ميز بين الفريقين أمر بجهاد الكفار .
قال ابن عباس : الكفار المشركون عبدة الأوثان .
وقيل : كل من خالف دين الإسلام من مشرك أو كتابي إذا لم يكن صاحب عهد ولا ذمة , ذكره الماوردي .
واختاره ابن العربي وقال : وهو الصحيح لعموم الآية فيه .فَضَرْبَ الرِّقَابِ
مصدر .
قال الزجاج : أي فاضربوا الرقاب ضربا .
وخص الرقاب بالذكر لأن القتل أكثر ما يكون بها .
وقيل : نصب على الإغراء .
قال أبو عبيدة : هو كقولك يا نفس صبرا .
وقيل : التقدير اقصدوا ضرب الرقاب .
وقال : " فضرب الرقاب " ولم يقل فاقتلوهم ; لأن في العبارة بضرب الرقاب من الغلظة والشدة ما ليس في لفظ القتل , لما فيه من تصوير القتل بأشنع صوره , وهو حز العنق وإطارة العضو الذي هو رأس البدن وعلوه وأوجه أعضائه .حَتَّى إِذَا أَثْخَنْتُمُوهُمْأي أكثرتم القتل .

الحكي في الآية اللي جايبها عن القتال في الحرب، بعدين مالك غمضت عن كمالة الآية :"فَإِمَّا مَنًّا بَعْدُ وَإِمَّا فِدَاءً.."؟

نحن نتكلم عن قطع الرؤوس و التمثيل بالجثث، لم نأتي بعد للاسرى و قتلهم! و اعيد عليك تفسير الطبري:

اقتباس:وقال : " فضرب الرقاب " ولم يقل فاقتلوهم ; لأن في العبارة بضرب الرقاب من الغلظة والشدة ما ليس في لفظ القتل , لما فيه من تصوير القتل بأشنع صوره , وهو حز العنق وإطارة العضو الذي هو رأس البدن وعلوه وأوجه أعضائه

بعد أن ننتهي من مفهوم حقيقة محمد ووهمية يسوع، نأتي إلى حقيقة المشاكل التي نعاني بها، والحلول الحقيقية الممكنة للمشاكل التي نعيش معها على الأرض.

نتحدث هنا عن مفهوم الحرب.

السؤال الذي يطرح نفسه،

هل الحرب ممكن إنهاءها البتة؟
على ضوء الجواب الواقعي يتم الإنتقال إلى ما بعده من حلول ممكنة للحرب.

(06-30-2014, 08:43 PM)observer كتب:  نحن نتكلم عن قطع الرؤوس و التمثيل بالجثث، لم نأتي بعد للاسرى و قتلهم! و اعيد عليك تفسير الطبري:

اقتباس:وقال : " فضرب الرقاب " ولم يقل فاقتلوهم ; لأن في العبارة بضرب الرقاب من الغلظة والشدة ما ليس في لفظ القتل , لما فيه من تصوير القتل بأشنع صوره , وهو حز العنق وإطارة العضو الذي هو رأس البدن وعلوه وأوجه أعضائه

لقيتلك تفسير أحسن إذا مو عاجبك الأولاني:

" وضرب الرقاب " : كناية مشهورة يعبر بها عن القتل سواء كان بالضرب أم بالطعن في القلوب بالرماح أو بالرمي بالسهام ، وأوثرت على كلمة القتل ؛ لأن في استعمال الكناية بلاغة ؛ ولأن في خصوص هذا اللفظ غلظة وشدة تناسبان مقام التحريض .

والضرب هنا بمعنى : القطع بالسيف ، وهو أحد أحوال القتال عندهم ؛ لأنه أدل على شجاعة المحارب لكونه مواجها عدوه وجها لوجه .

التحرير والتنوير.

بحسب هذا التفسير فإن ما اشتبه عليك هو استعمال ضرب الأعناق كناية عن القتل، لذا -وبحسب قول الإمام- فنعود لما صح من الحديث لتبيان مبهم :"اغزوا ولا تغلوا ولا تغدروا ولا تمثلوا..".
وهو أمر صريح بمنع التمثيل بالجثث.

(06-30-2014, 09:00 PM)خالد كتب:  بعد أن ننتهي من مفهوم حقيقة محمد ووهمية يسوع، نأتي إلى حقيقة المشاكل التي نعاني بها، والحلول الحقيقية الممكنة للمشاكل التي نعيش معها على الأرض.

في هذا الشريط نحن غير معنيين بتاتا بوهمية او وهمية كرشنا او غيرها، نحن معنين فقط بحقيقة محمد! فالرجاء الكف عن محاولة حرف الموضوع عن مساره الصحيح!

اقتباس:نتحدث هنا عن مفهوم الحرب.

بل نتحدث عن داعش و تمثيلها للاسلام!

(06-29-2014, 06:49 PM)vodka كتب:  

(06-29-2014, 04:58 PM)jafar_ali60 كتب:  النقاش مع خالد يفطر الصائم

لا يجيبك على سؤال صريح بل جوابه دوما هو سؤال يتعلق بشخص ودين السائل

للزميل السائل حول ما ورد بالفيديو المرفق اقول لك نعم


داعش تمثل الاسلام

القاعدة تمثل الاسلام


بوكو حرام تمثل الاسلام

كل الحركات الاسلامية العنيفة والتكفيرية نعم تمثل الاسلام تستند وتجلس على ايات قرانية وسنة نبية

وعلى الرافض لهذا القول ان يفنده

بصفته مسلم حقيقي اصلي

هل يستطيع ان يكفرهم ويخرجهم من الملة

لحتى هذه اللحظة لم نسمع بتكفير القاعدة او داعش او بوكو حرام

او اخراجهم من ملة الاسلام من قبل اي جهة اسلامية مسؤولة

نعيد طرح السؤال ونأمل ان نجد الجواب بدلا من محاولات تمييع الموضوع

طبيعي يا أوبزيرفر أن لا ننصرف إلى الرأي السخيف الذي يطرحه عنوان الموضوع، ونبحث في شيء مفيد

الشيء المفيد هو ما هو حل الإسلام الذي أنزله الله تعالى على شخص حقيقي هو محمد بن عبدالله صلوات الله وسلامه عليه وآله الأطهار، ما هو حله لمشكلة الحرب كمشكلة تؤرق الإنسانية منذ القديم.

قبل أن نطرح حل الإسلام، هلم فلنر حل النظرية العالمية الحديثة وحقوق الإنسان والفصل السابع من ميثاق الأمم المتحدة. ممكن تسمعلنا إياه لنشوف؟

بالنسبة للحكي السخيف يل بلا طعمة تبع إخراج أناس وإدخال آخرين من الإسلام، بس ينزل توكيل من رب العالمين على خالد إنه يخرج ويدخل الناس الملة، ساعتها رح أحكم بخروج من لا يعجبون فودكا وجعفر علي.. من هلأ لوقتها نحيلكم إلى محكمة التفتيش في الأندلس.

(06-30-2014, 06:22 AM)عاشق الكلمه كتب:  

(06-29-2014, 09:40 PM)jafar_ali60 كتب:  اضيف لاوبزيرفر هل تعتبرون ايها السلمون ان داعش تمثل الاسلام ام تعتبرنها خارج الدين الاسلامي؟

داعش نموذج والقاعدة نموذج والإخوان نموذج وأنصار بيت المقدس نموذج وحماس نموذج وبوكو حرام نموذج والجيش المصرى نموذج والمسلمون فى جميع أنحاء العالم نماذج مختلفة ومتباينة وكل نموذج يعبر عن نفسه فقط وعما وصله من فهم للدين الاسلامى , وبما أنك من المهتمين بالشأن المصرى وكنت من المتحمسين لشفيق ومن أنصار السيسى , فهل تعتبر شفيق والسيسى وأنصارهما مسلمون أم مغيبون أم خارجون عن الدين الاإسلامى ؟!

يا عزيزي عاشق لا تخلط التدين الفردي بالتدين الجماعي الذي يشكل حزبا او جماعة تقوم وتستند في ابجديتها على اسس دينية ، نعم كنت ولا زلت واظنني سأبقى محبا مخلصا لشفيق وللسيسي وانت تعرف ان السيسي حفظه الله ورعاه متدين ومن عائلة متدينة بل لو دققت النظر لجبتهه لرأيت الماركة المسجلة للمصلين وهي تشبه البلحة ، تدينه لا يعني لي شيئا لا يزيديني حبا به ولا يدفعني لكرهه فهذا شأنه الخاص انظر لبرنامجه وهو برنامج يقوم على اقامة الدولة المدنية التي تستند الي دستور بشري وقوانين معروفة في جميع انحاء العالم

اما باقي الجماعات والاحزاب الدينية وان اختلفت في الطرق فجميعها تهدف الي هدف واحد وهو استنساخ الدولة الاسلامية الاولى التي قامت ايام النبي وتسميتها " دولة الخلافة" وتشترك فيها كل الجماعات من اقصى تطرفها الداعشي الي الجماعة البراغماتية الاخوانية وجميع ما بينهما

(06-30-2014, 09:14 PM)Dr.xXxXx كتب:  

(06-30-2014, 08:43 PM)observer كتب:  نحن نتكلم عن قطع الرؤوس و التمثيل بالجثث، لم نأتي بعد للاسرى و قتلهم! و اعيد عليك تفسير الطبري:

اقتباس:وقال : " فضرب الرقاب " ولم يقل فاقتلوهم ; لأن في العبارة بضرب الرقاب من الغلظة والشدة ما ليس في لفظ القتل , لما فيه من تصوير القتل بأشنع صوره , وهو حز العنق وإطارة العضو الذي هو رأس البدن وعلوه وأوجه أعضائه

لقيتلك تفسير أحسن إذا مو عاجبك الأولاني:

" وضرب الرقاب " : كناية مشهورة يعبر بها عن القتل سواء كان بالضرب أم بالطعن في القلوب بالرماح أو بالرمي بالسهام ، وأوثرت على كلمة القتل ؛ لأن في استعمال الكناية بلاغة ؛ ولأن في خصوص هذا اللفظ غلظة وشدة تناسبان مقام التحريض .

والضرب هنا بمعنى : القطع بالسيف ، وهو أحد أحوال القتال عندهم ؛ لأنه أدل على شجاعة المحارب لكونه مواجها عدوه وجها لوجه .

التحرير والتنوير.

يعني ذهبت و فتشت حتى وجدت لي تفسير ليس له اصل و تمسكت به لانه يخدم ما تريد! في الوقت الذي لا يتوانى فيه بقية زملائك بتكذيب كل اي شخصية اسلامية تروي حديث يستقيم مع نصوص العنف بالقرآن. حتى ان الزميل خالد لم يجد غضاضة حتى في رمي الصحيحين ، اهم كتابين عند السنة بعد القرآن، في صفيح الزبالة عندما جاء ما كدره منهما! و اخترع فقها خاصا به! يعني الشغلة انتقائية!

اقتباس:بحسب هذا التفسير فإن ما اشتبه عليك هو استعمال ضرب الأعناق كناية عن القتل، لذا -وبحسب قول الإمام- فنعود لما صح من الحديث لتبيان مبهم :"اغزوا ولا تغلوا ولا تغدروا ولا تمثلوا..".
وهو أمر صريح بمنع التمثيل بالجثث.

بحسب المنطق خاصتكك استطيع القول:

بحسب تفسير الطبري فان ضرب الرقاب هو كناية عن الغلظة و الشدة و القتل الشنيع بحز الرقبة فنعود لما صح من الحديث لتبيان مبهم : والذي نفس محمد بيده، لقد جئتكم بالذبح
وهو امر صريح بالتمثيل بالجثث