صديقي موضوع رائع مميز جميل

بالنسبة للزميل محارب النور
________________________

كل الطرق تؤدي الى لله ولكن لاعنف ولا ضغط

________________________

اسمح لي ان اختلف معك جزئيا هنا

ليست كل الطرق تؤدي الى الله
هناك طريق واحد ارتضاه الله لعباده

يستحيل ان يأمر الله باتباع طريقين مختلفين للوصول له

الطريق الوحيد هو منهج الله وشريعته وعليك الاختيار
اختيار الانسب بين جميع الاديان التي تراها عينك

اقتباس:  استشهادي المستقبل   كتب/كتبت  
صديقي موضوع رائع مميز جميل  

بالنسبة للزميل محارب النور
________________________

كل الطرق تؤدي الى لله ولكن لاعنف ولا ضغط

________________________

اسمح لي ان اختلف معك جزئيا هنا  

ليست كل الطرق تؤدي الى الله  
هناك طريق واحد ارتضاه الله لعباده  

يستحيل ان يأمر الله باتباع طريقين مختلفين للوصول له  

الطريق الوحيد هو منهج الله وشريعته وعليك الاختيار  
اختيار الانسب بين جميع الاديان التي تراها عينك

مرحبا اخ استشهادي .

اتفق معك في موضوع وحدة الطريق الى الله ( عنده ) ولذلك قال :

ان الدين ( عند الله ) الاسلام .

ولكن العالم اليوم - وياللأسف - لا يتعامل بهذا ( الصدق ) مع الله . وان شئت فقل : بهذه السذاجة كما يعتبرها .

وانما تعامل القرية الكونية الواحدة اليوم بمنطق المصالح , ومبدأ النفعية .

لايهم عنده ماهو الطريق الى الله ( عنده ) . الذي يهمه فقط ماهو الطريق اليه عند اصحاب القرية الكونية الواحدة .

والزميل محارب اعتقد انه لايقصد هذا المعنى حرفيا . هو يبحث بحثا جادا عن الحقيقة : وله نصيب كبير من الصدق ان شاء الله .

الاديب والمصلح الكبير ............. ( .بديع الزمان ) سعيد النورسي .

المفكّر الواعد الذي يكفيك ان تقوم بعمل بحث عن اسمه على اي محرك بحث لكي تعرف كم المؤتمرات والابحاث التي دارت حوله والكتب ورسائل الدكتواراه التي كتبت فيه .

وهذا موقع مؤلفاته :present: التركية مترجمة بعشرات اللغات ( ومنها العربية ) :

http://www.saidnur.com

خير من تفهم منه معنى الخلود وقيمة الانسان في هذا الكون .

وليس انه مجرّد حيوان عاش وتمتّع ونَهَقَ ومات .

سعيد النورسي ....عالم آخـــــــــــــــــــــــرررررررر .......................................


لكل باحث عن طائر الصدق .

الالحاد موت حقيقي

ليس من مات فاستراح بميّت *** انما الميّت ميّت الاحياء

الملحد يعتقد انه مادة محضة صرفة ستتحلل ويكون مصيرها الفناء كمثل اي دودة من دود الارض .

ولكن الانسان في التصور الاسلامي مخلوق أعزّ واشرف من ذلك , لذا فالمسلم يهنأ كثيرا بعقيدة بعثه بعد الموت , ويعتقد ان الموت مرحلة الى حياة اخرى .

اما الملحد فهو يرى فنائه من الان من اللحظة .

اقتباس:هذه القطعة المكوّنة من سطرين او ثلاثة ليست قطعة ادبية يكتبها داعية السلام وهو متكيء على اريكته , وانما هي كلمة مناضل ومفكر سبر غور الافكار والمذاهب والاديان والفرق , وعرف نفسيات معتنقيها في حياة طويلة كلها دفاع عن الحق الذي يعتقده ويؤمن به .

ولذلك انا أقدّر كلامه كثيرا .

أخي العزيز داعية:

تحياتي لك (f) هذه أول مرة أعرف أن لابن تيمية هذه المكانة في تفكيرك و بناء عليه، تشرفنا (f)

ثانيا، مع احترامي لابن تيمية، إلا أنه سيجعلك في تفكيرك محصور في إطار معين لا تخرج عنه و إن خرجت كان من السهل رميك بالزندقة بما أنه من تمنطق قد تزندق. أي إنسان فينا يمكن أن يصيب و يخطيء و المحك الرئيسي لصحة ما يقول هو أن نأخذ هذه الأقوال و نقيسها على القياس العقلي الصحيح و الحكم السليم و نشبعها بحثا إلى أن يتبين لنا الأمر واضحا. لكي تصل لأعماق باطن الشخص الذي يحاورك و يستفيد منك يجب أن تخرج من قوقعة ابن تيمية و قوقعة هذا و ذاك و تحاول ان تسمع جميعهم و تتفهم لماذا يفكرون بهذا الإطار الغير مألوف، حتى و إن اختلفت معهم بشدة. قد لا نصل لرأي بات و لكن يكفي أننا بحثنا و تعبنا إلى أن وصلنا لهذه المرحلة و التي نشعر فيها بالارتياح و الصدق أمام أنفسنا و أمام غيرنا ممن يحاورنا.

خالص مودتي لك (f)

فكرة أن كل نظام يقتضي وجود صانع له هي فكرة ساقطة من الاساس، و قد رد عليها الكثير من الفلاسفة. و مع هذا يصر البعض انها "بدهية"!! طيب اذا كانت بدهية، فلماذا هي موضع المناقشة في مجال الفلسفة أصلا؟؟؟

الاجابة هي أن الفكرة نفسها متناقضة مع ذاتها.

اذا كنت تصر أن النظام يقتضي وجود صانع له، فإن الصانع نفسه لا بد أن يكون نظاما، و بالتالي فهو يستوجب وجود صانع.

أما اذا كنت تسمح منطقيا بوجود نظام لا صانع له (مثل اللـه)، فهذا يناقض فكرتك الأصلية القائلة بأن النظام يستوجب وجود صانع.

أما قضية وجود مصدر للكون، فليكن للكون مصدر، بل ليكن للكون مصادر. في علم الفيزياء النظرية، هناك عدة طروحات يجري دراستها. لكن لا يوجد دليل على أن هذا المصدر هو إله مثلا او كائن واع او ما شابه. هذه كلها طروحات دينية بحتة لا علاقة لها بالعلم.

الأخ الذي وضع لنا صورة البوم و الفراشة، تأكد يا عزيزي أننا كلنا بشر مثلك. أنا عندما أرى الفراشة و الطيور و النجوم و كل هذه الاشياء، أيضا مثلكم أنتم يصيبني الذهول و الاستغراب لهذا التعقيد و الجمال. يعني مسألة التأثير العاطفي هذه لا علاقة لها بالقضية. المسألة منطقية بحتة مثلما بينتُ أعلاه.

يعني لما يأتيني ديني و يريني صورة فراشة و يقول، "صدفة؟؟؟؟ كيف يمكن لهذا الكائن ان يوجد صدفة!!!! أين مشاعرك و احاسيسك؟؟؟ كيف يمكن لإنسان عاقل مثلك أن يفترض وجوده بدون أن يكون له صانع؟"

طيب يا عزيزي أنت أيضا تفعل نفس الشيء!! يمكنني أن أقول نفس الشيء، "من خلق اللـه؟؟ هل هذا الكائن العظيم البارع موجود هكذا صدفة؟؟ كيف يمكن له أن يكون موجودا صدفة؟؟؟ أين مشاعرك و احاسيسك؟ ألا يبهرك وجود اللـه؟ كيف يمكن لإنسان عاقل مثلك أن يفترض وجوده بدون أن يكون له صانع؟"

ساعتها طبعا الديني يلجأ الى مزيد من الفرضيات و الافتراضات ليدعم بها فرضيته الاساسية، فيقول مثلا أن اللـه موجود أزلا، و كأن طول الفترة الزمنية يعفيه من قانون الانظمة. بالعكس! اذا كان اللـه العظيم البارع موجود أزلا، فهو مستوجب لوجود صانع أكثر بمليون مرة من الفراشة! الفراشة على الاقل كائن صغير مؤقت، يولد اليوم و يموت غدا. اذا كانت الفراشة التافهة تستوجب وجود صانع، فما بالك بإله كبير عظيم أزلي؟؟؟؟

بعد كل هذه الاعتراضات تقولون ان وجود اللـه بدهية؟؟ يعني يحق لكم ان تؤمنوا باللـه، و تجادلوا في وجوده، و تفترضوا الادلة عليه، أما أن تقولوا ان وجوده أمر بدهي، فهذا هراء.

ردّي سيكون في موضوع منفصل ..

لهذه الأسباب نلحد .. !!

اقتباس:  إبراهيم   كتب/كتبت  

اقتباس:هذه القطعة المكوّنة من سطرين او ثلاثة ليست قطعة ادبية يكتبها داعية السلام وهو متكيء على اريكته , وانما هي كلمة مناضل ومفكر سبر غور الافكار والمذاهب والاديان والفرق , وعرف نفسيات معتنقيها في حياة طويلة كلها دفاع عن الحق الذي يعتقده ويؤمن به .

ولذلك انا أقدّر كلامه كثيرا .

أخي العزيز داعية:

تحياتي لك (f) هذه أول مرة أعرف أن لابن تيمية هذه المكانة في تفكيرك و بناء عليه، تشرفنا (f)

ثانيا، مع احترامي لابن تيمية، إلا أنه سيجعلك في تفكيرك محصور في إطار معين لا تخرج عنه و إن خرجت كان من السهل رميك بالزندقة بما أنه من تمنطق قد تزندق. أي إنسان فينا يمكن أن يصيب و يخطيء و المحك الرئيسي لصحة ما يقول هو أن نأخذ هذه الأقوال و نقيسها على القياس العقلي الصحيح و الحكم السليم و نشبعها بحثا إلى أن يتبين لنا الأمر واضحا. لكي تصل لأعماق باطن الشخص الذي يحاورك و يستفيد منك يجب أن تخرج من قوقعة ابن تيمية و قوقعة هذا و ذاك و تحاول ان تسمع جميعهم و تتفهم لماذا يفكرون بهذا الإطار الغير مألوف، حتى و إن اختلفت معهم بشدة. قد لا نصل لرأي بات و لكن يكفي أننا بحثنا و تعبنا إلى أن وصلنا لهذه المرحلة و التي نشعر فيها بالارتياح و الصدق أمام أنفسنا و أمام غيرنا ممن يحاورنا.

خالص مودتي لك (f)

مرحبا بك يا ابراهيم .

صدقني انا فاهم كلامك كويس جدا .

طبعا انا مش اسير ابن تيمية ولا اسير اي عملاق الا اذا كان على اتصال ب( المطلق ) ............يعني اذا كان نبي , ولذلك انا اسير محمد صلى الله عليه وسلم .

وسمع هذه ايضا التي قد لايفهمها كثير من المسلمين , ولكن سيفهمها اللاخوة طلبة العلم الدارسين :

ولست أسيرا للنبي صلى الله عليه وسلم لذاته او انني احبه لذاته , كما نسمع في الموشحات والمواويل الصوفية عنه انه هو المراد وهو الاول والاخر والظاهر والباطن !!
لا ...لآ ... هو نفسه قال : انما أنا بشر مثلكم يوحى الى .

وقد جاء في القرآن : وما محمد الا رسول قد خلت من قبله الرسل .

عبد من عباد الله ! ولكن الفارق انه يبلّغنا التصوّر الصحيح لحقيقة الحياة والكون والانسان ومركزه فيه وعلاقته به وبالله .

ولولا ان الله تعالى قد امرنا باتّباعه لم نتبعه ابدا ونجعله اماما لنا محبوبا لنا اكثر من انفسنا .

هذه نقطة هامة .

النقطة الاخرى : ابن تيمية وابن عبد الوهاب خصوصا يمثلان الاسلام ( الصافي ) النقي كما هو يوم انزل .

ولذلك لهما القدح المعلّى والنصيب الاوفى من الهجوم العالمي الان وليس الهجوم من المبتدعة فقط .

موضوع الخروج من اطار ابن تيمية او غيره : كل الملحدين والنصارى ايضا مطالبون بنفس الطلب ولكن مع تغيير اسم العَلَم فقط .

تحياتي لك وتقديري .

[quote] Logikal كتب/كتبت

فكرة أن كل نظام يقتضي وجود صانع له هي فكرة ساقطة من الاساس، و قد رد عليها الكثير من الفلاسفة. و مع هذا يصر البعض انها "بدهية"!! طيب اذا كانت بدهية، فلماذا هي موضع المناقشة في مجال الفلسفة أصلا؟؟؟


الاجابة هي أن الفكرة نفسها متناقضة مع ذاتها.

........................

مالفلسفة عزيزي ؟

الفلسفة هي اشكال والوان ( التفكير ) الانساني .

ديكارت في شكه ألم يشكّ في وجوده هو ؟ اليس وجوده بدهية ؟ اذن لماذا طرحه فلسفيا ؟

ان مناقشة مسألة بدهية فلسفيا لايعني نسفها لانها نوقشت من قبل أناس معارفهم مختلفة . وليس صحيحا تعميم الحاد الفلاسفة فهناك فلاسفة مؤمنون يعتقدون بوجود الله .

___________________________

اذا كنت تصر أن النظام يقتضي وجود صانع له، فإن الصانع نفسه لا بد أن يكون نظاما، و بالتالي فهو يستوجب وجود صانع.

أما اذا كنت تسمح منطقيا بوجود نظام لا صانع له (مثل اللـه)، فهذا يناقض فكرتك الأصلية القائلة بأن النظام يستوجب وجود صانع.

...........................

انت تخلط بين المادة وما وراءها .......

المادة شيء اصم ابكم لايعقل ولايستطيع ان يخلق ذرة واحدة :

أَلَهُمْ أَرْجُلٌ يَمْشُونَ بِهَا أَمْ لَهُمْ أَيْدٍ يَبْطِشُونَ بِهَا أَمْ لَهُمْ أَعْيُنٌ يُبْصِرُونَ بِهَا أَمْ لَهُمْ آذَانٌ يَسْمَعُونَ بِهَا

هذا هو القرآن يخاطبك بهذا المنطق العقلي الحاسم :

الطبيعة هذه .....ذلك الاله الجديد ذو القوة الكامنة تلك : هل له ابسط الحواس او الاعضاء التي هي ابجديات الاحساس فضلا عن الابداع ؟؟

ليس لها شيء من ذلك !

ثم بعد ذلك يقول اناس انها صاحبة هذا النظام الكوني المحكم الذي يحار فيه المتخصصون كلما تعمقوا في تخصصاتهم يوما بعد يوم , ويسمون دراسة هذا النظام ( العـــــــــــــــــلم ) ويفرحون كثيرا بتلك الكلمة ويظنونها تنسف وجود العلة ( المميّزة المبدعة ) التي اخترعت هذا الكون . ويقولون ان النظام الكوني محل دراسة ( العلم )
هو علة نفسه بنظامه وترتيبه وعقلانيته واتقانه الشديد !!

كل هذا يرجع الى قوة عاقلة !

فماهي تلك القوة بنظر اولئك ؟ انها الطبيعة العاقلة التي تخبط خبط عشواء على حد تعبير داروين .

اليس هذا من المضحك المبكي ؟ ولذلك يقول الله تعالى عن اولئك :

وَلَقَدْ ذَرَأْنَا لِجَهَنَّمَ كَثِيرًا مِّنَ الْجِنِّ وَالإِنسِ لَهُمْ قُلُوبٌ لاَّ يَفْقَهُونَ بِهَا وَلَهُمْ أَعْيُنٌ لاَّ يُبْصِرُونَ بِهَا وَلَهُمْ آذَانٌ لاَّ يَسْمَعُونَ بها .

____________________________

أما قضية وجود مصدر للكون، فليكن للكون مصدر، بل ليكن للكون مصادر. في علم الفيزياء النظرية، هناك عدة طروحات يجري دراستها. لكن لا يوجد دليل على أن هذا المصدر هو إله مثلا او كائن واع او ما شابه. هذه كلها طروحات دينية بحتة لا علاقة لها بالعلم.

..........................

كيف لايوجد دليل على ان هذا المصدر كائن واعي ؟ هل لابد ان تعقد لك لجنة من مختلف التخصصات اطباء على جيولوجييين على بيولوجيين على سايكلوجيين على فلكيين لكي يبحثوا مصدر القسم الذي يدرسونه من اقسام الطبيعة . ثم يقولون لنا : لقد خرجنا بان لهذا الكون مصدر عاقل .
هذا لايكون ولن يكون اطلاقا ....................لان الذي يعرف تاريخ العلم يعرف انه مبني على معاداة الدين اصلا بسبب الاحداث التي جرت في القرون الوسطى من ظلم الكنيسة وطغيان رجال الدين .

واما في الاسلام فلم تكن لتلك المعاداة أثر . وبنظرة سريعة على كتاب المستشرقة الالمانية المعاصرة ( زيغريد هونكة ) وكتابها ( شمس العرب تسطع على الغرب ) الذي احدث ضجة لدى الغرب الجاحد بسبب اعتراف هذه المرأة بفضل الحضارة الاسلامية على الاوروبية , او بنظرة سريعة على كتاب المستشرق الفرنسي الشهير ( جوستاف لوبون ) : حضــــــــــــــارة العرب : ستعلم كيف هو التلاحم بين العلم والدين في الاسلام .

المقصود : ان تاريخ العلم الحديث يقول انه مبني على الالحـــــــــــــــــــاد .

واقول ( الحديث ) لانه ليس مبدأ تاريخ العلم وانما هو ناقل عما قبله من ادوار التاريخ العلمي لدى الامم .

ولذلك فلا تقل لي ان العلم ( الحديث ) الذي ولد ولادة متعسّرة : انه هو المطلق , الذي لايأتيه الباطل من بين يديه ولا من خلفه !!

كلا !!! ومن قال بهذا وهو ينقض نفسه بنفسه والنظرية التي تقال اليوم تنقض غدا ! هذا في حيز المادة ! فمابالك بما وراءها ؟ هو قد أخذ عهدا عل نفسه منذ البداية الا يقرب هذا الموضوع من قريب ولا من بعيد وإلا فلاقدّر الله سيعود شبح الظلم في العصور الوسطى وتبقى مصيبة سودا :lol: ..................

هذا هو منطق نظرية العلم الحديث ...............فكيف تريدني مني - بل كيف تسمح لنفسك ان تسلم عقلك لمثل مخلفات هذه الظروف التاريخية ؟ كفانا تهريجا ............ولنربط العلوم ببعضها لكي تصبح لنا رؤية اكثر شمولية لنصل الى الحقيقة , ولانحتاج لكل هذا اصلا لنصل !
فان وجود خالق السموات والارض الذي خلقها على اساس الحق العدل وتحريم الظلم والباطل : يعلك كل بشر وجوده يقينا , ولكنه الكبر .............الكبر الذي يملأنا هو الذي يصيبنا بحب الظهور والتفرّد ولو بالباطل .

ودمتم طيبين .