اقتباس: Waleed كتب/كتبت


[QUOTE]السيد داعية السلام مع الله

أنا لا أدعوا أحدا للإفتاء لأن الحكم واضح و لا فتوى فيه.

أنا لم أفتي ! :)

يعني بتقول لي : لاتشارك بأسلوب مهذب ؟ :)


أنا أوضح فلسفة الحدود في الاسلام فقط !

لماذا تتخذون موقف المحاسبة دائما والتكلم من منصة عالية ؟


الاسلام لايحاكَم لانه ليس بدين فلسفي معقّد حتى يصعب فهمه ويتم ادخاله ضمن الاديان الوثنية الباقية ..

الاسلام مختصره المفيد هو : لااله الا الله .

اقتباس:قلتم سيادتكم:

والمرتد كما نرى : لابد وأن ينقلب حربا على الاسلام ولايبعد ان ينقلب جاسوسا على الدولة ويتعاون مع الاعداءعلى المسلمين ويعطيهم أسرار الدولة ..

أولا ماذا يمنع إنسان أن يرتد عن الإسلام لمجرد عدم إقتناعه الشخصي به و بدون حرب. و لماذا كل هذا اليقين في "كما نرى لابد ..." و من أين

[SIZE=5]بداية لابد من قاعدة نفترضها عملا بنظرية الاحتمالات :افترض أننا الان نستفسر عن ( دين الله ) وليس عن دين وضعي ......

وهذه قاعدة هامة جدا وسنعرف اهميتها في السطور القادمةعدم الاقتناع دواؤه سؤال أهل الذكر وأهل العلم ..

كماقال الله : فاسألوا أهل الذكر إن كنتم لاتعلمون ..

لاتقل لي أن الاسلام ليس من عند الله ..افترض أولا انه من عن الله ثم انظر الى شخص لايقتنع بدين من عند الله : هل هذا الشخص على خير أم شر ..تذكر القاعدة

وأما ان كنت لادينيا او ملحدا : فاعلم ان حد الردة لاينطبق مباشرة وانما يسبقه ( استتابة ) وحوار طويل لعدة أيام وليس الامر : اقطف رقبته وخلّص ..لا الموضوع مش كده أبدا ..

ثم ان لم يعلن الشخص ردّته فلن يناله أي حد أصلا ...

وانما المشكلة فيمن يعلنون ردتهم على الملأ ... فهؤلاء خطر على المجتمع المسلم بلاشك ويجب احتواؤهم واحتواء حركتهم التمردية تلك !

هذا ليس فيه غضاضة ...

انت اذا نظرت الى الاسلام عى انه ينظم حياة الفرد فقط فلن تفهم الاسلام كما هو ..

انه ينظم حياة الجماعة ايضا بشكل كبير جدا.....ويقدمها على الفرد اذا تعارضت مع مصالحه ...

ولكننا نحن البشر لنا رؤى محدودة ننظر بها الى الامور , لنا فكر انشطاري منقسم على نفسه : ياابيض يااسود ..

وهذا ليس من طبيعة المنهج الرباني ...

ان الجماعة تتحكّم بها الاهواء والتيارات والحركات الفكرية السائدة خاصة اذا قويت وانتشرت وتأصلت ..

ولذا كان لابد من حماية ( المجتمع ) المسلم من خطر الردة بعقوبة مادية ...

اقتباس:و ثانيا ما هو مفهوم سيادتكم للحرب على الإسلام - هل هو السيف و المدفع أم الفكر و إذا كان الفكر فما الضرر من نقد أي مخلوق له - فإذا كان على خطأ إنكشف و إن كنتم صححتم كأي فكر آخر.
و إذا تم تطبيق نظرية قتل المخالف هذه فلماذا تدعون من على غير عقيدتكم للإسلام.
أظن أن الأصح أن المسلمين يجب أن يطبقوا هذا الحكم لأنه كلام الله و ليس لأي تبرير يمكن ببساطة الخروج عليه.

كلامك لايدور حول حالة الردة وانما حول ( الحوار ) العقائدي والفكري مع الاخر ...

هناك الكثير والكثير جدا من النصوص الوفيرة التي - لاأقول تدعو للحوار فقط - بل تنظمه وتبين آدابه بأسلوب عال جدا فتدعوا الى لين القول في الخطاب والى احسان الكلام وبيان نقاط الاتفاق ( والهنا والهكم واحد ونحن له مسلمون ) على سبيل المثال ...........المقصود : مبدأ الحوار وقبول التعايش مع الاخر لايوجد هناك دين وضعي يسمح به ..الا الاسلام دين الله ( تذكر القاعدة ) ..فانه يسمح بالتعايش مع الاخر في نفس البلد واحسان الجوار ايضا , وليس هناك دعوة الى التصفية العرقية ابدا كما نرى ونشاهد , وانما حد الردة هذا أمر آخر يخرج عن حد الحوار الى حد : الحاق الضرر المادي ........

هناك فارق ظاهر وواضح بين الحوار وبين رفض الردة :

الحوار هو مع ( الاخر ) واما تطبيق حد الردة فهو على ( شخص كان مسلما ) فأعلن ردته , وهذا التصرف المادي منه لابد وأن يقابله تصرف مادي يمنع اعلانه اصلا ...

ان الاسلام لايقيم ( محاكم تفتيش ) ولاينقّب عن ضمائر الناس , وانما يكل سرائرهم الى الله , واما العلانية فهي التي يقيم أحكامه عليها ...

وعليه : فان حد الردة يمكن لكل مرتد ان يتجنبه اذا لم يعلن امام الناس عن ردّته ...

وأما بخصوص : لماذا لايقبل الاسلام الحوار مع هذا ايضا حتى ولو تصرّف تصرفا ماديا ( ومعلش لازم يكون الاسلام هو الكبير المرة دي كمان ) الخ :

فالجواب : ان الجماعات البشرية لا تقيم وزنا كبيرا للنظريات والفلسفات كماهو معلوم في علم النفس الاجتماعي ( انظر كتاب روح الجماعات لجوستاف ليبون على سبيل المثال ) وانما تقيم الوزن كل الوزن للتصرفات والاحداث اليومية التي تحرك العاطفة وتثير الطاقة العملية والحركية ........الجماعات لاتفكر كثيرا ...

ولذلك هناك مبدأ يسمى مبدأ ( البرهان الاجتماعي ) في علم النفس الاجتماعي : هذا المبدأ مفاده : ان عقل الفرد يتأثر بالعقل الجمعي ..ولايؤثر في العقل الجمعي الا افراد قلائل في العالم لاينقضون القاعدة بل يثبتونها ...

ولذلك اذا كان هناك من يبحث عن الحقيقة ورأى من يرتد عن الاسلام فسيقول ( بعد سماع كلام الناس طبعا ) : والله كلامهم صحيح ! لو كان في الاسلام خير لما ارتد هذا !!

وطبعا : الشريعة الاسلامية ليست بالهشاشة التي تجعلها كلئا مباحا لكل شخص يدخل الاسلام اليوم ثم يعلن ردته غدا !

ليصبح المجتمع البشري يتحدث عن هشاشة موهومة في هذا الدين ليس مبعث حديثهم طبعا الا حيلة صاحبنا ...

اذن : اذا اقتصر الامر على ( الحوار ) فحيّهلا !

اقتصر الامر على الاسرار بالردة : فلن نقيم محاكم تفتيش ..

وأما اذا خرج الامر من ايدينا الى العلانية : فللعلانية أحكام العقوبات في الاسلام ...



يتبع ...


شكرا لأسلوبك الماتع ..

:97:

اقتباس:وأما ان كنت لادينيا او ملحدا : فاعلم ان حد الردة لاينطبق مباشرة وانما يسبقه ( استتابة ) وحوار طويل لعدة أيام وليس الامر : اقطف رقبته وخلّص ..لا الموضوع مش كده أبدا ..

ثم ان لم يعلن الشخص ردّته فلن يناله أي حد أصلا ...

وانما المشكلة فيمن يعلنون ردتهم على الملأ ... فهؤلاء خطر على المجتمع المسلم بلاشك ويجب احتواؤهم واحتواء حركتهم التمردية تلك !

يا سيدي وما المشكلة أن يعلن مرتد عن ردته بل وحتى أن يدعو المسلمين إلى أن يرتدوا مثله؟؟؟
أليس الاسلام محفورا في قلوب المسلمين

اقتباس:الحوار هو مع ( الاخر ) واما تطبيق حد الردة فهو على ( شخص كان مسلما ) فأعلن ردته , وهذا التصرف المادي منه لابد وأن يقابله تصرف مادي يمنع اعلانه اصلا ...
من يعلن ردته فقد أعلن فكرا (عمل فكري) ولم يقم بعمل مادي
أما قطع رقبته فذلك عمل مادي بحت.

ان الاسلام لايقيم ( محاكم تفتيش ) ولاينقّب عن ضمائر الناس , وانما يكل سرائرهم الى الله , واما العلانية فهي التي يقيم أحكامه عليها ...
طبعا فالأفكار المحبوسة لا تؤثر ولا خوف منها.
لكن الخوف كل الخوف عندما تنتشر تلك الأفكار بين الناس.
وهنا يبرز التساءل: لماذا يمكن أن تخيف الفكرة؟
أكيد عندما تكون قوية وذات حجة أقوى من غيرها.
ولهذا تقطع رقبة صاحبها.

وعليه : فان حد الردة يمكن لكل مرتد ان يتجنبه اذا لم يعلن امام الناس عن ردّته ...

وهو دليل على أن مشكلتكم ليست مع ترك الاسلام في حد ذلته بل مشكلتكم مع العلن

اقتباس:فالجواب : ان الجماعات البشرية لا تقيم وزنا كبيرا للنظريات والفلسفات كماهو معلوم في علم النفس الاجتماعي ( انظر كتاب روح الجماعات لجوستاف ليبون على سبيل المثال ) وانما تقيم الوزن كل الوزن للتصرفات والاحداث اليومية التي تحرك العاطفة وتثير الطاقة العملية والحركية ........الجماعات لاتفكر كثيرا ...

[SIZE=5]هل ينطبق هذا على الاسلام أيضا؟
أي هل يمكن أن نقول أن الجماعات تقبلت وتتقبل الاسلام بلا تفكير وتحت تسيير العاطفة، الخ.

اقتباس:ولذلك اذا كان هناك من يبحث عن الحقيقة ورأى من يرتد عن الاسلام فسيقول ( بعد سماع كلام الناس طبعا ) : والله كلامهم صحيح ! لو كان في الاسلام خير لما ارتد هذا !!

[size=5]غريب هذا التحليل... ولا أعتقد أن أصاب الواقع العملي في شيء. فحسب علمي أن المسلمون يشتمون كل من خرج على دينهم ولا يتأثرون أبدا بذلك... وأنا خير دليل على ذلك كلما تفطن البعض إلى إلحادي.



سؤال أخير:

هل يسمح المسلمون للمسيحيين (وهم ليسوا مرتدين بل حملة دين مخالف) بالقيام بحملات تبشرية في البلدان الاسلامية (على غرار الحملات التي يقوم بها المسلمون في بلاد الغرب من أجل نشر الاسلام، والتي عادة ما نسمع أنها نجحت في جعل العديد من الغربيين يتحولون للإسلام)؟

الرجاء ان تشرحوا لي تلك النقطة و كأن عمري ست سنوات.
اذا كان رب العالمين سوف يحاسب البشر يوم الحساب على ما فعلوه, فما هو مغذى تطبيق حد الردة اليوم و ماجدواه؟

اقتباس:  Emile   كتب/كتبت  
الرجاء ان تشرحوا لي تلك النقطة و كأن عمري ست سنوات.
اذا كان رب العالمين سوف يحاسب البشر يوم الحساب على ما فعلوه, فما هو مغذى تطبيق حد الردة اليوم و ماجدواه؟

الحساب الاخروي لاينافي الحفاظ على حمى الدين هنا في الدنيا ..

هذه رحمة من الله ........

وأما أن يترك عباده دون تنظيم ولا حماية مادية لعقائدهم : فهذا هو العبث الذي يتنزه الله عنه ..

[
[QUOTE]يا سيدي وما المشكلة أن يعلن مرتد عن ردته بل وحتى أن يدعو المسلمين إلى أن يرتدوا مثله؟؟؟
أليس الاسلام محفورا في قلوب المسلمين

بصراحة أنا باتعب نفسيا لما اضطر اعادة ماكتبته مرة بعد مرة بسبب عدم قراءة الزملاء للرد اصلا وتردادهم لاعتراضاتهم دون ارادة لسماع اي شيء آخر ولا مجرد مناقشة او حوار ...

ولذلك اسمحوا لي ان أبدأ في ( القص واللصق ) من كلامي السابق أعلاه :devil:

لابد من مساند مادي ملزم لحماية وحفظ الدين في نفوس اتباعه ولاتكفي الروحانيات المجردة ..

ليس كل الناس أقوياء الايمان يقاومون الاغراءات ..

الاسلام دين واقعي ..





[QUOTE]وهو دليل على أن مشكلتكم ليست مع ترك الاسلام في حد ذلته بل مشكلتكم مع العلن

ليست مشكلتنا نحن ...

بداية لابد من قاعدة نفترضها عملا بنظرية الاحتمالات :افترض أننا الان نستفسر عن ( دين الله ) وليس عن دين وضعي ......

وهذه قاعدة هامة جدا وسنعرف اهميتها في السطور القادمة


انت اذا نظرت الى الاسلام عى انه ينظم حياة الفرد فقط فلن تفهم الاسلام كما هو ..

انه ينظم حياة الجماعة ايضا بشكل كبير جدا.....ويقدمها على الفرد اذا تعارضت مع مصالحه ...

ولكننا نحن البشر لنا رؤى محدودة ننظر بها الى الامور , لنا فكر انشطاري منقسم على نفسه : ياابيض يااسود ..

وهذا ليس من طبيعة المنهج الرباني ...

ان الجماعة تتحكّم بها الاهواء والتيارات والحركات الفكرية السائدة خاصة اذا قويت وانتشرت وتأصلت ..

ولذا كان لابد من حماية ( المجتمع ) المسلم من خطر الردة بعقوبة مادية ...

أكرر : هناك فارق عظيم جدا بين الحوار المجرد الذي يقبله الاسلام وبين الردو الفعلية العملية التي هي عمل مادي مبني على فكر .......

الاسلام حجته أقوى دائما والحمد لله , وهذا واضح هنا في هذا المنتدى وي غيره في كل مكان ..

وليس لحد الردة اي علاقة بموضوع الحجة والحوار من قريب ولا من بعيد ..لأن حد الردة خاص بالمسلمين وليس بالكافرين ..

مفهوم كلامي ؟



[SIZE=5]هل ينطبق هذا على الاسلام أيضا؟
أي هل يمكن أن نقول أن الجماعات تقبلت وتتقبل الاسلام بلا تفكير وتحت تسيير العاطفة، الخ.

لم لا ! اذا كان هذا قانونا من قوانين حركة المجتمع ..

ولكن هذا خارج عن بنية الفكر الاسلامي نفسه , هذا مبحث آخر ..




[QUOTE]سؤال أخير:

[size=6]هل يسمح المسلمون للمسيحيين (وهم ليسوا مرتدين بل حملة دين مخالف) بالقيام بحملات تبشرية في البلدان الاسلامية (على غرار الحملات التي يقوم بها المسلمون في بلاد الغرب من أجل نشر الاسلام، والتي عادة ما نسمع أنها نجحت في جعل العديد من الغربيين يتحولون للإسلام)؟


لاحول ولاقوة الا بالله ..مش عارف انا انتم تريدون الاسلام هذا عبارة عن ماذا بالضبط !! مهلبية ؟ اسلام مشلول لاحول له ولاقوة ؟

يااستاذي ان ابسط ابجديات العقل وواقع الحياة هي : قانون الصراع بين الافكار والتدافع بينها !!

اذا كان يسمح لي بالدعوة الى الاسلام في الفاتيكان أو في تل ابيب فأنا مستعد للحوار معك في هذه النقطة , والا فلا !

اقتباس:  داعية السلام مع الله   كتب/كتبت  

اقتباس:  Emile   كتب/كتبت  
الرجاء ان تشرحوا لي تلك النقطة و كأن عمري ست سنوات.
اذا كان رب العالمين سوف يحاسب البشر يوم الحساب على ما فعلوه, فما هو مغذى تطبيق حد الردة اليوم و ماجدواه؟

الحساب الاخروي لاينافي الحفاظ على حمى الدين هنا في الدنيا ..

هذه رحمة من الله ........

وأما أن يترك عباده دون تنظيم ولا حماية مادية لعقائدهم : فهذا هو العبث الذي يتنزه الله عنه ..

دق الاعناق في الحياه والعذاب الابدي في جهنم!!
و يسمونه دين رحمة!

اقتباس:لابد من مساند مادي ملزم لحماية وحفظ الدين في نفوس اتباعه ولاتكفي الروحانيات المجردة ..

ولكن الدين ليس بالمعطى المادي لكي يحتاج لحماية مادية.
الدين عبارة عن مجموعة من الأوامر والنواهي من أحكام وقواعد، الخ. أي في النهاية هو مجموعة من الأفكار.
فلماذا يجب أن نقيم حراسة مادية على ماهو ليس بالمادي؟؟؟
نقيم الحماية والحراسة وأجهزة الانذار على البيوت والمؤسسات والمصانع والثكنات والبنوك، الخ. فتلك هي مواقع مادية. لكن لا مبرر لوضع حماية مادية على الدين أي على مجموعة أفكار إلا بالطبع إن كانت أفكار لا تصمد عند حروب الأفكار.

فإن كان كل ما يوجد في الاسلام من أفكار وآيات وأحاديث وقصص وعبر وعمرو خالد والقرضاوي وقناة اقرأ،الخ

اقتباس:ليس كل الناس أقوياء الايمان يقاومون الاغراءات ..

نحن هنا نتحدث على مستوى الفكر... فعن أية إغراءات تتحدث أرجوك؟؟؟ الاغراءات المادية من نساء وغلمان وأنهار عسل أم عن اغراءات الفكر الحر المبني على المنطق والعلم والعقلانية؟

اقتباس:أنت اذا نظرت الى الاسلام عى انه ينظم حياة الفرد فقط فلن تفهم الاسلام كما هو ..
انه ينظم حياة الجماعة ايضا بشكل كبير جدا.....ويقدمها على الفرد اذا تعارضت مع مصالحه ...

[size=5]وهذا بالضبط مبدأ الحكومات الديكتاتوريات والفكر الشمولي بشكل عام: لا صوت يعلو فوق صوت الحزب/المجموعة/القبيلة، الخ.
هل قرأت رواية \"1984\" لجورج أورويل George Orwell؟

اقتباس:ولكننا نحن البشر لنا رؤى محدودة ننظر بها الى الامور , لنا فكر انشطاري منقسم على نفسه : ياابيض يااسود ..
وهذا ليس من طبيعة المنهج الرباني ...

إذن فحسب رأيك الطبيعة البشرية فطريا

اقتباس:ان الجماعة تتحكّم بها الاهواء والتيارات والحركات الفكرية السائدة خاصة اذا قويت وانتشرت وتأصلت ..
ولذا كان لابد من حماية ( المجتمع ) المسلم من خطر الردة بعقوبة مادية ...

حجتك ضعيفة وقديمة استعملها من قبل الطغاة والأحزاب الدكتاتورية.

اقتباس:أكرر : هناك فارق عظيم جدا بين الحوار المجرد الذي يقبله الاسلام وبين الردو الفعلية العملية التي هي عمل مادي مبني على فكر .......

[SIZE=5]كيف تكون الردة عملا ماديا بربك؟؟؟!!!!
الردة هي أن أعلن أني لم أعد مسلما أي أني لم أعد أحمل مجموعة الأفكار الاسلامية.
فهل قمت بعمل مادي؟؟؟
هذا ليس إلا تغيير فكري بدأ من الفكر ولم يخرج عنه.
لو رفعت السيف في وجه المسلمين وقتلت بعضهم لجاز لك أن تصف ذلك بالفعل المادي لكن في هذه الحالة نتحدث عن تغيير على مستوى الفكر والرأي.

اقتباس:الاسلام حجته أقوى دائما والحمد لله , وهذا واضح هنا في هذا المنتدى وي غيره في كل مكان ..

لا تكن واثقا من هذا يا زميلي العزيز فأعتقد أن الاسلام خسر الكثير من الاتباع والكثير من المتشككين بفضل هذا النادي وأكيد هناك الكثير من القراء ممن يتابعون الحوارات في صمت (أي لا يشاركون لأسباب شتى) لكنهم تفطنوا إلى عدة نقاط كانت غائبة عنهم...

اقتباس:وليس لحد الردة اي علاقة بموضوع الحجة والحوار من قريب ولا من بعيد ..لأن حد الردة خاص بالمسلمين وليس بالكافرين ..

طبعا لا أظنكم ستبيحون قتل كل خلق الله فقط لأنهم غير مسلمين.
أنتم طبعا تتمنون ذلك من كل قلوبكم لكنكم لا تستطيعون.
ولتحقيق أكثر حصيلة من الضحايا تجدون التبرير في "كان مسلما وارتد"

اقتباس:هل ينطبق هذا على الاسلام أيضا؟
أي هل يمكن أن نقول أن الجماعات تقبلت وتتقبل الاسلام بلا تفكير وتحت تسيير العاطفة، الخ.

اقتباس:لم لا ! اذا كان هذا قانونا من قوانين حركة المجتمع ..
ولكن هذا خارج عن بنية الفكر الاسلامي نفسه , هذا مبحث آخر ..

[size=5]هل أفهم من كلامك هذا أن المسلمين هم مسلمون لأنهم ضحايا قانون حركة المجتمع ذلك؟؟؟
يا ليت مزيد من التفسير فلعمري هذا اعتراف خطير ما بعده اعتراف.

اقتباس:سؤال أخير
هل يسمح المسلمون للمسيحيين (وهم ليسوا مرتدين بل حملة دين مخالف) بالقيام بحملات تبشرية في البلدان الاسلامية (على غرار الحملات التي يقوم بها المسلمون في بلاد الغرب من أجل نشر الاسلام، والتي عادة ما نسمع أنها نجحت في جعل العديد من الغربيين يتحولون للإسلام)؟  

اقتباس:لاحول ولاقوة الا بالله ..مش عارف انا انتم تريدون الاسلام هذا عبارة عن ماذا بالضبط !! مهلبية ؟ اسلام مشلول لاحول له ولاقوة ؟
يااستاذي ان ابسط ابجديات العقل وواقع الحياة هي : قانون الصراع بين الافكار والتدافع بينها !!
اذا كان يسمح لي بالدعوة الى الاسلام في الفاتيكان أو في تل ابيب فأنا مستعد للحوار معك في هذه النقطة , والا فلا !

ولماذا كل هذه الحدة؟؟؟ أنا سألت سؤالا واضحا فلماذا تقدم إجابة حادة عصبية؟؟؟ إن كنت وجدت جزئية غير معقولة في كلامي فأرجو أن تشرح لي موضع مآخذاتك. فهلا قدمت لي جوابا واضحا؟ ما السبب الذي جعلك تقول "مش عارف انا انتم تريدون الاسلام هذا عبارة عن ماذا بالضبط !! مهلبية ؟ اسلام مشلول لاحول له ولاقوة ؟"

أنا فقط طرحت السؤال انطلاقا من معلومات معروفة للجميع وهي الحرية الكاملة التي تأخذها الجمعيات الدعوية الاسلامية في مختلف أنحاء العالم من أجل نشر الاسلام والدعوة له في مقابل انعدام وجود أي جمعيات مسيحية في أرض الاسلام. فهل المسيحية تثق من نفسها أكثر من الاسلام بحيث تسمح لمن شاء أي يدعو لدينه داخل حدودها بينما لا نجد الحملات التبشيرية داخل أرض المسلمين؟

السيد داعية السلام مع الله

قلتم سيادتكم:

أنا لم أفتي !

يعني بتقول لي : لاتشارك بأسلوب مهذب ؟

كلامي كان ردا عاى قولكم:

وليس أنا الذي أفتي في احكام الاسلام كما يدعو الزميل وليد كل مسلم ليفتي ..

و ليس كما ظننتم.

قلتم سيادتكم:

بداية لابد من قاعدة نفترضها عملا بنظرية الاحتمالات :افترض أننا الان نستفسر عن ( دين الله ) وليس عن دين وضعي ......

و لماذا تظنون سيادتكم أن هذه القاعدة تنطبق على محدثيك أصلا؟؟ و تكررها كأنها من المسلمات؟
لماذا لا يستطيع العقل الإسلامي تخيل أن هذه القاعدة تنطبق عليه فقط و بالتالي لا تصلح إطلاقا كنقطة إنطلاق - خاصة في مناقشات المسلمين و غيرهم - و ما معنى أن تدعو غيرك لدينك مع افتراضك هذه المسلمة؟

قلتم سيادتكم:

لاتقل لي أن الاسلام ليس من عند الله ..افترض أولا انه من عن الله ثم انظر الى شخص لايقتنع بدين من عند الله : هل هذا الشخص على خير أم شر ..تذكر القاعدة

و لماذا لا أقول أن الإسلام ليس من عند الله ؟ و لماذا أفترض أنا أنه من عند الله أولا - و لما لا يكون أنت من يفترض العكس لكي يثبت لي؟ أما عن النظر لأشخاص لا يقتنعون ففي رأيي و هو عكس رأيك أنهم على خير - و هذا بدون الرجوع للقاعدة المرفوضة من محدثك أصلا.

قلتم سيادتكم:

وأما ان كنت لادينيا او ملحدا : فاعلم ان حد الردة لاينطبق مباشرة وانما يسبقه ( استتابة ) وحوار طويل لعدة أيام وليس الامر : اقطف رقبته وخلّص ..لا الموضوع مش كده أبدا ..

عن أي حوار تتحدثون الذي آخره إما أن تسلم أو تقتل؟؟ و كيف تسمونه حوار أصلا و لعلك إن بحثت عن معنى كلمة حوار في أي من مراجع اللغة لوجدته مخالفا لما قصدته سيادتكم و الأصح هو الإذعان - الإكراه ... إلخ.
لا أجد تعليقا على هذا الرد.

قلتم سيادتكم:

ثم ان لم يعلن الشخص ردّته فلن يناله أي حد أصلا ...
وانما المشكلة فيمن يعلنون ردتهم على الملأ ... فهؤلاء خطر على المجتمع المسلم بلاشك ويجب احتواؤهم واحتواء حركتهم التمردية تلك !
هذا ليس فيه غضاضة ...

لقد تقدمت الإنسانية ووصلت لما هي فيه الآن و ترونه سيادتكم (بما فيها الجهاز الذي نتراسل عليه الآن) بواسطة إعلان الأفكار بل و العصيان أحيانا - فإن كانت تلك الأفكار خطأ - حتما وجدت من يفندها بالتجربة و تم إعلان ذلك أيضا - و إن كانت حقا وجدت من يؤيدها أيضا.

و تخيلوا سيادتكم أن كوبرنيقوس و جاليليو و نيوتن قرروا الإحتفاظ بإكتشافاتهم (التي عارضت الأديان) لأنفسهم.

و آلية اإعلان هذه تتيح التنقيح و التأكد من القضايا المطروحة و تحسينها و تفنيدها .. إلخ

و لا أعلم لماذا تفترضون الخطر على المجتمع المسلم و كأنه مجتمع من الجهلة المنقادون و في هذه الحالة أيضا فالعلاج هو الشفافية و العلن.

بل و إذا تم تطبيق كلامك على الإسلام في أوله لما انتشر و لا سمعنا عنه.
أم أن كافة كلامك و قواعدك تنطبق على غير المسلمين و لا تنطبق على المسلمين ؟ و أي تناقض أخلاقي هذا؟

قلتم سيادتكم:

كلامك لايدور حول حالة الردة وانما حول ( الحوار ) العقائدي والفكري مع الاخر ...

بل يدور حول الإرتداد أولا - ثم الإختلاف الملي ثانيا.

قلتم سيادتكم:

ولذلك هناك مبدأ يسمى مبدأ ( البرهان الاجتماعي ) في علم النفس الاجتماعي : هذا المبدأ مفاده : ان عقل الفرد يتأثر بالعقل الجمعي ..ولايؤثر في العقل الجمعي الا افراد قلائل في العالم لاينقضون القاعدة بل يثبتونها ...

ولذلك اذا كان هناك من يبحث عن الحقيقة ورأى من يرتد عن الاسلام فسيقول ( بعد سماع كلام الناس طبعا ) : والله كلامهم صحيح ! لو كان في الاسلام خير لما ارتد هذا !!

وطبعا : الشريعة الاسلامية ليست بالهشاشة التي تجعلها كلئا مباحا لكل شخص يدخل الاسلام اليوم ثم يعلن ردته غدا !

ما هذا المنطق المتناقض ؟ على هذا لا يجب أن يدعوا مسلما جماعات من الوثنيين لدينه؟؟
و إذا كان العقل الجمعي كما تقولون هو المؤثر فلماذا تخافون من آحاد الناس الذين يعلنون تمردهم؟ لدرجة قتلهم؟
و إذا كانت الشريعة ليست بهذه الهشاشة فلما كل هذا الرعب.

العقل الجمعي يا سيدي الفاضل قابل للتغيير و إلا لما سمعنا عن أي من الأديان و لظل الإنسان يصطاد بالغابة.

و إذا اعتمدتم سيادتكم هذا المنطق فكيف لا ترون التناقض المنطقي و العقلي و أخيرا الأخلاقي في اعتراضكم إذا قامت جماعات أخرى بقتل أقلياتها من المسلمين بل و لماذا الإعتراض أصلا على كفار قريش و هم يدافعون عن دينهم الذين ورثوه من آباؤهم مثلكم تماما و عن عقلهم الجمعي؟

انا لا اعلم ان كان حد الردة يجب ان يطبق ام لا بصراحة
ولكن اقول

اعتقد ان حد الردة من النقاط التي تحسب لصالح الاسلام ولا تحسب ضده في حال ثبوته شرعا

فكل من يدخل الدين يعلم الحد ويستمر في طريقه فهو اقرار فعلي بانه لن يغير دينه ابدا نتيجة اقتناعه به ولانه فعلا دين الحق كان هذا الحد اما من يميعون الامور ويقارنون الاسلام بغيره فسوف يركضون الى الامم المتامرة وحقوق الانسان
ليتهموا الدين ويحاربوه

ماذا قدمت حقوق الانسان والامم المتحدوة (المتامرة)لنا
اليست العوبة بيد القوي ولا تحكمها حقوق انسان ولا اخلاق

الاسلام دائما فوق الجميع

لم يرد أحد على سؤال:

ماذا عمن ولدوا مسلمين (و هم القصودون أصلا) من هذا الطرح؟؟