قرأت العك الذي ذكرته، ولم أجد أي إجابات حتّى الآن!!
هل لديك مشكلة في فهم الأسئلة؟
أريد تفاصيل تطور التنفس من تبادل الهواء عبر غشاء الخلية إلى التنفس بالرئة!
اشرح لي الحلقات الوسيطة، مثلما شرح التطوريون السيناريو المفترض لتطور الحصان مثلا!!
واضح؟

بالنسبة للعك الآخر عن الدلائل التي تراها علمية، فأكتفي بالرد على الكلام الخاص بصور الجنين، من كتاب هارون يحيى، الذي نقلته لك مرؤارا، لكن يبدو أنك أنت الذي لا تقرأ.. أنصحك بقراءة موضوع خديعة التطور كاملا، قبل أن تنقل لنا كلاما مفندا:
((خرافة التلخيص الجنيني:
على الرغم من أن المراجع العلمية قد أسقطت -منذ زمن بعيد- ما كان يُعرَف باسم نظرية التلخيص (recapitulation theory)، فإن بعض الإصدارات العلمية المدافعة عن التطور ما تزال تقدمها على أنها حقيقة علمية.. واصطلاح التلخيص هذا هو تعبير موجز عن مقولة "تكوُّنُ الفرد تلخيص لأصله"، التي أطلقها عالم الأحياء التطوُّري أرنست هيغل في أواخر القرن التاسع عشر.
يزعم هيغل في هذه النظرية التي طرحها، أن أجنة الكائنات الحية تمر خلال نموها بمراحل الارتقاء التي مرّ بها أجدادها المزعومون.. فقد زعم أن جنين الإنسان -أثناء نموه في رحم أمه- يبدي أولاً صفات الأسماك، ثم الزواحف، وأخيراً الإنسان.
وقد ثبت في الأعوام اللاحقة أن هذه النظرية مزيفة تماماً، فمن المعروف الآن أن ما كان يُعتقد أنه خياشيم تظهر في المراحل الأولى من تكون الجنين البشريّ، ليس في الحقيقة سوى المراحل الأولية لتكون قناة الأذن الوسطى والغدة الجاردرقية وغدة التيموس.. كما اتضح أن ذلك الجزء من الجنين الذي كان يشبه كيس المح هو كيس يُنتج ما يحتاجه الجنين من الدم.. أما الجزء الذي أطلق عليه هيغل وأتباعه اسم الذيل، فهو في الحقيقة العمود الفقري في الإنسان، الذي يبدو كالذيل، لا لشيء إلا لأن تكوينه يسبق تكوين الساقين.
إن كل ما ذكرناه حقائق معروفة لدى جميع الأوساط العلمية، ودعاة التطور أنفسهم يسلِّمون بها ((لكنّ مناهج الأحياء المضللة في التعليم، لا تذكر هذه الحقائق العلمية، بل تضع بعض الصور لإظهار الجنين في بطن أمّه وهو يمرّ بمراحل التطوّر المزعومة.. للأسف: كلّ أضاليل التطوريين ما زالت تدرّس في مناهجنا حتّى اليوم كمسلمات، وبدون نقد علميّ واحد لها.. أيّ عبث هذا الذي يجري؟ جدير بالذكر، أنّني لم أقتنع بحرف واحد من هذه الخزعبلات حين درستها، لأنّ مجرّد دراسة DNA والآلية المذهلة التي يتمّ بها فك شفرته لبناء البروتين، كانت تدفعني لأتمتم مبهورا: سبحان الله _ قعقاع)).
ويقول أحد مؤسسي الدارونية الحديثة، وهو جورج جايلورد سيمبسون، ما يلي:
"لقد شوَّه هيغل المبدأ النشوئي الذي تناوله، فقد ثبت اليوم علمياً بما لا يدع مجالاً للشك، أن الأجنة لا تمر بمراحل ارتقاء الأجداد"(151)
وقد ورد في مقال نُشر في مجلة العالم الأمريكي (American Scientist) ما يلي:
"إن قانون النشوء الحيوي قد مات تماماً.. فقد حُذف أخيراً من مراجع علم الأحياء في الخمسينيات، وإن كان قد اندثر كموضوع للبحث النظري الجاد في العشرينيات" (152) ((درسته في مناهج التعليم المصريّ في التسعينيات.. يبدو أنّ مدارسنا ما زالت في طور بدائيّ من النشوء والارتقاء!!!!! _قعقاع))
من الأوجه المثيرة لهذا الموضوع، أن أرنست هيغل كان دجالاً، قام بتزييف رسوم المراحل الجنينية لتدعيم النظرية التي طرحها.. لقد أظهرت رسوم وصور هيغل المزيفة أن أجنة الأسماك والإنسان متشابهة.. وحين ثبت تزييفه، هذا كان الدفاع الوحيد الذي قدَّمه، هو قوله إن آخرين من دعاة التطور قاموا بمثل هذا التزييف:
"كان عليّ بعد الاعتراف بهذا التزوير أن أعُد نفسي مداناً ومنتهياً، لولا أنني أجد العزاء في أن أرى إلى جانبي في قفص الاتهام مئات من الجناة، بينهم كثير من الباحثين الذين يحظون بأكبر قدر من الثقة، وعلماء الأحياء المرموقين.. وإذ ذاك، فإن الغالبية العظمى من الرسوم الموجودة في أفضل مراجع علم الأحياء وأبحاثه ومجلاته ستكون مستحقة أن تُتهم بالتزوير بنفس القدر، إذ إنها جميعاً غير دقيقة وتم تعديلها بصورة أو أخرى" (153)
نعم، هناك مئات من الجناة، بينهم كثير من الباحثين الذين يحظون بأكبر قدر من الثقة، وعلماء الأحياء المرموقين، الذين تمتلئ أعمالهم بالتحيز والتحريف، بل والتزييف.. ذلك أنهم وضعوا نُصب أعينهم هدفاً لا يحيدون عنه، ألا وهو الدفاع عن نظرية التطور بالرغم من عدم توفر دليل علمي واحد يدعم صحتها.))

هذه آخر مرة أرد فيها عليك في هذا الموضوع... ليس فقط لأنك جاهل، بل لأنك ايضا سيء الأدب ولا تعرف شيئا عن الحوار المهذب!

أنتظر من يستطيع أن يجيب عن أسئلتي.. بدون هذه الإجابات لا معنى للنظرية، لأنها تفشل في تفسير التطور المزعوم بطريقة علمية!!
ولا داعي للقفز عبر الحوار كما حدث بالقفز لموضوع الكروموسومات، فهذا لا يخدع أحدا!
كما أرى أن صاحب الموضوع موجود وله ردود، لكنه تجاهل التعليق على أسئلتي.. هل لديه إجابات أم لا، حتّى أوفر وقتي لما هو أهم؟

أنا يا عزيزي القعقاع صوتاً، لا أصيغ مداخلاتي لتناسب فهمك.
بل أكتبها للجميع حتى يعرفوا مدى السذاجة والتبسيط الطفولي لمن يتبنى طرحك وطرح هارونك.

لن أشرح لك، بالتفصيل، قصة تطور الرئة على مدى 3 الى 4 مليارات سنة، لأني لو أردت ذلك فسأحتاج لعدد أكبر من مليارات السنين !
والسبب هو أنك، حتى الآن، تعاني من فهم أبسط مبادئ التطور كماهية الطفرة البسيطة وآلية تراكمها على مدى الأجيال !
حاول أن ترمم ثقوب معارفك عن مبادئ التطور من مصادر علمية أي غير هارونية.
وبعدها ستتمكن ببساطة من فهم تفاصيل كيفية وصول الرئة إلى ما هي عليه.
قبل ذلك، أي شرح مفصل لك سيكون عبثياً.

هذا عدى عن أنه كلما فندنا لك نقاط من كتب هارونك المقدسة، والتي تأتينا بها ناسخاً لاصقاً دون أن تتعب خلاياك العصبية بعناء فهم ما فيها، تهرب وتهرع لتتحفنا بنقاط أخرى دون أن تستوعب جواب الأولى !

أنت لا تريد أجوبة علمية لأن العلم لديك هو إيمان ولا تعرف منه في مجال التطور، الا ما يكتبه شيخك هارون، والذي لا علاقة له بالبيولوجيا والعلم، والذي لا يفقه فيهما أكثر مما تفقه أنت. أي لا شيء يذكر !

سأبقى أتسلى بدك عنق تلفيقاتك وادعاءاتك المهترئة حتى تبدأ روح التفكير بالاستيقاظ والدبيب في مخك، لتتفوق على عادة النسخ واللصق الأعميين.
وحتى تصبح مستقلاً فكرياً فتناقش وتجيب بما تعرف وتفهم، لا بما تردد كببغاء متمرس.

وإلى اللقاء في إجابات قادمة :bisou:

لقد حصلت على ما أردت من هذا الموضوع.. لو استطاع أحد الإجابة فلينبهني لمواصلة النقاش.

:bye:

لا تنسوا متابعة هذا الموضوع:
نظرية التصميم الذكي:
http://forum.nadyelfikr.net/viewthread.php...id=40&tid=24588

وهذا المقال هدية مني لكم:
لماذا ما تزال الحلقات المفقودة مفقودة حتى الآن؟

هل نسي تشارلز داروين شيء في نظريته الخاصة بالتطور؟

قام محل متخصص ببيع الأشياء ذات الطابع السياسي بعرض قطعة مكتوب عليها "رونالد ريجن الحلقة المفقودة" إنها دعابة محببة للعلماء حيث أن الحلقة المفقودة وبعد قرن ونصف من داروين لا تزال مفقودة مما يؤدي الى ثغرة واسعة في نظرية داروين.

أما الآن فهناك كتاب للعالم البيولوجي جيفري شوارتز يوصي فيه بالتخلص من نظرية داروين كلياً والبحث عن تفسير جديد عن كيفية تطور الحياة (على فرض وجود تطور)

تقول نظرية داروين أن الأنواع الجديدة من الكائنات الحية تظهر بسبب التراكم التدريجي لطفرات في الكائنات . وتتنبأ النظرية بأن الأحافير ستكشف عن مئات الآلاف من الأحافير لأنواع انتقالية وهي أنواع في مرحلة متوسطة للكائن تربط النوع اللاحق بالسابق.

لكن سجل الأحافير لا يظهر شيئاً من هذا القبيل، بل إن الأنواع الجديدة من الكائنات الحية - بحسب رأي شوارتز- تظهر فجأة حيث تتحول الزعانف إلى أرجل مباشرة دون المرور بمرحلة وسطية انتقالية ويقول أيضاً تأييداً للتحول المباشر: "أنت لا ترى تطوراً تدريجياً للريش فإما أن ترى الريش أو لا تراه."

لذلك بالنسبة لشوارتز فان الفكرة الداروينية عن التطورات البطيئة والمتراكمة عبر الأجيال الطويلة هي فكرة خاطئة.

فلا عجب بأنه أطلق اسم "الأصول المفاجئة" على كتابه الجديد فمنذ داروين تعلق علماء بيولوجون كثيرون بأمل أن الفجوات في سجل الأحافير ستملأ في النهاية وأن الحلقات المفقودة سوف تكتشف ولكن شوارتز يقول بأن الفجوات لن تملأ أبداً لأن الحلقات المفقودة لم توجد أبداً، ويحث العلماء البيولوجيين أن يبدأوا في البحث عن نظرية جديدة لشرح الأصول المفاجئة .

يعتقد شوارتز أنه قد وجد مثل هذه النظرية وأن الظهور المفاجىء لأنواع أو أصول جديدة من الكائنات هو نتيجة لما يسمى بـ جينات هوميوبوكس(homeobox) – وهي جينات منظِمة تنشط بصورة متقطعة أثناء نمو الأجنة. نظرية شوارتز هي انه حتى الطفرة الصغيرة في جين هوميوبوكس في مراحل النمو المبكرة ستؤدي إلى تغييرات كبيرة لاحقاً أثناء النمو . لكن معظم العلماء البيولوجيين يجدون نظرية شوارتز غير معقولة وغير قابلة للتصديق فهي - كما يقول العالم البيولوجي وليم مكجينيس- فرضيّة غريبة، و يضيف قائلاً أن الطفرات في جينات الهوميوبوكس تسبب تغيرات حادة في الكائنات الحية وغالبا ما تموت بسبب هذه الطفرات أو تكون مريضة جداً .

أترى، إن ظهور كائن جديد عن طريق الطفرات سيتطلب عدداً كبيراً من التغييرات المنسقة و المتزامنة؛ على سبيل المثال أن الزرافة التي تطور رقبة طويلة عليها أن تطور في نفس الوقت قلب متخصص لضغ الدم ليصل إلى هذه الرقبة الطويلة، والسمكة التي تطور رئتين بشكل مفاجىء يجب أن تطور أرجل أيضاً والا سوف تغرق.

لكن في نظرية شوارتز ليس هناك أية قوة موجهة لتنسيق كل تلك التغييرات، لذلك فإن الأشكال الجديدة للحياة لن تذهب إلى أي مكان غير القبر .
إن شوارتز يقدم لنا معروفاً بالإشارة إلى فشل نظرية داروين ولكن نظريته البديلة ليست بأفضل، فالكائنات الحية تُظهِر مستويات من الهندسة والتصميم والتعقيد التي بدأ العلماء بفهمها والتي تؤيد منطقياً أن الكائنات هي من خلق مهندس ذكي ومصمم عظيم هو الله

زميلنا العزيز أيوب،

هل درست الوراثة كمختص سابقا أم كهاو أم ليس بعد؟
هذا سؤال غير شخصي أوجهه لك، فمن العسير أن أوضح نظرتي للموضوع كمتخصص درس البيولوجيا والوراثة متعمقا لإنسان ملم بها إلماما بسيطا أو غير ملم.
الرجاء الإجابة، وإلا فإني أجد نفسي غير ملزم للرد على ما تفضلت.
مذكرا بأن الطبيب معنا في النادي وهو الخنيار، وزميل آخر درس البيولوجيا في جامعته وهو دوريمي، وزميل ثالث وهو زياد، قد أدركو موضوع اعتراضي، وقد أجوبوا عليه كما ينبغي بنقل الورقات العلمية المحترمة التي تعالج الموضوع تجريبيا بعيدا عن الافتراضات غير ذات السند العلمي.

باختصار عزيزنا، أثبتت التجربة المختبرية امتناع وجود كائن قادر على التكاثر نتيجة طفرة كروموسومية. هذا ما حصل في المختبر. لذا فنحن نتوقف عن اتخاذ النظرية حتى يثبت في المختبر امكان انتاج كائن قادر على التكاثر بعد الطفرة الكروموسومية، وهو ما احتواه الرابط الذي نقله مشكورا الزميل زياد.

موضوع الطفرة الكرموسومية ليس أمرا تافها في التطور لو درست الوراثة والأنواع، فما يفرق نوع عن غيره إنما هو عدد الكرموسومات أساسا، ثم يتبع ذلك المظاهر الجسدية اللاحقة لتفسير الجينات المحمولة على الكرموسومات.
ولو ثبت استحالة الطفرة الكرموسومية المنتجة مختبريا، لثبت عجز نظريتك عن تفسير الاختلاف بين الانسان والقرد.

في دراسة النظرية، رجاء أن تحدثني كدارس للوراثة، ودع الأيدولوجيات جانبا، وإن احببت فارجع إلى الرابط الذي وضعته لك للاستزادة.
فإن كنت دارسا للبيولوجيا فهلم نناقش في الورقات العلمية، وإلا فرجاء لا تشكل على أهل تخصص بما هم فيه متضلعون.

لا نزعم أننا ملكنا ناصية العلم، ولا نزعم عدم وجود ما لم نطلع عليه بعد، إلا أن اعتراضنا علمي جدا، ويرد عليه برأي علمي مثله. واعتراضنا بني على ملاحظة مختبرية وواقعية، يرد عليها بملاحظة مختبرية وواقعية، ويترك فضول الحديث في الأمر حتى نتم البحث العلمي كما ينبغي.

وعذرا على القسوة إن قسونا!

يوم الإثنين القادم يوجد على العربية الساعة 21 بتوقيت غرينيتش برنامجاً اسمه "يوم يكونت الأرض"

شاهدت الحلقة السابقة و كانت جميلة و تقدم الكثير من الفرضيات لتفسير نشوء الكواكب .

الحلقة القادمة عن نشوء الحياة على الأرض

فقط أحببت أن أنبه لمن يحب مشاهدة هذه البرامج

و أرجو أن لا تُعتبر مداخلتي هذه قضية للنقاش ، فقط أحببت أن أُخبركم بالموضوع

تحياتي

اقتباس:  Khaled   كتب/كتبت  
موضوع الطفرة الكرموسومية ليس أمرا تافها في التطور لو درست الوراثة والأنواع، فما يفرق نوع عن غيره إنما هو عدد الكرموسومات أساسا، ثم يتبع ذلك المظاهر الجسدية اللاحقة لتفسير الجينات المحمولة على الكرموسومات.
ولو ثبت استحالة الطفرة الكرموسومية المنتجة مختبريا، لثبت عجز نظريتك عن تفسير الاختلاف بين الانسان والقرد.

عذراً عزيزي خالد !
كلامك هذا غير دقيق علمياً.

لا يمكن القول ولا يمكن إثبات استحالة الطفرة الكرموزومية.
لأن إثبات ذلك يقتضي نفي عدد لا نهائي من الاحتمالات الطفرية الكروموزومية وهذا أمر مستحيل.

وبالتالي فإن قضية استحالة الطفرة الكرموزومية هي قضية افتراضية بحتة لا سند علمي لها.
أي أنها قضية ثانوية جداً، في ظل الكم الهائل من الإثباتات والبراهين العلمية المخبرية والطبيعية الموجودة والمؤكدة لصحة حدوث التطور كما أوضحنا سابقاً.

(f)[/COLOR]

عبر تاريخ الكنيسة، تكونت تصورات خاطئة رأى من خلالها الناس الخلق على مرّ العصور. منهم من رأى الخلق بداية في الزمن، ومنهم مَن عَدَّه انبثاقاً من الله، وآخرون صنعاً من مادة سابقة.


1- الخلق ليس بداية في الزمن

كثيرون من الناس يتصوّرون الخلق عملاً تمَّ على مراحل في الزمن: مرحلة أولى لا وجود فيها لأي كائن غير الله، ومرحلة ثانية يقصد فيها الله خلق العالم، ومرحلة ثالثة ينفّذ فيها قصده فيخلق العالم الذي ينتقل هكذا من اللاوجود والعدم إلى الوجود. ويميِّزون على هذا النحو الزمن الذي قبل الخلق والزمن الذي بعد الخلق.

ان هذا تصوُّر بشري يرى الانسان من خلاله عمل الله في الخلق على مثال أعمال البشر. فعندما يريد انسان أن يبني بيتاً يمتلك أرضاً لا بناء عليها، فيقوم أولاً بالتصميم والتخطيط، ثم ينفّذ تصميمه فيبني البيت؛ في المرحلة الأولى لم يكن على الأرض بيت، وفي المرحلة الأخيرة وُجد البيت.

يعتبر هذا التصوّر للخلق ان الخلق هو "بداية في الزمن". وإذا عدنا إلى معظم تصاوير الكتاب المقدس نرى أنها تتصوّر الخلق على هذا النحو: قبل الخلق لم يكن شيء سوى العدم، وبعد الخلق ظهرت الخلائق إلى الوجود. وهذا التصوّر هو الذي يعبِّر بواسطته آباء الكنيسة ومعلِّموها عن إيمانهم بالله الخالق.

إلا أننا نعلم أن عمل الله لا يمكن أن يكون على مثال عمل الانسان، لأن الانسان عائش في الزمن وفي النسبي، فيتقلّب ويتحوّل ويتغيّر، وينتقل من الماضي إلى الحاضر ثم إلى المستقبل. وهكذا كل ما يصنعه الانسان ينتقل معه من مرحلة اللاوجود في الزمن إلى مرحلة الوجود: قبل مدة من الزمن لم يكن هناك بيت، وبعد قليل وُجِد البيت. بيد أنّ الله فوق الزمن؛ انه المتعالي المتسامي عن الزمن وعن التغيّر، إذ "ليس فيه ظل تحوّل ولا دوران"؛ انه "هو هو أمس واليوم وإلى الدهور"، لذلك لا نستطيع أن نتصوّر عمله على مثال أعمال البشر .

ثم كيف يمكننا أن نتكلم عن "قبل الخلق" و"بعد الخلق"، في حين أنّ لفظتَي "قبل" و"بعد" هما لفظتان تعبّران عن الزمن؟ فهما إذاً وُجِدتا مع الزمن، ولا وجود للزمن قبل الخلق.

ولكن هل بإمكان الانسان، في كلامه عن الله وعمله، ألاّ يستخدم الألفاظ والتعابير نفسها التي يستخدمها للكلام عن الأمور الزمنية؟ نحن العائشين في الزمن وفي النسبيّ، اذا أردنا التفكير والكلام عن الله، لا نستطيع أن نفكر ونتكلم إلا بموجب مفاهيم وتعابير تتلاءم وعقلنا البشري، وإلا أرغمنا على الصمت. غير أننا، في تفكيرنا وكلامنا عن جميع أمور الله، لا بدّ لنا من التنبّه إلى عجز مفاهيمنا وتعابيرنا البشرية عن الاحاطة بسرّ الله وبعمله.

ثم ان مسألة قدم العالم، أي أن يكون العالم قد ابتدأ في زمن محدد أم أن يرجع وجوده إلى ما لا نهاية له في الزمن، هي اليوم مسألة يترك اللاهوت للعلم أمر البتّ فيها. لا شك أن معظم العلماء اليوم لا يرون كيف يمكن الرجوع بالعالم إلى ما لا نهاية له؛ فالمادة لها قوة محددة، ولا بدّ انها بدأت في زمن محدد.

ولكن مهما يكن من أمر، فإنه يعود للاهوت أن يبيّن أن العالم، وان افترضنا وجوده منذ زمن لا نهاية له، إنما هو متعلق بالله على مدى الزمن وعلى مدى اللانهاية، وإنّ جوده النسبي مرتبط بوجود كائن مطلق هو الله، منه يأخذ الوجود ويستقي الكيان.

ان جميع التصاوير البشرية التي يرى الكتاب المقدس من خلالها الخلق لا تهدف إلى الإجابة عن مسألة بدء الخلق في الزمن بقدر ما تقصد إظهار الارتباط الوثيق بين الخلائق والله، فالخلائق مرتبطة كلها بالله على مستوى كيانها ووجودها.




2- الخلق ليس انبثاقاً من الله

كان بعض الفلاسفة الأقدمين يعتبرون الخلق انبثاقاً من الله. إن تلك النظرة خاطئة، لأن الانبثاق يعني المساواة بين جوهر الله وجوهر الخلائق وهذا ما لا يمكننا قبوله. فجوهر الله مختلف تمام الاختلاف عن جوهر الخلائق: الله مطلق أما الخلائق فنسبية؛ كيان الله هو من ذاته، أما كيان الخلائق فهو من الله؛ الله لا يتغيّر ولا يتحوّل، أما الخلائق فهي عرضة للتغيّر والتحوّل. وهذا ما يعبّر عنه الكتاب المقدس، عندما يتكلم عن قداسة الله إزاء خطيئة الانسان، وعن النور إزاء الظلمة، وعن ثبات الله وأمانته لنفسه ولخلائقه إزاء تقلُّب الانسان وخيانته.



3- الخلق ليس صنعاً من مادة سابقة
ان عملنا البشري هو دوماً عمل على مادة سابقة. فالمادة نجدها قبلنا، فلا نخلقها بل نطوّرها ونضيف إليها مواد أخرى أو نقسّمها أجزاء مستغلّين كل طاقاتها الدفينة. أما الخلق فهو، في النظرة المسيحية، "خلق من العدم". وهذا التعبير يعني أن لا وجود لأي شيء خارجاً عن الله، فكل ما هو موجود يأخذ من الله، وجميع الكائنات تأخذ كيانها من الله.

يصعب على الفكر البشري تصوّر" الخلق من العدم"، لأنه يفوق اختبار الانسان، إذ إنّ في كل عمل إنساني أربعة عناصر: العامل والمادة السابقة التي سيعمل عليها العامل وتحول المادة إلى مادة أخرى والنتيجة النهائية. اما في عمل الله، في الخلق، فالعنصر الثاني والعنصر الثالث لا وجود لهما، إذ لا وجود لمادة سابقة ولا وجود بالتالي لأي تحول من مادة إلى أخرى، فلا يبقى إذاً في مفهوم الخلق سوي عنصرين: الله والخليقة، وبين الخليقة والله علاقة ارتباط دائم.



ب- المفهوم الصحيح للخلق
هذا هو في النهاية المفهوم الصحيح للخلق: إن بين الخليقة والله ارتباطاً دائماً، فالكائنات كلها متعلّقة بالله تعلُّقها بمبدإ وجودها ومصدر كيانها.

ان عقيدة الخلق في الإيمان المسيحي لا تقصد تفسير كيفية وجود العالم وكيفية تكوينه. بل جلّ قصدها إظهار معنى وجود العالم والتأكيد أن هذا الوجود يستقيه من الله ينبوع كل وجود ومصدر كل كيان. واذا استطاع العلم يوماً تفسير كيفية تكوين العالم تفسيراً أكيداً ونهائياً -كل التفسيرات التي يعطيها اليوم العلم إنما هي مجرد نظريات قابلة للنقاش- فالإيمان وحده يستطيع اكتشاف العلاقة الحميمة التي تربط هذا العالم بالله.

وتلك العلاقة هي علاقة محبة، فالعالم هو فيض من محبة الله اللامتناهية وعطيّة مجانية من إله العطاء والمحبة.

الآن يتضح لنا بأجلى بيان ما قلناه في القسم الأول من هذا البحث عن العلاقة التي يراها الكتاب المقدس في العهدَين والقديم والجديد بين الخلق والخلاص. فالله المخلص هو نفسه الله الخالق؛ وكلا الخلق والخلاص فيض من محبة الله.

لتفسير كيفية خلق العالم وخلق الانسان، تستخدم الرواية الأولى من سفر التكوين عبارة "وقال الله...". وتعود تلك العبارة عشر مرات في النص مذكرة بوصايا الله العشر. فكلمة الله في الوصيايا تمنح الانسان الخلاص والحياة، وكلمة الله في الخلق تمنح الانسان الوجود والكيان. وكل كلمة وقول علاقة حوار بين أشخاص. فالانسان الذي أتى إلى الوجود بكلمة من الله، إنما هو في صميم كيانه علاقة حوار مع الله، والحوار يفترض الحرية، فالخلق إذاً ليس استعباداً للانسان ولا احتقاراً لكيانه ولا امتهاناً لكرامته.

لقد رفض ماركس وجود الله الخالق لأنه اعتبر ان مثل هذا الوجود ينقص من قيمة الانسان. ولكن ماركس لم يفهم معنى الخلق الصحيح، وما رفضه لله الخالق إلا رفض لصورة خاطئة عن الله الخالق. فبالخلق يعطي الله الانسان الوجود، إلا أن عطاءه هذا ليس عطاء سيّد لعبد ولا عطاء محسن لمستجدي، بل عطاء صديق لصديقه وأب لابنه وحبيب لحبيبه. "ان الله محبة"، والخلق هو أول أعماله التي بها أظهر محبته. يبقى أن يفتح الانسان قلبه لتلك المحبة، لتكون حياته وكلها جواباً على محبته تعالى له.

في تلك النظرة العميقة لمفهوم الخلق ندرك أن عمل الله في الخلق لا يقتصر على منح الكائنات وجودها في بدء الزمن، بل هو عمل دائم أبد الدهر، وعلاقة المحبَة التي تربط الله وخلائقه دائمة كذلك إلى الأبد.

هناك إذاً نظرتان متميّزتان إلى الكون، نظرة لاهوتية تسبر أعماق الكون للبحث عن معنى وجوده وتظهر ما بين الخلائق والله من علاقة حميمة على صعيد الكيان والوجود، ونظرة علمية تحاول العودة إلى أصل الكائنات لتبيِّن كيف برزت إلى الوجود. ماذا يقول لنا العلم اليوم عن أصل الكائنات، وهل يتفق ما وصل إليه مع معطيات الوحي والإيمان؟



1- نظرية التطوّر

ان نظرية التطور هي نظرية علمية ترى التطور في جميع مرافق الكون، من المادة، في جميع أصنافها على الأرض والكواكب، إلى الحياة في مختلف فروعها النباتية والحيوانية والبشرية. وقد حدث هذا التطوّر على ثلاث مراحل:

ففي البدء لم يكن سوى أولى انفجرت فأعطت غازات محرقة، ولما خفّت حرارة تلك الغازات تحوّلت إلى مليارات من النجوم. والشمس هي إحدى تلك النجوم، تكوّنت حولها فيمَا بعد الكواكب وظهرت الأرض. وكان ظهورها منذ خمسة مليارات سنة.

وفي المرحلة الثانية ظهرت الحياة على الأرض من جرَّاء إشعاعات الشمس على جوّ الأرض. فالحياة النباتية بدأت في أعماق البحار حيث وجدت غذاءً ملائماً، ثم تحوّلت إلى حياة حيوانية، فتكوّنت قبل كل شيء الأسماك، ومن البحر انتقلت الحياة الحيوانية إلى البرّ، وتطوّرت الحيوانات وتنوّعت.

اما الحياة الانسانية فلم تظهر إلا نتيجة تطور بعض أنواع القردة. وبدأ ذلك منذ سبعين مليون سنة، عندما أخذت بعض أنواع القردة التي لم يعد لها الآن أي أثر تنتصب على قدميها، ثم واصلت تطورها، فراحت تستخدم الآلات من حجارة وعظام؛ وظهر عندئذٍ الانسان القديم الذي اكتشف النار منذ مليوني سنة؛ ومنذ مئة ألف سنة بدأ يدفن موتاه ويضع في مدافنهم بعضاً من آلاتهم الحجرية وطعاماً زاداً لهم لحياة ما بعد الموت التي أخذ يؤمن بها.

ومنذ خمسة وثلاثين ألف سنة ظهر "الانسان العاقل" آخر حلقة من مرحلة طويلة. بدأ هذا الانسان باستخدام عقله وذكائه في رسوم يرسمها على جدران المغاور للتعبير عن أفكاره ورغباته؛ ومنذ خمسة آلاف سنة اخترع الكتابة ودوَّنَ أفكاره ومعتقداته في أساطير لا نزال نقرأها حتى اليوم.



2- هل من تناقض بين نظرية التطوّر وعقيدة الخلق؟

هذه النظرية هي اليوم النظرية الشائعة بين العلماء. ولكن ألا تناقض عقيدة الخلق؟ ان تلك النظرية تفسّر تفسيراً علمياً كيف ظهر الكون وتكوّن النبات والحيوان والانسان؛ إلاّ انها لا تجيب على السؤال الذي لا بدّ من طرحه: هل تلك الكائنات التي اكتشف العلم تطورها هي نفسها مبدأ وجودها، أم أنها مرتبطة بكائن آخر أعطاها الوجود؟ وهذا السؤال لا بدّ من طرحه، سواء تكوّن العالم في لحظة واحدة أم على مراحل استغرقت مليارات من السنين؛ وهذا السؤال لا يستطيع العلم الاجابة عليه، لأن العلم يحلّل المادة ويدرس تركيبها ويتقصّى تطورها، غير انه ليس من شأنه البحث في مبدإ وجودها.

وهذا ما يجيب عليه الايمان والوحي. لذلك لا تناقض بين الايمان والعلم. لأن لكل منهما ميدان بحث خاصاً به: العلم يبحث عن كيفية ظهور الأشياء، أما الإيمان فيرى أن هذه الأشياء والخلائق كلها ليست هي بذاتها مبدأ وجودها، إنما هي مرتبطة بالله الذي يعطيها الكيان والوجود.




* الانتقال من الحياة الحيوانية إلى الحياة البشرية

ولكن اذا قبلنا نظرية التطور، فكيف يمكننا تفسير الانتقال من جسد حيواني تحرّكه روح غير عاقلة إلى جسد بشري تحييه روح عاقلة؟

ان تطوّر الكون والانتقال من مستوى حياة إلى مستوى حياة أرقى يتطلّب تخطّياً للذات وازدياداً في الكيان؛ وهذا الازدياد في الكيان لا يمكن الكائنات أن تحصل عليه بقواها الخاصة، لذلك لا بدّ من الإقرار بوجود كائن يملك الكيان المطلق ويستطيع أن يعطي الكائنات هذا الازدياد في الكيان ويساعدها على تخطّي ذاتها والانتقال من حياة نباتية إلى حياة حيوانية ثم من حياة حيوانية إلى حياة انسانية.

يرى بعض اللاهوتيين ضرورة القول بتدخّل مباشر من قبل الله في لحظة الانتقال من حياة إلي حياة، ولا سيمَا من الحياة الحيوانية إلى الحياة البشرية ليخلق النفس الانسانية في الجسم الحيواني المتطوّر؛ ولكننا نقول مع البعض الآخر من اللاهوتيين ان هذا التدخل المباشر غير ضروري، فعمل الله يرافق التطور منذ بدايته؛ لذلك يجب ألا نتصوّر عمل الله في التطوّر عملاً موازياً لعمل الخلائق، به يتدخل الله من الخارج وفي فترات متقطعة، بل هو عمل من الداخل وعمل دائم، فالله هو المبدأ والقوة والسبب في بلوغ الكائنات قمة تطوّرها في الانسان.

* أصل واحد للبشر أم أُصول عديدة؟
هناك مشكلة أخيرة تعترضنا إذا قبلنا نظرية التطوّر.

فعندما تفسّر تلك النظرية التحوّل من الحياة الحيوانية إلى الحياة الانسانية، ترى أقرب إلى الواقع أن يكون هذا التحوّل قد حدث في فترات متقاربة في الزمن وفي مواضع عديدة من الكرة الأرضية؟ فليس البشر إذاً من أصل واحد بل من أصول متعدّدة. ولكن سفر التكوين يتكلم عن أصل واحد هو آدم؛ أفلا نجد هنا تناقضاً بين الكتاب المقدس والعلم؟

ان لفظة "آدم" في العبرية ليست اسماً لشخص معيّن، بل تعني "الانسان"، فكل ما يريد الكاتب المقدس تعليمنا إياه هو ان الله قد خلق "الانسان"؛ وقد أعطانا هذا التعليم في إطار نظرة قديمة هي أقرب إلى الأسطورة منها إلى العلم، تعتبر أن البشر كلهم ينحدرون من أصل واحد. أما اليوم، فإذا استطاع العلم أن يبيّن ان انحدار البشر من أكثر من إنسان هو أقرب إلى الصواب، فلا شيء يمنع من قبول تلك النظرة العلمية، شرط المحافظة على جوهر التعليم الكتابي، ألا وهو أن الكائنات كلها، من جماد ونبات وحيوان وبشر، تستقي وجودها وكيانها من الله، وان الانسان الأول، أفرداً كان أم عدّة أفراد، لم يصل إلى الحياة الانسانية إلا بقوة الله.

لذلك لا نزال، اليوم، في عصر العلم والاكتشافات الحديثة، نعلن قائلين: "نؤمن بإله واحد آب ضابط الكل خالق السماء والأرض، كل ما يُرى وما لا يُرى".

اقتباس:هل درست الوراثة كمختص سابقا أم كهاو أم ليس بعد؟

لا ادري ما سبب اعادتك للتساؤل العبثي عن دراسة وتخصص محاورك رغم انني لا اري ان اعتراضك الهامشي ً يحتاج لكل ذي "الدراسة" لفهمه و لتنفيده. :)

اقتباس:هذا سؤال غير شخصي أوجهه لك، فمن العسير أن أوضح نظرتي للموضوع كمتخصص درس البيولوجيا والوراثة متعمقا لإنسان ملم بها إلماما بسيطا أو غير ملم

اشك كثيراً ان الوضع هو كما تقول انت "شخص متخصص يحاول الشرح لشخص ملم الماماً بسيطاً" , بل يبدو لي اكثر كشخص هاوٍ يستسهل رفض نظرية علمية , رغم جهله بالمنهج العمي السليم في قبول ورفض النظريات العلمية.
فالموضوع ببساطة , ان نقتطك لا ترقى لان تكون اعتراضاً علمياً حقيقياً علي النظرية , كونها ليست بحقيقة علمية.
وعندما اقول حقيقة علمية , فأنني اقصد هنا , حقيقة استبطت من تجربة وضحت ان جميع الطفرات الكروموزمية هي ضارة.
انت ببساطة لم تأت بهذه التجربة اخي الكريم , لهذا فكلامك اخف من ان يلتفت اليه علمياً.

اقتباس:مذكرا بأن الطبيب معنا في النادي وهو الخنيار، وزميل آخر درس البيولوجيا في جامعته وهو دوريمي، وزميل ثالث وهو زياد، قد أدركو موضوع اعتراضي، وقد أجوبوا عليه كما ينبغي بنقل الورقات العلمية المحترمة التي تعالج الموضوع تجريبيا بعيدا عن الافتراضات غير ذات السند العلمي
يبدو ان الزميل خالد لم يفهم جيداً مداخلاتي ولا محورها الاساسي , فأنا لم "افترض اي افترضات" كما يزعم , مداخلاتي كان اساسها , توضيح اللبس في استخدامك للمنهج العلمي , والذي يعتبر ان ملاحظة بضع حالات اكلينيكية , يكفي لاقامة حقيقة بيولوجية.
فنظراً لهذا الخطل البيّن في اعتراضك , كان لزاماً علي ان اجيبك بأسلوب يوضح الخطأ في جوهر طريقتك الاستنباطية ذاتها , اما بالنسبة للاعضاء الذين "فهموا" اعتراضك, فأظن انه لن يضيرك ان تلاقي اعتراضاتك "القوية" بمستويين في الرد , مستوي يرد عليها بامثلة معاكسة , ومستوي يرد علي الخطل في منهجية التفكير ذاتها. :)
[QUOTE]لو درست الوراثة والأنواع، فما يفرق نوع عن غيره إنما هو عدد الكرموسومات أساسا،

خطأ اخي الكريم , فتعريف النوع كما يحدده Mayer :groups of actually or potentially interbreeding natural populations which are reproductively isolated from other such groups
مجموعة من العشائر القادرة , او من المحتمل انها تقدر , علي التزاوج فيم بينها وهي معزولة عن المجموعات الاخري.

لاحظ انه لم يات في تعريفه بسيرة "الكروموزومات" ولا من يحزنون , اخي الكريم , فمن اين اتيت انت بها يا هداك المولي عز وجل؟
اعتراضك يبدو لي اشبه بالصياح اللاعلمي , اكثر من كونه حقيقة علمية.

اقتباس:باختصار عزيزنا، أثبتت التجربة المختبرية امتناع وجود كائن قادر على التكاثر نتيجة طفرة كروموسومية

ببساطة ادعاء كاذب ونطالبك بدليل عليه من مرجع علمي معتبر.
هناك فرق بين ان تلاحظ مصير شرذمة من الحالات المرضية للطفرات الكروموسومية , وبين ان تقوم بتجربة "تثبت استحالة انتاج كائن طافر كرومزمياً و قادر علي التكاثر" .
هذا شئ وذاك شئ وخلطك بين الامرين هو اساس ثقتك العلمية في اعتراضك , رغم انه اعتراض مبني علي "خلط" في ذهنك انت وحدك .
لهذا نطالبك بتوضيح عباراتك نصاً , ومن اي المراجع اتيت لي بها اخي الكريم ؟

اقتباس:ولو ثبت استحالة الطفرة الكرموسومية المنتجة مختبريا، لثبت عجز نظريتك عن تفسير الاختلاف بين الانسان والقرد.

اوافقك علي هذا , وللاسف الشديد فلم يتم اثبات هذه الحقيقة الي الان.

اقتباس:فإن كنت دارسا للبيولوجيا فهلم نناقش في الورقات العلمية، وإلا فرجاء لا تشكل على أهل تخصص بما هم فيه متضلعون.

لا نزعم أننا ملكنا ناصية العلم، ولا نزعم عدم وجود ما لم نطلع عليه بعد، إلا أن اعتراضنا علمي جدا، ويرد عليه برأي علمي مثله. واعتراضنا بني على ملاحظة مختبرية وواقعية، يرد عليها بملاحظة مختبرية وواقعية، ويترك فضول الحديث في الأمر حتى نتم البحث العلمي كما ينبغي.

تحت امرك , اعطني ورقة علمية اثبتت "استحالة" حصول طفرة كروموسومية غير ضارة ؟
ام ان صياغة الحاد من الكلام وكيل اللكمات كانا الذ عليك من ان تتبصر قليلاً في ان "اعتراضك العلمي جداً" ليس الا تخميناً اكلينكياً منقوصاً , يغلب عليه التسرع والهوي , بأكثر مما يغلب عليه الطابع العلمي التجريبي الجاد؟
عزيزي , ان اعتراضك اضئل شاناً بكثير مما تتوسم منه , بل ان مهجيتك التي استبطت بها الرفض ذاتها , هي منهجية خنفشارية ما انزل الله بها من سلطان , ولذلك ستظل نظرية التطور هي المقبولة علمياً مهما كان رأيك "الشخصي" الخاص منها. فقد قلنا وعدنا اكثر من مرة , ولا مانع من ان نعيد مراتٍ لاحقة , ان نظرية التطور تفسر كل الحقائق والملاحظات العلمية , ولا تعارضها اي تجربة , او حقيقة علمية الي الان , ولذلك فهي النظرية الاكثر قبولاً ين علماء البيولوجيا . وعلي من يدعي العكس ان يأت يأتي ببرهان علي ادعاءه.


تحية و نتمني اسلوباً افضل من العضو خالد في المرة القادمة.

اقتباس: دوريمي كتب/كتبت
[quote] Khaled كتب/كتبت
موضوع الطفرة الكرموسومية ليس أمرا تافها في التطور لو درست الوراثة والأنواع، فما يفرق نوع عن غيره إنما هو عدد الكرموسومات أساسا، ثم يتبع ذلك المظاهر الجسدية اللاحقة لتفسير الجينات المحمولة على الكرموسومات.
ولو ثبت استحالة الطفرة الكرموسومية المنتجة مختبريا، لثبت عجز نظريتك عن تفسير الاختلاف بين الانسان والقرد.

عذراً عزيزي خالد !
كلامك هذا غير دقيق علمياً.

(f)[/color]

طبعا يا دوريمي انا استعملت كلمة لو، لو انك انتبهت لها.
اذن الموضوع ينحصر في الافتراضات والاحتمالات.
عزيزنا دوريمي، الطفرات الموجود فعلا في الانسان غير منتجة وغير محمودة. ولم تسجل في المختبر حالات مماثلة سواء في الانسان أو في الرئيسيات، وان كانت قد سجلت في القوارض كما ورد في الورقة التي نقلها الزميل زياد.

الان حتى تنقل الموضوع الى التنظير، ينبغي أن نثبت مخبريا وقوع الطفرة الكرموسومية النافعة في الانسان.

الطفرات الجينية وقعت ولا تزال تقع في الانسان وغيره، وكثير منها نافع ومعظمها ضار. ولا تحتاج إلى فرضيات ونظريات، فهي مجربة. إلا أننا لا نزال لا نجد طفرة كرموسومية نافعة في الرئيسيات. إن تغير الحال، سأكون سعيدا بالمعرفة.