اقتباس:  اسحق   كتب/كتبت  
إقتباس
فالانذارو البشارة قد يكونان بالحق او بالباطل لذا فكلمة ( قيما) حال للمنذر به
___________________________
و هل اأفضل فى التعبير أن يكون الحال قبل المنذر به أم بعده ؟
بمعنى : -
أيهما أفضل؟
أن يقال :
قَيِّمًا لِّيُنذِرَ بَأْسًا شَدِيدًا مِن لَّدُنْهُ وَيُبَشِّرَ الْمُؤْمِنِينَ الَّذِينَ يَعْمَلُونَ الصَّالِحَاتِ أَنَّ لَهُمْ أَجْرًا حَسَنًا .
أم : -
لِّيُنذِرَ بَأْسًا شَدِيدًا قيما مِن لَّدُنْهُ وَيُبَشِّرَ الْمُؤْمِنِينَ الَّذِينَ يَعْمَلُونَ الصَّالِحَاتِ أَنَّ لَهُمْ أَجْرًا حَسَنًا .
تحياتى

الاستاذ اسحق
الله سبحانه و تعالى اراد ان يصف القران بالقيومية لهذا بدات الاية ب( قيما).
الصيغة التي تقترحها تغير المعنى فهي تصف الباس بالقيومية و ليس القران الكريم.

اقتباس:  الصفي   كتب/كتبت  

اقتباس:  اسحق   كتب/كتبت  
إقتباس
فالانذارو البشارة قد يكونان بالحق او بالباطل لذا فكلمة ( قيما) حال للمنذر به
___________________________
و هل اأفضل فى التعبير أن يكون الحال قبل المنذر به أم بعده ؟
بمعنى : -
أيهما أفضل؟
أن يقال :
قَيِّمًا لِّيُنذِرَ بَأْسًا شَدِيدًا مِن لَّدُنْهُ وَيُبَشِّرَ الْمُؤْمِنِينَ الَّذِينَ يَعْمَلُونَ الصَّالِحَاتِ أَنَّ لَهُمْ أَجْرًا حَسَنًا .
أم : -
لِّيُنذِرَ بَأْسًا شَدِيدًا قيما مِن لَّدُنْهُ وَيُبَشِّرَ الْمُؤْمِنِينَ الَّذِينَ يَعْمَلُونَ الصَّالِحَاتِ أَنَّ لَهُمْ أَجْرًا حَسَنًا .
تحياتى

الاستاذ اسحق
الله سبحانه و تعالى اراد ان يصف القران بالقيومية لهذا بدات الاية ب( قيما).
الصيغة التي تقترحها تغير المعنى فهي تصف الباس بالقيومية و ليس القران الكريم.

قلنا ذلك إعتبرته إقحاما على النص .
أمامك حلان .
الْحَمْدُ لِلَّهِ الَّذِي أَنزَلَ عَلَى عَبْدِهِ الْكِتَابَ وَلَمْ يَجْعَل لَّهُ عِوَجَا «1» قَيِّمًا لِّيُنذِرَ بَأْسًا شَدِيدًا مِن لَّدُنْهُ وَيُبَشِّرَ الْمُؤْمِنِينَ الَّذِينَ يَعْمَلُونَ الصَّالِحَاتِ أَنَّ لَهُمْ
إما أن قيما تعود على الكتاب و هنا تصبح الصياغة ركيكة لأن قيما تتبع الآية الأولى لا الثانية.
أو أن القيومية تعود على البأس و هنا تكون صياغتى أفضل .
تحياتى
أو أن قيما تعود على

اقتباس:  اسحق   كتب/كتبت  

قلنا ذلك إعتبرته إقحاما على النص .
أمامك حلان .
الْحَمْدُ لِلَّهِ الَّذِي أَنزَلَ عَلَى عَبْدِهِ الْكِتَابَ وَلَمْ يَجْعَل لَّهُ عِوَجَا «1»  قَيِّمًا لِّيُنذِرَ بَأْسًا شَدِيدًا مِن لَّدُنْهُ وَيُبَشِّرَ الْمُؤْمِنِينَ الَّذِينَ يَعْمَلُونَ الصَّالِحَاتِ أَنَّ لَهُمْ
إما أن قيما تعود على الكتاب و هنا تصبح الصياغة ركيكة لأن قيما تتبع الآية الأولى لا الثانية.
أو أن القيومية تعود على البأس و هنا تكون صياغتى أفضل .
تحياتى

ما الذي قلته انت و اعتبرته انا اقحام على النص؟
أذكرك : انت اردت ان تضع ( قيما) في الاية الاولى.
قلت لك ان هذا حشو , لان قيما و غير ذي عوج تؤديان نفس المعنى.
قلت نضع قيما بعد ( باسا شديدا) قلت لك خطأ لان صفة القيومية ستنصرف الى الباس لان الصفة كما تعلم تتبع الموصوف. و هو غير المقصود.
قولك :
---------------------
إما أن قيما تعود على الكتاب و هنا تصبح الصياغة ركيكة لأن قيما تتبع الآية الأولى لا الثانية.
-------------------
راي شخصي لا يتبع اي قاعدة بلاغية , فاستهلال الاية بكلمة ( قيما) فيه ربط لموضوع الايتين و هذا يسمى بالفصل اي ترك الواو بين الجملتين.

الاقتراح بان تحذف كلمة ( قيما) من الايتين لتصبح الايتان:

الْحَمْدُ لِلَّهِ الَّذِي أَنزَلَ عَلَى عَبْدِهِ الْكِتَابَ وَلَمْ يَجْعَل لَّهُ عِوَجَا «1» لِّيُنذِرَ بَأْسًا شَدِيدًا مِن لَّدُنْهُ وَيُبَشِّرَ الْمُؤْمِنِينَ الَّذِينَ يَعْمَلُونَ الصَّالِحَاتِ أَنَّ لَهُمْ

ناقشته في مداخلة سابقة بانه لا بد من ايراد ( قيما) لان الانذار قد يكون غير قيم ( ظالما) و ذي عوج ( غير مستقيم). و الامثلة ماثلة امامك لظلمة ينذرون الناس بباسهم و هم على غير عدل او استقامة.
القران يقول بان انذار الكتاب انذار عدل و استقامة . لا مناص الا ان ترد كلم ( قيم) و في المكان الذي وردت فيه في القران:
الْحَمْدُ لِلَّهِ الَّذِي أَنزَلَ عَلَى عَبْدِهِ الْكِتَابَ وَلَمْ يَجْعَل لَّهُ عِوَجَا «1» قَيِّمًا لِّيُنذِرَ بَأْسًا شَدِيدًا مِن لَّدُنْهُ وَيُبَشِّرَ الْمُؤْمِنِينَ الَّذِينَ يَعْمَلُونَ الصَّالِحَاتِ

شيخنا العزيز الصفى
تحياتي
ابدا من مداخلتك رقم 161

و الاهم فيها

اقتباس: و لكن اذا افترضنا وجود تقديم و تاخير في ايتي الصافات 101 و 112 فهنا الافتراض غير قائم اذ انه يؤخر احداثا حدثت اولا ليقدم بشارة وقعت متاخرة. فقصة الذبح وقع فاصل زمني بينها و بين البشارة باسحق

و هذا مخالف لما افترضوه من الاصل
فقرضهم كان ان البشارة
[CENTER]أنها كانت متقدمة عليها في الوقوع والوجود [/CENTER]

فكيف فهم الصفى انه

اقتباس:بل المقصود تسلسل السرد

؟

هذه الاولى

اقتباس:في حين ان البشارة الاولى في الصافات و التي تبعها الابتلاء بالذبح لم تشتمل لا على التعبير( غلام عليم) و لا على البشارة بالذرية ( يعقوب) و لا على النبوة. مما يقطع باختلاف المبشر بهما في الايتين 101 و 112 .

استدلال فاسد
يمكن ان نبين فساده بالتفصيل
بيد اننا قبل التفصيل نود اختصارا ان ننبه الصفى الي قاعدة ( التركيز القصصى ) ان صحت التسميه التى افترضها معظم المسلمون لتفسير اختلاف نفس القصة من موضع لغيره في القران
نفس الصفى قال بها في حوارنا هذا في تفسيره لاختلاف الترتيب في سورة هود عن الحجر ان اصابت ذاكرتى فارجو الرجوع للتاكد

و ان اراد الصفى نشرحها بالتفصيل
و بها يبطل الاستدلال باختلاف( التعابير| بعض الاحداث الفرعية) كدلالة علي اختلاف البشارة

اعرض علي نقطة احسبها غير مهمة و هي

اقتباس:و لا توجد اية ( و بشرناه بغلام حليم) بل هي:
فَبَشَّرْنَاهُ بِغُلَامٍ حَلِيمٍ {الصافات/101}

و جاء هذا تعقيبا علي نقلى من الالوسي و تصحيحا للفظته

فاما العيب في نقلى
او في حفظ الالوسي
او في كاتب التفسير علي الانترنت
بيد ان هذا كله لا يؤثر في المعنى الذي لاجله نقلت التفسير
فلم انقل لعرض الاية بل للطريقة التى استخمها الالوسي
و الخطا المطبعى الواقع لا يؤثر في النقطة المطلوبة فلزم التوضيح

اقتباس:البشارة باسحق فصلت لان سارة امرأة عاقر لا تلد و ان ابراهيم قد شاخ. و لكن البشارة باسماعيل اجملت في قوله تعال( فَبَشَّرْنَاهُ بِغُلَامٍ حَلِيمٍ {الصافات/101} اذ لا توجد ولادة اعجازية .لذا لم يذكر اسما ,

هذا الذي قرأناه
شككنا في اننا نقرأه هنا بالفعل
و بعد ان تأكدنا
اعاد الي الذاكرة ما كنا نقرأه عن ( استخراج المعاني الجمالية ) في مرحلة المدارس
حين كان ( النكرة يفيد التعظيم)
و في مكان اخر (نكرة يفيد التحقير)

البشارة باسماعيل من غير اسم لان الولادة طبيعية ؟
و البشارة بيعقوب لم ذكر اسمه ؟

و لو كانت البشارة باسماعيل موجودة بالتفصيل في القران لكان تكريما لنسل العرب الذي سياتي فيما بعد و بيان انه ليس باقل من نسل اسحق

يا الله
ذكريات جميلة
و لكنى احسبها الان من (تصوف المؤمنين ) و ليس من الادلة الممكن تقديمها
فحتى حصر كل الحالات - وهو ما لم يتفضل به شيخنا الصفى - لا يعني ان الشذوذ غير مسموح اذ لا قاعدة تخبرنا بهذا

اقتباس:اذ ان ترتيب البشارتينم في ايتي الصافات 101 و 112 واضح.

سبحان الله
الافتراض يقوم علي اختلاف الترتيب و الوقوع
فيكون البطلان هو الترتيب
نرجو العودة الي المداخلة مرة اخرى


و ننتقل الان الي المداخلة 162

اقتباس:وصفك لهذا الدليل بالفرادة و التميز لم يخرج من دائرة التصعيد الدرامي

و هل اعطاء الشئ حقه - علي الاقل من وجهة نظرى - هو تصعيد درامى ؟
ساسجل عجبى و اصمت فلا اعلم لماذا يصر الصفى

اقتباس:لا  يهم ما اراه انا او ما يراه غيري و لكن المهم هو ان القران الكريم نفسه موصوف بانه غير ذي عوج:

غريب اننا سنعتمد رؤية القران لذاته
و لكن ما الذي راه القران ؟

بلا عوج جاء معناها في الكهف
أي معتدلا لا اختلاف فيه

فما معنى لا اختلاف ؟
تذكرت ايضا ما عرضه السواح عن الاختلاف في فهم سورة العاديات


و جاءت في الزمر بمعنى (لا لبس )
و هكذا اللا لبس و اللا اختلاف جعل من الحروف المقطعة سرا خالدا
و من الذبيح محل اختلاف عند العلامة و صاحب ( الاتقان في علوم القران)
جعل القرطبى ينسب الكثرة الي اهل اسحق ( حسبما اذكر)
و غيره ينسبها الي اهل اسماعيل

و اخيرا
جعل من السنة موضحة للقران
راجع http://www.islamweb.net/ver2/archive/readA...lang=A&id=24302

و اقرأ
كاشفة لغوامضه ، مجلية لمعانيه ، شارحة لألفاظه ، موضحة لإبهامه
انتهى

ففى القران غوامض و محجوبات و مبهمات
و مثله الكثير في الاسلام


ان اضفنا الي ما سبق قول الصفى

اقتباس:الوضوح هو سمة القران و من قال بغير ذلك فقد قال شططا.

ففهمنا من الذي شط

يتبع

مكرر
فقط اضيف عليه رابط عرض سورة العاديات لبيان معنى غياب العوج في القران

www.ladeeni.net/pn/Article55.html

يتبع باذن الله

إقتباس
الاقتراح بان تحذف كلمة ( قيما) من الايتين
__________________________
لم يقترح أحد ذلك .
تحياتى

اقتباس:  fancyhoney   كتب/كتبت  
]

و هذا مخالف لما افترضوه من الاصل
فقرضهم كان ان البشارة  
[CENTER]أنها كانت متقدمة عليها في الوقوع والوجود [/CENTER]

فكيف فهم الصفى انه  

اقتباس:بل المقصود تسلسل السرد

؟

هذا هو مفهوم التقديم و التاخير هو تقديم و تاخير في السرد و ليس المعنى ان يكون الحدث قد روي على انه حدث اولا في موضع او سورة و في موضع ثان يروى على انه وقع ثانيا. هذا هو ما فهمته و ما يفهمه الجميع من التقديم و التاخير, هو في تسلسل السرد ( القصة) و لس في ترتيب وقوع احداثها كما مناقشنا سابقا قصة لوط بين الحجر و هود.
أما قولك ( هذا مخالف لما افترضوه), فلا اعرف كيف افترضوا شيئا ليس موجودا في الايات نفسها.
الايات ذكرت بشارة بغلام حليم و ذكرت بانه عندما كبر ( فلما بلغ معه السعي) رأى ابوه في المنام بانه يذبحه الى اخر القصة.
بعد نهاية القصة وردت بشارة أخرى باسم اسحق .
النقاش الدائر هو : هل البشارة الاولى ايضا كانت باسحق ام لا؟
الاجابة هي ان المبشر به اولا ليس المبشر به ثانيا لان الجملتين وصل بينهما بالواو لاسباب بيناها اكثر من مرة.
على اي اساس يفترضون امرا لا يؤيده ظاهر النص؟

اقتباس: استدلال فاسد  
يمكن ان نبين فساده بالتفصيل

و هل يثبت فساد الاستدلال بمجرد نطقك بهذه العبارة؟ كلا . لماذا؟ لان البشارات باسحق اتفقت على ان امه كانت عاقرا و ان اباه قد اصبح شيخا كبيرا و قد اثارت البشارة به عجب سارة و ابراهيم , بينما هذا لم يحدث في البشارة الاولى ( فبشرناه بغلام حليم).
فكيف تقول و بكل سهولة بفساد هذا الاستدلال؟

اقتباس:بيد اننا قبل التفصيل نود اختصارا ان ننبه الصفى الي قاعدة ( التركيز القصصى ) ان صحت التسميه التى افترضها معظم المسلمون لتفسير اختلاف نفس القصة من موضع لغيره في القران
نفس الصفى قال بها في حوارنا هذا في تفسيره لاختلاف الترتيب في سورة هود عن الحجر ان اصابت ذاكرتى فارجو الرجوع للتاكد

لم يقل احد من المسلمين بالتركيز القصصي.
أنا قلت بان القصة القرانية التي اعتقد البعض بانها تتكرر مختلفة من سورة الى سورة بانهم لم يلحظوا بان الاختلاف ليس في احداث القصة و لكن الاختلاف في سرد هذا الاحداث حيث ان القران يجعل الحدث المركزي في سورة غيره في سورة أخرى.
هذا يختلف عن تعبيرك ( التركيز القصصي).

اقتباس:و ان اراد الصفى نشرحها بالتفصيل  
و بها يبطل الاستدلال باختلاف( التعابير| بعض الاحداث الفرعية) كدلالة علي اختلاف البشارة

ماذا تشرح ؟

اقتباس:

اقتباس:و لا توجد اية ( و بشرناه بغلام حليم) بل هي:
فَبَشَّرْنَاهُ بِغُلَامٍ حَلِيمٍ {الصافات/101}  
و جاء هذا تعقيبا علي نقلى من الالوسي و تصحيحا للفظته

فاما العيب في نقلى
او في حفظ الالوسي
او في كاتب التفسير علي الانترنت
بيد ان هذا كله لا يؤثر في المعنى الذي لاجله نقلت التفسير
فلم انقل لعرض الاية بل للطريقة التى استخمها الالوسي
و الخطا المطبعى الواقع لا يؤثر في النقطة المطلوبة فلزم التوضيح

طبعا يؤثر و بصورة كبيرة.
فاولا: يؤثر بتغيير حروف الابتداء فالاية اذا ابتدأت بحرف فاء تعطي معنى و اذا ابتدات بحرف واو تعطي معنا آخرا.
و ثانيا: وقوع الخطأ اذا كان حدث من الالوسي فهذا يعني بانه لا يحفظ القران فكيف يفسره؟
أما اذا وقع من جانبك فيضعنا امام احتمالين:
1- خطأ غير مقصود ترتب عليه تفسيرا خاطئا للايات.
2- خطأ مقصود و لا اعلق !

اقتباس:هذا الذي قرأناه
شككنا في اننا نقرأه هنا بالفعل
و بعد ان تأكدنا  
اعاد الي الذاكرة ما كنا نقرأه عن ( استخراج المعاني الجمالية ) في مرحلة المدارس
حين كان ( النكرة يفيد التعظيم)
و في مكان اخر (نكرة يفيد التحقير)

البشارة باسماعيل من غير اسم لان الولادة طبيعية ؟
و البشارة بيعقوب  لم ذكر اسمه ؟

رجاء ان تراجع مرة اخرى ما كتب فما تقوله ليس المقصود و لا علاقة له بما قراته في مرحلة المدارس.

اقتباس:و لو كانت البشارة باسماعيل موجودة بالتفصيل في القران لكان تكريما لنسل العرب الذي سياتي فيما بعد و بيان انه ليس باقل من نسل اسحق  

يا الله
ذكريات جميلة
و لكنى احسبها الان من (تصوف المؤمنين ) و ليس من الادلة الممكن تقديمها  
فحتى حصر كل الحالات - وهو ما لم يتفضل به شيخنا الصفى - لا يعني ان الشذوذ غير مسموح اذ لا قاعدة تخبرنا بهذا

لم أفهم ما هو المقصود بهذه الفقرة و لا اعرف اصلا من تحدث عن تكريم نسل العرب. فانا لست بقائل هذه الجملة حتى تقتبسها و لا اعرف ما هي دلالة وجودها هنا!

اقتباس:

اقتباس:اذ ان ترتيب البشارتين في ايتي الصافات 101 و 112 واضح.

سبحان الله
الافتراض يقوم علي اختلاف الترتيب و الوقوع
فيكون البطلان هو الترتيب
نرجو العودة الي المداخلة مرة اخرى

على اي اساس تفترض؟
هذا السؤال فاين اجابته؟
هل الاجابة :لان اسماعيل لم يبشر به في القران؟
ألم يبشر في القران بغلمان بدون ذكر اسمائهم, حتى تصبح البشارة باسماعيل شذوذا و باطلة لعدم ذكر اسمه؟

اقتباس:و ننتقل الان الي المداخلة 162

ما تلى لا ارى فيه شيئا يستحق الرد عليه , فما ذكر من اقوال بغموض في القران يناقض صريح القران( بلسان عربي مبين)
فلن اترك قول كتاب عربي نزل بلغة قوم لم يروا فيه غموضا حينها و اتى اقوام من بعدهم ليقولوا بان فيه غموض.

تكملة المداخلة

يقول الصفى

اقتباس:حتى و لو كانوا عربا او مسلمين فهذا لا ينفي انهم اتبعوا الاهواء في القول بان الذبيح هو اسحق و الدليل قد بسطته لك طوال المداخلات الماضية.

و ان شق الصفى صدور كل من قالوا انه اسحق من اهل اسحق
فما جاز له ابدا ان يتهم من سكتوا عن تسميه الذبيح لان القران غير محدد المعالم بالهوى مع اضافة كونهم من المسلمين و من اهل العربية ايضا

يقول الصفى

اقتباس:و قطعا فان دفعي للحجة ليس القول بانها معقدة. فقد بينت السبب من قبل في بطلانها.

و لذا اطلب الصفى ان يخبرنى اين السبب في بطلان الاحتمال الرابع

يقول الصفى

اقتباس:كيف تقول بان اقصى ما تقدمه لنا القواعد هو ان البشارة الاولى غير الثانية؟ البشارة الاولى غير الثانية لا تعرف من القواعد اذ هي امر بدهي فكل منهما جملة مفيدة مكتملة

قلت ان التكرار للجمل المفيدة المكتملة لا يجعل من المرة الاولى مخالفا للاخيرة
فكيف يكون من البدهيات ان كل جملة مفيدة مكتملة تخالف غيرها ؟

و لكن النقطة الاهم

اقتباس:ما قدمته لنا اللغة هو ان الوصل بالواو اوجبه اختلاف الجملتين خبرا و انشاء و ترك الواو ( اي الفصل) يوهم بخلاف المقصود ( اي ان المبشر به اولا ليس المبشر به ثانيا):

و انا اقول معارضا بالحرف
ان ما قدمته لنا اللغة هو ان الوصل بالواو اوجبه اختلاف الجملتين خبرا و انشاء و ترك الواو ( اي الفصل ) يوهم بخلاف المقصود ( اي ان البشارة الاولى ليست هي البشارة الثانية )


و عليه تكون
1)فبشرناه بغلام حليم.
و بشرناه باسحق نبيا.

احد البشارتين بنبوءة اسحق
و الثانية بحلمه

و هذا هو الاختلاف بيننا و بين الصفى
يقول الصفى

اقتباس:فالوصل بالواو في المثال الاول افادنا بان المبشر به اولا غير المبشر به ثانيا.

و هذا غير موجود في اي كتاب في الدنيا
بل القاعدة توجب اختلاف المعنى

يقول الصفى

اقتباس:و قول الزمخشري ساقط من أساسه.

فما هو هذا القول؟
و لماذا هو ساقط؟
و من قال بسقوطه من قبلك ؟

يقول الصفى

اقتباس: لهذا وضع القرطبي احتماله.

و يبدو انه فاته ان القرطبى لم يخالفنا
بل اننا نستدل بكلام القرطبي
فارجو الرجوع الي المداخلة 260 ففيها كل ما يخص القرطبى في هذه المرحلة

يقول الصفى معلقا علي المداخلة المذكورة

اقتباس: بل ان الامر جد بسيط فالذين قالوا ( ما هذا الا رجل يريد ان يصدكم) و ( ما هذا الا افك) هم قريش حين تليت عليهم ايات الله يعني هنا تخصيص و باقي الاية ( و قال الذين كفروا) تعميم يشمل الكفار بكل الرسل اذ هذا قول مشترك بان الرسل سحرة:

و هذا احتمال
بلا اي دليل
فيمكن ان يكون قريش هم من قالوا كل هذا
بل فالكفرة - بالاسلام - بشكل عام يقولون بالافك ايضا
و من قال ان الكفار هم الكفار بكل الرسل ؟
اظن ان هذا تعميم غير مقبول

و في مثال احسب اكثر وضوحا يقول
ص والقرآن ذي الذكر بل الذين كفروا في عزة وشقاق كم أهلكنا من قبلهم من قرن فنادوا ولات حين مناص وعجبوا أن جاءهم منذر منهم وقال الكافرون هذا ساحر كذاب

اظن ان الذين كفروا هم لضمير في (قبلهم) و في (عجبوا) و لكنه قد صرح بالمظهر من بعد ذلك في ( وقال الكافرون) دون ان يكون احد الفرق كافر بالرسل و الاخر كافر بمحمد فقط

فاي حجة الان ؟
و الا يوافق هذا مثالنا لنقيس عليه ؟

انتهى الان ردى علي المداخلات رقم 161 162
و بمشيئة الله اكمل الرد علي باقي المداخلات

تحياتي الي ذلك الحين

السيد فانسي
تحياتي
قبل ان تواصل في ردودك , ارجو ان تلاحظ بان خلافك معي ( كما ذكرت ) حول الوصل بالواو او الفصل , مبني على عدم دقة فانت ترد علي قائلا:

اقتباس: fancyhoney كتب/كتبت

اقتباس:و لكن النقطة الاهم
[QUOTE]ما قدمته لنا اللغة هو ان الوصل بالواو اوجبه اختلاف الجملتين خبرا و انشاء و ترك الواو ( اي الفصل) يوهم بخلاف المقصود ( اي ان المبشر به اولا ليس المبشر به ثانيا):[/QUOTE

]

و انا اقول معارضا بالحرف
ان ما قدمته لنا اللغة هو ان الوصل بالواو اوجبه اختلاف الجملتين خبرا و انشاء و ترك الواو ( اي الفصل ) يوهم بخلاف المقصود ( اي ان البشارة الاولى ليست هي البشارة الثانية )


و عليه تكون
1)فبشرناه بغلام حليم.
و بشرناه باسحق نبيا.

احد البشارتين بنبوءة اسحق
و الثانية بحلمه

و هذا هو الاختلاف بيننا و بين الصفى
يقول الصفى

اقتباس:فالوصل بالواو في المثال الاول افادنا بان المبشر به اولا غير المبشر به ثانيا.

و هذا غير موجود في اي كتاب في الدنيا
بل القاعدة توجب اختلاف المعنى

فاقرا الجملتين جيدا مرة بوضع الواو و مرة بحذفها , لتعرف ما المقصود بقولي( يوهم بخلاف المقصود).
فاذا كان المقصود ان المبشر به اولا هو نفسه الوصل بالواو:
فبشرناه بغلام حليم
بشرناه باسحق نبيا من الصالحين.
و لكن اذا كان المقصود هو ان المبشر به اولا خلاف المبشر به ثانيا , فان ترك الواو يوحي بخلاف المقصود كما في المثال اعلاه و الذي يفيد بدون شك بان المبشر به اولا هو المبشر به ثانيا.
عليه فاننا ندخل واو الوصل ليفهم القارئ بان المبشر به اولا هو خلاف المبشر به ثانيا :
فبشرناه بغلام حليم
و بشرناه باسحق نبيا من الصالحين.
و لو رجعت الى اي كتاب ستجد هذا الكلام ( اي كتاب قواعد لغة عربية في الدنيا يوجد فيه هذا الكلام).

شيخنا الصفى
لك الشكر علي ذا التوضيح من جانبك
و من جانبي اسألك
و ان كانت البشارة الاولى غير الثانية
فهل توضع واوا ؟ ام تترك ؟
تحياتي