شيخنا العزيز الصفى
ابدأ الان النظر الي دفوعاتك في المداخلة رقم 276

تقول

اقتباس:الايات ذكرت بشارة بغلام حليم و ذكرت بانه عندما كبر ( فلما بلغ معه السعي) رأى ابوه في المنام بانه يذبحه الى اخر القصة.
بعد نهاية القصة وردت بشارة أخرى باسم اسحق

.

و هذا خطأ صريح من بعد كل ما تكلمنا فيه
القول انه بعد نهاية القصة يجب ان يصير ( بعد نهاية سرد القصة علي الترتيب القراني)

و القول انه وردت بشارة اخرى باسم اسحق يجب ان يغير تماما
فلم تكتف البشارة بايراد اسم اسحق
بل اوردت كونه نبيا
فلم تكن البشارة باسحق ولا يمنع من ان تكون بشارة بكونه نبيا

انتهى تعليقي

اما عن سؤالك

اقتباس:على اي اساس يفترضون امرا لا يؤيده ظاهر النص؟

فهذا علي نفس الاساس الذي يجعل المسلمون جميعا علي افتراض مثل هذه الامور في عدة مواضع
و جدير بالذكر اعادة الاشارة الى قول الالوسي بان افتراض وجود بشارة باسماعيل هو ايضا مخالف لظاهر النص و الذي يعتبر من ادلة اهل اسحق


تقول

اقتباس: هل يثبت فساد الاستدلال بمجرد نطقك بهذه العبارة؟ كلا . لماذا؟ لان البشارات باسحق اتفقت

هل هذا ايحاء منك باننى لم اقدم ادلتي مثلا و انك تناقشها و انا اناقش مناقشتك ؟
لا يجوز هذا الاختزال شيخنا


1- انا لم انطق فقط بل دللت

2-لا يهمنا اتفاق البشارات باسحق في ايرادها لشئ معين لان هذا الاتفاق ليس ضروريا نصا او عقلا او قياسا ان رجعنا الي الاصول و من حق القران ان يختزل او يضيف ما شاء في سرده القصصى دون مراعاة اي نظير


تقول

اقتباس:لم يقل احد من المسلمين بالتركيز القصصي

و لكنك تقول

اقتباس:ان القران يجعل الحدث المركزي في سورة غيره في سورة أخرى

.


فغير المصطلح القصصى الوارد من عندي و استبدل به ما شئت من عندك و افهم المعنى الذي اريده ولا ترفضه حتى و ان رفضت المصطلح
فما قولى الا تلخيصا لقولك ان اردت

تقول عن خطأ في الكتابة

اقتباس:طبعا يؤثر و بصورة كبيرة.
فاولا: يؤثر بتغيير حروف الابتداء فالاية اذا ابتدأت بحرف فاء تعطي معنى و اذا ابتدات بحرف واو تعطي معنا آخرا.
و ثانيا: وقوع الخطأ اذا كان حدث من الالوسي فهذا يعني بانه لا يحفظ القران فكيف يفسره؟
أما اذا وقع من جانبك فيضعنا امام احتمالين:
1- خطأ غير مقصود ترتب عليه تفسيرا خاطئا للايات.
2- خطأ مقصود و لا اعلق !

ظننت لوهلة انها مزحة
و لكنى وجدت في اجتهاد الصفى احساسا بالجدية
عموما سنختر القاء اللوم علي شخصى المسكين فيكون خطا من عندي اعتذر عنه
و عليه نعود سريعا الي المفاهيم الاساسية لا الي الاخطاء المطبعية

شكرا لتفهمكم
انتهى الان تقريبا ردى علي ما فاتني من مداخلات

و نعود الي النقاش اللغوي في المداخلة القادمة

[CENTER]اللغة[/CENTER]

اولا اشير مرة اخرى الي الشريط المخصص للقران و اللغة لعل الصفى يناقشنا في الاصول خاصة ان الامر يخصه بشكل شخصى من جهتين

1- ان هذا هو مضمون و اصل ما نناقشه الان في (ابنك وحيدك)
2- ان هذا يناقش ما سبق و احتج به علي ابن العرب و نظنه احتجاجا مغلوطا و علي الصفى مراجعته ( راجع المداخلة رقم 5 من الشريط http://forum.nadyelfikr.net/viewthread.php...fid=5&tid=44726 )


و الان نقول ببساطة
القاعدة اللغوية الموجودة في الكتب و التى اختارها الصفى بنفسه في المداخلة رقم 284 تنص علي وجوب الوصل بين الجملتين

[CENTER]3) اذا اختلفتا خبرا و انشاء , و اوهم الفصل خلاف المنشود

و الان سنخرج خارج اطار القران و نسأل الصفى

لدينا جملتين
واحدة تبشر بميلاد اسحق و كونه [U]غلاما حليما

و الثانية تبشر بنبوءة اسحق

مما سبق هل [U]تختلف الجملتين خبرا ؟

فقط لا غير

تحياتي

اقتباس:  fancyhoney   كتب/كتبت  
تقول

اقتباس:الايات ذكرت بشارة بغلام حليم و ذكرت بانه عندما كبر ( فلما بلغ معه السعي) رأى ابوه في المنام بانه يذبحه الى اخر القصة.
بعد نهاية القصة وردت بشارة أخرى باسم اسحق

.

و هذا خطأ صريح من بعد كل ما تكلمنا فيه
القول انه بعد نهاية القصة يجب ان يصير ( بعد نهاية سرد القصة علي الترتيب القراني)

و القول انه وردت بشارة اخرى باسم اسحق يجب ان يغير تماما
فلم تكتف البشارة بايراد اسم اسحق
بل اوردت كونه نبيا
فلم تكن البشارة باسحق ولا يمنع من ان تكون بشارة بكونه نبيا

انتهى تعليقي

عزيزي فانسي
ليس الامر بهذه البساطة مجرد تعليق منك و انتهى الموضوع. فان الامر ابعد من ذلك, لانك لم تثبت بان السرد القراني مخالف لمجريات الاحداث على حقيقتها , فما زلنا عند نقطة: ما الذي جعل البشارة الاولى باسحق ؟

اقتباس:اما عن سؤالك

اقتباس:على اي اساس يفترضون امرا لا يؤيده ظاهر النص؟

فهذا علي نفس الاساس الذي يجعل المسلمون جميعا علي افتراض مثل هذه الامور في عدة مواضع

هذه ليست اجابة على سؤالي !

اقتباس:و جدير بالذكر اعادة الاشارة الى قول الالوسي بان افتراض وجود بشارة باسماعيل هو ايضا مخالف  لظاهر النص و الذي يعتبر من ادلة اهل اسحق

قول الالوسي خاطئ فان ظاهر النص يدل على ان المبشر به اولا خلاف اسحاق . فالقاعدة ان تذكر الاسم العلم اولا و هو ما لم يحدث في الاية (101) الصافات. و قد كرت لك المثال عدة مرات .

اقتباس:  fancyhoney   كتب/كتبت  
 


و الان نقول ببساطة
القاعدة اللغوية الموجودة في الكتب و التى اختارها الصفى بنفسه في المداخلة رقم 284  تنص علي وجوب الوصل بين الجملتين

[CENTER]3) اذا اختلفتا خبرا و انشاء , و اوهم الفصل خلاف المنشود

و الان سنخرج خارج اطار القران و نسأل الصفى

لدينا جملتين  
واحدة تبشر بميلاد اسحق و كونه [U]غلاما حليما

و الثانية تبشر بنبوءة اسحق

مما سبق هل تختلف الجملتين خبرا ؟

فقط لا غير

تحياتي

ليس معنى الخبر و الانشاء بهذه البساطة!
على كل حال السؤال نفسه مبني على خطأ منهجي اذ تقول:

اقتباس:لدينا جملتين  
واحدة تبشر بميلاد اسحق و كونه [U]غلاما حليما

و الثانية تبشر بنبوءة اسحق

فليس لدينا جملة تبشر بميلاد اسحق و كونه غلاما حليما.
فما تضعه لي كمسلمة هو ما نحن قد اختلفنا فيه و تحاول ان تثبته فهل اصبح بقدرة قادر حقيقة مثبتة لتقول:

لدينا جملتين
واحدة تبشر بميلاد اسحق و كونه غلاما حليما

و الثانية تبشر بنبوءة اسحق

شيخنا العزيز الصفى
تحياتي لسعة صدرك

اولا بشكل عام اوضح لك ( لا يوجد ما يجبرنا علي الاخذ باي تفسير )
هذا هو المنهج الذي اسير عليه من اول حوارنا و عليه ساكتب الرد علي ما قلته

تقول

اقتباس:ليس الامر بهذه البساطة مجرد تعليق منك و انتهى الموضوع. فان الامر ابعد من ذلك, لانك لم تثبت بان السرد القراني مخالف لمجريات الاحداث على حقيقتها

1- اكرر مرة اخرى انا لا انهى الموضوع بكلامي دون ادلة
كما انني اعلنت انتهاء تعليقي لا انتهاء الموضوع بتعليقي

2-لا يوجد ما يجبرنا علي كون السرد موافقا لمجريات الاحداث

3-ما استدل به علي وجود خلاف ما بين السرد القراني و مجريات الاحداث هو
ا - ذكر ( كذلك نجزى ) مرتين و كون الاولى تحمل معنى الفداء قبل حدوث الفداء كما اجمع عليه المفسرون و الفقهاء و علماء الاصول خلافا للصفى
ب- ما يبدو ظاهرا من الالتفات القصصى بنسبة عالية او منخفضة علي اقل تقدير

و كل ما سبق ناقشناه و اكتفى بمناقشتى له سابقا

يقول الصفى

اقتباس:فما زلنا عند نقطة: ما الذي جعل البشارة الاولى باسحق ؟

و غالبا النقطة هي ( ما الذي يمنع البشارة الاولى من كونها باسحق)
و هذا هو ما نناقشه الان لغويا

يقول الصفى معلقا علي مخالفة الظاهر ( ان قبلنا به)

اقتباس:هذه ليست اجابة على سؤالي !

و هذا صحيح
نسبيا
فنلجأ الي خلاف الظاهر ان كان لدينا من الثوابت ما يفرض هذا
و بالتالي الظاهر في حد ذاته ليس حجة
فان كان لدينا احتمال لا يوجد ما ينكره
فلا يصح ان يكون الظاهر هوعلة الانكار

تقول شيخنا

اقتباس:قول الالوسي خاطئ فان ظاهر النص يدل على ان المبشر به اولا خلاف اسحاق . فالقاعدة ان تذكر الاسم العلم اولا و هو ما لم يحدث في الاية (101) الصافات. و قد كرت لك المثال عدة مرات .

عذرا فما هو قول لالوسي الخاطئ

اما عن ذكر العلم اولا فقد ناقشناه من قبل قياسا علي (عطف المظهر علي ضميره)
و ايضا اكتفى بما قد ناقشناه علي الاقل حتى ننتهي من نقطة الواو

ننتقل الان الي تعليق الصفى علي المداخلة اللغوية
يقول فيها

اقتباس:ليس معنى الخبر و الانشاء بهذه البساطة!

كنا نتصور اننا سنجد اجابة او توضيحا لمعنى الخبر و الانشاء و لكنه قال

اقتباس:على كل حال السؤال نفسه مبني على خطأ منهجي اذ تقول:

فما هو هذا الخطأ المنهجي شيخنا الصفى
قال

اقتباس:فليس لدينا جملة تبشر بميلاد اسحق و كونه غلاما حليما.
فما تضعه لي كمسلمة هو ما نحن قد اختلفنا فيه و تحاول ان تثبته فهل اصبح بقدرة قادر حقيقة مثبتة لتقول:

و الخطأ المنهجي هو عندك شيخنا الصفى لا عندي انا
فانا كان قولى
و الان سنخرج خارج اطار القران و نسأل الصفى

و بالتالي عندنا ما عندنا

سواء راقك او لا

نحن الان لا نذكر شيئا عن القران
1- ابشرك باسحق كغلام حليم
2- ابشرك باسحق كنبي ( ابشرك بكون اسحق نبيا )

ما سبق يمكن تسميته ( جملتين )

هل هما مختلفتان خبرا ؟

هذا هو الاهم الان
لك تحياتي

اقتباس:  fancyhoney   كتب/كتبت  
 
2-لا يوجد ما يجبرنا علي كون السرد موافقا لمجريات الاحداث

من الممكن ان ارد بنفس المنطق : ما الذي يجبرنا الا يكون السرد موافقا لمجريات الاحداث؟
و لكن سابين لك ما الذي يلزم بان يكون السرد مطابق لمجريات الاحداث : الطبيعي في اي سرد ان يكون مطابقا لمجريات الاحداث. في كلامنا العادي اليومي. في مجمل النسق القراني.

اقتباس:3-ما استدل به علي وجود خلاف ما بين السرد القراني و مجريات الاحداث هو  
  ا - ذكر ( كذلك نجزى  ) مرتين  و كون الاولى تحمل معنى الفداء قبل حدوث الفداء كما اجمع عليه المفسرون و الفقهاء و علماء الاصول خلافا للصفى

 ب- ما يبدو ظاهرا من الالتفات القصصى بنسبة عالية او منخفضة علي اقل تقدير

1- لم اختلف مع المفسرين لمجرد الاختلاف في معنى ( انا كذلك نجزي المحسنس) في الاية الاولى بانه تعني البلاء , فقد بينت الاية التالية لها ما المقصود بالجزاء و لم اجد ردا غير انني خالفت المفسرين!
اذكرك بالاية التي تجاهلنها تماما:
قَدْ صَدَّقْتَ الرُّؤْيَا إِنَّا كَذَلِكَ نَجْزِي الْمُحْسِنِينَ {الصافات/105} إِنَّ هَذَا لَهُوَ الْبَلَاء الْمُبِينُ {الصافات/106}
اما الجزاء بمعنى الفداء فهو في الايتين التاليتين:
} وَفَدَيْنَاهُ الْمُحْسِنِينَ {الصافات/110}

2- لا يوجد التفات كما بينا عمليا بالايات , فالله تعالى لم يخاطب ابراهيم مباشرة ثم التفت الى مخاطبة غيره , و لكن كل السرد يجري على لسان الراو دون مخاطبة ابراهيم بما فيها ( يا ابراهيم) لانه لم يكن النداء بل الرواية عن هذه المناداة:
} وَنَادَيْنَاهُ أَنْ يَا إِبْرَاهِيمُ
فالهاء هنا هي ضمير الغائب و ليس ( الكاف التي هي ضمير المخاطب).

اقتباس:و كل ما سبق ناقشناه و اكتفى بمناقشتى له سابقا

كما رايت فهذه كانت مناقشتك . لم ترد على جوهر ادلتي

اقتباس:.
تقول شيخنا

اقتباس:قول الالوسي خاطئ فان ظاهر النص يدل على ان المبشر به اولا خلاف اسحاق . فالقاعدة ان تذكر الاسم العلم اولا و هو ما لم يحدث في الاية (101) الصافات. و قد كرت لك المثال عدة مرات .

عذرا فما هو قول لالوسي الخاطئ

ما ذكرته انت في مداخلتك على لسانه:

اقتباس:و جدير بالذكر اعادة الاشارة الى قول الالوسي بان افتراض وجود بشارة باسماعيل هو ايضا مخالف لظاهر النص

فلا مخالفة هنا لظاهر النص لان الواو في بداية الاية ( و بشرناه) وردت لاختلاف الخبرين و عدم وجود علاقة معنوية بينهما.

شيخنا العزيز الصفى
تقول

اقتباس:من الممكن ان ارد بنفس المنطق : ما الذي يجبرنا الا يكون السرد موافقا لمجريات الاحداث؟
و لكن سابين لك ما الذي يلزم بان يكون السرد مطابق لمجريات الاحداث : الطبيعي في اي سرد ان يكون مطابقا لمجريات الاحداث. في كلامنا العادي اليومي. في مجمل النسق القراني.

قلت الطبيعي ليس حجة مادام لغير الطبيعي وجود طبيعي

تقول

اقتباس:1- لم اختلف مع المفسرين لمجرد الاختلاف في معنى ( انا كذلك نجزي المحسنس) في الاية الاولى بانه تعني البلاء , فقد بينت الاية التالية لها ما المقصود بالجزاء و لم اجد ردا غير انني خالفت المفسرين!
اذكرك بالاية التي تجاهلنها تماما:

1- لم اتهمك بمجرد الاختلاف فقط انا ابنى ادلتي علي الاجماع و كان طلبك عن الدليل
2- لا يصح ان تذكرنى باية تجاهلتها انا و انا الرسول انقل ما قاله اجماع المفسرين و بالتالي فان اردت ان توجه تهمة التجاهل فوجهها لهذا الحشد من المفسرين

تقول

اقتباس:2- لا يوجد التفات كما بينا عمليا بالايات , فالله تعالى لم يخاطب ابراهيم مباشرة

عظيم جدا لانى ايضا انوى الاكتفاء بما بيناه عمليا من وجود الالتفات في الحوار السابق و اترك هذه النقطة للمرافعة النهائية و لكن يبقى قولك

اقتباس:وَنَادَيْنَاهُ أَنْ يَا إِبْرَاهِيمُ
فالهاء هنا هي ضمير الغائب و ليس ( الكاف التي هي ضمير المخاطب).

و نحن لا نتكلم عن التفات في الهاء بل نتلم عن الجهل بالموجه له جملة ( قد صدقت ) و كل ما تلاها

فهل هو في باب ناديناه ان ( يا ابراهيم قد صدقت )
ام
ناديناه ان ( يا ابراهيم ) --- و قلنا له --- قد صدقت الرؤيا

فهذا هو مكان الالتفات تحديدا وما تلاه يحمل نفس الاشكالية
و بالتالي ساترك الالتفات للعرض الختامي

قولك

اقتباس:كما رايت فهذه كانت مناقشتك . لم ترد على جوهر ادلتي

ارجو التفصيل ما هي جوهر الادلة التى لم اجب عليها ؟

قول شيخنا الصفى عن خطأ الالوسي

اقتباس:ما ذكرته انت في مداخلتك على لسانه:
اقتباس  

اقتباس:و جدير بالذكر اعادة الاشارة الى قول الالوسي بان افتراض وجود بشارة باسماعيل هو ايضا مخالف لظاهر النص

فلا مخالفة هنا لظاهر النص لان الواو في بداية الاية ( و بشرناه) وردت لاختلاف الخبرين و عدم وجود علاقة معنوية بينهما.

و كان هذا السبب في سؤالي للصفى عن خطأ الالوسي
فعندما قال الالوسي هذا - و قد عرضناه - لم يكن في الصافات و في باب الحديث عن الواو
بل كان في سورة اخرى و قد اختلط الامر علي شيخنا الصفى

فيرجى المراجعة


اننى اؤجل كل الادلة السابقة الي المداخلة الختامية مادامت في نظرى قد اخذت حقها من المناقشة

و علي الصفى ان يخبرنا ان ظهر جديد
و بالنسبة للقديم فما لم نناقشه نرجو من الصفى ان يخبرنا عنه
و بالنسبة لما ناقشناه و اكتفينا بالمناقشة فيه فنتركه لتقييم القارئ في المرافعة الختامية
و انوى وضع المرافعة الختامية في شريط مستقل ان شاء الله

______________________________________________________________________________

و ننتقل الان للتركيز علي اللغة
و اكرر السؤال

نحن الان لا نذكر شيئا عن القران
1- ابشرك باسحق كغلام حليم
2- ابشرك باسحق كنبي ( ابشرك بكون اسحق نبيا )

ما سبق يمكن تسميته ( جملتين )

[CENTER][U]هل هما مختلفتان خبرا ؟

تحياتي

اقتباس:  fancyhoney   كتب/كتبت  


و ننتقل الان للتركيز علي اللغة  
و اكرر السؤال  

نحن الان لا نذكر شيئا عن القران
1- ابشرك باسحق كغلام حليم
2- ابشرك باسحق كنبي ( ابشرك بكون اسحق نبيا )

ما سبق يمكن تسميته ( جملتين )

[CENTER][U]هل هما مختلفتان خبرا ؟

تحياتي

الا ترى غرابة في سؤالك, فاذا اجبتك بنعم او لا , هل ستسحب و تجر اجابتك الى موضوعنا في الاية القرانية رغم انك قلت بانا الان خارج القران؟
على كل حال :
المقصود في اللغة بالجملة الانشائية و الجملة الخبرية خلاف ما فهمته انت عن ( الخبر).
عليه فان الاجابة على سؤالك عن الجملتين هل هما مختلفتان خبرا فالاجابة لا دخل لها بما اقصده من كلمتي ( خبرا و انشاء) فليس المقصود ها هنا بان الجملتين تحملان نفس الخبر ام لا.

الا ترى شينا فشيئا بان الدوائر قد بدأت تضيق عليك ؟

انت تقول ان القران يخضع لقاعدة معينة تقول ان الذبيح هو اسماعيل

و انا اقول

حسنا هذه قاعدة موجودة بالفعل
1- ما الذي يجعل القران يخضع لتلك القاعدة ؟

خصصت لذلك موضوع للاسف لم اجدك فيه مع انه لك اولا

فقلت لا بأس هي حريتك

( و ها هو العميد يدخل مع الختيار لاثبات ما انا اقوله ان اللغويين قد جعلوا القران هو من يضع القواعد بناءا علي المعلومات التى يحددها هو لا العكس )

و تجاوزت هذا لاسالك
2- ما الذي يجعل القاعدة تفسر بالطريقة التى انت تقولها ؟
و لضمان الموضوعية اقول لك انس انحيازك لتفسير اسماعيل

نعم شيخنا الصفى و عذرا لوجهة نظرى تلك
عموما لا تدافع عن نفسك وجهة نظرى بلا قيمة ما لم اثبتها

و استبدلت (انس انحيازك )

و اخرجت المعاني الموجودة في القران مع تطبيقها كلها علي اسحق و اطلب منك انت بنفسك حددتها


فليذهب قولى و فهمى الي الجحيم
فليذهب اتهامي لك بالانحياز الي الجحيم


مؤقتا

و اجبنا انت عن السؤال المطروح


لماذا انت

1- انا قلتها و انت انكرتها
2- لا يوجد من يتابعنا و يصحح لك تطبيقك في القران
فاشعر ان الحوار ثنائي
لذا علي ان استمر باي طريقة قبل ان اكتب المرافعة النهائية


شيخنا الصفى

ان تمتنع عن الاجابة فقط اخبرنى و نذهب الي المرافعة النهائية
ان كنت ستجيب فارجو ان تكون صادقا في الاجابة



1- ابشرك باسحق كغلام حليم
2- ابشرك باسحق كنبي ( ابشرك بكون اسحق نبيا )

[CENTER]هل تختلف الجملتان خبرا ؟[/CENTER]
اخيرا
ماذا تود ان اسمي الشريط الذي ساكتب فيه المرافعة النهائية لتكتب انت من بعدي ( او من قبلى فالاختيار لك ) ؟

اقتباس: fancyhoney كتب/كتبت
الا ترى شينا فشيئا بان الدوائر قد بدأت تضيق عليك ؟

لا ارى بان الدوائر تضيق علي فقط ارى بان احدنا لا يفهم الاخر لذا ارجو ان تقرا ردي هنا بترو.

اقتباس:انت تقول ان القران يخضع لقاعدة معينة تقول ان الذبيح هو اسماعيل

انا لم اقل بان هناك قاعدة تقول بان الذبيح اسماعيل و لا اتحدث عن قاعدة يخضع لها القران ام لا يخضع لها. انا اتحدث عن قاعدة بلاغية تنطبق على كل الكلام العربي و هي ان الوصل عطف جملة على اخرى بالواو, و الفصل هو ترك العطف. و بينت لك بان الوصل يتحتم علينا في ثلاثة مواضع و عددتها و اوضحت بان الفصل و هو عدم العطف بالواو بين جملتين واجب في سبعة مواضع.

اقتباس:و انا اقول

حسنا هذه قاعدة موجودة بالفعل
1- ما الذي يجعل القران يخضع لتلك القاعدة ؟

خصصت لذلك موضوع للاسف لم اجدك فيه مع انه لك اولا

فقلت لا بأس هي حريتك

القران يخضع لهذه القاعدة لانه كلام عربي و جرى على كلام العرب , و افضل ان ننتهي من هذا الموضوع قبل ان ننتقل الى شريط اخر .

اقتباس:و تجاوزت هذا لاسالك
2- ما الذي يجعل القاعدة تفسر بالطريقة التى انت تقولها ؟


القاعدة لا تحتاج الى تفسير فهي ليست نصا يحتاج الى اجلاء غموضه فهي استنبطت اساسا من الكلام المطروق.
[QUOTE]
و لضمان الموضوعية اقول لك انس انحيازك لتفسير اسماعيل

نعم شيخنا الصفى و عذرا لوجهة نظرى تلك
عموما لا تدافع عن نفسك وجهة نظرى بلا قيمة ما لم اثبتها

و استبدلت (انس انحيازك

لقد اخبرتك سابقا بان اي من النبيين الكريمين هو الذبيح لا تفرق , لهذا فانسى بانني انحاز الى اسماعيل , انا انحاز للعربية.

[QUOTE]و اخرجت المعاني الموجودة في القران مع تطبيقها كلها علي اسحق و اطلب منك انت بنفسك
لم افهم ما تقصد بانك اخرجت المعاني في القران.
اذا كنت تشير الى الجملتين اللتين سالتني عنهما فهما لا تشبهان الايتين في سورة الصافات اطلاقا.
و قبل ان تسالني عن مثاليك تذكر بانني و قبل عدة اسابيع ضربتك لك مثليين للتقريب و سالتك و لم تجبني فلماذا الالتفاف؟ أم لعلك نسيت؟
ساعيد عليك اذا كنت نسيت:
الايتان:
1- فبشرناه بغلام حليم.
2- و بشرناه باسحق نبيا و من الصالحين.
المثالان:
(أ)
فبشرتك بولد وسيم.
و بشرتك بهاني زكيا و من الناجحين.
(ب)
فبشرتك بولد وسيم.
بشرتك بهاني زكيا و من الناجحين.


سؤالي كان:
ايا من الجملتين (أ) و (ب) يفهم منها بان المولود الوسيم هو نفسه هاني؟
[QUOTE]
شيخنا الصفى

ان تمتنع عن الاجابة فقط اخبرنى و نذهب الي المرافعة النهائية
ان كنت ستجيب فارجو ان تكون صادقا في الاجابة



1- ابشرك باسحق كغلام حليم
2- ابشرك باسحق كنبي ( ابشرك بكون اسحق نبيا )

[CENTER]هل تختلف الجملتان خبرا ؟[/CENTER]

لا مانع لدي طبعا:
الجملة الاولى تبشر باسحق كغلام حليم.
الجملة الثانية تبشر باسحق كنبي
فالخبران مختلفان.

ما زلت اشعر بان احدنا لا يفهم على الاخر.
لقد اجبتك بان هاتين الجملتين لا تشبهان الايتين.