الزميل ee


Arrayاين هذا الحوار الذى تتابعه لقد غادر فانس و فتح موضوع اخر و الغريب انه يرد على المكتوب هنا فى الموضوع هناك
لماذا فتح موضوع اخر
ما تفسير ذلك ؟؟[/quote]


يبدو اننى قد كتبت ردى المقترح ( لمن يفهم فقط )

عموما لقد فتحت الموضوع الجديد لانك لا تريد ان تتحاور في كل ما اكتبه
و ان شئنا قلت ( لا تريد ان اكتب في موضوعك كل ما اكتبه )
و تتخيل ان عدم ردك على المتطابقات في الاسلام يعفيك من ان نكشف زيف مقالتك
فكتبنا لمن يعقلون




تقول
Arrayو نصيحة لك لا تضع نفسك مع فانس فى خانة واحدة فلن يعجبك ما يكتبه و سوف تتبرا منه بعد حين.[/quote]

و ها انا اعلن تبرأه منى فانزل في كل ما طرحته بكل قواك
و لكن - ان لم تجب على كل ما اطرحه - فعلى الاقل سيبقى واضحا لي و للجميع ( الثنائية الاسلامية )
انت اردت ان اكتب الاسلاميات في موضوع منفصل و ها انا افعل مع ربطها بموضوعك


اما عن قولك
Arrayعموما ساتركه الي حين ينتهى و ربما اعطيه درسا اخر .[/quote]

فكلى اذان صاغية


انطلق اعانك الهك و ( ادم كلارك )

بعد المشاركة 44 لى التى افتتحتها بالعبارة التالية :

(كان صديقى يتاجر فى الرمل فافلس عندما هبت الرياح ...................مثل صينى

و ختمتها بالعبارة :
إن عرفتَ أنك مُخلط ، مُخبط ، فأرحنا منك ؛ فبعد قليل ينكشف البهرج ، وَيَنْكَبُّ الزغلُ ، ولا يحيقُ المكرُ السيء إلا بأهلِهِ .
الذهبي " تذكرة الحفاظ " ( 1 / 4 ) .

و كان المقصود هو فانس الزميل الغائب الذى ظهر مرة اخرى .............
كتبته رد على كل كلامه العلمى القليل جدا .

و كتب مداخلة مستمرا فى التخبط فكتبت له :

هل يليق بشخص يحترم نفسه ان يقول فى موضوع ما يفعل عكسه فى موضوع اخر ..............

و يبدو ان الرياح كانت شديدة فرحل فانس و ارحنا منه و فتح شريط اخر فقلت ربما فتحه لمناقشة الجانب الاسلامى من الموضوع والذى يحاول فرضه فرضا رغم انه ليس فى الموضوع و لا يجوز اقحامه حتى من وجهة النظر المسيحية لان الدفاع يجب ان يكون فى اصل العقيدة و ليس من خارجها .

و من حقه ان يفتح الموضوع الذى يريد و لكن الغريب انه يناقش هناك ما نتكلم فيه هنا عموما لن ادخل فى مزيد من المناقشات الفرعية ولان فانس ظهر مرة اخرى و سوف ارد على كل ما يكتبه هناك خاص بهذا الموضوع هنا .

و الله و المستعان وحده ومنه التيسير:

يتحدث فانس عن طريقة الشرق و طريقة الغرب فى معالجة اختفاء نص و يقول:

فان انكار نص في الغرب هو ( بحث مجدد ) بينما في الشرق هو ( كفر بواح )
فانكار ( اسماء الله الحسنى ) القديمة و انكار ( نظرية الخلق الخاص ) في كتاب ( ابى ادم ) اكثر ما يثبت قولى عن عشق الشرق للثبات

و الرد :
دعك من التسمية المهم النص غير موجود و كل شخص يسمى هذا حسب ما يريد.
و اذا تكرر اختفاء النصوص كما وضحت مرارا فلابد ان تتغير التسمية .

هذا بصفة عامة اما عن موضوعنا فقد ذكرت لك مدعما بالصور راى احد علماء الغرب تشندورف الذى يقول انه من السخف ان يكون النص محذوف بل هو مضاف و لو فكرت لحظة واحدة ستجد هذا اكثر منطيقة بخاصة فى انجيل مرقص .


بالنسبة لبحثى هذا كاف جدا للشك فى العدد و رفعه من اللائحة اما عن موضوع التحريف فلا نحكم من عدد واحد طبعا و لكن ذكرت لك عدد اخر به مصطلح ابن الله و العدد كله محذوف من جميع المخطوطات اذن لابد ان يكون لك وقفة و ذكرت عدة اختلافات اخرى تجعل اى عاقل فى الشرق او الغرب يرفض هذه المخطوطة الى الابد و يلقيها فى سلة المهملات حيث وجدت فى بادىء الامر. و سنوضح اكثر بعد قليل .....


تقول:
قبل التعرض الي التدليل على ما سبق يجد ان اعيد طرح ما قدمته في شريط الزميل مع ازالة بعض الاخطاء التى سقطت فيها مع اعتذاري عنها.

الرد :
لا رد هنا بل اثبات لكلامك


و تقول:

انقل لكم الان ما لفت انتباهى حول نص السينائية

1- العالم بروس متزجر
2- علماء ترجمة the net bible

الرد:
و العلماء الذين ذكرتهم انت يرجحوا ان النص محذوف و ليس مضافا و وضعه احدهم بين قوسين و كتب الاخر فى الهامش انه غير موجود فى بعض المخطوطات.


رد عليهم تشندورف يرجح العكس و غيره كثير المهم ان المصطلح محل خلاف اذن نتحفظ فى الاستشهاد به فى الوهية المسيح .


تقول:
ان كان الحوار عن ( افتتاحية القديس مرقس ) و حاول الزميل اقناعنا ان نسخة (the net ) قد حذفت بعض العبارات في اماكن اخرى , فهذا في نظرى افلاس في نقاشه حول هذه النقطة

الرد:
النت بابيل انت الذى ذكرتها الا تستحق بعض التعريف للقارىء لماذا لاتخبره ان النت بايبل هذه تحذف مصطلح ابن الله فى العدد 8: 37 فى اعمال الرسل بل تحذف العدد كله اليس هذا موضوعنا ؟؟؟؟؟؟.
و الموضوع عن مصطلح ابن الله فى العهد الجديد هل سنقضى عمرنا نبحث فى افتتاحية مرقص و المفروض ان اختفاء عدد اخر يدعم موقفى كيف تهمله بهذه السطحية التى ليس لها نظير ...

نقول لك المصطلح يختفى من افتتاحية مرقص تصيح قائلا كلمتين فقط و اضع عدد اخر محذوف من نفس المخطوطة تقول نحن نناقش افتتاحية مرقص .

ذكرت انت قول عالم و ذكرت لك انا قول اخر و العالم الذى ذكرته انت لم يجرؤ على وضع المصطلح بصورة عادية بل وضعه بين اقواس و العالم الذى ذكرته انا يوضح سخافة من يقول ان النص موجود

و يجب ان تعلم ان الاقواس و الملاحظات التى فى الهامش كلها شكليات للهروب من الاعتراف بتحريف النص .

بل ان عالمك بروس متزجر يقول صراحة :
there was always a temptation (to which copyists often succumbed) to
expand titles and quasi-titles of book.

يعترف عالمك الذى تستشهد به انه كان هناك دائما اغراء يستسلم له النساخ للتوسيع او الاضافة لافتتاحية الكتب ..............................ما رايك ....

و الاخر يقول :
showing that there is a significantly higher possibility of accidental scribal omission in a case like this.

ان الحذف تم بطريق الخطا و ليس متعمدا و هذا لا يزيد عن كونه احتمال.
و ما نفعل فى مخطوطة تم حذف مصطلح ابن الله منها مرتين غير مئات التحريفات الاخرى كما سوف نرى بعد قليل. الا يدفعك هذا للبحث اكثر حتى يطمئن قلبك .

و تقول:

واضح انها - المعلومة - لم تقنع ( بروس ) او علماء النسخة المذكورة ( بالرغم من ان ابحاث ( نيستل - الاند ) و ( ويستكوت - هورت ) متاحة لعلماء النسخة المذكورة ) بترجيح حذف هذا النص.

الرد:
اذن هذا اعتراف منك ان هناك علماء يرجحوا حذف النص و علماء يرجحوا اضافته و انت مقتنع براى بروس و لكن بدون دراسة او اسلوب علمى و تتمسك به كانه هو المرجع الاوحد مع انه وضع النص بين قوسين


و تقول:

لم نجد ردا من الزميل على ما سبق بل و فقط ( لن اتحدث في اي شأن اسلامي )

و كأننا نهاجم الاسلام ولا نهاجم عقله هو .......

الرد :

تهاجم عقلى لماذا هل لانى ابحث و اجتهد و ليس عندك حجة تهاجم عقلى تعبير سىء جدا انا لم اهاجمك او اهاجم عقلك انا اقوم بالرد على كل ما تكتبه و لنفرض انىعقلى هو المخطىء هل سيعود النص للمخطوطة السينائية ؟؟؟؟؟.
و عن الشق الاسلامى قلت لك لنفترض ان كلامك صحيح ماذا بعد هل نقبل السينائية لان عندنا تحريف فى سنن ابى داود و طبعا لم يعجبك الرد لانك حافظ كلمتين تريد ان تحول اليهم الموضوع حتى يتوه و هذا لن يحدث بعون الله .

و الان عن المخطوطة السينائية :

تقول بكل ثقة:
حاول الزميل - ان ما استطاع نفى مقدمة القديس مرقس - ان يتهم السينائية بالعوار ( تحريف و خلافه )

و هذا يمثل قمة الجهل على المستوى الغربى او الشرقى
و يكفيني على المستوى الغربى ان ابحث عن اتهام ب ( تحريف مخطوطة ) و بالتالي اقصائها عن الدراسة و حرقها
هلا يخبرنا الزميل اسم تلك المخطوطة ؟؟؟

الرد :
قمة الجهل هى فى كلامك لان تجهل عدد علماء الغرب الذين يرفضون السينائية ...

طبعا انا اتهم السينائية بالعوار كما تقول و لكن ذكرت لك ادلة كثيرة تجاهلتها تماما يكفى ان مصطلح ابن الله يختفى مرتان من المخطوطة اذن هى محرفة و عندما اسالك كم عددا محرف تريد حتى تعترف انها محرفة لا ترد .................................و تتهمنى بالهروب ....!

تريد اسم مخطوطة يطالب علماء الغرب بحذفها و اقصائها من الدراسة حسنا اليك اسمها هى

المخطوطة السينائية نفسها نعم السينائية نفسها .........................

اقرا معى : هذا الموقع :


http://ecclesia.org/truth/nt_manuscripts.html

The Sinaiticus (Aleph):
The Sinaiticus, was so poorly executed that seven different hands of "textual critics" can be discerned as they tried to impose their views on this already corrupt manuscript. They twisted it like a nose of wax to meet their purposes at the time. It is no wonder that it was discarded, finally found in a wastebasket fourteen centuries after it was executed. Because of its blatant omissions and alterations, it lapsed into a wastebasket in a monastery, where it was "discovered" by Constantine von Tischendorf in the mid 1800's. It was kept by the Russian government from 1859-1933. Eastern Germany and Russia still retain parts of it. The fact that some pages were written on sheepskin and some on goatskin is a telling sign of its part Christian, part Heathen character.
There are 9000 changes from the Majority Text, amounting to one difference in every verse. It omits 4000 words from the Gospels, adds 1000, reposits 2000 and alters another 1000. It has approximately 1500 readings that appear in no other manuscript, this affects nearly 3000 words.

و الان ترجمة مختصرة غير مخلة

سبعة ايدى مختلفة ممكن تميزها فى محاولتها فرض رؤيتها فى هذه المخطوطة المحرفة اصلا
و لاعجب انه تم نبذها (لانها وجدت فى سلة المهملات ) بعد 14 قرن من كتابتها.
بسبب الحذف و التغيير الصارخ تم القائها فى سلة المهملات فى دير سانت كاترين.
هناك 9000 تسعة الاف بالحروف تغير عن بقية المخطوطات اى هناك اختلاف فى كل عدد تقريبا.
تحذف 4000 كلمة (منهم ابن الله مرتان على الاقل).
تضيف 1000 كلمة
بها 1500 قراءة غير موجودة فى اى مخطوطة اخرى .


ما رايك و هناك المزيد .................


و هذا الموقع:
http://www.jesus-is-savior.com/BTP/Dr_Doug...one_book-17.htm



Satan’s Line of Manuscripts
In 1844, a second Alexandrian manuscript, called Codex Sinaiticus, was discovered in a monastery at the foot of Mt. Sinai. This manuscript also dates to about A.D. 350. Many scholars believe that these copies are two of the 50 copies that the Emperor Constantine instructed Eusebius to prepare for the new churches he planned to build in Constantinople. Thus, Origen (the Gnostic) influenced Eusebius (his favorite student); Eusebius influenced the Sinaiticus and Vaticanus manuscripts; and – in turn – every modern version taken from these two manuscripts was corrupted! Neither the Vaticanus nor the Sinaiticus was accepted as a “received” text. Thousands of changes have been noted within their pages by many different scribes throughout history


يصفها انها مخطوطات بفعل الشيطان و كل الترجمات عنها محرفة ........هكذا .........

و اقرا الكتاب لعلك تتعلم شيئا ........

انك تريد ان تصور الامر انى انا من يرفض السينائية و اخبرك ان اى عاقل لابد ان يرفضها تماما و هناك المزيد:

الكاتب بارى بيرتون
Barry Burton
و الكتاب
Let's Weigh the Evidence


"The Sinaiticus is a manuscript that was found in 1844 in a trash pile in St.Catherine's Monastery near Mt. Sinai, by a man named Mr Tischendorf. It contains nearly all of the New Testament plus it adds the 'Shepherd of Hermes' and the 'Epistle of Barnabas' to the New Testament. The Sinaiticus is extremely unreliable, proven by examining the manuscript itself
الترجمة باختصار:
السينائية عديمة الثقة جدا .

و الكاتب صامويل جيب
Samuel Gipp
An Understandable History Of The Bible

The corrupt and unreliable nature of these two MSS (Sinaiticus and Vaticanus) is best summed up by one who has thoroughly examined them,

التحريف و الطبيعة الغير موثوق بها لهذه المخطوطات السينائية و الفاتيكانية ايضا ؟؟؟؟؟.



و الان اقوى شهادة :
الكاتب دين بيرجون

Dean Burgon

Compromise of any sort between the two conflicting parties, is impossible; for they simply contradict one another. Codd.B and Aleph are either amongst the purist of manuscripts,- or else they are among the very foulest. The Text of Drs.Westcott and Hort is either the very best which has ever appeared,- or else it is the very worst; the nearest to the sacred Autographs,- or furthest from them."… "There is no room for both opinions; and there cannot exist any middle view." (Ref: P3)

باختصار يقول التوفيق بين المخطوطات مستحيل لابد ان تكون مجموعة واحدة هى الصحيحة و الاخرى مزيفة .

و هناك الكثير

اعترف ان السينائية محرفة
هل رايت كل علماء المسيحية العرب يضعوا السينائية على قائمة المخطوطات و هى محرفة عند عدد من علماء فى الغرب


و دين بيرجون له موقع خاص به



http://www.deanburgonsociety.org/CriticalT.../sinaiticus.htm

اقرا هذا الموضوع عن السينائية :
و عنوانه هى قديمة و لكن هل هى الاحسن ؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟
للكاتب
Pastor David L. Brown, Ph.D.


While Codex Sinaiticus may be old (or may not be since it was corrected into the twelfth century), it is obvious that it is corrupt. And yet, Sinaiticus is one of the two key manuscripts that form the basis of modern Bible versions.
يقول الكاتب من الواضح انها محرفة و صححت فى القرن الثانى عشر هل تستطيع ان تناقشه هو و تخبره ان ايوب تفرد بالرواية فى الاذان ؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟



و اقرا هذا الموضوع:
http://www.chick.com/ask/articles/wastebasket.asp

و عنوانه هل وجدت المخطوطة السينائية فعلا فى سلة المهملات ..............!!!

و به عدد كبير من العلماء يرفض هذه المخطوطة و يطالب بعودتها الى سلة المهملات .

و هذا الموضوع.........


http://www.acts1711.com/oldmss.htm

المخطوطة محرفة بلا جدال الان و كان اشرف لك ان تقول ذلك من البداية او على الاقل تسكت لان صمتك هو الحل الوحيد الذى قد يخرجك من المشاكل التى تضع نفسك فيها.....................


و الان يجب ان اوضح هنا انى كنت مستعد من البداية ان يرفض احد السينائية و لا يدافع عنها بجهل مثلك و لا مانع عندى و لكن ماذا نفعل فى كل العلماء و المواقع المسيحية العربية التى تضع المخطوطة فى اول القائمة !!!!!! مشكلة فعلا انت الذى يجب ان تفكر فى حلها

و تقول:
..............................

هذا التعليق كان عن حديث عن معمر ( ثقة ) خالف فيه جماعة من الثقات
هشام الدستوائي – وهو ثقة ثبت- وعلي بن المبارك -وهو ثقة - ومعاوية بن سلام -وهو ثقة - وشيبان بن عبد الرحمان -وهو ثقة-

و حاول ابن خزيمة التوفيق بين الروايتين في صحيح ابن خزيمة 4/181 ( 2642 )
غير ان ابن حجر تعقب هذا التوفيق بالنظر فتح الباري 4/30


و هكذا تذهب النتيجة الى ضرورة انكار رواية معمر ( الثقة ) لانها تخالف ثقات اخرين
فهل هذا الانكار اسقط الثقة عن ( معمر ) ؟

لم يحدث

فمن يجرؤ ان يطالب بانقاص قدر السينائية لانها خالفت ؟؟؟


الرد :
كل العلماء السابقين رفضوا السينائية هل سيغير احد منهم رأيه بعد الاعذار البليغة التى تضعها هل تطلب من دين برجون مثلا ان يقرا صحيح ابن خزيمة لعله يقتنع ان المخطوطة غير محرفة؟؟؟؟؟؟؟.

انكشف عوار السينائية و كالعادة تناثر كلامك مع الرياح و انكشف عوار كلامك نفسه

نصيحتى افتح موضوع ثالث للرد ربما تجد حلا........


كم عالم تريد حتى تقتنع هناك اكثر من ذلك كثير........


نكتفى هنا و عندى المزيد و لكنك لن ترد فنوفر الجهد لبحث اخر اثبت لك فيه ان هناك عدد موجود فى كل المخطوطات المتاحة حاليا و لكنه فبركة و اضافة ليست فى الاصل .


و الان عن اوريناؤس :

تقول:

1- ضياع الاصل اليونانى يماثل ضياع اصول يونانية عدة من اوريجين و لم ينقص هذا من قيمة كتابات اوريجين او من دقتها الحرفية
فمثلا بعض كتابات اوريجين لم تحفظ الا عن طريق (جيروم ) في ترجمات لاتينية
فما الداعى للثقة بترجمة النص الاقصر على النص الاطول استنادا الى ( قضية الترجمة )


الرد :
باختصار تقول ان اوريجون مثل اوريناؤس كتابتهم الاصلية ضاعت و عندنا ترجمة فقط حسنا رغم عدم دقة هذا الكلام لكنك لم تفهم كالعادة ردك يدل على انك تبحث عن حجج بدون تفكير .
نص اورجين به العدد من دون المصطلح سواء يونانى او لاتينى او اى لغة .
و نص اوريناؤس اليونانى الاصلى به العدد دون المصطلح .
اذن المصطلح لا يوجد فى كتاباتهما هل فهمت تظن ان منطقك المغلوط الساذج ينطلى على احد لا اعتقد.

و تقول :
و انا افترض اننا نملك - نسخة يونانية قديمة

الرد :
افترض كما يحلو لك لن نرد على هذا الهزل ...............عندك دليل تكلم ليس عندك دليل افتح موضوع رابع لعل ذلك يفيدك نفسيا ...............


و تقول:

هكذا يظهر لى ان الامر به مغالطة ما اجاد الزميل استغلالها

الرد:
عندما تعرف المغالطة تكلم اما هذا الهراء لن نرد عليه .............................


نكتفى بهذا القدر .

و يحضرنى قول مشهور ربما لعلى ابن ابى طالب رضى الله عنه .
إن عادت العقرب عدنا لها وكانت النعل لها حاضرة
قد علم العقرب واستيقنت أن لا لها دنيا ولا آخرة

و الله من وراء القصد

و الحمد لله رب العالمين

تحفة هذا الشخص

يا لله
انه يضرب ال(ريكورد ) في الاخطاء باستمراره في الحوار

يقول ee

اقتباس:بعد المشاركة 44 لى التى افتتحتها بالعبارة التالية :

(كان صديقى يتاجر فى الرمل فافلس عندما هبت الرياح ...................مثل صينى

و ختمتها بالعبارة :

يقال ( رجل اعجب بقوله اختل في عقله )
وواضح انه يقدس كلمته

اقتباس:و كان المقصود هو فانس الزميل الغائب الذى ظهر مرة اخرى .............

انا الذي غبت و عدت
عند الزميل ( شريطه و فكره و قوله ) هم فقط الدلائل علي الوجود وما عداهم عدم

شفاك الله

اقتباس:و كتب مداخلة مستمرا فى التخبط فكتبت له :

هل يليق بشخص يحترم نفسه ان يقول فى موضوع ما يفعل عكسه فى موضوع اخر ..............

فارجو ان يراجع القراء ما كتبه كلانا ليعرف هل اختلفت مع نفسي - كما يتوهم الزميل - ام تحركت بنفس المبدأ و ان اختلفت الطريقة

و لا ارجوه من الزميل فعناده بين

اقتباس:و يبدو ان الرياح كانت شديدة فرحل فانس و ارحنا منه و فتح شريط اخر فقلت ربما فتحه لمناقشة الجانب الاسلامى من الموضوع والذى يحاول فرضه فرضا رغم انه ليس فى الموضوع و لا يجوز اقحامه حتى من وجهة النظر المسيحية لان الدفاع يجب ان يكون فى اصل العقيدة و ليس من خارجها .

عرفنا ان الزميل يهرب من مناقشة (الجانب الاسلامي من الموضوع )
اما ان يحدد ينفسه انه ليس في الموضوع
فاترك هذا لحكمة القراء دون ان افرض عليهم شئ كما يفعل

اقتباس:بالنسبة لبحثى هذا كاف جدا للشك فى العدد و رفعه من اللائحة اما عن موضوع التحريف فلا نحكم من عدد واحد طبعا و لكن ذكرت لك عدد اخر به مصطلح ابن الله و العدد كله محذوف من جميع المخطوطات اذن لابد ان يكون لك وقفة و ذكرت عدة اختلافات اخرى تجعل اى عاقل فى الشرق او الغرب يرفض هذه المخطوطة الى الابد و يلقيها فى سلة المهملات حيث وجدت فى بادىء الامر. و سنوضح اكثر بعد قليل .....

ما رأيكم لو اضعنا الوقت و عكسنا القول و قلنا
بالنسبة لردى فهذا كاف جدا لتأكيد وجود الاية و اضافتها الي اللائحة
اما عن موضوع التحريف فقد ناقشنا كل المبادئ التى يظن الزميل انها تؤدي الي الاعتقاد بالتحريف و وجدناها في الاسلام و ان قبل عقل الزميل انها تحريف فاما ان يؤمن بتحريف النصوص الاسلامية و يلقيها في نفس سلة المهملات او انه مصام بفصام ذهنى


يقول

اقتباس:و العلماء الذين ذكرتهم انت يرجحوا ان النص محذوف و ليس مضافا و وضعه احدهم بين قوسين و كتب الاخر فى الهامش انه غير موجود فى بعض المخطوطات

و كلاهما اشار الي عدم وجود النص في بعض المخطوطات
و كلاهما رجح ان النص موجود

و هنا اما ان يكون الزميل ee صادقا او اكون انا

لذا و لتعرفوا من الصادق فينا و من الكاذب عليكم بمراجعة اقوال العلماء الذي ذكرتهم انا
و اترك الحكم لفطنتكم

بل يقول الزميل نفسه

اقتباس:رد عليهم تشندورف يرجح العكس و غيره كثير المهم ان المصطلح محل خلاف اذن نتحفظ فى الاستشهاد به فى الوهية المسيح .

رد عليهم
مع انهم ينكرون - كما يقول - وجود النص الا انه رد عليهم ؟

شفاك الله

تشندروف رد على علماء 2001؟
حمانا الله من هذا المرض الفتاك

و عن تشندروف قلنا فراجع ردنا

يقول

اقتباس:النت بابيل انت الذى ذكرتها الا تستحق بعض التعريف للقارىء لماذا لاتخبره ان النت بايبل هذه تحذف مصطلح ابن الله فى العدد 8: 37 فى اعمال الرسل بل تحذف العدد كله اليس هذا موضوعنا ؟؟؟؟؟؟.
و الموضوع عن مصطلح ابن الله فى العهد الجديد هل سنقضى عمرنا نبحث فى افتتاحية مرقص و المفروض ان اختفاء عدد اخر يدعم موقفى كيف تهمله بهذه السطحية التى ليس لها نظير ...

موضوعنا ؟؟؟؟؟؟
موضوعنا هو الافتتاحية و لم اتحرك عنها طالما كنت في شريطك
و انت الذي تود الانتقال الي غيره

حقا موضوعك انت شمل كل الاعداد ( او كاد فمازال الباقى في بطنك )
و لكن ردى اقتصر علي الافتتاحية
فعندما نتحدث عن ( موضوعنا ) فاكيد لن يتعدى النقطة الاولى من موضوعك و هي ( الافتتاحية )


يقول

اقتباس:يعترف عالمك الذى تستشهد به انه كان هناك دائما اغراء يستسلم له النساخ للتوسيع او الاضافة لافتتاحية الكتب ..............................ما رايك ....

رايي
1- بروس يتكلم بشكل عام لا عن هذه الاية بالتحديد
2-حرية حركة النساخ هي نفس حرية حركة الرواة
3- راجع قول ابن كثير
و اذا سقط من السند او المتن ما هو معلوم فلا بأس بالحاقه ,) في الباعث الحثيث ص 141

فما رايك انت ؟

يقول

اقتباس:اذن هذا اعتراف منك ان هناك علماء يرجحوا حذف النص و علماء يرجحوا اضافته و انت مقتنع براى بروس و لكن بدون دراسة او اسلوب علمى و تتمسك به كانه هو المرجع الاوحد مع انه وضع النص بين قوسين

سبحان الله
تمسكى بشئ يضيره ( ليس بذي قيمة عنده )
لكن اعترافي بشئ يظن انه مفيد له ( قشة يبحث عنها )

مع اننى اعلن من البداية ان رايي و رايه ليسا القول النهائي
بل القول النهائي هو ترجيح الادلة عند كل القراء


اما عن القوسين - و قد قلنا - ان هذا ليس انكارا لوجود النص بل اشارة الي خلو بعض المخطوطات

اقتباس:تهاجم عقلى لماذا هل لانى ابحث و اجتهد و ليس عندك حجة تهاجم عقلى تعبير سىء جدا انا لم اهاجمك او اهاجم عقلك انا اقوم بالرد على كل ما تكتبه و لنفرض انىعقلى هو المخطىء هل سيعود النص للمخطوطة السينائية ؟؟؟؟؟.

اسف جدا انى حاولت مهاجمة عقلك
ف ( الضرب في الميت حرام )

و لكن لنفرض ان النص غير موجود في السينائية
هل هذا يعني انكاره او تحريف السينائية ؟


هذا ما ناقشناه في شريطي
http://www.nadyelfikr.net/index.php?showtopic=47323


يقول

اقتباس:قمة الجهل هى فى كلامك لان تجهل عدد علماء الغرب الذين يرفضون السينائية ...

طبعا انا اتهم السينائية بالعوار كما تقول و لكن ذكرت لك ادلة كثيرة تجاهلتها تماما يكفى ان مصطلح ابن الله يختفى مرتان من المخطوطة اذن هى محرفة و عندما اسالك كم عددا محرف تريد حتى تعترف انها محرفة لا ترد .................................و تتهمنى بالهروب ....!

الان عند الزميل الترجيح اصبح بالعدد
و عن الاختفاء من الوسيط ( المخطوطة \ الراو ) يرجى مراجعة شريطي ففيه هذه النقطة و الترجيح دائما اتركه للقارئ

و الان بعد ان نقل الزميل و ترجم
يقول

اقتباس:يقول الكاتب من الواضح انها محرفة و صححت فى القرن الثانى عشر هل تستطيع ان تناقشه هو و تخبره ان ايوب تفرد بالرواية فى الاذان ؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟

و الي الان لا يفهم ولا غرابة

فان هؤلاء العلماء لو درسوا الروايات في الاسلام لرفضوها ايضا و اتهموها بالتحريف
و لاننا لا نجبرهم علي دراسه الاسلام
فافترضنا - ويبدو اننا لم نصب - ان الزميل يفقه في الاسلام
وانه يمكن ببساطة التراجع عن قوله و عن قول من يتبعهم لان المعيار مختلف في الاسلام

و يبدو انه لا يفعل
هذه من اهم نقاطى

فيصر و يقول

اقتباس:الان يجب ان اوضح هنا انى كنت مستعد من البداية ان يرفض احد السينائية و لا يدافع عنها بجهل مثلك و لا مانع عندى و لكن ماذا نفعل فى كل العلماء و المواقع المسيحية العربية التى تضع المخطوطة فى اول القائمة !!!!!! مشكلة فعلا انت الذى يجب ان تفكر فى حلها

فنقول
( الراو الضعيف لا قيمة له في ذاته ) ان افترضنا كذلك السينائية
فماذا عن ( الضعيف الذي يقوى الضعيف ) ؟

نسأل الزميل
فسيخبرنا حتما ان ( الضعيف يقوى الضعيف ) لذا تمتلئ الكتب بروايات الضعفاء
فهل العلماء الذي قرروا التخلى عن السينائية - و نسلن مؤقتا بكونهم علماء و بوجودهم الي ان نتحقق - يرون الرؤية الاسلامية؟


و هل ثبت صحة لجوءنا الي مقارنة الحالة الاسلامية بالحالة المسيحية لنعرف الفارق و نحدد المعايير التى نقبل و نرفض علي اساسها ؟


هذا ما يفهمه العبقرى - او لا يفهمه - فنجد حالته تقول

اقتباس:كل العلماء السابقين رفضوا السينائية هل سيغير احد منهم رأيه بعد الاعذار البليغة التى تضعها هل تطلب من دين برجون مثلا ان يقرا صحيح ابن خزيمة لعله يقتنع ان المخطوطة غير محرفة؟؟؟؟؟؟؟.

انكشف عوار السينائية و كالعادة تناثر كلامك مع الرياح و انكشف عوار كلامك نفسه

نصيحتى افتح موضوع ثالث للرد ربما تجد حلا........


كم عالم تريد حتى تقتنع هناك اكثر من ذلك كثير........

و نقول
كن انت العالم
و ادرس الحالتين معنا
و اخرج بالنتيجة التى ترتضيها
و هنئيا لك بها
و هنيئا لك بانتصارك للمرة الالف ان كان هذا هو ما تريده




تقول

اقتباس:باختصار تقول ان اوريجون مثل اوريناؤس كتابتهم الاصلية ضاعت و عندنا ترجمة فقط حسنا رغم عدم دقة هذا الكلام لكنك لم تفهم كالعادة ردك يدل على انك تبحث عن حجج بدون تفكير .
نص اورجين به العدد من دون المصطلح سواء يونانى او لاتينى او اى لغة .
و نص اوريناؤس اليونانى الاصلى به العدد دون المصطلح .
اذن المصطلح لا يوجد فى كتاباتهما هل فهمت تظن ان منطقك المغلوط الساذج ينطلى على احد لا اعتقد.

منطقى الساذج يقول
هل يقبل منطقك الواعي الترجمة ؟
فان قبل الترجمة فله ان يستخدم نقص المصطلح في قراءة اوريجين
و ان ما قبله فليترك هذه الحجة برمتها


اما ان يقبله في ( القراءة القصيرة ) و لا يقبله بانتقائية مرضية في ( القراءة الطويلة )
فيكفي منطقى الساذج ان يبرز هذا للقراء و اترك - كالعادة - الحكم لهم


و لكن المغالطة التى اظن انك تصر عليها
انه لا يوجد ما تسميه

اقتباس: نص اوريناؤس اليونانى الاصلى

فكلمة ( اوريجينال ) تصف اللغة
و تكون الترجمة
نص اريناؤس باللغة الاصلية


و ليس ( نص ايريناؤس الاصلي )

لذا ايضا اترك مع قولى السابق قولك

اقتباس:عندما تعرف المغالطة تكلم اما هذا الهراء لن نرد عليه .............................

فلا يهمنى انك ترد او تهرب

في الحالتين انا اعرض النتيجة علي القراء ولا افرض عليهم مثلما يفعل البعض


بخصوص العقرب و النعل و الدنيا و الاخرة

فاذكر ايضا قول الشاعر المسرحى ( اما انت ففي الزبالة كنتما تفلى شعرك من القملة )

عزيزي الجندي , الاخوة الافاضل

نواصل


Array الجندي كتب/كتبت
فكيف يحاولوا إثبات ألوهية يسوع بكونه فاعل للمعجزات ؟ هذا سؤال يحتاج إلى إجابة وهو سؤال يهدم قول كل من يدعي أن من ألوهية يسوع هو أنه يفعل المعجزات .
[/quote]

لا أحد يقول بالوهية السيد المسيح لانه فعل المعجزات ( فقط ) و لكن لسببان :

أولا هو أعلن ذلك بنفسه

ثانيا برهن على ذلك بالمعجزات و أهمها قيامته المجيدة .

السيد المسيح فعل العديد من المعجزات التي لم يفعلها غيره و لكن ذلك لم يكن كافيا للتأكد من لاهوته فرغم انه اعلن لاهوته أكثر من مرة و آمن بذلك التلاميذ لكنههم شكوا في هذا الايمان بعد صلبه و موته أذ كيف يكون ابن الله المتجسد و يموت ؟؟؟؟؟

لهذا انصرف التلاميذ عن السيد المسيح بعد القبض عليه و صلبه و موته ماعدا يوحنا و لكنهم أسترجعوا ما آمنوا به و تيقنوا منه بعد قيامته المجيدة فجاءت البرهان الاكيد و الاخير على لاهوته .

راجع التالي :

أعمال 2 : 32فَيَسُوعُ هَذَا أَقَامَهُ اللهُ وَنَحْنُ جَمِيعاً شُهُودٌ لِذَلِكَ. 33وَإِذِ ارْتَفَعَ بِيَمِينِ اللهِ وَأَخَذَ مَوْعِدَ الرُّوحِ الْقُدُسِ مِنَ الآبِ سَكَبَ هَذَا الَّذِي أَنْتُمُ الآنَ تُبْصِرُونَهُ وَتَسْمَعُونَهُ. 34لأَنَّ دَاوُدَ لَمْ يَصْعَدْ إِلَى السَّمَاوَاتِ. وَهُوَ نَفْسُهُ يَقُولُ: قَالَ الرَّبُّ لِرَبِّي اجْلِسْ عَنْ يَمِينِي 35حَتَّى أَضَعَ أَعْدَاءَكَ مَوْطِئاً لِقَدَمَيْكَ. 36فَلْيَعْلَمْ يَقِيناً جَمِيعُ بَيْتِ إِسْرَائِيلَ أَنَّ اللهَ جَعَلَ يَسُوعَ هَذَا الَّذِي صَلَبْتُمُوهُ أَنْتُمْ رَبّاً وَمَسِيحاً».

رومية 1 : 2الَّذِي سَبَقَ فَوَعَدَ بِهِ بِأَنْبِيَائِهِ فِي الْكُتُبِ الْمُقَدَّسَةِ 3عَنِ ابْنِهِ. الَّذِي صَارَ مِنْ نَسْلِ دَاوُدَ مِنْ جِهَةِ الْجَسَدِ 4وَتَعَيَّنَ ابْنَ اللهِ بِقُوَّةٍ مِنْ جِهَةِ رُوحِ الْقَدَاسَةِ بِالْقِيَامَةِ مِنَ الأَمْوَاتِ: يَسُوعَ الْمَسِيحِ رَبِّنَا.


Array الجندي كتب/كتبت
وإن كان الأمر كذلك فعلينا حينئذ أن نرجع إلى فقرة أخرى تقول أن حتى أتباع يسوع من الكاذبين قادرين على فعل المعجزات وهذه المعجزات التي يفعلونها هي سبب هلاكهم في الآخرة وأن المسيح سيتبرأ منهم يوم القيامة .

متى7/22: كثيرون سيقولون لي في ذلك اليوم يا رب يا رب أليس باسمك تنبأنا وباسمك اخرجنا شياطين وباسمك صنعنا قوات كثيرة. (23) فحينئذ أصرّح لهم اني لم اعرفكم قط.اذهبوا عني يا فاعلي الاثم (SVD)
[/quote]

المثصود بهذه الآيات من كانوا فعلا مسيحيين .. وقد اجترحوا المعجزات فعلاً باسم المسيح .. ولكنهم لم " يثبتوا " في الايمان بل ارتدوا وفعلوا الاثم !

مثل التلميذ يهوذا الاسخريوطي ..
الذي اعطاه الرب سلطاناً على الشياطين والامراض مماثلاً للسلطان الذي اعطي لباقي التلاميذ ..
وقد صنع المعجزات باسم المسيح الذي كان يناديه " يا رب يا رب " ..!

ولكنه فعل الاثم وارتد وهلك ..!!!

فهؤلاء يعتقدون ان أيمانهم الذي كان في وقت من الاوقات من الممكن ان يشفع لهم أمام الرب حتى و لو أرتدوا عنه و فعلوا الشر بعد ذلك و لكنهم مخطئون .

في العهد القديم هناك مثال قوي في الملك شاول بن قيس ... الذي حل عليه روح الرب .. وصار يتنبأ باسم الرب ..

لدرجة انهم تعجبوا ان يكون شاول بين الانبياء !!

ولما رآه جميع الذين عرفوه منذ امس وما قبله انه يتنبّأ مع الانبياء قال الشعب الواحد لصاحبه ماذا صار لابن قيس . اشاول ايضا بين الانبياء } ( 1 صموئيل 11:10)

لكنه هلك في النهاية بعد ان فارقه روح الرب !

فليس العبرة في البداية انما النهاية !د

اذكروا مرشديكم الذين كلموكم بكلمة الله . انظروا الى نهاية سيرتهم فتمثلوا بايمانهم } ( عبرانيين 7:13)

و أيضا النبي سليمان الذي كان من الحكماء و لكنه في النهاية زاغ وراء الآلهة الوثنية بسبب كثرة نسائه الاجنبيات و مخالفته وصية الرب .

ولك السلام و التحية
عبد المسيح

عزيزي الجندي , الاخوة الافاضل

نواصل


Array الجندي كتب/كتبت
فكيف يحاولوا إثبات ألوهية يسوع بكونه فاعل للمعجزات ؟ هذا سؤال يحتاج إلى إجابة وهو سؤال يهدم قول كل من يدعي أن من ألوهية يسوع هو أنه يفعل المعجزات .
[/quote]

لا أحد يقول بالوهية السيد المسيح لانه فعل المعجزات ( فقط ) و لكن لسببان :

أولا هو أعلن ذلك بنفسه

ثانيا برهن على ذلك بالمعجزات و أهمها قيامته المجيدة .

السيد المسيح فعل العديد من المعجزات التي لم يفعلها غيره و لكن ذلك لم يكن كافيا للتأكد من لاهوته فرغم انه اعلن لاهوته أكثر من مرة و آمن بذلك التلاميذ لكنههم شكوا في هذا الايمان بعد صلبه و موته أذ كيف يكون ابن الله المتجسد و يموت ؟؟؟؟؟

لهذا انصرف التلاميذ عن السيد المسيح بعد القبض عليه و صلبه و موته ماعدا يوحنا و لكنهم أسترجعوا ما آمنوا به و تيقنوا منه بعد قيامته المجيدة فجاءت البرهان الاكيد و الاخير على لاهوته .

راجع التالي :

أعمال 2 : 32فَيَسُوعُ هَذَا أَقَامَهُ اللهُ وَنَحْنُ جَمِيعاً شُهُودٌ لِذَلِكَ. 33وَإِذِ ارْتَفَعَ بِيَمِينِ اللهِ وَأَخَذَ مَوْعِدَ الرُّوحِ الْقُدُسِ مِنَ الآبِ سَكَبَ هَذَا الَّذِي أَنْتُمُ الآنَ تُبْصِرُونَهُ وَتَسْمَعُونَهُ. 34لأَنَّ دَاوُدَ لَمْ يَصْعَدْ إِلَى السَّمَاوَاتِ. وَهُوَ نَفْسُهُ يَقُولُ: قَالَ الرَّبُّ لِرَبِّي اجْلِسْ عَنْ يَمِينِي 35حَتَّى أَضَعَ أَعْدَاءَكَ مَوْطِئاً لِقَدَمَيْكَ. 36فَلْيَعْلَمْ يَقِيناً جَمِيعُ بَيْتِ إِسْرَائِيلَ أَنَّ اللهَ جَعَلَ يَسُوعَ هَذَا الَّذِي صَلَبْتُمُوهُ أَنْتُمْ رَبّاً وَمَسِيحاً».

رومية 1 : 2الَّذِي سَبَقَ فَوَعَدَ بِهِ بِأَنْبِيَائِهِ فِي الْكُتُبِ الْمُقَدَّسَةِ 3عَنِ ابْنِهِ. الَّذِي صَارَ مِنْ نَسْلِ دَاوُدَ مِنْ جِهَةِ الْجَسَدِ 4وَتَعَيَّنَ ابْنَ اللهِ بِقُوَّةٍ مِنْ جِهَةِ رُوحِ الْقَدَاسَةِ بِالْقِيَامَةِ مِنَ الأَمْوَاتِ: يَسُوعَ الْمَسِيحِ رَبِّنَا.


Array الجندي كتب/كتبت
وإن كان الأمر كذلك فعلينا حينئذ أن نرجع إلى فقرة أخرى تقول أن حتى أتباع يسوع من الكاذبين قادرين على فعل المعجزات وهذه المعجزات التي يفعلونها هي سبب هلاكهم في الآخرة وأن المسيح سيتبرأ منهم يوم القيامة .

متى7/22: كثيرون سيقولون لي في ذلك اليوم يا رب يا رب أليس باسمك تنبأنا وباسمك اخرجنا شياطين وباسمك صنعنا قوات كثيرة. (23) فحينئذ أصرّح لهم اني لم اعرفكم قط.اذهبوا عني يا فاعلي الاثم (SVD)
[/quote]

المثصود بهذه الآيات من كانوا فعلا مسيحيين .. وقد اجترحوا المعجزات فعلاً باسم المسيح .. ولكنهم لم " يثبتوا " في الايمان بل ارتدوا وفعلوا الاثم !

مثل التلميذ يهوذا الاسخريوطي ..
الذي اعطاه الرب سلطاناً على الشياطين والامراض مماثلاً للسلطان الذي اعطي لباقي التلاميذ ..
وقد صنع المعجزات باسم المسيح الذي كان يناديه " يا رب يا رب " ..!

ولكنه فعل الاثم وارتد وهلك ..!!!

فهؤلاء يعتقدون ان أيمانهم الذي كان في وقت من الاوقات من الممكن ان يشفع لهم أمام الرب حتى و لو أرتدوا عنه و فعلوا الشر بعد ذلك و لكنهم مخطئون .

في العهد القديم هناك مثال قوي في الملك شاول بن قيس ... الذي حل عليه روح الرب .. وصار يتنبأ باسم الرب ..

لدرجة انهم تعجبوا ان يكون شاول بين الانبياء !!

ولما رآه جميع الذين عرفوه منذ امس وما قبله انه يتنبّأ مع الانبياء قال الشعب الواحد لصاحبه ماذا صار لابن قيس . اشاول ايضا بين الانبياء } ( 1 صموئيل 11:10)

لكنه هلك في النهاية بعد ان فارقه روح الرب !

فليس العبرة في البداية انما النهاية !د

اذكروا مرشديكم الذين كلموكم بكلمة الله . انظروا الى نهاية سيرتهم فتمثلوا بايمانهم } ( عبرانيين 7:13)

و أيضا النبي سليمان الذي كان من الحكماء و لكنه في النهاية زاغ وراء الآلهة الوثنية بسبب كثرة نسائه الاجنبيات و مخالفته وصية الرب .

ولك السلام و التحية
عبد المسيح

عزيزي eeww2000 , الاخوة الافاضل

أهلين عزيزي

Array eeww2000 كتب/كتبت
لماذا اغفلت نقطة التساوى قد تعبر الكلمة عن العقل و لكن هل تساويه لم ترد على هذه الجزئية هل الكلمة التى تخرج من العقل مساوية للعقل
[/quote]

نعم تساويه بالطبع لانها صادرة منه و تعبر عنه .


Array eeww2000 كتب/كتبت
عندما اناقشك فى الامثلة يكون ردك انها تقريبية مادامت هى تقريبية فهى لا تصلح بالنسبة لى على الاقل لان اى مثل تضعه يكون به نقص
[/quote]

هل هذا المثال بالنسبة لك تقريبي أملا ؟؟؟؟ بمعنى هل يصور الله بطريقة كاملة أم لا ؟؟؟؟؟؟


( اللَّهُ نُورُ السَّمَاوَاتِ وَالْأَرْضِ مَثَلُ نُورِهِ كَمِشْكَاةٍ فِيهَا مِصْبَاحٌ الْمِصْبَاحُ فِي زُجَاجَةٍ الزُّجَاجَةُ كَأَنَّهَا كَوْكَبٌ دُرِّيٌّ يُوقَدُ مِنْ شَجَرَةٍ مُبَارَكَةٍ زَيْتُونَةٍ لا شَرْقِيَّةٍ وَلا غَرْبِيَّةٍ يَكَادُ زَيْتُهَا يُضِيءُ وَلَوْ لَمْ تَمْسَسْهُ نَارٌ نُورٌ عَلَى نُورٍ يَهْدِي اللَّهُ لِنُورِهِ مَنْ يَشَاءُ وَيَضْرِبُ اللَّهُ الْأَمْثَالَ لِلنَّاسِ وَاللَّهُ بِكُلِّ شَيْءٍ عَلِيمٌ) (النور:35)


Array eeww2000 كتب/كتبت
عموما اذا كنت تصر على مناقشة هذه الجزئية اختر اقوى مثل من وجهة نظرك و نتناقش فيه ..............
[/quote]

الامثلة التي شرحتها لك هي أقرب أمثلة للتوضيح برأيي لعقيدة الثالوث .

Array eeww2000 كتب/كتبت
كو 3:8 والغارس والساقي هما واحد ولكن كل واحد سيأخذ اجرته بحسب تعبه.

بولس يقول الغارس و الساقى واحد و لكنهم مختلفين فى الاجرة و يستطيع الساقى ان يقول انا و الغارس واحد
و لكن الغارس تكون اجرته اكثر لانه تعب اكثر و لا تدل كلمة الساقى على التساوى ابدا.....
[/quote]

ما علاقة هذه الآيات بالسؤال الذي طرحته عليك ؟؟؟؟؟

راجع الآيات مرة اخرى

كورنثوس الاولى 3 : 6 أَنَا غَرَسْتُ وَأَبُلُّوسُ سَقَى لَكِنَّ اللهَ كَانَ يُنْمِي. 7إِذاً لَيْسَ الْغَارِسُ شَيْئاً وَلاَ السَّاقِي بَلِ اللهُ الَّذِي يُنْمِي. 8وَالْغَارِسُ وَالسَّاقِي هُمَا وَاحِدٌ وَلَكِنَّ كُلَّ وَاحِدٍ سَيَأْخُذُ أُجْرَتَهُ بِحَسَبِ تَعَبِهِ. 9فَإِنَّنَا نَحْنُ عَامِلاَنِ مَعَ اللهِ وَأَنْتُمْ فَلاَحَةُ اللهِ بِنَاءُ اللهِ.

الرسول بولس يتكلم انه واحد هو و أبلوس لان هدفهما و فكرهما واحد و الله واحد هو الذي يحركهما لان كلاهما ( بشر ) و كلاهما ( مرسلين ) من قبل الله و اداة في يد العلي القدير و لكن هذا لا علاقة له بما قاله السيد المسيح لان ألرسول بولس لم يقل ( أنا و أبلوس و الله واحد ) .

أنت لم تجاوب على سؤالي بل راوغت حوله دون أجابة لهذا ساكرره :

هل سبق أحد و قال أنه و الله واحد في الكتاب المقدس سواء كان نبي ام رسول ؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟

و لاتعرض لي أمثلة يقول فيها بشر عن بشر انهم واحد .


Array eeww2000 كتب/كتبت
و كما قلت كل شهادات العالم كله لن تثبت اى شىء الا شهادة واحدة فقط هى التى تخرس كل الالسنة و هى شهادة الطفل الرضيع نفسه عليه السلام و كلامه فى المهد .

مجرد تكلمه فى المهد يقضى على اى شكوك من اى نوع و بصرف النظر عن ما قاله.
[/quote]

و هذه الشهادة لا تؤكد الميلاد العذري بل تؤكد ان الطفل المولد سيكون له شان عظيم
( نبي أو رسول ) و لكنه لم يقل انا مولود من تلك المرأة فقط دون رجل و لهذا فكلامه في المهد ليس دليلا على الميلاد العذري .


Array eeww2000 كتب/كتبت
و هذه نقطة هامة جدا تحتاج الى مناقشة . و اختفاء اى تبرير لذلك و اختاء اى معجزة تثبت كلام السيدة مريم الصديقة يدعو للعجب لماذا لم يبرىء الانجيل السيدة مريم امام اليهود .....؟؟؟؟؟؟
[/quote]


و لماذا يبرئ أمرأة متزوجة لرجل و هو القديس يوسف النجار ؟؟؟؟؟؟؟؟؟

اليهود لم يشكوا أصلا في السيدة العذراء لانها كانت ( مكتةوب كتابها ) بحسب الطقس اليهودي أي متزوجة شرعا حتى و لو لم يمسسها القديس يوسف النجار .


Array eeww2000 كتب/كتبت
قال برا بوالدتى و لم يقل بوالدى و قال انه عبد الله و مباركا و نبيا فلا يمكن ان يكون ابن زنا .............
[/quote]

و من الممكن أن يكون والده توفى قبل ولادته و لم يقل صراحة أنه مولود من أمه فقط .



Array eeww2000 كتب/كتبت
عندما تختفى فتاة عدة شهور و تعود تحمل رضيع الا يدعو هذا للشك و السؤال من اين هذا الرضيع و عندما يتكلم من المهد تضيع كل الشكوك.......
[/quote]

و لا يقير الشك و لاشئ لأنه من الممكن ان تكون ببساطة مسافرة عند أحد من أهلها أو أقربائها و هذا الطفل هو طفل لقيط وجدته في الطريق و تحننت عليه و رغبت في تربيته كابنها , طالما لم يروها و هي حامل أذا لا ربط بينها و بين الطفل و من الممكن أن تجد لهم
ألف تفسير .

المشكلة تحدث عندما يرون بطن فتاة غير متزوجة ترتفع و تعلى من آثار الحمل .

هل ترى الآن كيف أن القصة القرآنية غير منطقية و غير مترابطة .


Array eeww2000 كتب/كتبت
المعجزة التى يكون الغرض منها اثبات النبوة فى حالة سيدنا موسى يجب ان تكون فى عز الضهر كما قلت.
[/quote]

و معجزة المشي على الماء هكذا لم تكن لاثبات النبوة لان هذا كان شئ معروف لدى التلاميذ بل كانت معجزة خاصة بالتلاميذ وحدهم لتقوية عزيمتهم في العواصف التي تعرضوا لها في بحر الجليل .

و لك السلام و التحية
عبد المسيح

الى فانس :

اولا :
عن السينائية مرة اخرى و ليس اخيرة صورة من كتاب
CODEX B AND ITS ALLIES PART II
H. C. HOSKIER

و قد ذكرته من قبل و لم يعلق عليه الزميل كالعادة و النص يقول انه هناك اكثر من ثلاثة الاف اختلاف بين السينائية و الفاتيكانية .

صورة 1 ...



وضعت الغلاف لاوضح انه يذكر فيه ان هناك ثلاثة الاف اختلاف بين السينائية و الفاتيكانية .

و هذ صورة اخرى من نفس الكتاب:
رقم 2


و الجدير بالذكر ان هذه الاختلافات لم تشمل الا الاناجيل الاربعه فقط ولا تشمل بقية العهد الجديد و عددها كما هو واضح اكثر من ثلاثة الاف اختلاف منها عدد كبير يؤثر فى العقيدة مثل اختفاء مصطلح ابن الله من عددين فى السينائية وواحد فى الفاتيكانية .

وعلى الهامش العدد 1يوحنا 5 : 7 يختفى من المخطوطيتن

هل تريد مناقشة السينائية التفاصيل عندى لا تنتهى ...................


يبدو انه لا يرد الا على افتتاحية مرقص رغم ان كلامى دائما يكون رد على كلام يطلقه هو و اثبت بعون الله انه مخطىء .

و يقول فانس:

موضوعنا هو الافتتاحية و لم اتحرك عنها طالما كنت في شريطك
و انت الذي تود الانتقال الي غيره

حقا موضوعك انت شمل كل الاعداد ( او كاد فمازال الباقى في بطنك )
و لكن ردى اقتصر علي الافتتاحية
فعندما نتحدث عن ( موضوعنا ) فاكيد لن يتعدى النقطة الاولى من موضوعك و هي ( الافتتاحية ).

الرد:

رغم ان موضوعنا هو مصطلح ابن الله فى العهد الجديد الا انه لا باس من التوسع فى مناقشة افتتاحية مرقص التى لن يتحرك منها الزميل فانس .

تريد ان تتحدث عن افتتاحية انجيل مرقص لا مانع على الاقل نضع شىء مفيد للبحث و نرى هل يرد فانس

و نثبت انها محرفة فعلا مثل خاتمة نفس الانجيل .....


هذه بعض المعلومات و ليس كلها التى تخص البحث و هناك المزيد :


و نبدا بافتتاحية مرقص فى الترجمة اليسوعية الكتاب المقدس فى المشرق بيروت لبنان :
هذه صورة لها :
صورة رقم 3


يقول المترجم فى الهامش : عن مصطلح ابن الله فى العدد الاول ................

لا يرد هذا المصطلح فى جميع المخطوطات و لكنه يعبر عن فكر مرقص
و الاب كشفه فى 1-11 و الشياطين اذاعوه
و لابد ان يبقى مكتوما
و يسوع قبله اثناء محاكمته
و ورد على لسان رجل وثنى بعد موته........


قبل ان نناقش ما سبق يجب ان نوضح ان ما سبق يكفى تماما فى سياق البحث لرفض هذا العدد
لانه ببساطة ليس موجود فى جميع المخطوطات على حسب قول اليسوعيين لاحظ المترجم يقول ليس موجود فى جميع المخطوطات و ليس مثل ترجمات اخرى تقول النص ليس موجود فى بعض المخطوطات .....اما التبريرات فهى فكر المترجم نتفق معها او نختلف...

و اذا كان يعبر عن فكر مرقص من الذى له الحق ان يضع نص ويعتبره مقدس و من اعطاه هذه الصلاحية ؟؟؟؟. و هل نعرف نحن ما هو فكر مرقص و ماذا يعنى بالتحديد بهذا المصطلح اذا كان هو الذى وضعه....

و الان نناقش المترجم العربى و ما يقول فى الهامش ليبرر اختفائه من المخطوطات :

اولا الاب و الشياطين و رجل وثنى اعلنوا الخبر الذى لابد ان يبقى مكتوما
و اذا كان يجب ان يبقى مكتوما فكيف يكتبه مرقص فى اول عدد ؟ و من الذى اعلنه فى اول عدد هل مرقص ام من كتب انجيل مرقص ام من نسخه ؟؟؟؟؟؟ و لماذا يعلنه الاب مع انه يجب ان يبقى مكتوما ؟؟؟؟

هل الاب و الشياطين و الارواح النجسة و رجل وثنى هم الذين يعلنوا ذلك يالها من مجموعة ؟؟؟؟؟؟؟. كيف يضعوا الاب مع الشيطان و الرجل الوثنى ؟؟؟؟؟؟. الم يجد الاب شخصيات ارقى من الشيطان و الارواح النجسة لكى تعلن النبا الذى يجب ان يبقى مكتوما ؟؟؟؟؟.

اتفقنا منذ البداية لا نصدق الشياطين و الرجل الوثنى هو وثنى يعتبر قيصر ايضا ابن لله اذن لا يصلح .

اما مرقص 1 : 11

1: 11 و كان صوت من السماوات انت ابني الحبيب الذي به سررت
فنقول النص يقول صوت من السماء يقول ابنى الحبيب لماذا لا يكون معناها عبدى اذا كان هذا هو صوت الاب لان النص لم يحدد صوت من هو ؟؟؟؟؟؟.
الا يقول النص فى اشعيا هذا هو عبدى ........

اما القول ان يسوع قد قبل هذا المصطلح فالمقصود العدد 14 :61 فى مرقص :

14: 61 اما هو فكان ساكتا لم يجب بشيء فساله رئيس الكهنة ايضا و قال له اانت المسيح ابن المبارك
14: 62 فقال يسوع انا هو و سوف تبصرون ابن الانسان جالسا عن يمين القوة و اتيا في سحاب السماء


يكفى ان اذكر ما ورد فى دائرة المعارف البريطانية :

من هذا الموقع:
http://www.socialresearchmethods.net/Galle.../suffering.html

The High Priest's question, "Are you the Christ, the Son of the Blessed?" (Mark 14:61), is unthinkable from the viewpoint of Jewish premises, because Son of God was not a Jewish title for the Messiah. Thus, the account reflects the controversies of the later church with the Judaism of its day.

يقول النص ان سؤال رئيس الكهنة ليس محل تفكير من وجهة نظر اليهود لان ابن الله ليس صفة للمسيح المنتظر عند اليهود فى مصطلحاتهم ..........هكذا

و من نسختى لدائرة المعارف البريطانية 2006 وجدت الاتى:


Whether he made this particular requirement or not, Jesus certainly attached great importance to his own mission and person. The Christian preoccupation with titles (did he think that he was the Messiah, Son of God, heavenly Son of Man, son of David, or king?) obscures the issue. Jesus sometimes called himself the Son of Man, though perhaps not meaning the heavenly Son of Man, and according to two passages he indirectly accepted the epithets Messiah (or Christ) and Son of God (Matthew 16:16; Mark 14:61–62). In both cases, however, the parallel passages (Mark 8:29; Luke 9:20; 22:67–70; Matthew 26:63–64) are less strongly affirmative. In any case, Jesus apparently did not make an issue of titles. He called people to follow him and to devote themselves entirely to God, not to accord him a particular appellation. If he was preoccupied with titles, the evidence is so scant that it cannot be known what those titles meant to him or others. If, however, this uncertain evidence is overlooked, a clearer picture of his self-conception emerges: Jesus thought that he was God's last emissary, that he and his disciples would rule in the coming kingdom, and that people who accepted his message would be included in it. He may also have believed that inclusion in the kingdom would be granted to those who loved their neighbours and were meek and lowly of heart.

و الكلام السابق من دائرة المعارف البريطانية 2006 و هو كلام هام جدا ملخصه:

يسوع كان مهتما بمهمته و ليس بالالقاب و التصور المسيحى بالالقاب مثل المسيح او ابن الله او ابن الانسان السمائى او ابن داوود يجعل الامر غامضا ..

يسوع اطلق على نفسه ابن الانسان ربما لا يعنى بها اى شىء سمائى او لاهوتى .
فى مناسبتين يقبل يسوع لفظ ابن الله مع المسيح متى 16 : 16
16: 16 فاجاب سمعان بطرس و قال انت هو المسيح ابن الله الحي
و مرقص :
14: 61 اما هو فكان ساكتا لم يجب بشيء فساله رئيس الكهنة ايضا و قال له اانت المسيح ابن المبارك
14: 62 فقال يسوع انا هو و سوف تبصرون ابن الانسان جالسا عن يمين القوة و اتيا في سحاب السماء
و فى كلا الحالتين النصوص الموازية ليست بالقوة الكافيية مثل هذه الاعداد
و على كل حال يسوع لم يجعل مسالة الالقاب هذه امر مهم لانه من الصعب ان نعرف ما الذى تعنيه بالنسبة له و بالنسبة للاخرين .

انتهى الاقتباس او ترجمة الاقتباس باختصار :

تحدثت فى البحث الاصلى عن النص فى مت 16 : 16 بالتفصيل و قلت انه اضافة من متى لان النصوص الموازية لا تذكر هذا المصطلح ..

و نفس الشىء عن النص فى مرقص 14 : 61 انظر النص الموازى فى لوقا 22 : 67
22: 67 قائلين ان كنت انت المسيح فقل لنا فقال لهم ان قلت لكم لا تصدقون
22: 68 و ان سالت لا تجيبونني و لا تطلقونني
كما ترى السؤال مختلف لا يوجد لفظ ابن الله و كذلك الاجابة لا نصل منها الى شىء

و فى متى :
26: 63 و اما يسوع فكان ساكتا فاجاب رئيس الكهنة و قال له استحلفك بالله الحي ان تقول لنا هل انت المسيح ابن الله
26: 64 قال له يسوع انت قلت و ايضا اقول لكم من الان تبصرون ابن الانسان جالسا عن يمين القوة و اتيا على سحاب السماء
و هذه اجابة تعتبر نفى هذا ما تقوله دائرة المعارف لانه قال عن نفسه انه ابن الانسان و لم يشاهده احد جالسا على يمين القوة حتى الان
و هذا ما تقوله دائرة المعارف البريطانية 2006:

). Jesus was first accused of threatening to destroy the Temple, but this charge was not substantiated. Caiaphas then asked him if he was “the Christ, the Son of God.” According to Mark (14:61–62), Jesus said “yes” and then predicted the arrival of the Son of Man. According to Matthew (26:63–64), he said, “You say so, but [emphasis added] I tell you that you will see the Son of Man,” apparently implying the answer was no. According to Luke he was more ambiguous: “If I tell you, you will not believe” and “You say that I am” (22:67–70). (Some scholars believe that the New International Version misrepresents Jesus' answer in Matthew and Luke.)

و الان نستمر فى البحث فى افتتاحية مرقص:


1- الكاتب T. W. Manson فى كتابه Life of Jesus a survey

يقول الكاتب :
ان افتتاحية مرقص تمثل مشكلة عند المفسرين لا تقل عن خاتمة مرقص بل هى اصعب. من وجهة قواعد النحو و المنطق و الشكل العام .
و المشكلة باختصار بداية الانجيل و علاقتها بما بعدها
و اذا كانت الترجمة العربية تقول : فى مرقص 1:1
بدء انجيل يسوع المسيح .................

هل تستطيع ان تجيب على هذا السؤال ؟؟
هل المقصود انجيل عن يسوع ام انجيل من يسوع هل الجملة السابقة عنوان للانجيل ام العدد الاول ؟


و الكاتب John P. Meier فى كتابه : the foundation of the synoptic tradition
يؤكد على نفس المشكلة و يقول بالحرف مشكلة صغيرة فى قواعد اللغة و النحو و مشكلة متوسطة فى فى نقد النص و مشكلة كبيرة فى المعنى المفهوم بصفة عامة من النص .


2 –الكاتب J. K. ELLIOTT
يكتب فى فى جامعة كمبردج بعنوان

Mark 1.1–3 – A Later Addition to the Gospel?

الاعداد الثلاثة الاولى من مرقص اضافة متاخرة او لاحقة ..........!!!!!!!!
فى هذا الموقع :
http://journals.cambridge.org/action/displ...e&aid=58755

هل تصدق هذا الكاتب فى جامعة كمبردج يقول ليس فقط ان مصطلح ابن الله فقط مضاف بل يقول ان الثلاثة اعداد الاولى كلها مضافة او مفبركة ..............!!!!!!!!



3- و هذا الموقع :
http://www.michaelturton.com/Mark/GMark01.html

يشرح انجيل مرقص بالتفصيل :
v1: Ehrman (1996, p72-5) makes a strong case that the phrase "Son of God" in v1 is a later interpolation. See also Head (1991). Adella Yarbro Collins (1995) concludes in her review article that the field is evenly split on the matter. It is important to keep in mind, as Koester once pointed out, that texts are generally far more variable before they are canonized. Several exegetes have argued, based on the grammar of v2 and other arguments, that the beginning of the Gospel has been lost (see discussion in Willker 2004, p9-10).


الترجمة :
اهرمان يرجح بقوة ان المصطلح ابن الله زيادة اضيفت لاحقا للنص .
و ذلك فى كتابه تحريف الاورثوذكس للكتاب المقدس ووضعت لك صورة من هذا الكتاب ومن كلام الكاتب عن تحريف هذا المصطلح فى افتتاحية انجيل مرقص ؟
واهرمان هو تلميذ بروس متزجر و كتابه السابق معروف و مشهور
و هو كاتب حديث لان تشندورف لم يعجبك راجع ما وضعته مصورا لهذا الكاتب من كتابه الذى عنوانه
تحريف الاورثوذكس للكتاب المقدس و الذى يقول فيه بكل قوة ان مصطلح ابن الله مفبرك فى افتتاحية مرقص.

و يقول بالحرف : ان عدد من محللى النصوص يجادلوا فى ان افتتاحية مرقص فقدت معتمدين على قواعد النحو للعدد الثانى .

و يشير الى كتاب Willker الموجود فى هذا الموقع :
http://www-user.uni-bremen.de/~wie/TCG/TC--Mark.pdf

و يرجح الاخير ان الافتتاحية مرقص كلها مضافة و الافتتاحية الاصلية مفقودة ..........................
ما رايك ........................


و ساضع صورة من كتاب اهرامان بعد قليل .....................

4 – و هذا الموقع :
http://www.findarticles.com/p/articles/mi_...31/ai_114050798


يراجع كتاب
The mutilation of Mark's Gospel
الكاتب :
N. Clayton croy


هل تعرف ماذا يقول الكاتب عن افتتاحية مرقص :
The problem with the beginning of Mark is less well known. Grammatically speaking, the first verse is impossible as the lead sentence. Most translations take it as a title. So Croy argues that the beginning of Mark was also lost, and the lead sentence is a later "marker" (pp. 124-32). His conviction that the ending of Mark was indeed lost, as well as the beginning, nearly requires the Gospel to have been written on a codex. If written on a papyrus, two accidents would be necessary. If written on a codex, a lost outside sheet would account for both mutilations (pp. 137-63).

يقول الكاتب ان العدد الاول طبقا للقواعد اللغوية مستحيل ومعظم الترجمات تاخذ العدد الاول كعنوان( اى ليس من كلمات مرقص بل عنوان موضوع لاحقا) .
و يقول الكاتب ان افتتاحية انجيل مرقص فقدت ايضا مثل خاتمته ......................و لاحول و لا قوة الا بالله

و نفس الكاتب له موضوع سنضعه بالتفصيل هنا :
Where the Gospel Text Begins: A Non-Theological Interpretation of Mark 1:1
N. Clayton Croy
يقول الكاتب و ساضع صورة للنص :
مشكلة نهاية الانجيل تغطى على مشكلة بدايته التى لم تلاقى الاهتمام الكافى و من سوء الحظ ان ان الموضوع تم تبسيطه اكثر من اللازم فى القول ان الاختلاف بين المخطوطات فى وجود او اختفاء المصطلح و هذا تبسيط مخل .
صحيح هناك مخطوطات تؤيد القراءات السابقة لكن هناك قراءات اخرى مختلفة حتى القراءة التى بها مصطلح ابن الله تنقسم على نفسها........
فى الواقع يوجد على الاقل تسعة قراءات مختلفة للعدد الاول من مرقص و هى :
الاولى :
بدء الانجيل ........................ فقط بدء الانجيل و هل تدرى من صاحب هذه القراءة انه اوريناؤس فى النسخة اليونانية من كلامه ما رايك حتى هذه المعلومة الضحلة التى ذكرتها تبين انها غير صحيحة هذا الكاتب يضع اوريناؤس من شهود النفى و هو شاهد الاثبات الوحيد عندك و هذا ثانى كاتب يقرر ذلك .
الثانية :
بدء انجيل يسوع
الثالثة :
بدء انجيل يسوع المسيح
الرابعة:
بدء انجيل يسوع المسيح ابن الله بدون اداة تعريف للفظ الجلالة
الخامسة :
بدء انجيل يسوع المسيح ابن الله اداة التعريف مضافة للفظ الجلالة
السادسة :
بدء انجيل يسوع المسيح ابن الرب
السابعة :
بدء انجيل الرب يسوع المسيح ابن الله
الثامنة :
انجيل الرب يسوع .
التاسعة :
بدء انجيل يسوع ابن الله الحى .
صورة 4 ................

و هذه هى الصفحة الاخرى :
رقم 5 :

و يقول الكاتب ان تقليل المشكلة بطريقة مخادعة الى القول ان هناك قراءة تضع مصطلح ابن الله و اخرى لا تضع المصطلح غير دقيق لان عندنا تسع قراءات مختلفة كيف نفسر هذا الاختلاف ؟؟؟؟؟؟
و يشير انه من الصعب القول انه خطا غير متعمد فى بداية الانجيل و فى اول سطر منه مشيرا الى قول اهرمان فى كتابه تحريف الاورثوذكس للكتاب المقدس.
صورة 6 :



ثم يستمر الكاتب N. Clayton croy فى عرض النقطة الثانية عن الاسلوب و القواعد النحوية و خلاصة كلامه ان تبعا لقواعد اللغة اليونانية فان العدد الاول هو عنوان للانجيل اضيف لاحقا بواسطة النساخ.

و راى الكاتب بعد الدراسة :

بداية انجيل مرقص معيوبة هناك شىء اصلى سبق العدد الثانى لكنه فقد و اضيفت او نحتت اشكال مختلفة بواسطة الكتبة فى القرن الثانى على الاغلب ليس كعنوان بل كعلامة ان الانجيل يبدا هنا ................................





نكتفى بهذا القدر حتى نسمع ردك و لن نغادر افتتاحية مرقص بناء على طلبك فقط ارجو ان يكون الرد فى مستوى ما اضعه من معلومات لاستفيد و يستفيد الجميع .

و الله من وراء القصد
و الحمد لله رب العالمين

طريف هذا الرجل
يمكنه ان يضع لنا صورة ميدان التحرير ليبدو فائزا
مع ان ما قاله استوعبناه و تكلمنا فيه
و لم نجد الا الصمت
و التكرار


فتعالو ننظر الجديد
و الحمد لله قد صحح من وضعه فقال
Arrayانه اوريناؤس فى النسخة اليونانية من كلامه [/quote]
و نشكره على هذه اللمحة العادلة من سيادته


و لكن هل تتغير العادة ؟
يقول عن النسخة اليسوعية

Arrayلاحظ المترجم يقول ليس موجود فى جميع المخطوطات و ليس مثل ترجمات اخرى تقول النص ليس موجود فى بعض المخطوطات[/quote]

المترجم يقول - و قد لاحظ الزميل فانتبهوا - ليس موجود في جميع المخطوطات
يبدو من تعليق الزميل ان الامر يبدو و كانه مختلف عن ( ليس موجود في بعض المخطوطات )



هل لاحظتم الفارق ؟
هل يريد الزميل ان يساوي بين
ليس موجودا في اي مخطوطة ------- ليس موجودا في جميع المخطوطات


بل الحق ان
ليس موجودا في جميع المخطوطات = ليس موجودا في بعض المخطوطات

و دليلي هو قول الزميل نفسه
Arrayصحيح هناك مخطوطات تؤيد القراءات السابقة لكن هناك قراءات اخرى مختلفة حتى القراءة التى بها مصطلح ابن الله تنقسم على نفسها........
فى الواقع يوجد على الاقل تسعة قراءات مختلفة للعدد الاول من مرقص و هى :
الاولى :
بدء الانجيل
الثانية :
بدء انجيل يسوع
الثالثة :
بدء انجيل يسوع المسيح
الرابعة:
بدء انجيل يسوع المسيح ابن الله بدون اداة تعريف للفظ الجلالة
الخامسة :
بدء انجيل يسوع المسيح ابن الله اداة التعريف مضافة للفظ الجلالة
السادسة :
بدء انجيل يسوع المسيح ابن الرب
السابعة :
بدء انجيل الرب يسوع المسيح ابن الله
الثامنة :
انجيل الرب يسوع .
التاسعة :
بدء انجيل يسوع ابن الله الحى .[/quote]

هذا هو ما يوجد في المخطوطات

هذا هو ما حاول الزميل ee ان يتصور نفسه يلعب ال ( غميضة ) فقال

Arrayلانه ببساطة ليس موجود فى جميع المخطوطات على حسب قول اليسوعيين لاحظ المترجم يقول ليس موجود فى جميع المخطوطات و ليس مثل ترجمات اخرى تقول النص ليس موجود فى بعض المخطوطات .....اما التبريرات فهى فكر المترجم نتفق معها او نختلف...[/quote]


عموما لفت هذا النص نظرى الي نقطة اكررها
حتى هؤلاء الذين تحاملوا على الكتاب اي تحامل
و حذفوا منه ما ظنوا
لهم تبريراتهم التى لا تؤثر علي الايمان ابدا
فليشبع اذن الزميل ee بما ينقله عنهم فهذا لا يؤثر حتى فيهم ( اصحاب الرأي )


و عن مناقشة الزميل العبقرية لتعليقات الاباء اليسوعين اترك لهم التعليق فلربما اقنعهم ان الاسلام هو الحل




يقول
Arrayيكفى ان اذكر ما ورد فى دائرة المعارف البريطانية :[/quote]

و لو يكفى ما ورد في دائرة المعارف حقا لاكتفينا بما عرضاه سابقا من الدائرة عن الاسلام لعل الزميل يراه كافيا ليكفر بمحمد



عن لغوية الافتتاحية
سلمنا لعالم اللغة الذي اوضح لنا
ان
Arrayتبعا لقواعد اللغة اليونانية فان العدد الاول هو عنوان للانجيل اضيف لاحقا بواسطة النساخ[/quote].

فنفهم ان قواعد اللغة تخبرنا ان العدد الاول عنوان و ليس جملة
فكيف عرفتنا القواعد ان اضافة هذا العنوان كانت لاحقة ؟
نرجو ان تبنى الزميل هذا الموقف ان يكون عنده اجابة




اما عن باقى ما احتواه مقال الزميل
فهو بشكل عام ( اختلاف المخطوطات ) ))))) عالجناه في (الرد المقترح ) تحت
( اختلاف الوسيط \ الراو)
و
1- مطابقة الناقل للمصدر
و
- قضية النسخ و الترجمات

فيرجى المراجعة


عن اختلاف العلماء
( يراجع ايضا الرد المقترح )
http://nadyelfikr.net/index.php?showtopic=47323&st=0

و ان اصر الزميل ان يواصل عد الاراء المؤيدة
و عرض باقى الصور

فهذا قد يفيده
الا انني اقول

قبل ان اجيب على فرعياتك
يجب ان تجيب على اساسياتي

و هي هناك في الرد المقترح
و لن اسمح لك بالتحايل و اعتماد قواعد في دراسة المسيحية لا تعتمدها في دراسة الاسلام
سواء كان الاستشهاد ( بالدائرة البريطانية - اختلاف علماء - غيرها من الامثلة )



مرة اخرى
ناقشنا كل الاسس التى تتحرك من خلالها
و الظاهر للقارئ انك تتعامل بعدة معايير و ما ينطبق على المسيحية عندك لا ينطبق على الاسلام بطريقة فجة

هذه هي خلاصة ما قدمته حتى الان
و ان استمر اسلوبك على هذه الطريقة
فهذا لا يضيرنا
بل كما نفعل دائما ( نترك اخطاءك تعثر علينا )

فانس :
تقول :
يمكنه ان يضع لنا صورة ميدان التحرير ليبدو فائزا.........

الرد :
لا اسعى للفوز او خلافه و لا اضع نفسى معك فى مبارة انا اكتب لمن يتابع و استغلك و استغل تهورك لاثبات وجهة نظرى و الحكم للقارىء . و ليس عندى مشكلة لانك سهل جدا فانت لا ترد اصلا و كل ما تفعله ان تتصيد كلمة منى هنا او هناك حتى حذفها لا يؤثر فى شىء .

واذا كنت اسعى للفوز و الخسارة فانا فزت من اول جولة عندما ذكرت انت ابن تيمية و صحيح البخارى و فشلت فى الدفاع عن دينك من خلال دينك و بالنسبة لى لا يوجد اى انتصار لاننى لن افرح بالانتصار عليك هل ذكرت اى شىء علمى يجعل المناقشة تكون قيمة و افرح بانتصارى عليك ؟؟؟؟؟؟؟؟

تقول :
مع ان ما قاله استوعبناه و تكلمنا فيه

الرد :
حسنا هذا يعنى انه ليس عندك رد الا ما سبق و ذكرته انت او تكلمت فيه

نشكرك لاحظ ان كل كلامى و صورى و بحثى يكون رد على كلامك لم اقحم اى شىء و لم اخرج عن الموضوع ................
اما عن الاستيعاب فهنيئا لك عقلك و استيعابه .........................

و تقول:
و عن مناقشة الزميل العبقرية لتعليقات الاباء اليسوعين اترك لهم التعليق فلربما اقنعهم ان الاسلام هو الحل

الرد :
اذن مرة اخرى ليس عندك رد ...............

و تقول:
و لو يكفى ما ورد في دائرة المعارف حقا لاكتفينا بما عرضاه سابقا من الدائرة عن الاسلام لعل الزميل يراه كافيا ليكفر بمحمد.

الرد :
نفس طريقة الهروب المعتادة و مرة اخرى ليس عندك رد .

تقول:
فهو بشكل عام ( اختلاف المخطوطات ) ))))) عالجناه في (الرد المقترح ) تحت
( اختلاف الوسيط \ الراو)


الرد :
اذن مرة اخرى ليس عندك رد هنا و مشكلتك تضاعفت الان بدخول اخى الفاضل العميد سيناقشك فى الجانب الاسلامى كما هو واضح هل عندك رد من الجانب المسيحى هنا فى هذا الموضوع
اكرر الاخ العميد سيرد عليك هناك هل ترد هنا على ما اكتبه ؟؟؟؟؟؟؟

تقول:
عن اختلاف العلماء
( يراجع ايضا الرد المقترح )

الرد :

ليس عندك رد مرة اخرى ........................


تقول :
و ان اصر الزميل ان يواصل عد الاراء المؤيدة
و عرض باقى الصور

الرد:
عندى الكثير و لكن لم اجد فى كلامك هذه المرة اى شىء يستحق الرد انت تحولنا على موضوع اخر يرد عليك فيه اخ كريم مسلم بما يناسب الموضوع هناك
هل عندك رد هنا

لن اضع اى شىء لانك ببساطة لم تذكر اى شىء هذه المرة

تقول:
قبل ان اجيب على فرعياتك
يجب ان تجيب على اساسياتي

الرد :
هذه هى الاوهام و تعترف انك لم تجب على ما تسميه فرعيات .......
و اذا كنت تعتبر الجانب الاسلامى هو الاساس فسوف يرد عليك الاخ العميد فى موضوعك الذى هربت فيه و ليس لك عذر الان و لا يجب عليك ان تذكره هنا ................

تقول:
و لن اسمح لك بالتحايل و اعتماد قواعد في دراسة المسيحية لا تعتمدها في دراسة الاسلام
سواء كان الاستشهاد ( بالدائرة البريطانية - اختلاف علماء - غيرها من الامثلة )

الرد:
الطريقة الوحيدة لكى تكون فى موقف تسمح فيه او لا تسمح ان ترد
و لكن ليس هناك رد عندك .................

تقول:

ناقشنا كل الاسس التى تتحرك من خلالها
و الظاهر للقارئ انك تتعامل بعدة معايير و ما ينطبق على المسيحية عندك لا ينطبق على الاسلام بطريقة فجة

الرد :
ناقشت كل الاسس اذن ليس عندك رد .او سبق ان قلت ردك
ليس عندك رد الان
هناك فى الجانب الاسلامى سوف يرد عليك الاخ العميد و انا اناقشك هنا فى الجانب المسيحى
هل هذه صعبة الفهم ؟؟؟؟؟؟.



يكفى هذا و الله المستعان وحده
الخلاصة ليس عندك رد هنا و لم اجد اى جديد اضفته يستحق الرد .......



و الحمد لله رب العالمين

الزميل ee
Array و ليس عندى مشكلة لانك سهل جدا فانت لا ترد اصلا و كل ما تفعله ان تتصيد كلمة منى هنا او هناك حتى حذفها لا يؤثر فى شىء .[/quote]

لا ادرى هل انا الذي اتصيد ان انت الذي تلقى بنفسك في الشباك

Arrayواذا كنت اسعى للفوز و الخسارة فانا فزت من اول جولة عندما ذكرت انت ابن تيمية و صحيح البخارى و فشلت فى الدفاع عن دينك من خلال دينك و بالنسبة لى لا يوجد اى انتصار لاننى لن افرح بالانتصار عليك هل ذكرت اى شىء علمى يجعل المناقشة تكون قيمة و افرح بانتصارى عليك ؟؟؟؟؟؟؟؟[/quote]

يرجى مراجعة الحوار لمعرفة خطأ قول الزميل

Arrayحسنا هذا يعنى انه ليس عندك رد الا ما سبق و ذكرته انت او تكلمت فيه [/quote]
بل تكلمت في اصول ادلتك
تكلمت في ( النتيجة التى تبنى عليها )
و عرضتها للمناقشة المقارنة بمثيلاتها في الاسلام


فاذ بك تواصل عرض ( الامثلة )
مع اننى انتقل بك الي الخطوة التالية


و ان شئت فهي الخطوة الاولى و هي توحيد المعايير


و عن اليسوعيين
Arrayاذن مرة اخرى ليس عندك رد ...............[/quote]

قل لا اتبنى موقف غيري
و لفت نظرى - كما اوضحت - ان اكتشافاتهم - التى تستند عليها و تزورها احيانا - لا تذهب الي الذي تذهب انت اليه

و هذه هي النقطة

هل - بفرض صحة ما سبق - يقدح هذا في الكتاب ؟

فذكرت امثلة في ( الرد المقترح ) انفى فيه هذا القدح الخيالي مقارنة بالنصوص الاسلامية
و انت لم تظهر

عن دائرة المعارف
Arrayنفس طريقة الهروب المعتادة و مرة اخرى ليس عندك رد .[/quote]
عندما تقرر ان تضع الدائرة في مرتبة ( صدق الله العظيم )
عندما تقول
(يكفيني قول الدائرة )
فهنيئا لك بها


هذا ن كنت تؤمن بها

و لكن باستمرار اثبت انك ( تتبع الهوى في اختياراتك )
بل انك لا تختار على اي معيار


تقول
Arrayاذن مرة اخرى ليس عندك رد هنا و مشكلتك تضاعفت الان بدخول اخى الفاضل العميد سيناقشك فى الجانب الاسلامى كما هو واضح هل عندك رد من الجانب المسيحى هنا فى هذا الموضوع
اكرر الاخ العميد سيرد عليك هناك هل ترد هنا على ما اكتبه ؟؟؟؟؟؟؟[/quote]

وا اسفاه
اذن راقب و تعلم


فكلانا يعلم ان ( هناك ) هو اساس ( هنا )
ولا داع لانكار هذا


فعليك ان تقف في الصف الان و تنتظر النتيجة


و الان تعال ننظر سويا الي قولك الذي تكرر
Arrayتقول:
عن اختلاف العلماء
( يراجع ايضا الرد المقترح )

الرد :

ليس عندك رد مرة اخرى ........................[/quote]

عندما احيل الي ردي
يكون ليس عندي رد


لو شئت لفندت كل كلامك الاخير من نفس شواهدك

و لكن اترك - بل و انصح - القراء بقراءة كل المراجع التى انت عرضتها
ففيها هدم كل نظرياتك

بل احيانا انت تضع المرجع ليثبت شيئا فاذ به ينفيه


لذا اطلب قراءة تلك المراجع
و ننتظر منك كل ما عندك

فواضح انت متأخر عدة خطوات و انا ادعى انك كلمت تكلمت كلما طالت المسافة بينك و بين مستوى الحوار


فاثبت هذا بنفسك


تقول
Arrayو اذا كنت تعتبر الجانب الاسلامى هو الاساس فسوف يرد عليك الاخ العميد فى موضوعك الذى هربت فيه و ليس لك عذر الان و لا يجب عليك ان تذكره هنا ................[/quote]

1- لم اعتبر ان الجانب الاسلامي هو الاساس بل و منذ موضوعي ( في التحرف ) كان الاسلوب التجريدي هو الاساس بمقارنة ( النصوص الاسلامية ) ب ( النصوص المسيحية )
2- هل تعتبر ان كلام العميد يسير على رقبتك ؟
3- عندما يحدث - و هذا ما اتوقعه - ان يكتفى العميد معى بعرض اراءنا و ترك التقييم للقراء - مثل اي حوار محترم - فما هو المستقبل الذي تتوقعه لما تسميه بحثك ؟

من اخر نقطتن افترض ان المطلوب هو حوارك انت لا حوار العميد


تقول
Arrayالطريقة الوحيدة لكى تكون فى موقف تسمح فيه او لا تسمح ان ترد
و لكن ليس هناك رد عندك .................[/quote]

سم هذا رأيك
و انا اقول

ان الذي لا يرد هو ee
منذ البداية و نحن نناقشه في كلامه مع عرض الجانب المقابل
و هو لا يرد ابدا على الجانب المقابل


حتى توقفنا عن الرد و فتحنا شريطا به ما نظنه يكفي كمرحلة اولى

فمن الذي ليس عنده رد ؟؟؟؟

يقول
Arrayناقشت كل الاسس اذن ليس عندك رد .او سبق ان قلت ردك
ليس عندك رد الان
هناك فى الجانب الاسلامى سوف يرد عليك الاخ العميد و انا اناقشك هنا فى الجانب المسيحى
هل هذه صعبة الفهم ؟؟؟؟؟؟.[/quote]

و كأنه يعظم من شخصى الضعيف فيقول
اننى لا يمكننى ان احاورك وحدي بل استعين بصديق


وكأن الجانب الاسلامي لا علاقة له بتجريد المفاهيم و التى على اساسها سنبنى الاستنتاجات على ما يتوفر لنا من معلومات

و كأن الموضوعين منفصلان


هل هذا ما يراه الزميل ( سهل الفهم ) ؟

فهنيئا لك بفهمك