هذا هو الجزء الثانى من البحث و قد قررت ان اضع باقى البحث على عدة اجزاء حتى يكون هناك تركيز اكثر و خاصة انى متهم بتشتيت القارىء بكثرة الادلة و هى تهمة عجيبة و لذلك ساضع عدد واحد كل مرة و ساختصر فى الادلة بقدر الاستطاعة .
و قبل ان نبدا يوحنا 1 : 12 يفسر معنى ابن الله بوضوح :

واما كل الذين قبلوه فاعطاهم سلطانا ان يصيروا اولاد الله اي المؤمنون باسمه.
هذا هو المعنى و من انجيل يوحنا الانجيل المكتوب خصيصا ليقوى من الوهية المسيح .

النص السابع عشر

يو 1 : 34 وانا قد رأيت وشهدت ان هذا هو ابن الله

هذا النص شهادة من يوحنا ليس يوحنا المنسوب له الانجيل بل يوحنا المعمدان نفسه


فى المخطوطة السينائية النص يقول هذا هو مختار الله او الذى اختاره الله و ليس ابن الله و كذلك البردية بى 5 و اكتشف حديثا بردية تسمى بى 106 تدعم نفس القراءة و لا يوجد بها ابن الله بل مختار الله و هناك فرق كبير بين المصطلحين اذا فهم البعض ان ابن الله تعنى الله فبدون شك مختار الله لا يمكن ان تعنى الله ابدا.......

و الجدير بالذكر ان المخطوطة السينائية التى لا تذكر هذا النص هى المخطوطة الوحيدة حتى القرن السابع التى يذكر بها العهد الجديد كاملا رغم ذلك هذا ثانى عدد تختفى منه جملة ابن الله محل البحث ......

و عندما نجد قراءات مختلفة لا يمكن ترجيح احدها يصبح العدد محل شك و لا يمكن ان يستخدم لاثبات امور تمس العقيدة بمعنى اخر شهادة يوحنا المذكورة المختلفة لا يمكن الوثوق بها او اعتمادها .......

و جميع الترجمات التى تعتمد على الاكتشافات الحديثة مثل المخطوطة السينائية و البردية المكتشفة حديثا تضع النص مختار الله و ليس ابن الله . و بعضها يضع فى الهامش ان هناك بعض المخطوطات تكتب ابن الله ...

مثل هذه الترجمة الحديثة:

John 1:34 (New Living Translation)
New Living Translation (NLT)
34 I saw this happen to Jesus, so I testify that he is the Chosen One of God.[a]”
Footnotes:
a. John 1:34 Some manuscripts read the Son of God.

و احيانا العكس مثل هذه الترجمة :

John 1:34 (Holman Christian Standard Bible)

34 I have seen and testified that He is the Son of God!" (A) [a]

Footnotes:
a. John 1:34 Other mss read is the Chosen One of God

اذن ترجمة تضع المصطلح فى الهامش و الاخرى تضع مختار الله فى الهامش و كلاهما يثبت ان النص به اختلاف و لا يمكن ترجيح اى قراءة على اخرى اذن نستبعده بكل اطمئنان.
و من العهد القديم نجد اشعيا 42 :1

هُوَذَا عَبْدِي \لَّذِي أَعْضُدُهُ مُخْتَارِي \لَّذِي سُرَّتْ بِهِ نَفْسِي.
اذن هذا المختار هو عبد لله سبحانه و تعالى و ليس اله على الاطلاق.......

و الان لنرى ماذا يقول العلماء:
و هذا بروس متزجر لنرى ماذا يقول عن هذا التحريف :

1.34 ὁ υἱός {B}
Instead of "the Son of God" several witnesses, chiefly Western (codex Bezae is defective here), read "the chosen one of God" (P א* it, , syr, Ambrose) and a few read "the chosen Son of God" (it, syr cop). On the basis of age and diversity of witnesses a majority of the Committee preferred the reading ὁ υἱός, which is also in harmony with the theological terminology of the Fourth Evangelist

بروس يقول ان بعض المخطوطات بها النص مختار الله و البعض الاخر بها ابن الله المختار و لكنه و اللجنة يفضل قراءة ثالثة هى ابن الله فقط لانها موجودة فى غالبية المخطوطات .
لماذا ؟ لانها تتوافق مع بقية الانجيل و مع الاسف هذا السبب غير مقنع لان من وضع ابن الله هنا محرفا انما وضعها للتوافق مع المطلوب من هذا الانجيل .

بمعنى اخر من حرف النص وجعله ابن الله فعل ذلك ليتوافق مع المطلوب من انجيل يوحنا .....
و سبب اخر لرفض راى اللجنة اذا كانت اللجنة تفضل قراءة على اخرى فلا باس و لكن لماذا لم نجد اللجنة تضع النص ابن الله المختار للتوفيق بين معظم القراءات .....

و الان لنجعل عالم مسيحى اخر يرد على متزجر السابق

و راى ترجمة النت بايبل الحديثة عام 2005 :

التى اختارت بكل وضوح النص مختار الله و ليس ابن الله الموجود فى غالبية المخطوطات
1:34 I have both seen and testified that this man is the Chosen One of God.”85
و هذا ما تضعه فى الهامش و ساضعه بالكامل لاهميته :

85tc ‡ What did John the Baptist declare about Jesus on this occasion? Did he say, “This is the Son of God” (οὗτός ἐστιν ὁ υἱὸς τοῦ θεοῦ, |outo" estin Jo Juio" tou qeou), or “This is the Chosen One of God” (οὗτός ἐστιν ὁ ἐκλεκτὸς τοῦ θεοῦ, outo" estin Jo eklekto" tou qeou)? The majority of the witnesses, impressive because of their diversity in age and locales, read “This is the Son of God” (so {ج66,75 A B C L Θ Ψ 0233vid ث1,13 33 1241 aur c f l g bo as well as the majority of Byzantine minuscules and many others}). Most scholars take this to be sufficient evidence to regard the issue as settled without much of a need to reflect on internal evidence. On the other hand, one of the earliest mss for this verse, {ج5} (3rd century), evidently read οὗτός ἐστιν ὁ ἐκλεκτὸς τοῦ θεοῦ. (There is a gap in the ms at the point of the disputed words; it is too large for υἱός especially if written, as it surely would have been, as a nomen sacrum [uMs]. The term ἐκλεκτός was not a nomen sacrum and would have therefore taken up much more space [eklektos]. Given these two variants, there is hardly any question as to what ج5 read.) This papyrus has many affinities with א*, which here also has ὁ ἐκλεκτός. In addition to their combined testimony ج106vid b e ff2* sys,c also support this reading. ج106 is particularly impressive, for it is a second third-century papyrus in support of ὁ ἐκλεκτός. A third reading combines these two: “the elect Son” (electus filius in ff2c sa and a [with slight variation]). Although the evidence for ἐκλεκτός is not as impressive as that for υἱός, the reading is found in early Alexandrian and Western witnesses. Turning to the internal evidence, “the Chosen One” clearly comes out ahead. “Son of God” is a favorite expression of the author (cf. 1:49; 3:18; 5:25; 10:36; 11:4, 27; 19:7; 20:31); further, there are several other references to “his Son,” “the Son,” etc. Scribes would be naturally motivated to change ἐκλεκτός to υἱός since the latter is both a Johannine expression and is, on the surface, richer theologically in 1:34. On the other hand, there is not a sufficient reason for scribes to change υἱός to ἐκλεκτός. The term never occurs in John; even its verbal cognate (ἐκλέγω, eklegw) is never affirmed of Jesus in this Gospel. ἐκλεκτός clearly best explains the rise of υἱός. Further, the third reading (“Chosen Son of God”) is patently a conflation of the other two. It has all the earmarks of adding υἱός to ἐκλεκτός. Thus, ὁ υἱός τοῦ θεοῦ is almost certainly a motivated reading. As R. E. Brown notes (John [AB], 1:57), “On the basis of theological tendency…it is difficult to imagine that Christian scribes would change ‘the Son of God’ to ‘God’s chosen one,’ while a change in the opposite direction would be quite plausible. Harmonization with the Synoptic accounts of the baptism (‘You are [This is] my beloved Son’) would also explain the introduction of ‘the Son of God’ into John; the same phenomenon occurs in vi 69. Despite the weaker textual evidence, therefore, it seems best – with Lagrange, Barrett, Boismard, and others – to accept ‘God’s chosen one’ as original.”


و هذه ترجمة مختصرة و النص وضعته بالكامل:
يوحنا المعمدان هل قال ابن الله ام قال مختار الله ؟؟؟؟ و يذكر مخطوطات كثيرة تذكر المصطلح ابن الله .
معظم علماء المخطوطات يكفيهم وجود المصطلح فى الغالبية كدليل على اصالته بدون البحث فى الادلة الداخلية
و لكن هناك البردية رقم 5 من القرن الثالث يوجد بها فراغ كبير فى موضع الكلمة محل البحث يدل على ان الكلمة يجب ان تكون مختار و ليس الله و هذه البردية متوافقة بصورة كبيرة مع السينائية التى تقول ايضا مختار الله واذا اضفنا البردية 106 كمخطوطة ثانية من القرن الثانى تدعم قراءة مختار الله .
و هناك قراءة ثالثة هى الابن المختار موجودة فى النصوص السكندرية الاقدم....

و لا يوجد سبب يجعل النساخ يغيروا ابن الله الى مختار الله لكن يوجد اسباب تجعل العكس هو الغالب و من الصعب تخيل ان بعض النساخ المسيحيين سوف يغيروا ابن الله الى مختار الله التغيير فى الاتجاة الاخر هو الاقرب للاحتمال .....

و تقول الملاحظة فى النهاية:
يبدو من الافضل قبول القراءة "مختار الله " كاصل لهذا العدد....................
هذا ما يقوله النت بايبل و يعتبر رد على بروس متزجر ..............................

و هذا نص عن البردية 106 التى اكتشفت مؤخرا و هى تؤيد السينائية التى تقول مختار الله و ليس ابن الله
http://www.tyndale.cam.ac.uk/Tyndale/sta...OxyPap.htm

The most interesting of these variants is the support that P106 clearly gives to the reading o9 e0klekto/v at John 1:34 (the witness of John the Baptist). [22] The vast majority of the manuscripts, as well as the early papyri P66 and P75, read o9 ui0o/v. [23] P106 offers early support for a reading found later in the original of Sinaiticus, later minuscules (77 218), Old Latin manuscripts (b e ff 2*), and the Old Syriac (syrs&c), alongside further versional witnesses supporting a conflate version electus filius. This early support in Greek, Latin and Syriac indicates a geographical diversity behind this reading. [24]


و هذا ما يضيفه دانيال واللاس فى هذا الموقع :
موقع النت بايبل
http://www.bible.org/page.asp?page_id=1193

John 1:34 in the NET Bible
By:
Daniel B. Wallace , Th.M., Ph.D.
What is significant here is that scholars such as Brown and Fee are absolutely committed to the deity of Christ—thus there is no question as to their orthodoxy. This is also the case with the translators of the NET Bible. These scholars are also men and women of integrity. (Integrity and orthodoxy, unfortunately, do not always go hand in hand.) Their desire is first and foremost to pursue truth rather than to protect their presuppositions. To be sure, this reading in the NET Bible will be offensive to some—as though the deity of Christ has been compromised



و يقول مستر والاس ان المثير للاهتمام ان علماء مثل براون و فيى مؤمنين تماما بالوهية المسيح و ايمانهم الاورثوذكسى ليس محل نقاش و هذا هو حال مترجمى النت بايبل فهم رجال و ذوى امانة و استقامة علمية و مؤمنون بالوهية المسيح و لكن مع الاسف الايمان بالوهية المسيح و الامانة العلمية لا يتلاقيا دائما.....!!!!

و بدون شك فقراءة النت بايبل مهينة لمن يؤمن بالوهية المسيح ...........

هذا كلام دانييل واللاس المؤمن بالوهية المسيح و لكن الامانة العلمية حتمت عليه رفض القراءة التى تضع المصطلح و هو كلام خطير جدير بالتامل .......................




و نختم بما يقوله برات اهرمان فى كتابه تحريف الاورثوذكس للكتاب المقدس
و هو يرجح القراءة مختار الله التى تنفى اى الوهية ليسوع و يضيف انه من المستحيل ان تفسير وجود نسخ مبكرة تحمل النص مختار الله و لا يوجد اى دافع منطقى يجعل الناسخ يحول مصطلح ابن الله الى مختار الله ................
و يقول فى النهاية "باختصار ان يوحنا و (لوقا) يظهر انهما يفهما ان يسوع هو مختار الله و النساخ الذين وجدوا هذا مهين او يعيب(الوهية المسيح) عدلوا النص ليتوافق مع بقية الانجيل.؟؟؟؟










و هذا كلام خطير جدا يجعلك تشك فى كل المخطوطات التى تضع النص ابن الله لانها كتبت بواسطة نساخ يحرفوا النصوص لتوافق هواهم .................و الله المستعان

نكتفى بهذا القدر

اذن هذه الشهادة ليوحنا لا يمكن الوثوق بها و مرفوضة ..

انتهى اول عدد فى انجيل يوحنا


و الله من وراء القصد

و الحمد لله رب العالمين

الزميل ee
اتمنى ان تضع كل اجزاءك مرة واحدة لاتمكن من رؤية وجهة نظرك المتكاملة للموضوع ككل
و بعدها يمكن ان يكون النقاش على اجزاء كما تحب
و لك الاختيار

اعتقد مناقشة مجزأة مناسبة و مفيدة للجميع

و البحث كما ذكرت فى مقدمة الجزء الاول :

هذا البحث ياخذ اتجاه الاخر و هو دراسة تفصلية لكل الاعداد التى ذكر فيها لفظ ابن الله كصفة ليسوع و اثبات عدم صلاحيتها و لا يمكن ان نثق بها فى اثبات ذلك اى اثبات ان يسوع فعلا اطلق عليه لفظ ابن الله ...........

بمعنى اكثر وضوحا لا يمكن ان نثق فى الاعداد التى ذكرت هذا المصطلح

و كما ترى على ضوء هذه المقدمة لا مانع من دراسة عدد كل مرة

و اعتقد وجهة نظرى واضحة و مستعد لاى مناقشة

و الله من وراء القصد
و الحمد لله رب العالمين

لا مانع من اي شئ حتى لو لم تخلق هذه المقدمة
و لكن في الجزء الاول كنا نتحدث عن شئ ظهر لنا انه في جزء لاحق
و اخشى ان نتكلم في الجزء الثاني لنكتشف سلسلة من الاشباح تنتظر الفرج
بل هل يكون الحوار مفيدا ان احتتجت عليك باية يجب ان انتظر عرضك لها في الجزء التالي ؟


اظن انى سأتوقف الي ان ارى كل ما يمكنك ان تقوله في هذا الشأن
و يظهر جليا المنحى الذي ترمى اليه
و المنهج الذي تتخذه


بعدها سيكون الرد اكثر مناسبة اجمالا و تفصيلا
و كما قلت لك
انت من تحدد طريقة سير الحوار

تقول:

بل هل يكون الحوار مفيدا ان احتتجت عليك باية يجب ان انتظر عرضك لها في الجزء التالي ؟

الرد:

من حقك ان تحتج باى عدد يحلو لك طالما تعترف ان العدد محل البحث غير كافى لاثبات وجهة نظرك و من حقى ان اخبرك عندها ان تنتظر حتى ياتى دور هذا العدد....................

على سبيل المثال اذا قلت لى ان هذا العدد يوحنا 1 : 34 صحيح بدليل العدد فى اعمال الرسل


اع 8:37 فقال فيلبس ان كنت تؤمن من كل قلبك يجوز.فاجاب وقال انا اؤمن‏ ان يسوع المسيح هو ابن الله.

ساقول لك اذن لا تستطيع اثبات صحة او اصالة هذا العدد الا بالاستعانة بعدد اخر حسنا انتظر قليلا عندما يتاتى دور هذا العدد ستعرف انه مفبرك بشهادة الجميع و غير موجود فى السينائية كالعادة بل الجديد انه غير موجود فى الفاتيكانية ايضا .


اما ان تتوقف او لا تتوقف فانت حر فانا لن اتوقف بعون الله و اعتقد انت لا تمثل الا نفسك فقد يكون من له راى اخر و اذا كنت الوحيد الذى يرد فلا باس توقف حتى انتهى و لكنك لن تستطيع ان تتوقف على ما اعتقد.



والله من وراء القصد

و الحمد لله رب العالمين

طريف هو حوارك السابق مع نفسك ايها الزميل ( يا خبير علم النفس )
و لكن
تعال مثلا نقول ( ولا تقربوا الصلاة )

و نتجادل حولها جزءا كاملا
و يظهر ان ( و أنتم سكارى ) يجب ان تنتظر دورها في تقسيم العالم الفذ الذي وضعها متأخرة
حتى انك لم تعلن عن المنهج الذي تتبعه في التقسيم
بل و يظهر انك لا تتبع اي منهج اساسا



تعال نتحاور حول الله في الاسلام
و نكتشف ان الله له رجل ووجه و يد


كل هذا يبقى ناقصا و عليه الانتظار في الجزء السابع و الثلاثين و الذي يأتي فيه ( ليس كمثله شئ )



بأي عقلية تفكر ايها الزميل ؟
هل اخبرك احدهم ان نصوص الايمان متكاملة و ان النصوص ترى في ضوء بعضها؟
هل سمعت من قبل ( تفسير القران بالقران )
او ( تفسير القران بالسنة )

مما يدل على غموض معانى القران المجردة و احتياجها الي غيرها ؟

هل سمعت عن
تفسير ( رواية وسيط ) ب ( رواية وسيط اخر ) ؟


لماذا تستمر في الجدال و الدفاع عن موقف لا معنى له اساسا ؟
لماذا لا تستخدم فقط حقك في التقسيم كما تشاء؟
لما تلجأ دائما الي لي الحقائق و الباس الوهم ثياب المنطق و التشدق بعبارات طفولية ؟


افعل ما شئت فقد عودتنى انك كلما تكلمت كلما كثرت اخطاؤك
و إن شاء الله فور ان تنتهي من عرض اجزاء بحثك ابدأ التعقيب
و اتوقف الي ذلك الحين لاكمل ما بدأته حول الجزء الاول

تحياتي استاذ eeww2000

ما دمت حضرتك تتكلم عن تحريف الكتاب المقدس فاسمح لي بتعليق منطقي وواقعي ليحل هذه المشكلة ...

اعتقد ان حضرتك ككاتب الموضوع تجد به ادله وبراهين على تحريف الكتاب المقدس اليس كذلك ؟؟!!

اما انا فأقول لحضرتك انك غلطان ، فانت لم تدرج دليل واحد يثبت التحريف نهائيا لماذا ؟؟!!!!

موضوعك يا عزيزي ينقصة الدليل والبرهان والشهود .

ان كنت جادا في الحوار عن تحريف الكتاب المقدس فدعنا نناقش الموضوع بالعقل والمنطق ..

تقول ان هنالك نسخ فيها ابن الله ونسخ فيها مختار الله !!!!!!!!!

ممكن حضرتك تخبرني ما هي العبارة التي كتبها يوحنا الرسول كاتب الانجيل هل هي ابن الله او هي مختار الله ؟؟!!!

الجواب على هذا السؤال سهل جدا جدا يا عزيزي اتعرف كيف ؟!!!
ببساطة شديده تقدر ترجع للمعاصرين والمؤرخين في ذلك الوقت فهم الفاصل بالموضوع ..
فلو حصل تحريف للانجيل الذي كتبه يوحنا ستجد الدليل والبرهان على هذا وتقدر تعرف ما هي الجملة التي كتبها يوحنا الرسول في الانجيل هل هي ابن الله او مختار الله .

بمعنى اخر لو حصل تحريف للانجيل يوحنا ستجد الدليل والبرهان على هذا من خلال شهود شهدوا التحريف وكتبوا عنه ..

الكاب المقدس والديانة المسيحيه حوربت بشكل عنيف جدا ولم يجرؤ اي من محاربي الكتاب المقدس التفوه بحرف واحد والقول بتحريفة لان كل محاربيه كان يحاربونه من الداخل فلو حصل اي تلاعب في هذا الانجيل لكانوا اول من كتبوا عنه ولكن هذا غير موجود نهائيا اذا لا يوجد تحريف للكتاب المقدس .

لنضرب مثالا صغيرا لمجرد المثل ..

لما اقول ان القران حذفت منه ايه في سورة كذا .
سوف تأتي وتقول لي ما هي هذه الاية التي حذفت من القران وما هو الدليل علي ذلك !!

ولكن اذا اتيتك بهذه الايه التي تم حذفها من القران واحضرت شهود شهدوا هذه الحذف بأم عينهم وقالوا ان القران في سورة كذا كانت تحوية الاية كذا وهذه الاية غير موجود اذن انا اثبت تحريف القران بالدليل والبرهان وهكذا يكون موضوع التحريف موضوع مثبت بالدليل والبرهان مع الشهود .

اذن موضوع التحريف يا عزيزي يحتاج لشهود لكي تثبت حادثة التحريف وتقدر تجزم اي هذه النسخ هي الصحيحه وبغير هذه الشهود لا تقدر اثبات تحريف حرف واحد من حروفة لان اي خطأ في النسخ يقدر على كشفه من خلال النسخ الاخرى ولكن اذا كان هنالك تحريف في الاصل فبكل سهوله تقدر تكتشف هذا التحريف من خلال المعاصرين والمؤرخين وايضا بالدليل والبرهان مع المحرف والغير محرف .

ارجو ان لا اكون قد اطلت عليك .

تقبل تحياتي

اسف للتاخير فى الرد اعتقد هناك مشكلة فى المنتدى نفسه

سارد اولا على فانس ثم ارد على الزميل اسد الغابة و ارحب به

الى فانس

و قد قررت ان ارد عليك الى النهاية رغم ان كل ما نكتب فيه الان ليس له علاقة بالموضوع الذى اعتقد انك ستظل تتكلم و تتكلم فى اى شىء الا الموضوع نفسه ...... و انا ليس عندى مشكلة و لكن اعتذر للقارىء الذى يتابع اذا كان لا يزال هناك من يتابع و يبدو ان هذا هو غرضك الحقيقى غرض تطفيشى كما نسميه فى مصر و ليس عندى مشكلة انا لن اطفش و البحث اذا لم ينجح هنا سنشر قريبا فى عدة منتديات و مواقع و لم اجد شىء اساسى يستحق الحذف او التعديل حتى الان .....
هل تستطيع ان تذكر اى جملة تعترض عليها و تكون مؤثرة فى صلب البحث ارحب بذلك فعلا .....

تقول:
طريف هو حوارك السابق مع نفسك ايها الزميل ( يا خبير علم النفس )

الرد:
اعتقد ان مشكلتك النفسية واضحة الان و كلامى اثر فيك بدليل انك تذكره كثيرا و بدون مناسبة صدقنى مشكلتك نفسية فعلا و كلامك يثبت ذلك كل مرة و كان غرضى معك فى البداية تعليمى لانه من الواضح انه تنقصك الخبرة و المعلومات و لكن غرضى الان تقويمى لانى واثق ان كلامى يؤثر فيك و سيظهر مفعوله مع الايام ربما لن استفيد انا و لكن ربما تتحسن حالتك و يستفيد غيرى و انا لم اخسر سوى بعض الوقت و لكن لاباس .....
انا اعتبرك تجربة جديدة مختلفة و صدقنى انا استفيد فعلا لانى ابحث و لولاك لما وجدت مثلا ان جويش مكدويل يقول ان العدد فى يوحنا 8 :41 هو تعريض بيسوع و معه العدد فى مرقص ايضا 3 : 6 و كل المواقع المسيحية تضع كتاب جويش الذى يذكر فيه ذلك و طبعا لم ترد على ذلك حتى الان ........

تقول:
حتى انك لم تعلن عن المنهج الذي تتبعه في التقسيم
بل و يظهر انك لا تتبع اي منهج اساسا

الرد
ساذكر للمرة الثالثة منهحى الذى ذكرته من اول صفحة بل ووضعت لك مثال لانى اعرف انك لن تفهم ..............

هذا البحث ياخذ اتجاه الاخر و هو دراسة تفصلية لكل الاعداد التى ذكر فيها لفظ ابن الله كصفة ليسوع و اثبات عدم صلاحيتها و لا يمكن ان نثق بها فى اثبات ذلك اى اثبات ان يسوع فعلا اطلق عليه لفظ ابن الله ...........

بمعنى اكثر وضوحا لا يمكن ان نثق فى الاعداد التى ذكرت هذا المصطلح

و كما ترى على ضوء هذه المقدمة لا مانع من دراسة عدد كل مرة

و كان هذا مثال توضيحى :
على سبيل المثال اذا قلت لى ان هذا العدد يوحنا 1 : 34 صحيح بدليل العدد فى اعمال الرسل


اع 8:37 فقال فيلبس ان كنت تؤمن من كل قلبك يجوز.فاجاب وقال انا اؤمن‏ ان يسوع المسيح هو ابن الله.

ساقول لك اذن لا تستطيع اثبات صحة او اصالة هذا العدد الا بالاستعانة بعدد اخر حسنا انتظر قليلا عندما يتاتى دور هذا العدد ستعرف انه مفبرك بشهادة الجميع و غير موجود فى السينائية كالعادة بل الجديد انه غير موجود فى الفاتيكانية ايضا .

و اتحداك ان ترد على هذا المثل ستظل تتجاهله الى نهاية النهاية هل تقبل التحدى ؟؟
هل ابن الله موجودة فى العدد 8: 37 اقصد هل العدد 8: 37 نفسه موجود اصلا فى كتابك المقدس ؟؟؟؟؟

هل تريد مثل توضيحى اخر حسنا اليك هذا المثل :
ستقول انت ان العدد محل البحث 1 : 34 صحيح بدلالة العدد 6 :69 فى يوحنا
6 : 69 ونحن قد آمنّا وعرفنا انك انت المسيح ابن الله الحي.
و سيكون ردى حول هذا العدد هو مجرد وضع الترجمة الكاثوليكية التى تقول:
69ونَحنُ آمَنَّا وعَرَفنا أَنَّكَ قُدُّوسُ الله)).
و حتى تتفقوا على ترجمة سنحذف العدد من القائمة التى تزداد كل يوم و انت لا ترد و لا تتكلم فيها

..............................و لم تذكر الا موضوع السينائية لقلة معلوماتك و معرفتك ان اى كلمة تكتبها تجد رد مصور بعون الله يثبت عكس كلامك ................................

رغم ذلك قلت لك من حقك ان تحتج باى عدد يحلو لك طالما تعترف ان العدد محل البحث غير كافى لاثبات وجهة نظرك و من حقى ان اخبرك عندها ان تنتظر حتى ياتى دور هذا العدد....................
هل فهمت منهجى الان

مستعد لتوضيح اكثر و امثلة اخرى

و تقول:
افعل ما شئت فقد عودتنى انك كلما تكلمت كلما كثرت اخطاؤك

الرد :
هل اثبت اى خطأ فى البحث لم يحدث حتى الان ................

و تقول:
و اتوقف الي ذلك الحين لاكمل ما بدأته حول الجزء الاول
الرد:
كلامك فى الجزء الاول كله ينصب فى انى مخطىء فى القول ان السينائية محرفة و لكن لم تثبت اى شىء فى صالح مصطلح ابن الله محل البحث و قد ذكرت لك اراء مسيحية كثيرة تقول ان السينائية محرفة و انتظر مفاجاة من النوع الثقيل فى هذه النقطة و لكنى انتظر لانك كلما كتبت كلما تورطت و كلما انكشفت امام الجميع ....

اكمل كما يحلو لك ما بداته فى الجزء الاول و الذى مع نهايته لم يثبت اى شىء فى صالح كون يسوع ابن الله ...................... و فتحت موضوع كل غرضك فيه ان تثبت انى مخطىء الذى حتى لو كان صحيحا فهو فى جزئية ثانوية و لن ينفع فى اثبات الوهية يسوع و قد ذكرت لك ذلك من قبل و قلت لك اى تجريح فى شخصى لن يجعل يسوع اله الماقشة الجادة و البحث بصدق هو السبيل الوحيد امامك لكى يكون عندك احتمال ان تصل الى نتيجة ترضيك ..


هل ذكرت اى كلمة تخص هذا البحث ..............راجع تجد المحصلة صفر كبير

فى انتظار ردك و لكنى قد اتاخر يومين فلا تقلق لن اغفل كلمة تقولها و هذا سيجعلك تفكر قليلا و تقرا اكثر و هذا هو درس اليوم

اشكرك و احييك

و الله من وراء القصد

و الحمد لله رب العالمين

الزميل اسد الغابة :

اشكرك و ارحب بك

دعك من موضوع التحريف الان عندنا نص مختلف عليه البعض يقول ابن الله و البعض يقول مختار الله و بعض الترجمات تضع مختار الله و البعض يضع ابن الله و الراى الجدير بالثقة هو راى دانييل والاس الذى يقول ان الامانة العلمية تحتم الاخذ بالقراءة مختار الله ..

و على ضوء ما ذكرته انا الا يحق لنا حذف هذا العدد من القائمة لانه على الاقل مشكوك فيه و موقع من اكبر المواقع وهو النت بايبل و ليس انا يضعه مختار الله التى تنفى تماما الوهية المسيح .....
و اذا كنت تعتبر ان هذا الاختلاف ليس تحريف فاى قراءة تختار و اى قراءة هى الصحيحة ؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟

اشكر و احييك

و الحمد لله رب العالمين

يا لك من خبير نفساوي بارع
التطفيش
هدفى هو التطفيش ؟
برافو عليك


اكرر انك خبير نفساوي ؟
بالتأكيد اكرر اسمك و اكرر صفتك لنفسك
بل و اكرر حوارك مع نفسك ايضا
لهدف واضح للجميع حتى و لو لم تره


الزميل الفاضل
انا اتهمتك بانك لا تمتلك منهج في تقسيم الايات
او على الاقل انك لم تعلنه
فإذ بك تدافع عن هذا بانك تسير على اساس ( دراسة كل الايات )

الي هذه الدرجة لا تفهم كلامي ؟

هل تريد الفوز بالتحدى
مبروك يا زميل

و مازلت انتظر الي ان تنتهى من كل ما تملك



( ملحوظة - كان يجب الا اقولها - ....... جوش ماكدويل - القس عبد المسيح - بروس متزجر - عباس بن فرناس >>> كل هؤلاء غير داخلين في اطار العصمة >>> فإن ما قرنت اقوالهم بأدلة ..... فهم عدد لا قيمة له )