تعريف النبؤة باختصار شديد
النبؤة هى كلمات تصويرية لشى سيحدث فى المستقبل اى بالفعل لم يحدث
ويحدث بعد ذلك ويكون كما جاءت تلك الكلمات التصويرية
والان نرى النبؤة التى يقول الاستاذ عبد المسيح انها نبؤة وتوافق ما ورد على لسان متى فى النص اعلاه
Array19: 1-2: هكذا قال الرب: اذهب واشترِ إبريق خزّاف ومعك من شيوخ الكهنة، واخرج إلى وادي ابن هنّوم الذي عند عند مدخل باب الفخار، ونادِ هناك بالكلام الذي أكلّمك به.... 6 لذلك يقول الرب: ها إنها تأتي أيام، يقول الرب، لا يُدعى فيها هذا المكان من بعد توفَتْ ووادي ابن هنّوم، بل وادي القتل.[/quote]
هل تلك نبؤة
يا سادة هذه الامور والاحداث حدثت بالفعل ايام النبى ارميا ولكن السيد عبد المسيح لا اعرف يقصد ام لا اخذ ما يناسب كلامه وترك ما امامه وما بعده من نصوص
واليكم النص كامل
1 هكذا قال الرب اذهب و اشتر ابريق فخاري من خزف و خذ من شيوخ الشعب و من شيوخ الكهنة* 2 و اخرج الى وادي ابن هنوم الذي عند مدخل باب الفخار و ناد هناك بالكلمات التي اكلمك بها* 3 و قل اسمعوا كلمة الرب يا ملوك يهوذا و سكان اورشليم هكذا قال رب الجنود اله اسرائيل هانذا جالب على هذا الموضع شرا كل من سمع به تطن اذناه* 4 من اجل انهم تركوني و انكروا هذا الموضع و بخروا فيه لالهة اخرى لم يعرفوها هم و لا اباؤهم و لا ملوك يهوذا و ملاوا هذا الموضع من دم الازكياء* 5 و بنوا مرتفعات للبعل ليحرقوا اولادهم بالنار محرقات للبعل الذي لم اوص و لا تكلمت به و لا صعد على قلبي* 6 لذلك ها ايام تاتي يقول الرب و لا يدعى بعد هذا الموضع توفة و لا وادي ابن هنوم بل وادي القتل* 7 و انقض مشورة يهوذا و اورشليم في هذا الموضع و اجعلهم يسقطون بالسيف امام اعدائهم و بيد طالبي نفوسهم و اجعل جثثهم اكلا لطيور السماء و لوحوش الارض* 8 و اجعل هذه المدينة للدهش و الصفير كل عابر بها يدهش و يصفر من اجل كل ضرباتها* 9 و اطعمهم لحم بنيهم و لحم بناتهم فياكلون كل واحد لحم صاحبه في الحصار و الضيق الذي يضايقهم به اعداؤهم و طالبو نفوسهم* 10 ثم تكسر الابريق امام اعين القوم الذين يسيرون معك* 11 و تقول لهم هكذا قال رب الجنود هكذا اكسر هذا الشعب و هذه المدينة كما يكسر وعاء الفخاري بحيث لا يمكن جبره بعد و في توفة يدفنون حتى لا يكون موضع للدفن* 12 هكذا اصنع لهذا الموضع يقول الرب و لسكانه و اجعل هذه المدينة مثل توفة* 13 و تكون بيوت اورشليم و بيوت ملوك يهوذا كموضع توفة نجسة كل البيوت التي بخروا على سطوحها لكل جند السماء و سكبوا سكائب لالهة اخرى* 14 ثم جاء ارميا من توفة التي ارسله الرب اليها ليتنبا و وقف في دار بيت الرب و قال لكل الشعب* 15 هكذا قال رب الجنود اله اسرائيل هانذا جالب على هذه المدينة و على كل قراها كل الشر الذي تكلمت به عليها لانهم صلبوا رقابهم فلم يسمعوا لكلامي*

بل بالفعل حدثت تلك الامور فى القديم وهى تقصد دمار اورشليم الاول
حتى لا يخرج لنا احد ويقول ان تلك الكلمات تعنى نبؤة عن خراب اورشليم الذى يدعون انه بعد المسيح اى الخراب الثانى
اذن تلك الكلمات كانت وصف للحالة التى حدثت قديما وادى الدم المقصود هو ابن هنوم ولاحظ يقول وادى ولا يقول حقل
ثانيا الاحداث وقعت فعلا
11 و تصير كل هذه الارض خرابا و دهشا و تخدم هذه الشعوب ملك بابل سبعين سنة* 12 و يكون عند تمام السبعين سنة اني اعاقب ملك بابل و تلك الامة يقول الرب على اثمهم و ارض الكلدانيين و اجعلها خربا ابدية* 13 و اجلب على تلك الارض كل كلامي الذي تكلمت به عليها كل ما كتب في هذا السفر الذي تنبا به ارميا على كل الشعوب

وايضا قصة النساء وابنائها
20 انظر يا رب و تطلع بمن فعلت هكذا اتاكل النساء ثمرهن اطفال الحضانة ايقتل في مقدس السيد الكاهن و النبي* 21 اضطجعت على الارض في الشوارع الصبيان و الشيوخ عذاراي و شباني سقطوا بالسيف قد قتلت في يوم غضبك ذبحت و لم تشفق*
وايضا
9 كانت قتلى السيف خيرا من قتلى الجوع لان هؤلاء يذوبون مطعونين لعدم اثمار الحقل* 10 ايادي النساء الحنائن طبخت اولادهن صاروا طعاما لهن في سحق بنت شعبي* 11 اتم الرب غيظه سكب حمو غضبه و اشعل نارا في صهيون فاكلت اسسها* 12 لم تصدق ملوك الارض و كل سكان المسكونة ان العدو و المبغض يدخلان ابواب اورشليم
الان بعد كل تلك التفاصيل عن وادى ابن هنوم وادى الدم الذى حدثت احداثه فى القدم تاتون انتم وتقولون انها نبؤة كيف وكل تلك الاحداث حدثت فعلا فلا يجوز ان نقول انها نبؤة فهى اقرب بالقصة التى يقصها القصاصون
استاذ هونى الرد مشترك بينك وبين الاستاذ عبد المسيح
تحياتى لشخصكما


انتهى

استاذ بيبو
عبد المسيح يسير في خط مختلف عنى
و انت تسير في خط ثالث مختلف عن كلينا

خصصتنى بقولك
Arrayحضرتك لو تلاحظ النص يقول حينئذ تم ما قيل بارميا والرد فى تلك النقطة يشمل الرد على الاستاذ هونى ايضا
النص يقول تم ما قيل بارميا اى ان النص موجود فى ارميا
ثانيا تم ما قيل بارميا النبى القائل بارميا النبى القائل بارميا النبى القائل
يعنى باختصار النص بارميا وقائل النص هو ايضا ارميا النبى [/quote]

مضيفا على ال ( باء ) اللون الاحمر
و هنا انت تختصر لفظتي ( سفر ارميا ) في ( ارميا ) و هذه ملاحظة ساستخدمها لاحقا
و الشاهد هنا ان ( ما قيل ب ) هي ترجمة ل what was spoken by Jeremiah

ف (ب ) هنا تعنى بواسطة
و ليست ( في كتاب ) كما قد توهم الترجمة العربية
و هذا يسقط تعقيبك بان معنى الجملة (ان النص مكتوب في ( سفر ارميا ))
فلا يوجد مثل هذا الاشتراط


تقول
Arrayيا سادة هذه الامور والاحداث حدثت بالفعل ايام النبى ارميا [/quote]
لا يهم هل هذه الامور حدثت ام ستحدث في زمن لاحق

في اللغة قسم البلاغة ستجد (التورية ) و هي ايراد لفظ مشترك يثير الذهن اول ما يثير الي معنى قريب و لكن المقصود هو البعيد ( و كلاهما صحيح )

فإن اعتبرنا البلاغة ( امتيازا ) لغويا
وان اعتبرنا جدلا ان الامور الواردة في النبوءة قد تحققت سابقا
فان القديس متى بحذق شديد او بوحى سديد قد ربط بين الحادثتين مبينا القصد الخلاصى من الكتب المقدسة و اقوال الانبياء


تقول
Arrayاذن يا سيدى عبد المسيح متى حسب كتب القساوسة المسيحين اخطأ فى النسخ لان اختلط عليه الامر ما بين زكريا وارميا باليونانية[/quote]

من قال ان الخطأ - بفرض وجوده و هو ما لم يقرره اي من محاوريك - هو من القديس متى ؟
يشير صاحب المقال الى احتمال ذهب اليه البعض و هو خطأ محتمل من نساخ العهد الجديد و ليس من القديس متى
و اعجب بك تتصيد كلمة من ردود قدمها من تقتبس عنه

فكان رده الاول ( النبوءة من زكريا و اسم ارميا اطلق اصطلاحا على ذلك القسم النبوى )
و هذا يعيدنا الي ما اشرت اليه سابقا

رغبتك في اسقاط ( سفر ارميا ) على ( ما قيل بارميا ) جعلتك تختصر الكتاب في صاحبه
اي ان المفترض أن يقال : ما ( كتب ) ( في ) ( سفر ) ارميا
افترضت ان تغير ( كتب ) الي(قيل )
و (في ) الي (ب)
و حذف نوع المكتوب فيه ( سفر )
على اساس ان اسم النبى يطلق اصطلاحا على كتابه
فان كان هذا التصرف من جانبك ( شئ طبيعي و بديهي )
فلا يوجد ما يدعو للاستغراب ان اصطلح تسمية كتب الانبياء باسم السفر الاول ( ارميا )

و بالتالي فان نص القديس متى سيحمل معنى ( ما كتب في قسم ارميا ) اكثر من ( ما كتب في كتاب ارميا )
و هذا لم يكن اختيار عبد المسيح اصلا و لكنك تطرقت اليه فلزم التعقيب


و كان رد القس الثاني ( خطأ من النساخ )
و هذا فقط ما اخذته كحقيقة و نسبتها الي القديس متى لا كما قصد القس و هذا تصرف غير مبرر

و رد القس الثالث هو ( ان ارميا هو اصل كلام زكريا) و الذي اعقبه بقوله
فاستشهاد البشير متى بإرميا هو في محله على أي حالة كانت

و بهذه الجملة يثبت القس صحة الكتابة ( ارميا ) و بالتالي يسقط الرد رقم (2) من ردوده و يقدم تفسيرا نقله عن بعض العلماء

فيظهر مما سبق انك تتهم المسيحية بكلام قس لم تعيه جيدا بل و اختار القس غيره بعد ذلك عندما اثبت القراءة ( ارميا )




لم تقدم ما يدلل على اشتراط الكتابة بحسب نص القديس متى
اقتباسك من القس منيس لا يضير مداخلة عبد المسيح
تعليقك على كلام القس منيس لا علاقة له بكلام القس نفسه
مسألة تحقيق نبوءة في زمنها ثم في زمن لاحق - إن صحت - لا تسقط من قيمة التحقيق المتأخر ابدا بل تثريه مثلما تثرى ( التورية ) النص اللغوي

تحياتي

Arrayاستاذ بيبو
عبد المسيح يسير في خط مختلف عنى
و انت تسير في خط ثالث مختلف عن كلينا[/quote]
استاذ هونى انا منتظر رد الزميل عبد المسيح وتعليقه على كلامى
حتى ابد بالرد على مداخلتك ومداخلته ايضا باذن الله

سلام لكما

لا بأس بيبو
خذ وقتك كما تحب

فكما ترى لا يجب الالتزام بجدول زمنى معين
ومرحبا بك

عزيزي الباسم بييبو , الاخوة الافاضل

كيف حالك , كل التحية لك و للمشاركين بالموضوع خاصة الاخ فانسي هني

سؤالك عزيزي عن مكان النبوءة تم الاجابة عليها و لكن لا بأس فالتكرار يعلم الشطار

راجع نبوءة أرميا مرة اخرى

: 1-3: الكلمة التي كانت إلى إرميا من لدن الرب قائلا: قم وانزل إلى بيت الخزّاف وهناك أسمُعك كلامي. فنزلتُ آلي بيت الخزّاف فإذا هو يعمل على المخرطة.

19: 1-2: هكذا قال الرب: اذهب واشترِ إبريق خزّاف ومعك من شيوخ الكهنة، واخرج إلى وادي ابن هنّوم الذي عند عند مدخل باب الفخار، ونادِ هناك بالكلام الذي أكلّمك به.... 6 لذلك يقول الرب: ها إنها تأتي أيام، يقول الرب، لا يُدعى فيها هذا المكان من بعد توفَتْ ووادي ابن هنّوم، بل وادي القتل.


النبوءة تتكلم عن شراء حقل الخزاف و أن هذا الحقل سيدعى ( مستقبلا ) حقل الدم أو وادي القتل و الدم في يوم من الايام .

لو راجعت تعليق القديس متى عليه تجد الآتي :


9 حينئذ تم ما قيل بارميا النبي القائل و اخذوا الثلاثين من الفضة ثمن المثمن الذي ثمنوه من بني اسرائيل* 10 و اعطوها عن حقل الفخاري كما امرني الرب*


تعليق القديس متى على نبوءة ارميا موجود في العدد 10 و ليس 9 كما تظنون .

ممكن تسمح لي أوجه لك سؤال ( عكسي ) سيوضح لك كل شئ , أين ذكر حقل الدم أو وادي القتل في
سفر ( زكريا ) ؟؟؟؟؟؟؟؟؟ .

أما بخصوص كلام القس المحبوب الفاضل منيس عبد النور و غيره فهو طبعا له أحترامه و لكنه أجتهاد في النص كما نفعل نحن
فأن أصابوا أو أصبنا فلنا أجران و أن أخطأنا فلنا اجر .


بخصوص تعريف النبوءة فهي الاشارة لحدث سيقع مستقبلا لهذا قال سفر ارميا 19 : 6 ها تأتي أيام يقول الرب و سيادتك قلت في مداخلتك التي تلت تلك المداخلة أن النبوءة تحققت فعلا في خراب أورشليم الاول و لكن تناسيت سيادتك ان أورشليم خربت مرة أخرى
سنة 70 م بعد صلب و قيامة السيد المسيح و لا مانع ان تشير النبوءة الى الحادثان و ان كان الارجح أنها تشير للخراب الثاني
و ليس الاول لان الحقل لم يدعى حقل الدم الا بعد صلب السيد المسيح .

ولك السلام و التحية
عبد المسيح

Arrayمضيفا على ال ( باء ) اللون الاحمر
و هنا انت تختصر لفظتي ( سفر ارميا ) في ( ارميا ) و هذه ملاحظة ساستخدمها لاحقا
و الشاهد هنا ان ( ما قيل ب ) هي ترجمة ل what was spoken by Jeremiah

ف (ب ) هنا تعنى بواسطة
و ليست ( في كتاب ) كما قد توهم الترجمة العربية
و هذا يسقط تعقيبك بان معنى الجملة (ان النص مكتوب في ( سفر ارميا ))
فلا يوجد مثل هذا الاشتراط[/quote]
قد يكون كلامك صحيح فى تلك النقطة ولكن
لنوضحها قليلا
معروف ان ارميا كان له كاتب وهو صديقه باروخ والبعض يقولون انه نبي ايضا وله سفر باسمه سفر باروخ
وكان باروخ ذلك كاتب لارميا اى يكتب ما يقوله ارميا
لذلك عندما تقول الترجمات تم ما قيل على لسان ارميا فهى تقصد الكلام الذى الذى قال ارميا ودونه باروخ فى سفر ارميا
وعليه عندما يقول النص على لسان ارميا او قول ارميا فهو يقصد كلام ارميا الذى دون فى سفره المعروف باسمه
Arrayلا يهم هل هذه الامور حدثت ام ستحدث في زمن لاحق[/quote]
كيف سيدى وكيف نسميها نبؤة اصلا
وهى حادث قديم يحكيه شخص بعد مئات السنين
اذن فهو يحكى قصة او اسطورة وليست نبؤة كما تقولون
واذكرك انت والزميل عبد المسيح
ان المقولة تشمل
الثلاثين من الفضة ثمن المثمن
وحقل الفخارى
النقطتين مذكورين فى مقولة ارميا حسب ما كتبته متى
وهذا لم نجده فى ارميا
Arrayمن قال ان الخطأ - بفرض وجوده و هو ما لم يقرره اي من محاوريك - هو من القديس متى ؟
يشير صاحب المقال الى احتمال ذهب اليه البعض و هو خطأ محتمل من نساخ العهد الجديد و ليس من القديس متى
و اعجب بك تتصيد كلمة من ردود قدمها من تقتبس عنه[/quote]
استاذى كلامك مردود عليك معروف ان العهد الجديد مكتوب باليونانية
فان حدث خطا عند النساخ فانه سيحدث فى الترجمة وليس فى الاصل اى ان الاصل ثابت والخطا او الاختلاف سيكون فى الترجمة
ولكن ما نلاحظه ان الخطا موجود فى النص اليونانى ايضا
MAT-27-9: τοτε επληρωθη το ρηθεν δια ιερεμιου του προφητου λεγοντος και ελαβον τα τριακοντα αργυρια την τιμην του τετιμημενου ον ετιμησαντο απο υιων ισραηλ

هل يمكنك ان تقول لى اين الخطا هل فى الترجمة اليونانية التى هى الاصل ام فى باقى الترجمات
Arrayرغبتك في اسقاط ( سفر ارميا ) على ( ما قيل بارميا ) جعلتك تختصر الكتاب في صاحبه
اي ان المفترض أن يقال : ما ( كتب ) ( في ) ( سفر ) ارميا
افترضت ان تغير ( كتب ) الي(قيل )
و (في ) الي (ب)
و حذف نوع المكتوب فيه ( سفر )
على اساس ان اسم النبى يطلق اصطلاحا على كتابه
فان كان هذا التصرف من جانبك ( شئ طبيعي و بديهي )
فلا يوجد ما يدعو للاستغراب ان اصطلح تسمية كتب الانبياء باسم السفر الاول ( ارميا )[/quote]

اين ما يثبت ما تريد قوله ان هناك فرق بين سفر ارميا وكتب ارميا الذى يشمل اسفار وهى كتب الانبياء و لهذا يجوز اطلاقه على كل تلك الكتب باسم سفر ارميا لانه النبى الاول
Arrayو رد القس الثالث هو ( ان ارميا هو اصل كلام زكريا) و الذي اعقبه بقوله
فاستشهاد البشير متى بإرميا هو في محله على أي حالة كانت[/quote]

لان كتابك لا يقول ذلك عندما يقول اشيعاء النبى القائل تجد فعلا النص او النبؤة كما تسمونها موجودة فى سفر اشعياء ولو اردت الدليل والامثلة احضرتها لك
اذن استنتاج مردود عليك وعلى القس منيس عبد النور
وجارى اكمال الرد باذن الله
يتبع

Array: 1-3: الكلمة التي كانت إلى إرميا من لدن الرب قائلا: قم وانزل إلى بيت الخزّاف وهناك أسمُعك كلامي. فنزلتُ آلي بيت الخزّاف فإذا هو يعمل على المخرطة.

19: 1-2: هكذا قال الرب: اذهب واشترِ إبريق خزّاف ومعك من شيوخ الكهنة، واخرج إلى وادي ابن هنّوم الذي عند عند مدخل باب الفخار، ونادِ هناك بالكلام الذي أكلّمك به.... 6 لذلك يقول الرب: ها إنها تأتي أيام، يقول الرب، لا يُدعى فيها هذا المكان من بعد توفَتْ ووادي ابن هنّوم، بل وادي القتل.[/quote]
يا سيدى سبق وقلت وساكررها مرة اخرى فكما تقول التكرار يعلم الشطار
متى قال تم ما قيل بارميا القائل
ماذا قال ارميا وعن اى شى يتحدث
و اخذوا الثلاثين من الفضة ثمن المثمن الذي ثمنوه من بني اسرائيل* 10 و اعطوها عن حقل الفخاري كما امرني الرب
اذن المقصود
الثلاثين من الفضة ثمن المثمن
وحقل الفخارى وليس كما تقول حقل الفخارى وفقط؟
الذى حولته انت بقدرة قادر الى وادى
ننظر الى نبؤتك مرة اخرى نلاحظ
اولا
متى يتحدث عن حقل فخارى مقبرة للغرباء حيئذ اصبح اسمه حقل الدم
اذن متى يتحدث عن شى وقتى وقع فعلا بعد شراء حقل الفخارى
نص ارميا يتحدث عن وادى وليس حقل وهو وادى ابن هنوم الذى سيجلب عليه الرب شر وكل من يسمع تطن اذناه ويكون ذلك المكان بعد لا توفة ولا واى ابن هنوم بل وادى القتل ويسقطون بالسيف امام اعدائهم
يعنى يا استاذى ببساطة
المكان فى نص متى مقبرة للغرباء
المكان فى نص ارميا مقبرة لاهل ذلك الموضع
ناتى الى اهم شى ان فعلا حدث ما قاله ارميا ودمر ذلك الموضع واصبحت جثث اهل ذلك الموضع اكل لطيور السماء ووحوش الارض لانها كانت بلا دفن
و منهم من اكل من لحم ابنائه
وهذا ما احضرت لك نصوصه فى مداخلاتى السابقة
اذن ياسيدى حين حدث ذلك الدمار على ذلك الموضع اصبح وادى القتل بدلا من وادى ابن هنوم
يعنى قبل مئات السنين من مقولة متى الذى يتحدث عن حقل الفخارى الذى سمى بعد شراء اليهود له بحقل الدم
يعنى لا علاقة من قريب ولا من بعيد بين النصين نص متى والنص الذى تقول انه فى ارميا

انتهى....

اشكركم على ردكم
وتحياتى للجميع

هل هناك قرينة أو قاعدة يُفهم منها أنه من الممكن أن الإنجيلي يشير إلى كلام قاله النبي شفاهة ولا يكون مكتوب في كتاب يُنسب إلى هذا النبي ؟؟؟

لا بد من وجود أدلة على هذا أو قاعدة معروفة متبعة وإلا فإن الإشارة إلى أن هذا قول النبي شفاهة وليست كتابة هو قول لا معنى له إنما يكون ظن وتخمين .

بيبو
اهلا بك

Arrayلذلك عندما تقول الترجمات تم ما قيل على لسان ارميا فهى تقصد الكلام الذى الذى قال ارميا ودونه باروخ فى سفر ارميا [/quote]

اين اشتراط الكتابة في الاصل ؟!
و كيف عرفت ان هذا هو ما تقصده ؟!

Arrayهل يمكنك ان تقول لى اين الخطا هل فى الترجمة اليونانية التى هى الاصل ام فى باقى الترجمات [/quote]
هذا السؤال يوجه لصاحب نظرية الخطا

Arrayاين ما يثبت ما تريد قوله ان هناك فرق بين سفر ارميا وكتب ارميا الذى يشمل اسفار وهى كتب الانبياء و لهذا يجوز اطلاقه على كل تلك الكتب باسم سفر ارميا لانه النبى الاول [/quote]

1- اختصارك انت الشخصي لاصطلاح ( سفر ارميا ) في ارميا ككاتب للسفر
2- ما نقله المفسر (ادم كلارك) عن البروفيسور ( Dr. Lightfoot ) من خلال استدلاله بكتابات الرابي ( Rabbi David Kimchi ) و مقدمته لسفر ارميا من انه في فترة ما استخدم كعنوان لاسفار الانبياء


Arrayعندما يقول اشيعاء النبى القائل تجد فعلا النص او النبؤة كما تسمونها موجودة فى سفر اشعياء ولو اردت الدليل والامثلة احضرتها لك[/quote]

لا يمنع ان يكتب النبى ما يقول
ولا يشترط ان يكتب النبى كل ما يقول


و مرة اخرى عن النبوءة
حتى لو تكرر تحقيقها فهذا لا يضير التحقيق المتأخر


ايوب
Arrayهل هناك قرينة أو قاعدة يُفهم منها أنه من الممكن أن الإنجيلي يشير إلى كلام قاله النبي شفاهة ولا يكون مكتوب في كتاب يُنسب إلى هذا النبي ؟؟؟[/quote]

النص يتكلم عن قول
هذا هو ظاهر النص
ولم يشترط الكتابة
فعليك انت الاتيان بقرينة تثبت ان النص يشير الي قول مكتوب
و بدون قرينة تدل على الكتابة يبقى الاصرار على اشتراط الكتابة تعسف , كبر و جهل


تحياتي

اقدر اقول الحمد لله الحمد لله الحمد لله

هل تلك الاجابات مقنعة لمن يقرا لا والله
يا سادة عنوان موضوعى يحمل اسم اسئلة تريد اجابة مقنعة
هل رايتم يا سادة التخبط فى ردود الاستاذ عبد المسيح والاستاذ فانسى هونى
والان كما ذكرت فى البداية انى لست مجادلا ولكنى مناقشا لذلك سارد على ما اورده
الزميل فانسى هونى فى مداخلته الاخيرة واعتقد ان اضافة اى ردود تانى فى تلك النقطة جدال فارغ ومحادثات لا يرجى منها اى حقيقة وصدق
Arrayاين اشتراط الكتابة في الاصل ؟!
و كيف عرفت ان هذا هو ما تقصده ؟![/quote]

والله لم اكن متوقع ذلك السؤال من امثال الزميل فانسى هونى الذى اعتقد انه على درجة كبيرة بكتابه
يا زميل الا تعلم ان نبؤات أرميا دونت اثناء حكم يهوياقيم (طبعا معروف من دونها باروخ الكاتب )ولكن الملك مزّق الدرج وأحرقه(ص36: 1و23) ولكن لم يمض وقت قصير حتى دونت مرة ثانية وزيد عليها نبوءات أخرى كثيرة(ص36:32) والسفر في وضعه الراهن يشمل تلك النبوءات , وكذلك ما نطق به النبي من نبوات بعد ذلك. وقد أعيد ترتيبها وتمّ إعدادها قرب ختام خدمة النبي
النبؤات التى دونها باروخ فى المرة الاولى احرقت ولكن ارميا امره باعادة كتابتها مرة اخرى واضاف عليها نبؤة كثيرة
Arrayهذا السؤال يوجه لصاحب نظرية الخطا[/quote]
وتلك الاجابة اقعتنى ولم اعد اريد غيرها بخصوص تلك النقطة!!!!
ولكن ليكن معلوما ان تلك الاجابة كانت فى كتاب يعد مرجع فى الرد على شبهات موجودة فى الكتاب المقدس فى الوقت الحالى وللاسف كما ترون لا تقنع طفلا صغيرا
القس منيس عبد النور يقول خطا النساخ فى النقل من الترجمة اليونانية فى حين ان الترجمة اليونانية ايضا الخطا موجودة فيها

Array1- اختصارك انت الشخصي لاصطلاح ( سفر ارميا ) في ارميا ككاتب للسفر
2- ما نقله المفسر (ادم كلارك) عن البروفيسور ( Dr. Lightfoot ) من خلال استدلاله بكتابات الرابي ( Rabbi David Kimchi ) و مقدمته لسفر ارميا من انه في فترة ما استخدم كعنوان لاسفار الانبياء [/quote]

استاذى هل هذا فعلا صحيح هل قسم اليهود كتبهم كذلك
يرد عليك فى تلك النقطة جوش ماكدويل فى كتابه كتاب وقرار
قسم اليهود كتبهم إلى الأقسام التالية :

الشريعة (التوراة)
1 - التكوين
2 - الخروج
3 - اللاويين
4 - العدد
5 - التثنية
الأنبياء (النبيئيم)
(أ) الأنبياء الأوّلون
1 - يشوع
2 - قضاة
3 - صموئيل
4 - الملوك
(ب) الأنبياء المتأخّرون
1 - إشعياء
2 - إرميا
3 - حزقيال
4 - الإثنا عشر

الكتب (الكتوبيم)
(أ‌) الكتابات الشعرية
1 – المزامير
2 – الأمثال
3 – أيوب
(ب) المخطوطات الخمس
1 - نشيد الأنشاد
2 – راعوث
3 – المراثي
4 – أستير
5 – الجامعة
وهذا الرابط لتتاكد من ذلك http://www.cccdev.org/arabic_ta/books/bo...on/bd3.htm

Arrayلا يمنع ان يكتب النبى ما يقول
ولا يشترط ان يكتب النبى كل ما يقول


و مرة اخرى عن النبوءة
حتى لو تكرر تحقيقها فهذا لا يضير التحقيق المتأخر[/quote]
اجابة مقنعة وهذا ما اريده !!!!
ولكنى بينت اعلاه ان باروخ كان يكتب ما يقوله ارميا
ولهذا جاءت فى الترجمة الكاثولوكية والبوليسية وترجمات اخرى تم ما قيل على لسان النبى ارميا او تم قول ارميا
لا ارى لك تعليقات اخرى
بالنسبة للردك على السؤال الاخير قلت لسيادتك ان الكتاب المقدس نفسه يخالفك
عندما يقول تم ما قيل فى اشعياء تجد فى فعلا النبؤة مذكورة فى اشعياء وتكررت كثيرا تلك الحالات حتى فى ارميا نفسه ولم يحدث الخطا الا فى حالات قليلة مثل حالاتنا هذه
يعنى كتابك يكذبك ....
انتهى
اسف ان خانتنى بعض التعبيرات اثناء الرد ولكنى لا اقصد اى اساءة لشخصكم الكريم
اشكرك على ردك
وتحية لك وللزميل عبد المسيح والاخ ايوب