7 فَإِنَّهُ إِنْ كَانَ صِدْقُ \للهِ قَدِ \زْدَادَ بِكَذِبِي لِمَجْدِهِ فَلِمَاذَا أُدَانُ أَنَا بَعْدُ كَخَاطِئٍ؟ روم3

هذا هو رابط به المخطوطة السينائية كاملة

http://biblefacts.org/church/pdf/Codex%20Sinaiticus.pdf


و الموضوع لا يزال مفتوحا و بالتالى التحريف لا يزال مستمرا


حتى يرد احد

و الشكر و التحية للجميع

http://www.archive.org/details/bookstoupload
لمزيد من النقاش العلمي فقط .

الجديد فى الموضوع


اذكر اولا بما قلته فى الموضوع الاصلى
Array

مرقص 1:1
اول عدد فى مرقص بل قد يكون اول عدد فى العهد الجديد كله مصطلح ابن الله يختفى من السينائية .

1: 1 بدء انجيل يسوع المسيح ابن الله

ابن الله غير موجودة فى السينائية

و لا ندرى كيف يخطىء ناسخ فى كتابة اول عدد فى العهد الجديد كله و ينسى او يحذف اهم مصطلح نصرانى مصطلح ابن الله الا اذا كان محذوف اصلا و اضيف فى المخطوطات الاخرى التى تذكره ......

عموما لنركز على السينائية هذا اول عدد يختفى منه هذا المصطلح .....

..بداية ليست فى صالح السينائية بالتاكيد.

و على من يعتبر السينائية تمثل الاصل بدرجة مذهلة الا يستخدم هذا العدد لاثبات ان يسوع ابن الله لان المصطلح غير موجود فى السينائية الا اذا اقر ان السينائية محرفة و مرفوضة و هو الامر الذى سيحدث اجلا او عاجلا كما سوف نرى..

[/quote]

الفت النظر الى جملة
ان السينائية محرفة و مرفوضة و هو الامر الذى سيحدث اجلا او عاجلا كما سوف نرى..




و كنت قد توقعت انه مع الوقت و اتضاح الامور سيقر المسيحيون ان المخطوطة محرفة و لا تصلح و كانت هذه اول اشارة لاحظتها لهذا :
فى موضوع
http://www.nadyelfikr.net/index.php?showto...mp;#entry431931


Array
,

ارى ان اعتمادك فى نقد النصوص التى وضعتها هو السينائية , الفاتيكانية , الاسكندرية

حسنا , هل سمعت قبلا عن ان هناك عائلتين من النصوص فى دائرة المخطوطات؟ هل سمعت ان هناك عائلة النص السكندرى و عائلة النص البيزنطى؟ هل سمعت ان هذه الثلاث مخطوطات تنتمى لعائلة النص السكندرى؟ هل سمعت قبلا ان هناك من لا يؤمن بأن النص السكندرى كلام الله؟

اذا كنت لم تسمع فها انا امامك واحد من ملايين لا اؤمن ان النص السكندرى كلام الله...

هيا , أقم حجتك علىٌ
[/quote]

و كاتب هذا الكلام

يعترف فيه صراحة ان السينائية ليست كلام الله .................كما توقعت تماما و سوف يظهر الكثير مع انتشار الامر و فى النهاية سيتم شطب السينائية من القائمة و الان نسال من يرفض السينائية اى مخطوطة يقبلها لنثبت له بعون الله انها ايضا لا تصلح و يجب ان تلحق باختها السينائية
هل يخبرنا احد من الذين لا يؤمنوا بان النص السكندرى كلام الله اين المخطوطات التى بها كلام الله ؟

و كاتب هذا التعليق له بحث بعنوان زانية تتحدى يقول فيه عن المخطوطة السينائية



يقول ان تشندورف احصى 14800 خطا مثير و متنوع و هذا رقم يفوق كثيرا الارقام التى ذكرتها انا فى موضوعى عن السينائية و السؤال الان مخطوطة بها اربعة عشر الف خطأ باعتراف خادم الرب و بمراجعة ايجو ايمى و اشراف القس عبد المسيح هل تستحق ان يلتفت اليها احد ؟؟؟؟؟

و اذا قال القس عبد المسيح فى كتابه السابق ذكره ان المخطوطة تطابق الاصل بدقة مذهلة الا يستحق ذلك وقفة مع القس

و يقول بحثه ايضا :
Array

اما من تسميهم بعلماء و و بأى مخطوطات اخرى غير النص البيزنطى فيمكننى ان اقول لك "بلهم و اشرب ميتهم"

:bye:
[/quote]

هكذا يريد ان يفعل بالمخطوطة السينائية و معها الفاتيكانية و السكندرية ايضا .

و لا مانع عندى و لكن يجب ان يقتنع اولا امثال القس عبد المسيح الذى يقول ان المخطوطة متوافقة مع الاصل رغم ان بها اكثر من اربعة عشر الف خطأ باعتراف تلميذه فادى خادم الرب ...




اما الطريقة الاخرى فكانت للنسر الذى حاول ان يتصيد اى خطأ و لكن بحمد الله افحمته و اضطر للهروب متحججا بقولى :

انه اما جاهل او مزور
رغم انى قلت بعدها سيبوء بها احدنا اى انه لو لم يكن جاهلا او مزورا ساكون انا ..............

فانسحب متعللا بذلك و الجديد هنا انى حصلت على الكتاب الذى يقرا منه النسر و تحديته ان ينشر صورة للصفحة محل البحث و اخبرته بدون ان ارى الكتاب انه لابد من وجود رقم واحد على يمين رمز المخطوطة السينائية الذى يوضح ان النص المذكور بجوارها تم بفعل مصحح اخر للمخطوطة التى تناوب عليها اكثر من ستة مصححين .

و هذه صورة الغلاف للكتاب
و هى الطبعة الرابعة 2007

و هذه صورة الصفحة 117 بداية انجيل مرقص





اولا كلمة ابن الله موضوعة بين قوسين اى مشكوك فيها

ثانيا نلاحظ مجموعة المخطوطات الاولى تحتها خط احمر و هى المجموعة التى طلب النسر معناها و حاول ان يستنتج انه تدل على انها موجودة فى السينائية و لم يضع رقم واحد على يمين رمز المخطوطة السينائية .
اما مجموعة المخطوطات الثانية فهى المجموعة الغير موجود بها مصطلح ابن الله و بها السينائية الاصلية قبل التصحيح .

و الان نعرف اذا كان النسر جاهل ام مزور لانه يعرف بوجود رقم واحد على يمين المخطوطة و نبهته لذلك اكثر من مرة .


و اسجل ان هذا الموضوع لم يرد عليه احد حتى فى منتدى القس عبد المسيح نفسه رغم وجوده هناك من شهور .



فى انتظار ان يرد احد


و الله من وراء القصد

و الحمد لله رب العالمين

الجديد فى الموضوع


اذكر اولا بما قلته فى الموضوع الاصلى
Array

مرقص 1:1
اول عدد فى مرقص بل قد يكون اول عدد فى العهد الجديد كله مصطلح ابن الله يختفى من السينائية .

1: 1 بدء انجيل يسوع المسيح ابن الله

ابن الله غير موجودة فى السينائية

و لا ندرى كيف يخطىء ناسخ فى كتابة اول عدد فى العهد الجديد كله و ينسى او يحذف اهم مصطلح نصرانى مصطلح ابن الله الا اذا كان محذوف اصلا و اضيف فى المخطوطات الاخرى التى تذكره ......

عموما لنركز على السينائية هذا اول عدد يختفى منه هذا المصطلح .....

..بداية ليست فى صالح السينائية بالتاكيد.

و على من يعتبر السينائية تمثل الاصل بدرجة مذهلة الا يستخدم هذا العدد لاثبات ان يسوع ابن الله لان المصطلح غير موجود فى السينائية الا اذا اقر ان السينائية محرفة و مرفوضة و هو الامر الذى سيحدث اجلا او عاجلا كما سوف نرى..

[/quote]

الفت النظر الى جملة
ان السينائية محرفة و مرفوضة و هو الامر الذى سيحدث اجلا او عاجلا كما سوف نرى..





و كنت قد توقعت انه مع الوقت و اتضاح الامور سيقر المسيحيون ان المخطوطة محرفة و لا تصلح و كانت هذه اول اشارة لاحظتها لهذا :
فى موضوع
http://www.nadyelfikr.net/index.php?showto...mp;#entry431931


Array
,

ارى ان اعتمادك فى نقد النصوص التى وضعتها هو السينائية , الفاتيكانية , الاسكندرية

حسنا , هل سمعت قبلا عن ان هناك عائلتين من النصوص فى دائرة المخطوطات؟ هل سمعت ان هناك عائلة النص السكندرى و عائلة النص البيزنطى؟ هل سمعت ان هذه الثلاث مخطوطات تنتمى لعائلة النص السكندرى؟ هل سمعت قبلا ان هناك من لا يؤمن بأن النص السكندرى كلام الله؟

اذا كنت لم تسمع فها انا امامك واحد من ملايين لا اؤمن ان النص السكندرى كلام الله...

هيا , أقم حجتك علىٌ
[/quote]

و كاتب هذا الكلام

يعترف فيه صراحة ان السينائية ليست كلام الله .................كما توقعت تماما و سوف يظهر الكثير مع انتشار الامر و فى النهاية سيتم شطب السينائية من القائمة و الان نسال من يرفض السينائية اى مخطوطة يقبلها لنثبت له بعون الله انها ايضا لا تصلح و يجب ان تلحق باختها السينائية
هل يخبرنا احد من الذين لا يؤمنوا بان النص السكندرى كلام الله اين المخطوطات التى بها كلام الله ؟

و كاتب هذا التعليق له بحث بعنوان زانية تتحدى يقول فيه عن المخطوطة السينائية



يقول ان تشندورف احصى 14800 خطا مثير و متنوع و هذا رقم يفوق كثيرا الارقام التى ذكرتها انا فى موضوعى عن السينائية و السؤال الان مخطوطة بها اربعة عشر الف خطأ باعتراف خادم الرب و بمراجعة ايجو ايمى و اشراف القس عبد المسيح هل تستحق ان يلتفت اليها احد ؟؟؟؟؟

و اذا قال القس عبد المسيح فى كتابه السابق ذكره ان المخطوطة تطابق الاصل بدقة مذهلة الا يستحق ذلك وقفة مع القس

و يقول فادى ايضا :
Array

اما من تسميهم بعلماء و و بأى مخطوطات اخرى غير النص البيزنطى فيمكننى ان اقول لك "بلهم و اشرب ميتهم"

:bye:
[/quote]

هكذا يريد ان يفعل بالمخطوطة السينائية و معها الفاتيكانية و السكندرية ايضا .

و لا مانع عندى و لكن يجب ان يقتنع اولا امثال القس عبد المسيح الذى يقول ان المخطوطة متوافقة مع الاصل رغم ان بها اكثر من اربعة عشر الف خطأ باعتراف تلميذه فادى خادم الرب ...




اما الطريقة الاخرى فكانت للنسر الذى حاول ان يتصيد اى خطأ و لكن بحمد الله افحمته و اضطر للهروب متحججا بقولى :

انه اما جاهل او مزور
رغم انى قلت بعدها سيبوء بها احدنا اى انه لو لم يكن جاهلا او مزورا ساكون انا ..............

فانسحب متعللا بذلك و الجديد هنا انى حصلت على الكتاب الذى يقرا منه النسر و تحديته ان ينشر صورة للصفحة محل البحث و اخبرته بدون ان ارى الكتاب انه لابد من وجود رقم واحد على يمين رمز المخطوطة السينائية الذى يوضح ان النص المذكور بجوارها تم بفعل مصحح اخر للمخطوطة التى تناوب عليها اكثر من ستة مصححين .

و هذه صورة الغلاف للكتاب
و هى الطبعة الرابعة 2007

و هذه صورة الصفحة 117 بداية انجيل مرقص





اولا كلمة ابن الله موضوعة بين قوسين اى مشكوك فيها

ثانيا نلاحظ مجموعة المخطوطات الاولى تحتها خط احمر و هى المجموعة التى طلب النسر معناها و حاول ان يستنتج انه تدل على انها موجودة فى السينائية و لم يضع رقم واحد على يمين رمز المخطوطة السينائية .
اما مجموعة المخطوطات الثانية فهى المجموعة الغير موجود بها مصطلح ابن الله و بها السينائية الاصلية قبل التصحيح .

و الان نعرف اذا كان النسر جاهل ام مزور لانه يعرف بوجود رقم واحد على يمين المخطوطة و نبهته لذلك اكثر من مرة .


و اسجل ان هذا الموضوع لم يرد عليه احد حتى فى منتدى القس عبد المسيح نفسه رغم وجوده هناك من شهور .



فى انتظار ان يرد احد


و الله من وراء القصد

و الحمد لله رب العالمين

استاذ ايدابليو

هل المطلوب

1- اهمال المخطوطه السينائيه لانها تفتقد الى العديد من النصوص ....... أو
2- التوقف عن استعمال الاعداد الداله على لاهوت المسيح الغير موجوده فى السينائيه
_____________________________

هل اقر اى عالم بان السينائيه محرفه ؟؟ مامفهوم التحريف هنا ؟؟
هل الاعداد المفقوده من السينائيه ليس اصليه فى الكتاب المقدس ؟؟

_____________________________

من تعليق متزجر لا اعرف لماذا وضعوا (ابن الله) بين اقواس فهو يذكر شواهد قويه لها !! بل ويقول ان حذف (ابن الله) ربما بسبب سهو فى النسخ ولتشابه نهايات ال(nomina sarca)

فى كتاب
A Textual Commentary on the Greek Gospels
BY
WIELAND WILLKER

فى التعليق على العدد

slight tendency to omit brackets

External Rating: 2? (NA probably original) = omit brackets

(after weighting the witnesses)

وفى التعديلات المقترحه لنسخه نستل الاند

Notes on Mk:

1) 1:1 omit brackets?
______________________________________

سؤال : ماوجه التحريف فى حذف عباره(ابن الله) المؤيده للاهوت المسيح فى الفكر المسيحى ؟؟

الزميل المحترم كيمو 14 : او الرابع عشر

تسال ما هو المطلوب :
هذا ما ذكرته فى مقدمة البحث :

و هدفنا بسيط جدا ساذكر الكلمات بل و الاعداد المحذوفة او المحرفة من او فى المخطوطة السينائية فقط حتى نرفض هذه المخطوطة و نحذفها من قائمة المخطوطات بكل اطمئنان


و نطلب منهم بكل بساطة اما ان يتوقفوا عن استخدام هذه الاعداد فى اثبات الوهية يسوع او يرفضوا المخطوطة السينائية فلا يمكن التوفيق بين الاثنين ابدا ....


فلا يصح الاستشهاد باعداد لاثبات الوهية يسوع و فى نفس الوقت اعتبار السينائية تمثل الاصل بدقة شديدة لان هذه الاعداد غير موجودة بها .

و الامر لا يقتصر على افتتاحية مرقص فقط بل هناك اعداد كثيرة جدا ذكرت بعضها فقط فى الموضوع .
و الاختيار ليس لى و على اصحاب الشان ان يقرروا و البديهى انهم سوف يضحوا بالسينائية فى البداية و هو ما بدا يحدث كما وضحت فقد قال احدهم الان عن السينائية "بلها و اشرب ميتها"

و بصفة عامة يجب التوقف عن استخدام اعداد مشكوك فيها لاثبات الوهية يسوع .

و اليك باختصار بعض الاعداد التى تستخدم فى اثبات الوهية يسوع و كلها غير موجودة فى السينائية:


1: 1 بدء انجيل يسوع المسيح ابن الله ابن الله غير موجودة فى السينائية


ايوحنا 5 : 7
5: 7 فان الذين يشهدون في السماء هم ثلاثة الاب و الكلمة و الروح القدس و هؤلاء الثلاثة هم واحد
هذا العدد الشهير الكل يعرف الان انه مفبرك و طبعا محذوف من السينائية.

اعمال 8: 37
37فَقَالَ فِيلُبُّسُ: «إِنْ كُنْتَ تُؤْمِنُ مِنْ كُلِّ قَلْبِكَ يَجُوزُ». فَأَجَابَ: «أَنَا أُومِنُ أَنَّ يَسُوعَ \لْمَسِيحَ هُوَ \بْنُ \للهِ».
العبارة الاخيرة عن الايمان ان يسوع المسيح هو ابن الله محذوفة من النسخة السينائية و الفاتيكانية و من البردية بى 45


شهادة يوحنا المعمدان
يو 1 : 34 وانا قد رأيت وشهدت ان هذا هو ابن الله
هذا النص شهادة من يوحنا ليس يوحنا المنسوب له الانجيل بل يوحنا المعمدان نفسه
فى المخطوطة السينائية النص يقول هذا هو مختار الله او الذى اختاره الله و ليس ابن الله و كذلك البردية بى 5 و اكتشف حديثا بردية تسمى بى 106 تدعم نفس القراءة




نص اخر يوحنا 9 : 38
9: 38 فقال اومن يا سيد و سجد له
9: 39 فقال يسوع لدينونة اتيت انا الى هذا العالم حتى يبصر الذين لا يبصرون و يعمى الذين يبصرون
العدادن محذوفان من السينائية و غيرها من النسخ .......................

نص اخر: يوحنا 3 : 13
3: 13 و ليس احد صعد الى السماء الا الذي نزل من السماء ابن الانسان الذي هو في السماء
المحذوف من السينائية هو عبارة الذى هو فى السماء و البابا شنودة يستدل منها على الوهية يسوع اليس موجود فى الارض و فى السماء فى وقت واحد اذن هو الله و لابد ليصح استشهاده ان يرفض المخطوطة السينائية لانها لا تذكر العبارة الاخيرة الذى هو فى السماء ......


متى 18 : 11
18: 11 لان ابن الانسان قد جاء لكي يخلص ما قد هلك
العدد مفقود بالكامل من السينائية و الفاتيكانية كذلك فهل يصح الاستشهاد به على الوهية يسوع


نص اخر عن ابن الانسان :
9: 55 فالتفت و انتهرهما و قال لستما تعلمان من اي روح انتما
9: 56 لان ابن الانسان لم يات ليهلك انفس الناس بل ليخلص فمضوا الى قرية اخرى
النص فى السينائية هكذا :
9: 55 فالتفت و انتهرهما
9: 56 فمضوا الى قرية اخرى
ما رايكم ابن الانسان الذى جاء ليخلص تختفى لثالث مرة من السينائية ؟؟

نص اخر: من يوحنا
6: 69 و نحن قد امنا و عرفنا انك انت المسيح ابن الله الحي
مرة اخرى مصطلح ابن الله محذوف من السينائية
و المذكور ان المسيح هو قدوس الله و ليس ابن الله ......

يوحنا 9: 35
9: 35 فسمع يسوع انهم اخرجوه خارجا فوجده و قال له اتؤمن بابن الله
السينائية لها راى اخر النص فيها " اتؤمن بابن الانسان " .
و هذا عدد اخر تحذف السينائية منه مصطلح ابن الله ....................!!!!!

العدد كولوسى 1 : 14
1: 14 الذي لنا فيه الفداء بدمه غفران الخطايا
المحذوف كلمة بدمه السينائية تحذف دم يسوع و هم ادرى باهمية هذا التعبير

العدد رسالة افسس 3 : 14
3: 14 بسبب هذا احني ركبتي لدى ابي ربنا يسوع المسيح
النص فى السينائية هكذا
3: 14 بسبب هذا احني ركبتي لدى ابي .
اى ان المحذوف هو "ربنا يسوع المسيح"

العدد رسالة افسس 3 : 9
3: 9 و انير الجميع في ما هو شركة السر المكتوم منذ الدهور في الله خالق الجميع بيسوع المسيح
المحذوف هنا عبارة "بيسوع المسيح"
و يكون العدد هكذا :
: 9 و انير الجميع في ما هو شركة السر المكتوم منذ الدهور في الله خالق الجميع.
لا ذكر ليسوع بل ذكر لله خالق الجميع .....


هل وضحت الصورة الان الوهية يسوع و صلاحية هذه المخطوطة لا يجتمعا ابدا و الاختيار لهم .

و تسال هل اقر اى عالم بان السينائية محرفة ؟

الاجابة كثير جدا ذكرتهم فى نهاية الموضوع و لا اريد ان اكرر هنا .

و كما قلت سيبدا المسيحيين فى الشرق فى رفض هذه المخطوطة كما وضحت فى تعليقى الاخير


بالنسبة لموضوع افتتاحية مرقص احيلك على موضوع بحث فى مصطلح ابن الله به كل التفاصيل و به ايضا الرد على بروس متزجر ليس ردى انا بل رد تلميذه برت ايرمان . مدعم بالصور .

http://www.nadyelfikr.net/index.php?showto...46987&st=10



اشكرك و احييك .



و الحمد لله رب العالمين

الاستاذ ايدابليو .. معذره على التاخير
________________________
هناك اشكال
الاعداد المستخدمه لاثبات لاهوت المسيح والغيرموجوده فى السينائيه بعضها اصيل فى الكتاب المقدس
والبعض حسب النقد النصى هو اخطاء نساخ ( ملحوظه : لا اسلم مباشره بالتعليقات او النقد النصى .. اعترض على بعض الفقرات)
( الموضوع يخرج الان عن السينائيه )
وساعطى امثله ..

افتتاحيه مرقص كما ذكرت من كلام متزجر مؤيده بشواهد قويه جدا ولكنه وضعها بين اقواس .لا اعلم لماذا؟
ويلاند ويكر فى تعليقه ازال الاقواس وفى التعديلات المقترحه لنسخه نستل الااند اوصى بازاله الاقواس
وتعليق بروس تيرى فى كتاب
A Student's Guide to
New Testament Textual Variants

The words "the Son of God" are in brackets in the UBS text. Some of the evidence listed above for this reading has "Son of the God." While it is possible that the words were added by copyists, it is more likely that they are original and were accidently omitted when copyists' eyes jumped from the word "Christ" to "God," both of which have the same ending in Greek
___________
اعمال 8:37
توضيح متزجر بخصوص العدد محير فهو يذكر المخطوطات التى تحذف العدد واخرى تحتوى على العدد ويذكر شهاده القديس ارنياؤس ويقول ربما كانت فى الهامش وادخلت الى النص ويقول ان ايراسمس اعتقد بانها حذفت وادخلها الى النص .. فى رايى الشخصى شهاده القديس ارنياؤس (منتصف القرن الثانى سابق للبرديه 45 بعشرات السنين)لها اعتباران
1-شهاده قويه من قديس فى مكانه ارنياؤس احد المدافعين عن الايمان المسيحى
2-المخطوطه الموجوده لديه تحتوى على العدد بلاشك فى ذلك

http://www.ccel.org/ccel/schaff/anf01.ix.i...hilip#highlight
___________
يوحنا 1:34
متزجر يقول ان القراءه (ابن الله ) سليمه طبقا لكثره الشواهد وقدم عمرها
البرديتان 66و75 وعمرهما على الترتيب منتصف القرن الثانى وبدايه القرن الثالث تحتويان على عباره (ابن الله) وهما اقدم من البرديتان 5و106

وعن البرديه 5
فيلاند فيكر يقول
P5 has been claimed to have this reading. but only ...]s tou qu_ is visible. Space considerations slightly prefer ui`o,j, not abbreviated as a nomen sacrum (see below). evklekto,j appears slightly too long. NA now considers P5 to be "too doubtful" to be listed.
___________
يوحنا 9:38,39
متزجر يذكر الشواهد التى تحذف الاعداد او بعض كلماتها ولكن ينهى بان الاغلبيه الساحقه لصالح النص الاطول تجعل الحذف اما عرضى او كافتتاحيه لتعليم المسيح
وشواهد العددان
p66 א2 A B D E F G L Δ Θ Ψ 070 0141 0250 f1 f13 28 33 157 180 205 565 579 597 700 892 1006 1010 1071 1241 1243 1292 1342 1424 1505 Biz Lez ita itaur itc itd itf itff2 itq itr1 vg sirs sirp sirh sirpal copsa(mss) coppbo copbo arm et geo slav Origene Crisostomo Agostino Cirillo ς WH
من
free collection, manoscritti del nuovo testamento
___________
يوحنا 3:13
حسب متزجر ,اقليه من اللجنه اعتبرت القراءه الاطول هى الاصح وغالبيه اللجنه اعتبرت القراءه الاقصر هى الاصليه !!

فيلاند فيكر
فى الاقتراحات المقدمه لنسخه نستل الاند يوصى باعاده الكلمات (الذى هو فى السماء) للامانه هو ايضا يقول
If Jesus is still speaking, the addition is difficult: how can he be in heaven?
يعتقد ان عباره (الذى هو فى السماء) ليست من ضمن كلام المسيح .
وبتقييم الادله راى اعاده العباره.
القرائتين لهما شواهد كثيره ربما تحديد الاقدم ينهى المساله
______________
لوقا9:(55-56)
نفس العباره تقريبا موجوده فى لوقا 19:10
وهنا القراءه صعبه الشواهد كثيره للقراءتين
للاباء
نجد شهاده العلامه ترتليان
ويقول عنه ويلاند ويكر
Tertullian does not mention this though, and he seems to have had the words in his own text (see Zahn, Comm. Lk, Exc. VIII). Tertullian would not have hesitated to note such gross interpolations.
والقديس امبروسيوس ايضا
والقديس الذهبى الفم اقتبس العدد 55
There is a catena by Macarius Chrysocephalus which possibly goes back to Clement, who then cites 55b. From Tischendorf.
___________
يوحنا 9:35
طبقل لمتزجر وللشواهد القراءه الاصليه هى ابن الانسان
(السينائيه لم تحذف شىء)
___________
كولوسى 1:14
عباره الفداء بدمه موجوده فى السينائيه فى
افسس 1:7
___________
افسس 3 : 14
متزجر
The gloss, suggested by 1.3 and similar passages, became part of the Textus Receptus.
___________
افسس 3:9
متزجر
the Committee preferred to read simply kti,santi, which is decisively supported by î46 a A B C D* F G P 33 1319 1611 2127 and most versions and early patristic quotations.
اعتقد كما قلت ان الموضوع خرج عن السينائيه وتحول الى النقد النصى
___________
عباراتى ابن الانسان وابن الله موجودتان فى السينائيه وببحث بسيط يمكنك معرفه ذلك
___________
وطبقا لوجود الكثير من الاعداد المستخدمه لاثبات لاهوت المسيح
فعباره الوهيه يسوع والسينائيه لا يتفقان بعيده تماما عن الصحه

فالاشكال فى كثره الاخطاء الموجوده وهى اخطاء نسخ ولاتمت بصله لمصطلح التحريف لعدم توافر اى ادله على ذلك
بل الدليل ايضا وجود اعداد اخرى كثيره تستعمل لاثبات لاهوت المسيح متوفره فى السينائيه فلا شبهه تحريف

تبقى السينائيه شاهد على عدم التحريف وان الكتاب المقدس وصلنا سليما فمحتوى السينائيه هو محتوى العهد الجديد وان فقدت شيئا فهو اخطاء نسخ وليس تحريف وحسب مقارنه المخطوطات وكتابات الاباء نصل للنص الاصلى

فانتم ياعزيزى تستشهدون بكلام علماء النقد النصى وتضيفون اليه منطق ان خطا الناسخ هو تحريف

اما التحريف الفعلى هو ان نجد فى السينائيه نفى للاهوت المسيح او تغييرا فى كلامه بما يتناقض مع مانملكه الان
او ان تجد بها البشاره بالرسول
هذا هو التحريف فى انقى صوره

الزميل المحترم كيمو:




نحن هنا لا نتحدث عن لاهوت المسيح و لا عن التحريف و لكن نتحدث عن السينائية و اثبات انها لا تصلح بتاتا لان تكون مخطوطة تمثل الاصل و اثبات خطأ القس عبد المسيح الذى يقول انها تمثل الاصل بدقة مذهلة ؟؟؟؟؟؟؟

و اذا كنت تريد اثبات لاهوت المسيح و انه ابن الله مثلا فى العدد الاول من مرقص عليك اولا ان ترفض السينائية لانه غير موجود بها .....

و كذلك نص التثليث الشهير واحد يوحنا خمسة سبعة .........................

و نصوص اخرى كثيرة ذكرتها لك و هناك المزيد ....

و عليك كذلك الا تصدق من يقول ان السينائية تمثل الاصل بدقة مذهلة

اذن هل تتفق معى ان السينائية لا تصلح و انا اسميها محرفة و لك ان تسميها ما تشاء و لكنها لا تصلح يكفى ان بها 14000 خطأ ....

السابق هو رد سريع على كلامك و لكن احتراما لك سارد على كل ما كتبته بالتفصيل و لا تتعجل فى الرد و لا تعتذر عن التاخير و لك الشكر


تقول

Array

توضيح متزجر بخصوص العدد محير فهو يذكر المخطوطات التى تحذف العدد واخرى تحتوى على العدد ويذكر شهاده القديس ارنياؤس ويقول ربما كانت فى الهامش وادخلت الى النص ويقول ان ايراسمس اعتقد بانها حذفت وادخلها الى النص .. فى رايى الشخصى شهاده القديس ارنياؤس (منتصف القرن الثانى سابق للبرديه 45 بعشرات السنين)لها اعتباران
1-شهاده قويه من قديس فى مكانه ارنياؤس احد المدافعين عن الايمان المسيحى
2-المخطوطه الموجوده لديه تحتوى على العدد بلاشك فى ذلك


[/quote]

قمت بالرد على موضوع شهادة اورنياؤس من قبل فى موضوع بحث فى مصطلح ابن الله و هذا ما قلته :



المذكور فى الموقع الذى تشير اليه هو الترجمة اللاتينية لكتاب اريناؤس الجزء الثالث .

اوريناؤس كتب ما كتب باليونانية و ضاع اصل ما كتبه الا قصاصات قليلة و ترجم حوالى عام 380 ميلادية الى اللاتينية بعد مجمع نيقية و الموجود الان نسخ مترجمة تعود اقدمها للقرن العاشر نعم القرن العاشر او الحادى عشر المرجع لما سبق هو كتاب

IRENAEUS OF LYONS
CAMBRIDGE UNIVERSTY

By
ERIC OSBORN
HONARY PROFESSOR
PROFESSORIAL FELLOW UNISERSTY OF MELBOURNE

صورة 1


و جدت بعض المراجع ترجع ذلك للقرن السادس و تعارض ما يذكره المرجع السابق و لكن حتى القرن السادس يعتبر متاخر بل حتى اذا كانت الترجمة الموضوعة عام 380 ميلادية لازالت موجودة فهذا بعد مجمع نيقية الذى تم فيه كل شىء و لكن هذه قصة اخرى المهم الان اقدم التواريخ فى اخر القرن الرابع م مترجم عن الاصل و هذا يسمح بالتلاعب و كافى جدا للتلاعب بهذه الترجمة و كافى لنا لكى نشك فى الموضوع .

هل عندنا نص اصلى يونانى لكلام اوريناؤس و اقدم الموجود من اخر القرن الرابع مترجم باللاتينى بعد ان تم التلاعب فى الكتاب المقدس نفسه فهل كثير ان تحرف كتابات اوريناؤس !!!!!.
نريد نص كتبه اوريناؤس باليونانية او كتبه عنه شخص باللغة الاصلية فى عصره و اسم من ترجم النص و كيف استلمه من اوريناؤس ......................

هناك من عثر على النص الاصلى لكلام اوريناوس فى هذا العدد.

اليك المكتوب فى مجلة the bible translator
بعنوان ؟ are the words son of god in mark 1:1 original
المجلد 28 العدد الاول يناير 1977


و هذا المكتوب فى الصفحة الاخرى




فى حالة اوريناوس النص الاصلى اليونانى يذكر العدد بالقراءة القصيرة (اى بدون المصطلح ) بينما فى الترجمة اللاتينية يوضع النص الذى يشمل المصطلح مما يجعلنا نميل ان مصحح او مترجم متاخر اضاف الى النص ليجعله متوافق مع نص اخر ..........
هذا المرجع و هو موجود على الانترنت يذكر ان الاصل اليونانى لكلام اوريناؤس به العدد بدون مصطلح ابن الله

اكرر المرجع :
مجلة the bible translator
المجلد 28 العدد الاول يناير 1977

و اكرر ما يقول ان النص الاصلى اليونانى لااورناؤس لا يوجد به مصطلح ابن الله


اذن عندى مرجع يقول ان النص فى اوريناس محرف هو الاخر فى الترجمة هل تريد الاستشهاد بنص محرف لاثبات عدم تحريف نص محرف اخر ...............



هو طبعا اضافة من شخص متحمس اكثر من اللازم و عندنا حالات كثيرة للاضافات فليست اختراع جديد اكتشفته انا كما سنرى بعد قليل .....:


و الان شهادة تشندورف تؤكد ما اقوله انا :



يقول تشندورف عن اضافة هذا المصطلح ..................

سيكون ضد تاريخ كل النصوص المقدسة و كذلك من السخف ان نقول ان هذه الكلمات ق د حذفت بواسطة اشخاص متواضعى الايمان بل هى فى الواقع اضيفت بواسطة اشخاص اتقياء شديدى الحماس او متحمسين اكثر من اللازم ......................


هل رايت تشندورف يقول ان من يقول ان النص حذف سخيف و يرجح احتمال ان النص اضيف بفعل اشخاص لا نعرفها و لكن نحسن الظن بها من شدة ايمانهم يحرفوا النصوص ..................



و اقرا هنا رد بارت ايرمان فى كتابه تحريف الاورثوذكس للكتاب المقدس .




و قد اضع ما قاله بارت ايرمان بالكامل اذا طلبته و اترجمه كذلك و لكن اعتذر لضيق الوقت الان


تقول :
Array

فانتم ياعزيزى تستشهدون بكلام علماء النقد النصى وتضيفون اليه منطق ان خطا الناسخ هو تحريف

[/quote]


دعك من كلمة تحريف كم خطأ ناسخ تريد حتى ترفض المخطوطة بالكامل كما فعل علماء كثيرون الان
و بدا يظهر ذلك عندنا الان ....فخطأ النساخ حتى لو تقبله له حدود و لكن 14الف خطأ كثير و غير مقبول ابدا



ارفض المخطوطة السينائية نتيجة لكل ما كتب عنها

و ساناقشك بعد رمضان عن ابن الله فى افتتاحية مرقص .....بتفصيل اكثر و لك ان تقرر بعدها

و الله من وراء القصد و الحمد لله رب العالمين

Array

اذن هل تتفق معى ان السينائية لا تصلح
>>>>
يكفى ان بها 14000 خطأ ....
[/quote]

عظيم جدا
السينائية بها 14000 خطأ
رائع


بها كم صواب ؟