Array
بديهي. فامريكا هي مصدر كل خير بالعالم.:rolleyes:
حتي لم تصدر كلمة من "الشيطان الاخرس" كاتب المقال يدين فيها اعادة تاجيج الصراع بعد ان انخمد.
امريكا مسؤولة مسؤولية مباشرة عن تاجيج الارهاب بقرارها حل المخابرات العراقية من يجادل بهذا هو سفسطائي فقط.
كل مجتمع به مجال محتمل للارهاب هذا ليس عيباً ،او خاصية ينفرد بها العراق وسط دول الجوار (كل دولة في العالم بها توتر قد يؤدي لعمليات انتقام والعراق ليس استثناءً) لكن ان ياتي جاهل ويصدر قرارا بحل المخابرات فهذا يحمله هو والدولة التي يمثلها (فبريمر لم يكن يحكم العراق لمصلحة ابوه وانما لمصلحة الولايات المتحدة) مسؤولية كل قتيل حدث بعمليات كانت تستطيع المخابرات العراقية الحؤول دون وقوعها.
مشكلة الجاهل كاتب المقال انه لا يعرف ان الدولة الغازية مسؤوله ، وباعراف دولية ، ان توفر الامن للدولة المحتلة.
[/quote]

أمريكا ليست مصدر كل خير في العالم لأنها ليست دولة ملائكة ..
الملائكة هي أسطورة من أساطير الأديان و لا وجود لهم في الواقع و ليس من المفترض أن نجدهم في الواقع ..

أمريكا دولة تسعى لمصلحتها .. دولة براجماتية, أو دولة شركة.

طبعا المصالح يتصارع عليها الناس و لهذا كان الإتحاد السوفيتي يتصارع مع أمريكا ..
تحرك امريكا الجيوش فيحرك السوفيت الجيوش ..
تفجر أمريكا القنبلة الهيدروجينية فيفجر السوفيت القنبلة الهيدروجية ..
يسعي السوفيت للقمر فتسعى امريكا للقمر ..

و في النهاية إنتصرت أمريكا على الإتحاد السوفيتي كما إنتصر نظامها السياسي على الشيوعية اللدودة.
في كل هذا لم تخطئ أمريكا ..

ليس من المفترض أن تكون أمريكا هي أقوى دولة في العالم و تمشي جنب الحيط ..
طبيعي جدا أن تسعى لإستثمار ذلك.
طبيعي جدا أن تجري وراء مصالحها بالمشوار, على هذا الأساس أصلا قامت الدولة.

لكن من غير الطبيعي أن يقتل العرب شعورهم بالنقص و يحاولوا مناطحة أمريكا بأي شكل ..
أمريكا الأكبر من العرب سكانيا و الأضخم و الأغنى و الأحدث و الأقوى تسليحا في العالم ستفوز في أي صراع لو إستخدمت ربع ثقلها فقط.

غزو أمريكا للعراق أنا لا أراه يختلف جدا عن غزوها لألمانيا النازية أو لليابان الإمبراطورية.
ديكتاتور فاشي في الحكم و يهدد جيرانه و يقتل شعبه بالمحارق .. هتلر كان أو صدام, لا فارق.

و لكن أمريكا لم تتدخل في الحرب إلا لأن ألمانيا و اليابان تعديا عليها عنوة ..
يعني أمريكا لم تحارب حبا في الديموقراطية العالمية و لا دفاعا عن الحرية عموما بل عن حريتها الشخصية ..
و لولا الــ U-Boat و طائرات الزيرو المتفجرة في بيرل هاربور لما حركت أمريكا طائرة ركاب لمواجهة موزمبيق.

من الطبيعي أن تسعى أمريكا و كل الدول العاقلة لمصلحتها و هذا شيء نشكرها عليها ..
فمن يسعى لا مصلحته يقبل التفاهم و المقايضة و التفاهم ..

لكن دولة مثل إيران مثلا .. ما مصلحتها في معاداة إسرائيل ؟
لا مصلحة .. هو عداء أيديلوجي فقط.
يعني النظام الذي يورط شعب باكمله في مشاكل بسبب عقيدة حمقاء كيف تصفه ؟
و كيف يمكن أن يتفاوض ؟

لو أن العرب يفهمون ما معنى كلمة : مصلحة, لما إهتموا بالتورط في معاداة أمريكا.
بأي حسابات مصلحة أو موازين قوى أو تقديرات واقعية فإن صداقة امريكا أفضل مئة مرة من عداواتها.

أمريكا التي هزمت الفاشية و النازية و الإمبراطورية و الشيوعية و إحتلت نصف العالم و هيمنت على النصف الآخر ..
عداوة كيان كهذا هو أمر غير عملي بالمرة.
بل علينا أن نلعب لعبتها و نسعى لمصلحتنا فقط.
حتى الصين ..
الصين الكبيرة العظيمة .. أمة ال 1.3 مليار إنسان.
لا تريد أن تقدم على حرب لرد تايوان لئلا تتورط في صراع مع أمريكا.
الصين الذكية قبلت بإبقاء الوضع على ما هو عليه في هونج كونج و إسترجعتها في النهاية.
و تراهن على تنامي قوتها فترجع تايوان إليها من نفسها ..

لو إن العرب أذكياء فعلا لعملوا مثل الصين ..
لإهتموا بالتنمية و تنامي القوة المادية حتى يستطيعوا تحرير فلسطين او حتى الحصول على حق مرضي بدلا من الصراخ و العويل.

و حتى العراق ..
ما المشكلة لو تركت أمريكا معسكرات و قوات كما تتركها في اليابان و كوريا الجنوبية لردع كوريا الشمالية .. ؟
القوات الأمريكية موزعة في كل بلاد العالم فلماذا تلك الحساسية ؟
طب ياريت أمريكا تحتل العالم كله و تفرض عليه نظامها السياسي كما فعلت في اليابان.

لكن العيش في أوهام الملائكة و الشياطين ..
و نحن ملائكة و هم شياطين هي أوهام ماتأكلش عيش حاف.
في النهاية إما أن نحصل على زعيم فذ كعبد الناصر و صدام ليورطوننا في حروب و معارك خاسرة.
و إما أن نحصل على لاعق أحذية بتقدير إمتياز.

أما من وسط أبدا ..
ألا يمكن أن نحصل على رؤساء تشارل ديجول مثلا.
أو حتى بوتين.

ناس دماغها عالية و تعرف تتصارع وقت الصراع و تتفاوض وقت التجارة ..
و كله عشان المصلحة العامة, مش أوهام الدماغ المقفولة.

:redrose:

بيوتفل السؤال المطروح هو حقوقي وقانوني اساسا وليس سياسيا (مع تقديري لما كتبته).
هل امريكا مسؤوله قانونيا عن ضحايا الارهاب بالعراق ؟ هذا هو السؤال.

Array
بديهي. فامريكا هي مصدر كل خير بالعالم.:rolleyes:
حتي لم تصدر كلمة من "الشيطان الاخرس" كاتب المقال يدين فيها اعادة تاجيج الصراع بعد ان انخمد.
امريكا مسؤولة مسؤولية مباشرة عن تاجيج الارهاب بقرارها حل المخابرات العراقية من يجادل بهذا هو سفسطائي فقط.
كل مجتمع به مجال محتمل للارهاب هذا ليس عيباً ،او خاصية ينفرد بها العراق وسط دول الجوار (كل دولة في العالم بها توتر قد يؤدي لعمليات انتقام والعراق ليس استثناءً) لكن ان ياتي جاهل ويصدر قرارا بحل المخابرات فهذا يحمله هو والدولة التي يمثلها (فبريمر لم يكن يحكم العراق لمصلحة ابوه وانما لمصلحة الولايات المتحدة) مسؤولية كل قتيل حدث بعمليات كانت تستطيع المخابرات العراقية الحؤول دون وقوعها.
مشكلة الجاهل كاتب المقال انه لا يعرف ان الدولة الغازية مسؤوله ، وباعراف دولية ، ان توفر الامن للدولة المحتلة.
[/quote]

الجاهل هو من يرفض العلم ويشمخر بانفه ويصعر خده لعلوم قضى اصحابها زهرة شبابهم في البحث والتنقيب والدراسة حتى توصلو لها، وكل هذا لصالح تعصبه الفكري وضيق افقه السياسي والاجتماعي، والا فما فرقك عن المتدين الذي يرفض نظرية التطور لصالح كتب بلاهات الاولين؟

امريكا وبالتحديد قرار بريمر بحل الجيش (وليس المخابرات) هو الحدث الذي اشعل الارهاب، ولكنه ليس السبب، العنف والصراع بين السنة والشيعة بالعراق قديم يا طنطاوي وليس ذنبي انك لاتعرف عنه شيئاً.

Array
بيوتفل السؤال المطروح هو حقوقي وقانوني اساسا وليس سياسيا (مع تقديري لما كتبته).
هل امريكا مسؤوله قانونيا عن ضحايا الارهاب بالعراق ؟ هذا هو السؤال.
[/quote]

يا سلام وهل صرت انت حقوقي الان وتفهم في الحقوق؟

على الاقل انا قرأت وقدمت ما قرأته ومن امهات الكتب العلمية الرصينة.

انت طبيب وتدعي انك عالم رباني بكل شيء

كيف تعرف كل هذا؟

ينزل عليك وحي؟ تعلمك الملائكة؟ يحدثك جبرائيل؟

اذا لم تكن تقرأ وتطلع وتثقف نفسك فكيف تحكم في اي قضية مهما كانت؟

اخ من القومجية اخ

اها
بدأنا ما حذرت منه في اول مداخلة لي بالشريط.

Array
اها
بدأنا ما حذرت منه في اول مداخلة لي بالشريط.
[/quote]

فعلا شكرا لك

فقد ساءك حقا انه حتى الاكاديميين لا يؤيدون طروحات القومجية، بل طلع القومجية هم المسؤولون رقم واحد عن الارهاب في العالم :26:

يا شماتة ابله ظاظا فيكم :lol:

انكي بعد ان تهدأ وتقرأ ما تكتبه مرة اخري الا تشعر بالخجل من الاخطاء القاتلة التي تكتبها؟ مثل التعميم والمغالطات السياسية والتشويش علي البديهيات؟
عموماً تابع موضوعك فقد كان يهمني تسجيل الاحتجاج فقط ولا يهمني ردك لانني اعرف انه لا رد من اللون السياسي الذي تمثله.
حتي المحافظين الجدد في امريكا موقفهم الساسي صعب والجميع يضحك من مفرداتهم السياسية الان.
(f)

Array
انكي بعد ان تهدأ وتقرأ ما تكتبه مرة اخري الا تشعر بالخجل من الاخطاء القاتلة التي تكتبها؟ مثل التعميم والمغالطات السياسية والتشويش علي البديهيات؟

[/quote]

بديهيات من؟
بديهياتك انت؟ بديهيات صدام البطل حامي العروبة والبوابة الشرقية؟
هذه بديهياتك؟
تريدني مني ان انسى جيراني واهلي وابناء وطني الذين شردهم صدام وقتلهم ونكل بهم من اجلك؟
هذه هي بديهياتك
لا اعرف لماذا انتم تصرون على ان كل من خالفكم احمق
ولماذا نحن يجب ان نموت ونهون ويركبنا العار فقط لانكم تحبون صدام او كنتم مخدوعين بصحافه؟
لماذا؟

لماذا يطلب مني ان اتحمل موت 200 الف كردي في حملات الانفال ومليون عراقي في حرب ايران وعشرات الاف الشيعة ... حتى اقول صدام بطل؟
تلك اذن قسمة ضيزى

Arrayعموماً تابع موضوعك فقد كان يهمني تسجيل الاحتجاج فقط[/quote]

على من؟ على من تحتج؟
على علماء قضوا عمرهم يبحثون؟
هل انت جاد؟

حتى انا لا استطيع ان اسجل احتاج عليهم يا طنطاوي، فالعلم ليست عنتريات تسجل فيه احتجاج

لو كنت الان في مؤتمر او في مناقشة لاطروحة دكتوراه وكان فورسبرج يتحدث عن الارهاب وقمت سيادتك من بين الجمهور وقلت انا احتج وانا اشجب واستنكر لكنت تحولت الى مسخرة.

قال يشجب قال :duh:

Arrayولا يهمني ردك لانني اعرف انه لا رد من اللون السياسي الذي تمثله.[/quote]

ومن قال ان لهذا الموضوع علاقة بالايدلوجيات السياسية؟
ثم ورينا شطارتك يا فالح، المنتدى امامك وادبيات القومجية في كل مكان من النت، ورينا كيف يكتب القومجية عن الارهاب ولننظر الى مصادرك عندها


Arrayحتي المحافظين الجدد في امريكا موقفهم الساسي صعب والجميع يضحك من مفرداتهم السياسية الان.[/quote]


فعلاً، والاخبار الصحافية تقول ان خالد بن الوليد الان على مشارف البيت الابيض :lol:

بالمناسبة ماذا ستفعل حينها؟ هل عندها سيصبح خالد بن الوليد عالة على التاريخ ام سيتحول بقدرة قومجي الى بطل تاريخي من مستوى صدام حسين؟

نموذج الضغط للارهاب The Pressure Model of Terrorism

مع ان النماذج المقترحة سابقاً تعد النماذج الاكثر اكتمالاً من حيث الاعداد، الا انها لاتخلو من قصور وعيوب. يـُطلق على هذه النماذج بالنماذج التركيبية Structural Models للارهاب، وهذه النماذج تركز على دراسة الارهاب على مستوى الجماعات والحكومات وانظمة الحكم، ومثل هذه النماذج نشأت في ادبيات العلوم السياسة حيث يكون بامكان السياسي ملاحظتها ووصف المعالجات لها، وفي المقابل فان الباحث في علم النفس يهتم بالارهاب على مستوى الافراد، فهو يبحث في التوجهات العقلية للافراد الذين يرتكبون اعمال ارهابية وماذا يتطلب الارهاب من الشخص (Ruby 2002; Stirnimann 2002; Weatherston 2003). ولكن الباحث في علم النفس لايهتم كثيراً بالارهاب على مستوى الدولة او النظام، هذه النماذج تعرف بالنماذج النفسية Psychological Models للارهاب، أما نماذج "الاختيار العقلي" Rational Choice فهي تحاول ان تمثل الارهاب على مستوى الناس والجماعات والحكومات باعتبارهم ممثلين منفردين يعملون بصورة رئيسية من اجل تكبير قدر استغلالهم لحصيلتهم (Bueno de Mesquita 2005; Post 2000).

قصور النماذج السابقة

فاول قصور في النموذج السابق هو انه لايوضح لنا كيف يكون التفاعل والارتباط بين المستويات المختلفة للارهاب لانه لا ينمذج الارهاب على مستوى الفرد.

نقطة الضعف الاخرى هي انه بينما تبدو فكرة الشروط المسهلة مقبولة الا ان الحدث القادح للارهاب او كما يسمى احياناً بالشرط المرسب Precipitant Condition قد لايكون حدث فجائي، بل انه يمكن ان ينظر له كشرط مستقر ممتد على الزمان خصوصاً اذا لم يؤدي هذا الحدث الى حصول تحول نحو الارهاب، على سبيل المثال نجد ان الايرلنديون تلقوا دعماً كبيراً خلال السنين وهذا الدعم مكن الجيش الجمهوري الايرلندي IRA من القيام بعمليات ارهابية، لكن هذا الدعم لم يكن حدث مفرد بل كان مثل شرط موجود في الخلفية (Briand 2002).

النقد الاخر الذي يوجه الى هذه النماذج هو ان الظلم او الضيم ممكن ايضاً ان يكون شرط مستمر بدل حدث فجائي، فخسارة جنوب تايرول Tyrol لايطاليا قبيل الحرب العالمية الاولى لم يتسبب في حملات ارهابية في تلك اللحظة، بل بدأت الحملات الارهابية في جنوب تايرول مع بداية 1961 اي بعد اربعين سنة من حصول الضيم والتفريق العرقي (Steininger 2003)، لماذا لم يتسبب هذا التفريق الاثني باحداث ارهابية؟ من الواضح هنا هو ان التفريق الاثني لم يكن شرط مرسب بل كان شرط مستمر.

ان هذا لايعني ان الاحداث الفجائية لاتؤدي الى ارهاب، ان ما نقصده هنا هو ان ما اقترح كشروط فجائية مثل التفريق بين الاثنيات قد لايكون على هذه الدرجة من الفجائية التي يقترحها النموذج التركيبي، فمنظمة الـETA كانت هادئة حتى قرر فرانكو البدء "باسبنة" (فرض الثقافة الاسبانية Hispanization ) اسبانيا متضمناً اقليم الباسك (Collins 1990).

بالاضافة الى هذا فان بعض الادلة تقترح ان وجود شرط فجائي لايعدو ان يكون عامل ارتجاعي، فنحن نميز هذا الحدث المؤدي الى الارهاب فقط اذا رجعنا في تسلسل الاحداث الى حيث النقطة التي بدأت فيها الحملة الارهابية، بكلام اخر لايمكننا ان نخمن مسبقاً ما هو الحدث الذي قد يثير الارهاب من الحدث الذي لايثيره، كما ان بعض الاحداث التي نعلم انها تسبب في حملات ارهابية في منطقة ما، لم تؤدي الى حملات مشابهة في مناطق اخرى، فاسبنة اسبانيا اثرت في اقليم كاتالونيا ومع هذا لم يؤدي الى حملات ارهابية.

كما ان اقتراح حدث مفاجيء يتضمن بعض الانتقائية، اذ ما هو هذا الحدث بالضبط الذي يؤدي الى نشوب الارهاب؟ فهل تحول الجيش الجمهوري الايرلندي الاحتياطي الى الارهاب فس 1970 كان حينما تم صد وبعنف مسيرات الكاثوليك من قبل البروتستانت او كان كاستجابة لفشل الجيش الجمهوري الايرلندي في صد الهجمات على الكاثوليك في ديري او هل كان الحدث الفجائي هو معركة بوجسايد Bogside او هل كان كمين بورنتولت Burntollet هل نشبت الحملة الارهابية بسبب حدث فجائي ام بسبب احداث متتابعة وتدرجية؟ ان دراسة في في تاريخ ايرلندا يقترح ان الارهاب لم يكن سوى الخطة التالية في سلم العنف المدني المتصاعد (Coogan 2002; Feeney 2002)

في المناقشة السابقة ايضاً نجد تساؤل مشابه، فهل نشب الارهاب في العراق بعد قرار بريمر او بعد اغتيال المرجع الشيعي محمد باقر الحكيم او مباشرة بعد احتلال العراق بصورة؟ اي حدث منهم هو الحدث الذي ادى الى حصول ما حصل؟ ام لعلها جميعها مشتركة وتشكل تدرج في تصاعد العنف الى الحد الذي ادى الى التحول الى الارهاب؟

يقترح فورسبرج في اطروحته لنيل درجة الدكتوراه نموذج مغاير، فهو يحاول عمل مقابلة بين العلاقات بين الاجسام والقوى في الفيزياء وبين الافراد والحكومات من اجل الوصول الى نمذجة للارهاب، ويقترح فورسبرج ان الارهاب هو نوع من التحول النوعي في شكل تصرفات بعض الافراد الناتجة عن زيادة كمية وتدريجية للضغط المسلط على الافراد (Forsberg 2007:81)، ان نظريته ليست بمثل هذه البساطة التي اطرحها هنا، اذ انه يقدم نمذجة رياضية وحسابية تتدخل فيها عدة عوامل على مستوى الافراد والحكومات والجماعات والانظمة. ولكن دراسة هذه النظرية يعد ابعد من موضوع هذا الشريط الذي هو موجه اصلاً للنشر في بعض المنتديات وليس لمؤتمر علمي يناقش مستوى اطاريحد دكتوراه، كما اننا طال وقد اثقلنا على القارئ، فلم يبق سوى ان نشكر لكم صبركم ونزودكم بلائحة المصادر.

لائحة المصادر

Belanger, S & M. Pinard (1991) Ethnic movements and the competition model: Some missing links. American Sociological Review, August 56:446-57.

Briand, R. J. (2002) Bush, Clinton, Irish America, and the Irish peace process. Political Quarterly, April 73:172-80.

Bueno de Mesquita, E. (2005) Conciliation, counter-terrorism, and patterns od terrorist violence. International organization, Winter 59: 145-76.

Collins, R. (1990) The Basques, 2nd edn. Cambridge, MA: Basil Blackwell.
Coogan, J. (2002) The IRA. New York: Palgrave Macmillan.

Crenshaw, M. (1981) The causes of terrorism. Comparative Politicss, July 7:379-99.
Da Silva, M. (1975) Modernization and ethinc conflict: The case of the Basques. Comparative Politics, January 7: 227-51.

Feeney, B. (2002) Sinn Fein: A Hundred turbulent Years. Dublin: O'Brein Press.

Forsberg, O. (2007) Terrorism and Nationalism; Saarbruken: VDM Verlag.

Gellner, E. (1983) Nations and nationalism. Ithaca, NY: Cornell University Press.

Gurr, R. (1970) Why men rebel. Princeton, NJ: Princeton University Press.

Hechter, M. (1999) Internal colonialism: The Celtic fringe in British national development. New Brunswick, NJ: Transactions.

Hoffman, B. (2004) Defining terrorism. Terrorism and counterterrorism: Understanding the new security environment, ed. Russel D. Howard and Reid L. Sawyer. Guilford, CT: McGrew Hill Press, 3-23.

Hull, J. (2001) Patterns of global terrorism. Washington, DC: The state Department. April 30, 2001, Retrieved from World Wide Web on 10th May 2008 at
http://www.state.gov/s/ct/rls/rm/2001/2571.htm

Medrano, D. (1995) Divided nations: Class, politics, and nationalism in the Basique country and Catalonia. Ithaca, NY: Cornell University Press.

Olzak, S. (1992) The dynamics of ethnic competition and conflict. Stanford, CA: Stanford University Press.

Post, J. (2000) Psychological and motivational factor in terrorist decision-making: Implication for CBW terrorism. In Toxic Terror: Assessing Terrorist Use of Chemical and Biological Weapons, ed. Jonathan B. tucker. Cambridge, MA: MIT Press, 217-90.

Ross, I. & T. Gurr (1989) Why Terrorism Subsides: A Comparative study of Canada and the United States. Comparative Politics July 21: 405-26.

Ruby, C. (2002) Are terrorist mentally deranged? Analyses of Social Issues and Public Policy 2(1): 15-26.
Schmid, P. (1983) Political Terrorism: A research guide to concepts, theories, data bases and literature. New Brunswick, NJ: Transaction Books.

Sederberg, C. (1995) Conciliation as counter-terrorist strategy. Journal of Peace Research, August 32: 295-312.

Steininger, R. (2003) South tyrol: A minority conflict of the twentieth century. New Brunswick, NJ: Transaction Publishers.

Stirnimann, V. (2002) The terror and the temple. In Jungian Reflections on September 11, ed. Luigi Zoja and Donald Williams. New York: Verlag, 87-109.

Tilly, R. (1991). Ethnic conflict in the Soviet Union. Theory and Society, October 20: 569-80.

Weatherston, D. & J. Moran (2003) Terrorism and mental illness: Is there a relationship? International Journal of Offender Therapy and Comparative Criminology, December 47: 698-713.