مرحباً

التقى ذات يوم اثنان من الفرسان عند هرم متعدد الجوانب وكان جانب الهرم الذي يقابل الفارس الاول مصبوغاً باللون الاحمر والجانب الاخر المقابل للفارس الثاني مصبوغاً باللون الاخضر... قال الفارس الاول ما اجمل هذا الهرم وما اغرب لونه الاحمر ! ...تعجب الفارس الثاني وقال صدقت يا اخي ولكن الهرم لونه اخضر ! اصيب الفارس الاول بالدهشة وهو ينظر الى زميله فها هو الهرم امامه احمر اللون فكيف يقول انه اخضر؟؟؟ ياترى هل هو معتوه ؟ راح صاحبنا يمطر صديقه بالادلة العقلية والمنطقية والنقلية على ان الهرم احمر بينما صاحبه يرد عليه بالعشرات من الحجج المقابلة التي تثبت ان الهرم اخضر ! وكل منهما يتعجب من موقف صاحبه وكيف انه لايرى الحقيقة وينكرها فيصفه بالمكابر والمعاند تارةً وبالاحمق والمعتوه تارة اخرى.

لو ان كل فارس منهما تنازل من علياءه وجبروته وسار بفرسه ناحية الفارس الاخر ووقف في صفه لرأى بالفعل ان الهرم على نحو مايقول ! ولكان عرفوا ان الهرم متعدد الوجوه وان كل جهة من جهاته مصبوغة بلون مغاير للوجه الاخر.

الحقيقة نسبية

ان الحقيقة مثل هذا الهرم لها اوجه متعددة وكلنا ننظر الى وجه واحد فنظن انه الحقيقة المطلقة ونتعجب ممن يخالفنا ونسخر منهم ومن غباءهم وسفسطتهم، ولو كلفنا انفسنا بالنظر من زاويتهم لوجدنا انهم ليسوا على ذاك الضلال الذي يبدون عليه من هنا، ان لكل انسان فيما يقول وجه حق سواءاً ادركنا وجهة نظره ام لم ندركها ولكن تبقى نظرته جزئية فهو ينظر الى بعض الصورة او بعض الهرم ولايرى الهرم كله. ان الحقيقة بناءاً على هذا تكون نسبية فكل انسان منا محق بدرجة ما ومخطئ بدرجة ما. وهذا هو ملخص نظرية مانهايم.

نظرة المثاليين

كان القدماء يظنون ان الحقيقة واحدة، فالاشياء في حقيقتها مجردة من المادة في عالم اخر غير عالمنا، وما وجوها المادي الا صورة من وجودها اللامادي، والحقيقة على هذا مطلقة واحدة في كل زمان ومكان، والانسان اذا صفا عقله وسلمت حواسه استطاع الوصول الى هذه الحقيقة المباركة، وما اولئك الذين يخالفونها الا عاجزين عن استخدام عقولهم او مغالطين طالبين للدنيا والمال والعمالة والخيانة والانبطاح والعياذ بالله.

ومن عجائب الامور ان كل فرقة منهم ترى انها هي صاحبة العقل السليم وان رأيها هو الحقيقة المطلقة ورأي المخالف خطأ نتج عن العاطفة وغلبة الهوى وضعف العقل، فتجد من المؤمنين من يقول لك ان الالحاد حقيقة امره مرض نفسي، ولو ان الانسان كان سليم العقل لما كفر، وفي المقابل تجد الملحد يعظم عقله، فيصرخ عالياً: كم كنت غبياً عندما كنت مسلماً، انا كنت اعمى والان أرى، والحمد للعقل على السلامة والتسليم، كل منهما يعظم عقله ويدعي كماله وينسب لمخالفه النقص والعيب، نسي صاحبنا ان المقابل يصفه بنفس الصفة وانه لافرق بينهما في الغرور الا في الدرجة لا في النوع.

يظن هؤلاء ان العقل هو مصمم لادراك الحقيقة، ونسوا ان العقل هو مجرد آلة تطورت لكي تساعدنا على البقاء مثلها مثل خرطوم الفيل وناب الاسد، وانها بعيدة عن البحث والتقصي عن الحق.

نظرية الماركسيين

وفي مقابل نظرية عالم المثال لتفسير المعرفة، نجد على الطرف البعيد المقابل من اراد ان يرد سبب الاختلاف الى اسباب مادية ساذجة، فانت تجد الماركسي يفسر لك الاختلافات في افكار الناس على اساس الاختلاف في انماط الانتاج في المجتمع الواحد والى تحيز الطبقة المسيطرة الى طبقتها، فالدين ايدلوجية الاقطاعيين، والليبرالية ايدلوجية البرجوازيين، وانت اذا سألتهم لماذا يختلف الناس فيما بينهم؟ اخرجو لك مسطرة من جيوبهم ذات تدريجات واطبقوها على المجتمع وقاسو التدريجة التي عليها المجتمع واخبروك ان هذا المجتمع في مرحلة الاقطاع وان تفكيره ديني، اما ذاك فرأسمالي يرزح شعبه بوعي البرجوازيين المزيف والعياذ بالله، هذا مع التذكير على ان طبقة العمال مبرءة كل البراءة من الانحياز بل ان الموضوعية تكون بالانحياز الى طبقة العمال المباركة، وانت اذا عارضت هؤلاء قالو لك ان وعيك مزيف وفكرك منحاز الى طبقتك التي لا خلاص لك منها مهما ادعيت انك غير منحاز. وقد يتهموك بتهمة المثالية وفي مثل هذه الحالة ليس لك سوى ان تطلق ساقيك للريح.

الانسان منحاز بطبعه

نظر غراب الى زميله الغراب، فقال له: ما اسود وجهك؟ نسي صاحبنا الغراب ان وجهه هو الاخر اسود مثل وجه اخيه، ان كل انسان منا ينظر الى العالم من خلال قوقعته الذهنية، تلك القوقعة التي تمثل حصيلة تجاربك الحياتية وماورثته عن والديك من صفات وتأثيرات بيئتك عليك... ان العالم مصبوغ بصبغتك الشخصية وبصبغة الانا التي لاتفارق اقوالك واحكامك مهما حاولت، فكل انسان منا يرى ان كلامه جميل جداً واقواله لامزيد عليها وتمثل الحقيقة والحقيقة المطلقة ونحن بهذا نحب من يحبنا ونكره من ينقدنا ويوجه الينا كلاماً قاسياً...اننا نفعل ذلك بصورة لا ارادية.

كل انسان منا منحاز لاراءه وهو لايرى الا مايؤيد كلامه ومذهبه على نحو ماكان يفعل الفارسين في المثال المتقدم...ونحن كمفكرين يجب ان نقر ان كل حكم نصدره تجاه الاخرين هو حكم صحيح من وجهة نظرنا فنحن لانرى به خطأ مهما تفحصنا ودققنا مثلما ان الفارس لم يكن يشك ان الهرم لونه احمر او اخضر... ولكن الاخر يرى موقفاً مقابلاً فهو يرى الامر مغايراً او ان مافعله لايستحق هذا الحكم الظالم المستبد.

هكذا هو امر الفريقين الميتافيزيقي والماركسي، ان كل منهما غارق في تنظيراته وفهمه المحدود ويبتسم بخبث حينما يقرأ للثاني فيضحك ويقهقه عالياً. كل منهما ينظر الى المسألة من زاوية معينة فيتصور ان الاخرين لابد ان يرو الامر كما يروه، والا فهم معاندون او متأثرون بطبقاتهم الاجتماعية. ليس هناك فرق بين الطبقة البرجوازية والبروليتارية فكلاهما منحازان وليست احداهما بريئة مقدسة والاخرى مذنبة مدنسة.

المفكر الحر

ان الحرية الفكرية في حقيقة الامر يمكن الاقتراب منها بالتخلي عن الانتماءات الايدلوجية والطبقية، وبالتالي التخلي عن الانحياز وهذا هو ما جاء به مانهايم في نظرية "المفكر الحر" او سمه المفكر اللامنتمي، ومع انه من الصعب ان يتحرر الانسان من كامل انتماءه ولكن يبقى التحرر نسبياً على اي حال، وقد اشرت في مقال سابق، ان اعتماد الطرق العلمية الموضوعية بدل الطرق الطوبائية النظرية يساعد في عصمة الانسان ووصوله لرؤية اكثر موضوعية واقل انحيازاً.

شكراً لقراءة المقال

لقد فاتك أثر التجربة في تغيير المفاهيم القطعية ، فإذ اردنا مثلا نفي الترث - اي تراث - فعلينا استحضاره وزجة بالتجربة والواقع ، وسيفنى منه اللغير صالح ديالكتيكيا وسيبقى منه الجيد والمتوافق مع مادية المجتمع وذاته وتكوينه الحاضر ، والعكس صحيح فاحياء التراث يتم بنفيه.

كذلك الذين اساءوا للماركسية بدأو بانتازعها من سياقها وظروفها ووضعوها في مجتمع وظروف مختلفة واعتبروها نص مقدس ونسوا كونها عطاء وتجربة انسانية فكرية يبقى منه مايبقى ويموت منها مايموت .

وعلى ذلك قس .

Array


مرحباً

.


نظرية الماركسيين

وفي مقابل نظرية عالم المثال لتفسير المعرفة، نجد على الطرف البعيد المقابل من اراد ان يرد سبب الاختلاف الى اسباب مادية ساذجة، فانت تجد الماركسي يفسر لك الاختلافات في افكار الناس على اساس الاختلاف في انماط الانتاج في المجتمع الواحد والى تحيز الطبقة المسيطرة الى طبقتها، فالدين ايدلوجية الاقطاعيين، والليبرالية ايدلوجية البرجوازيين، وانت اذا سألتهم لماذا يختلف الناس فيما بينهم؟ اخرجو لك مسطرة من جيوبهم ذات تدريجات واطبقوها على المجتمع وقاسو التدريجة التي عليها المجتمع واخبروك ان هذا المجتمع في مرحلة الاقطاع وان تفكيره ديني، اما ذاك فرأسمالي يرزح شعبه بوعي البرجوازيين المزيف والعياذ بالله، هذا مع التذكير على ان طبقة العمال مبرءة كل البراءة من الانحياز بل ان الموضوعية تكون بالانحياز الى طبقة العمال المباركة، وانت اذا عارضت هؤلاء قالو لك ان وعيك مزيف وفكرك منحاز الى طبقتك التي لا خلاص لك منها مهما ادعيت انك غير منحاز. وقد يتهموك بتهمة المثالية وفي مثل هذه الحالة ليس لك سوى ان تطلق ساقيك للريح.

[
[/quote]
لا اعرف يا انكي دائما تظهر لي في مقالاتك ماركسيا أكثر من الماركسيين. وهي مفارقة تحتاج الى تفسير. يتهيأ لي انك أصبحت مثل ما تنتقد.

أرى نظرتك جدا تقليدية عن الماركسية وواضح جدا انك لا تتبع التطور الذي حدث للماركسية واقصد هنا بشكل خاص الجانب الثقافي – فكري منها الذي هو محل تجاهل دائم من جانبك, لا يمكن اختصار الماركسية في الجانب المادي منها, دائم الصراخ عن وسائل الإنتاج وصراع الطبقات. هذه نظرة جدا طفولية للأمر. ببساطة لان الأمر يتعدى ذلك بكثير. إذا كنت اعتقد أن الأصولية بشكل عام هي حال من أرادها, لا شك لدي إن الماركسية نفسها فيها جانب أصولي وذلك دائما بالعودة إلى الأصول فيما يعنيها. واقصد تحديدا هنا العودة دائما إلى ماركس من اجل تفسير الأمور. لكن ماذا عن المفكرين ال ما بعد ماركس الذين حاولوا تطوير الفكر الماركسي؟ وأعطيك مثالا عن الفيلسوف الفرنسي لويس التوسير الذي حاول في كتاباته إلقاء نظرة جديدة عن ماركس وكتابات ماركس وتحديد مدى علميتها, وهي الكتابات التي دائما يعود إليها الماركسيون, فقد انتقد التوسير هذه العودة بدعوى ان الجانب الانسوي عند ماركس في تلك الفترة كان جانب غير علمي أدى إلى تفسير جدا خاطئ لكتابات ماركس. وهناك غير التوسير آخرون مثل تيري ايغلتون وفريدريك جايمسون واعجاز احمد وتحديد كل الجماعة الفكرية التي تحيط بالمجلة الفكرية العريقة : The New Left Review

فقد اعتبر هؤلاء إن هذا النموذج من الماركسية ( النموذج السوفيتي ) بحاجة إلى نقد لاذع نتيجة للقمع السوفياتي في أوروبا وهو ما تم القيام به من قبلهم, لكن بدون التخلي عن الماركسية.

وأخيرا, لا اعتقد إن بحاجة لان تكون ماركسيا من اجل التعاطف مع مفاهيم مثل العدل والمساواة الاجتماعية وانعدام التفاوت الطبقي, وان كنت ماركسيا بلا بأس بذلك, لان الرغبة في التطور وإنشاء عالم أفضل ليس حكرا على احد, ماركسيا كان أو ليبراليا :D, فلا اظن احد منا يحاسب الاخر على النوايا.

Array


المفكر الحر

ان الحرية الفكرية في حقيقة الامر يمكن الاقتراب منها بالتخلي عن الانتماءات الايدلوجية والطبقية، وبالتالي التخلي عن الانحياز وهذا هو ما جاء به مانهايم في نظرية "المفكر الحر" او سمه المفكر اللامنتمي، ومع انه من الصعب ان يتحرر الانسان من كامل انتماءه ولكن يبقى التحرر نسبياً على اي حال، وقد اشرت في مقال سابق، ان اعتماد الطرق العلمية الموضوعية بدل الطرق الطوبائية النظرية يساعد في عصمة الانسان ووصوله لرؤية اكثر موضوعية واقل انحيازاً.

شكراً لقراءة المقال
[/quote]

انا ارفض هذا المبدأ جملة وتفصيلا, فهذا المبدأ الذي تعتمد عليه في التنازل عن امر من اجل تبني اخر, مبدا معروف اوله لكن ليس اخره, ف " الانتماءات الايدلوجية والطبقية " التي تتحدث عنها هي حقيقة تاريخية واقتصادية وثقافية معروفة ولا يمكن تجاهلها في نقد اية بنية لاية مجتمع غربي او شرقي, وان تجاهلت للحظة انها مفاهيم ماركسية, هل تستطيع تصور ان يقوم شخص ما تدريس الاقتصاد بدون الماركسية؟ لا اظن ذلك ممكن, لان تفسير المجتمع بدون بعض المفاهيم الماركسية على الاقل فيه بعض من الكسل الفكري.

نظرتك للمثقف يا انكي هي نظرة جدا محافظة, فهل يتناقض الانتماء في حرية المثقف؟ ليس بالضرورة, لكني مع هذا اذكرك بقول الرحوم ادوارد سعيد في كتابه " صور المثقف " واعتقد ان لهذا القول ما زال هناك ما يبرره, على الاقل بالنسبة لي, القول بان " لا تضامن بدون نقد " , فهذه الجملة تنتقد الانتماء لكنها لاتتنازل عنه في حال وجد التضامن والنقد منعا لاية " التباسات " ماركسية او غيرها :D.

مقالات الزميل إنكي الأخيرة كلها تسير على وتيرة واحدة...
نستطيع أن نسميها : المقالات الوهمية..لماذا؟
1-يفترض خصماً وهمياً [على الأغلب ماركسي أو إسلامي أو قومي ]
2-يقول الخصم الوهمي مقولات وهمية يقوله إياها الزميل إنكي.
3-يقوم الزميل إنكي بالرد المفحم و الساحق و [الوهمي طبعاً] على مقولات الخصم الوهمي..
فيحقق انتصاراً وهمياً جديداً كل مرة..

تحياتي..الوهمية...

عزيزي فرناس

Arrayأرى نظرتك جدا تقليدية عن الماركسية وواضح جدا انك لا تتبع التطور الذي حدث للماركسية واقصد هنا بشكل خاص الجانب الثقافي – فكري منها الذي هو محل تجاهل دائم من جانبك, لا يمكن اختصار الماركسية في الجانب المادي منها, دائم الصراخ عن وسائل الإنتاج وصراع الطبقات[/quote]

لان هذا الجانب الذي تتحدث عنه ليس حكراً على الماركسيين
فهل الدفاع عن حقوق العمال امر محتكر للماركسيين ام توجد في العالم الاف النقابات والاحزاب التي تفعل ذلك؟ الا توجد نقابات للعمال في امريكا مثلاً؟
لماذا نحن بحاجة الى الماركسية؟

هل هي ترف فكري
ام حاجة عملية؟

لماذا انا الان بحاجة للماركسية؟ ما الذي افتقده حتى تضيفه لي الماركسية؟

Arrayلكن ماذا عن المفكرين ال ما بعد ماركس الذين حاولوا تطوير الفكر الماركسي؟ وأعطيك مثالا عن الفيلسوف الفرنسي لويس التوسير الذي حاول في كتاباته إلقاء نظرة جديدة عن ماركس وكتابات ماركس وتحديد مدى علميتها, وهي الكتابات التي دائما يعود إليها الماركسيون, فقد انتقد التوسير هذه العودة بدعوى ان الجانب الانسوي عند ماركس في تلك الفترة كان جانب غير علمي أدى إلى تفسير جدا خاطئ لكتابات ماركس. وهناك غير التوسير آخرون مثل تيري ايغلتون وفريدريك جايمسون واعجاز احمد وتحديد كل الجماعة الفكرية التي تحيط بالمجلة الفكرية العريقة : The New Left Review [/quote]

الماركسية عند الغربيين تختلف عن الماركسية عن الشرقيين

وهناك مثلا النيوماركسية (او الكاثوليك الماركسيين) او مدرسة فرانكفورت وغيرها

انا لا اداوي المريض من مرض غير مصاب به، اذ ليس هناك نيوماركسي هنا، الماركسيون هنا كلهم ارثوذوكس محافظون، ولابد للانسان ان ينقد ما يعتقد به الناس لا ان ينقد ما لايعتقد به الناس

Arrayانا ارفض هذا المبدأ جملة وتفصيلا, فهذا المبدأ الذي تعتمد عليه في التنازل عن امر من اجل تبني اخر, مبدا معروف اوله لكن ليس اخره, ف " الانتماءات الايدلوجية والطبقية " التي تتحدث عنها هي حقيقة تاريخية واقتصادية وثقافية معروفة ولا يمكن تجاهلها في نقد اية بنية لاية مجتمع غربي او شرقي[/quote]

انا قصدت، ان المفكر حتى يكون موضوعياً وغير منحاز، لاحظ، لابد ان يتخلى عن انتماءه الطبقي والايدلوجي، والا فانه سينحاز لهذا الانتماء. الامر واضح

انت تجد القومي منحاز لقوميته والماركسي منحاز للعمال والرأسمالي منحاز للبرجوازية، وعلى المفكر الحر ان يتخلى عن الانتماء حتى يصل الى الموضوعية

Arrayهل تستطيع تصور ان يقوم شخص ما تدريس الاقتصاد بدون الماركسية؟ لا اظن ذلك ممكن, لان تفسير المجتمع بدون بعض المفاهيم الماركسية على الاقل فيه بعض من الكسل الفكري.[/quote]

اين يدرس الاقتصاد في الجامعات الغربية مع الماركسية؟ من الذي يدرس ماركس في اي جامعة غربية معروفة؟

لاحظ اني هنا اتحدث عن التدريس كمحتوى علمي لا كمحتوى تاريخي

تحياتي لك

Array
مقالات الزميل إنكي الأخيرة كلها تسير على وتيرة واحدة...
نستطيع أن نسميها : المقالات الوهمية..لماذا؟
1-يفترض خصماً وهمياً [على الأغلب ماركسي أو إسلامي أو قومي ]
2-يقول الخصم الوهمي مقولات وهمية يقوله إياها الزميل إنكي.
3-يقوم الزميل إنكي بالرد المفحم و الساحق و [الوهمي طبعاً] على مقولات الخصم الوهمي..
فيحقق انتصاراً وهمياً جديداً كل مرة..

تحياتي..الوهمية...
[/quote]

يا عم قل جملة مفيدة، انت ولا انت داري باي حاجة، ما كتبته هو ما يقوله اي ماركسي ارثوذوكسي، انت بس اسألهم وسيؤكدون لك هذا الكلام.

تحياتي الغير وهمية

يا زميل إنكي :
الأحزاب الشيوعية في الشرق هي التي لا زالت على النهج القديم ذاته , أما اليساري الفردي فليس بالضرورة , يعني إلى جانب الكتب القديمة المطبوعة في دار التقدم في الإتحاد السوفييتي سابقاً , أتابع أحدث ما ينشر على الإنترنت ...فالرجاء منك عدم التعميم...
تحياتي...

Array
يا زميل إنكي :
الأحزاب الشيوعية في الشرق هي التي لا زالت على النهج القديم ذاته , أما اليساري الفردي فليس بالضرورة , يعني إلى جانب الكتب القديمة المطبوعة في دار التقدم في الإتحاد السوفييتي سابقاً , أتابع أحدث ما ينشر على الإنترنت ...فالرجاء منك عدم التعميم...
تحياتي...
[/quote]

اشرح لنا هذه الفروق بنقاط

بانتظار الشرح

أعطيتني زميل إنكي فكرة موضوع جديد عن : فهم جديد للماركسية , و الإعداد لهكذا موضوع يحتاج جهداً كبيراً و عصر دماغ , سأعمل على البدء في الكتابة بأقرب فرصة.
تحياتي..