لابد اولا من معرفة رايك فى تعليق الاخ eeww على الادله العشره

هل تسلم ان رايه صحيحا فننتقل الى الاريعه الباقيه ؟

لاننا ساعتهالابد و ان نسمع راى الاخ eeww فى الادله الاربعه الباقيه هل يوافق عليها ام ينتقدها و معه الدليل

Array
لاننا ساعتهالابد و ان نسمع راى الاخ eeww فى الادله الاربعه الباقيه هل يوافق عليها ام ينتقدها و معه الدليل
[/quote]

حيدة عن الجواب الزعيم
مرة اخرى

قدم فادي (5 ) ادلة على مسألة
رد ee على 3
الدليلان الباقيان يرجحان كفة فادي



صح ام خطأ ..

**
الزميل فادي:
حريص أن أقرأ ردودك على ما ذكره إي دبليو ..
وذلك لأهمية الموضوع المطروح، فهو موضوع ينفي أن يكون المسيح عليه السلام تكلم بكلمة التثليث في دعوته لتلاميذه أن يعمدوا الناس... وأن تلاميذه الأولين كانوا يعمدون باسمه لا بكلمة التثليث.

فالموضوع هام لاشك في أهميته.

ولو كان إي دبليو ذكر أدلته على (عدم أصالة هذه الصيغة) فلم يأت على أدلتك كلها فلا يعني ذلك أن الموضع انتهى!!
هذا كلام غير صحيح ..
وليس صحيحاً أن يقال أنه لو كان هناك ستة عشر دليل تم الرد على عشرة منها ولم يرد على الباقي فإنه يعني سقوط القضية!
هذا كلام غير مقبول على إطلاقه.

بل يمكن أن يكون هناك مئة دليل على قضية، ويتم الرد على دليل واحد فقط تسقط به كل الأدلة الأخرى ولا يحتاج الأمر إلى الرد على التسعة والتسعين الباقية أو تفنيدها.
وهذا أمر بدهي ما كان يحتاج لذكر .. لكن أمثل لك بمثال:

لو أتهم رجل بجريمة قتل، وجيء بعشرة أدلة وعشرة شهود أنه قتله وأخفى جثته أو حرقها،.. ونفى الرجل الجريمة عن نفسه بدليل واحد أثبت به أن المقتول المتهم فيه لا يزال حياً ..
ترى هل يظل القاضي يطالبه يتفيد بقية الأدلة والرد على الشهود.
وهل يقال أجاب بدليل واحد وترك تسعاً تسعين دليلاً، فالكفة عليه لا له؟!

حكوا فقالوا:
أن جماعة من خصوم أثناسيوس الرسول اتهموه بأنه قتل أسقفاً يدعى (أرسانيوس)، وقطع ذراعه وخبأها في علبة ليستخدمها في أعمال السحر، ثم ضبطوا العلبة عنده وفيها الذراع، وأتوا بالشهود، واتفق أن كهنة الثغر عثروا على الأسقف حياً، ورأه أثناسيوس، فلما سيق إلى المجمع لمحاكمته وأتى الخصوم بأدلتهم وجاؤوا بالشهود، وجسم الجريمة الذراع في علبة، أتى أثناسيوس بالأسقف كامل الجسد والذراعين .. ولم تبق من الإتهام شيء، ولم يعد أثناسيوس في حاجة لمناقشة الشهود وتفنيد مئة دليل أتوا بها.
سيظل المتابع في حاجة إلى سماع ردودك على ما كتبه إي دبليو سواء أتى على كل دليل ذكرته أو لم يأت لأن ما تبقى من أدلة قد يكون قد سقط بسقوط ما ذكره.

مع تحياتي.

وعدتنا أن ترد على بعض الأسئلة التي وجهت إليك في موضوع (رسائل القديس أغناطيوس ....)
معك وقتك ..
والسلام.
....

**
قال فانسي:
Arrayقدم فادي (5 ) ادلة على مسألة
رد ee على 3
الدليلان الباقيان يرجحان كفة فادي



صح ام خطأ ..[/quote]

خطأ لاشك لو جعلته أمراً مطلقاً.
قد فادي 5 أدلة رد إي دبليو على 3

قد يكون رد ew في المسائل الثلاثة يغني عن الرد في المسألتين المتبقيتين، كما ذكرنا في قصة أتناسيوس.
وقد تكون المسائل المتبقية ليست بشيء إذا قورنت بما سبق.
وقد يحتاج إي دبليو لإكمال الموضوع أن يرد على الدليلين المتبقيين حتى يكتمل الرد.
لكن كيف نعرف ذلك؟
نعرف ذلك بأن يبين لنا فادي ما هي الأدلة التي تركها إي دبليو، وذلك أن يرد على أدلة إي دبليو التي ذكرها كاملة، ثم يذكر لنا الأدلة التي لم يتطرق إليها إي دبليو ويطالبه بالجواب عنها.
وكان أولى أن يذكر لنا فانسي ما هي المسائل التي تركها إي دبليو فلم يرد عليها، بدلاً من تكرار الكلام وإضاعة الوقت.
...

اى اى

انا وعدتك انى سأنهيه فى كلمتين

و لكن انا قدمت لك أكثر من عشرين دليل

هل ما تقدمه هذا هو رداً على أكثر من العشرين دليل؟ انا أريد إجابة فقط و سواء بالسلب او الإيجاب سأرد عليك و لكن أريد ان أرى إجابة هذا السؤال اولاً.

و لكى نختصر , لن ترى رداً قبل ان ترد على السؤال و انا عند وعدى سأنهيه بكلمتين بمجرد ان ارى ردك

برأيي (كمتابع ) الموضوع بسيط وبعيدا عما يحدث
وضع الأخ eeww موضوعا عن المعمودية والثالوث ردا على الأخ فادي
يحتاج القارئ لقراءة رد الأخ فادي
ومسألة أيهما تفوق على الآخر او صرع خصمه لا تعني المتابعين هنا ولا المشاهدين ، فلكل وجهة هو موليها ، وقليل من يقرأ دون تحيز لطرف .
وفق الله الجميع ..

اولا
تحية للاخوة الزعيم وslave of Allah و يجعله عامر مع تهنئة بشهر الصوم الكريم


فادى
يبدو انه لا رد عندك او تخشى ان تتورط اكثر

عموما اجابة سؤالك موجودة فى بحثك و فى ردى تستطيع ان تحصى النقط التى ذكرتها انت و تلك التى فندتها انا و بعملية طرح بسيطة تصل الى النتيجة و لابد ان تقوم انت بذلك لان النقط التى قد تقول انى اغفلتها اعتبرها غير جديرة بالرد و لا اجدها تستحق اى عناء او مناقشة . و حتى تقوم بذلك يجب ان تقرا ردى بعناية و تحدد النقط التى اغفلتها و تبينها.


انت الذى يجب ان تقول لى لماذا اغفلت النقطة الفلانية و هذا طبعا بعد ان تعترف انه لا رد عندك على النقط المذكورة فى ردى

ولا يهمنى فعلا اذا كنت سترد او لا ترد هذا ردى على بحثك نشرته و انت حر و ليست اول مرة تهرب من المناقشة

و لا تنس انك متهم بالجهل او التدليس فى اول نقطة عن رسائل اغناطيوس فكيف نتجاوز ذلك بهذه البساطة دافع عن رايك فى رسائل اغناطيوس اولا ربما اذا ثبت انك لست جاهلا او مدلس كما ادعى انا ممكن ان نجاريك فى تضيع الوقت هذا فلا يصح ان نواصل قبل ان نصل الى النتيجة فى النقطة الاولى عن رسائل اغناطيوس المزورة .... و عن جهلك او تدليسك


السابق هو الرد الذى يستحقه الموضوع

و لكن حرصا منى على وقت القارئ المتابع و احترما للاخوة الذين يتابعوا و لعدم تمكين فادى من الهرب

سارد علي فادى

النقط التى قمت بالرد عليها انا هى فقط التى احسبها تستحق الرد و لا يوجد من وجهة نظرى اى ادلة اخرى تستحق المناقشة

فهل تجرؤ على ذكر النقط التى تعتبرنى اهملتها و تساعدك فى اثبات ما تلهث لاثباته دون جدوى ............................!!!!!!

هل تستطيع ان تذكر النقط امام القارئ و تبين اهميتها و صلاحيتها كدليل

هذه اجابتى و انت حر ترد او لا ترد الامر واضح تماما امام اى قارئ منصف

و الله من وراء القصد

و الحمد لله رب العالمين

الاخوة الاعزاء:

ذكرت فى المقدمة ان البحث كاملا موجود على هذه المواقع

http://www.aljame3.net/ib/index.php?showtopic=6105

http://www.imanway1.com/horras/showthread.php?t=11555

و ان الموجود هنا هو اختصار فقط لاهم النقط و لكن يبدو ان نقطة كاملة مهمة سقطت من الموضوع اثناء نقله هنا

و لكنها موجودة فى المواقع المشار اليها و هى نقطة مهمة و ساضعها هنا و مع الاعتذار


و يقول فادى :


الادعاء الثالث

لم يقتبس احدا من الاباء قبل يوسابيوس هذا النص

و اننى لأعتقد ان هذا ادعاء فى منتهى السخافة فانا اعرف ان من قرأ الاقتباسات التى وضعناها بالاعلى لتوضيح انواع اقتباسات الاباء من الكتاب المقدس اصبح لا شك عنده مطلقا فى ان هذا النص اقتبسه الكثيريين و سأطرح هنا بعضهم لعل من يتجرأ على الكتاب المقدس يفيق هذه المرة و قد حرصت ان اضع اقتباسات الاباء القديسيين قبل ان ياتى يوسابيوس القيصرى الى هذا العالم اصلا و سنضع الروابط بعد كل استشهاد من موسوعة اباء الكنيسة



الرد:
ارجو ان يتذكر القارئ شئ مهم هنا فادى حريص على ان يذكر الاقتباسات قبل يوسابيوس و هذا صحيح فاى اقتباسات بعد يوسابيوس بل و اى مخطوطة بعده لا قيمة لها فى بحثنا هذا ....

و لنرى الان هل الادعاء فى منتهى السخافة فعلا ....


و يقول:


الديداكى او تعليم الاباء الرسل الذى يعود للقرن الاول

Having first said all these things, baptize into the name of the Father, and of the Son, and of the Holy Spirit

"فى بداية كل ما قيل عمدوا فى اسم الاب و الابن و الروح القدس"

http://ccel.org/fathers2/ANF-07/anf07-36...64_1872815






الرد:


يقول كتاب الديداكيه اى تعاليم الرسل يرجع الى القرن الاول حسنا اليك تاريخ هذا الكتاب و تأمل هل يصلح كوثيقة ام لا يصلح .

و الرد من عدة وجوه الرد الاول منها ينهى الديداكيه تماما و من مرجع ذكره فادى نفسه
اولا :

اليك الموجود فى هذا الموقع عن الديداكيه و هو الموقع الذى نقل منه فادى فى موضوع المراة الزانية .

هذه صورة لما كتبه فادى عن نازارو صاحب هذا الموقع و يسميه الاخ الفاضل و الاستاذ الكبير و المدافع الغربى

]

اذن هذا المرجع من فادى نفسه و يشيد بصاحبه كما هو واضح و لكن لم يقرا فادى ما كتبه الاخ الفاضل عن الديداكيه ...

انا ايضا اتقدم بشكر خاص للمدافع الغربى نازاروو لانه يضع دليل قوى بخصوص الديداكيه لن يستطيع فادى الطعن فيه لانه مرجعه هو الذى وضعه و استخدمه و لم ينفعه فى موضوع المراة الزانية و خذله فى موضوع المعمودية بالثالوث و قضى عليه فى الديداكيه............

اليكم ما يقوله الموقع عن الديداكيه و اكرر الموقع يقرظه فادى و يعتبر صاحبه استاذ كبير

لنرى الان ماذا يقول المدافع و الاستاذ الكبير عن الديداكيه :


الموقع :
http://adultera.awardspace.com/FATHERS/Didache.html


Several writers (Eusebius, about 325 A.D., and Athanasius of Alexandria in a letter of 367, etc.,) and lists from the beginning of the 4th century and onward refer to a writing known as the "Teaching" or "Teachings" of the Apostles, but inasmuch as nothing is specifically cited, we cannot be sure if the references are to the document we know today as the Didache.

الترجمة :

عدة كتبة مثل يوسابيوس و اثناسيوس و اخرين من بداية القرن الرابع يشيروا الى كتاب معروف باسم اعمال الرسل و لكن لانه لم يقتبسوا منه اى شئ على وجه التحديد و لا يمكن ان نكون متاكدين ان المرجع الموجود حاليا باسم الديداكيه هو نفسه المشار اليه فى اعمال هؤلاء الكتبة .

هل رايتم اوضح من ذلك حتى الكتاب الموجود حاليا لا يمكن ان نتاكد انه هو نفسه المشار اليه فى اعمال يوسابيوس و غيره ............

هناك كتاب ذكر بالاسم فقط فى كتابات كثير من الاباء الاوائل يسمى اعمال الرسل ذكره مثلا اوريجانوس و غيره و اكرر كل هؤلاء الاباء لم يذكروا الا اسم الكتاب فقط و لم يعترفوا به من ضمن الكتب المقدسة التى اعترفوا بها بالتدريج و لم يستشهد احد باى نص من هذا الكتاب و خاصة النص موضوع البحث اى نص التعميد بصيغته الثلاثية المفبركة .

كل ما ذكر فى كتابات الاولين هو اسم الكتاب فقط باختصار نحن نعرف انه كان هناك كتاب موجود فى وقت مبكر وكان اسمه اعمال الرسل (الديداكيه) و حتى القرن الرابع لم يذكر نص التعميد سواء مقتبسا من الديداكية او من انجيل متى . و هذا الرد بمفرده يكفى لانهاء المناقشة .و نعود لنفس النقطة هل عندنا اى كاتب حتى القرن الرابع استشهد بكتاب اعمال الرسل هذا بل هل عندك اى مخلوق استشهد بهذا النص من كتاب الديداكيه حتى عام 1875 بعد الميلاد اى حتى الربع الاخير من القرن التاسع عشر ؟؟؟؟؟؟؟؟

و لماذا القرن التاسع عشر ستعرف فى ثانيا .



هل يصلح كتاب هذه حالته لاثبات صحة و اصالة اعداد فى الكتاب المقدس



نعود الى نفس الموقع للاستاذ الكبير و المدافع الغربى و المربى الفاضل الذى ارشدنا اليه فادى


هذا التعليق من نفس الموقع و به ضربة قاضية لكل ما كتبه فادى عن اصالة هذا العدد :

The Trinity formula "In the name of the Father and of the Son and of the Holy Spirit" appears only once in the New Testament (Matthew 28:19). It is probably a later insert (redaction) in both the Didache and Matthew's Gospel, because the Trinity was not defined until AD 362. The original reading was probably "In the name of the Lord" (see the Didache 9:5). Fasting before baptism dropped out of our tradition somewhere along the line.

with a translation and commentary by B. H. Swett

ان صيغة الثالوث "الاب و الابن و الروح القدس" تظهر مرة واحدة فى العهد الجديد و هى فى الغالب اضافة لاحقة فى كل من الديداكيه و فى انجيل متى و السبب ان الثالوث لم يتم تعريفه حتى عام 362 من الميلاد. و القراءة الاصلية فى الغالب كانت "باسم الرب" كما فى الديداكيه 9 : 5

و هذا الموقع يؤيد ايضا هذه النقطة و هو ترجمة و تعليق على الديداكيه يقول صاحبه بى اتش سويت ان الصيغة الثالوثية مضافة فى كل من انجيل متى و الديداكيه بكل وضوح....



http://bswett.com/1998-01Didache.html

و لا عزاء لفادى خادم الرب

ماذا تريد اكثر من ذلك

مرجعك انت يقول ان الصيغة مضافة الى النص فى متى و فى الديداكيه

موقفك يدعو الى الشفقة اكثر من اى احساس اخر

و بذلك سقطت الديداكيه و لا تصلح فى اثبات نصوص مقدسة او عقيدة
و رغم ان السابق كافى و لكن هناك المزيد عن الديداكيه المزعومة هذه


تانيا :

ظل هذا الكتاب معروف بالاسم فقط حتى القرن التاسع عشر اى بعد مرور اكثر من 1800سنة على رفع المسيح بالتحديد فى عام 1875 اكتشفت نسخة من الكتاب و قيل انها كتاب الديداكيه اعمال الرسل و قدر عمر النسخة بحوالى الف سنة اى كتبت حوالى سنة الف ميلادية .

باختصار على فرض ان المعلومات السابقة صحيحة (و هذا احتمال و يلزمه تحقيق طويل ) فكل ما عندنا نسخة كتبت بعد المسيح باكثر من الف عام بها هذا النص و ينسبه كاتبه الى الرسل و هذا لا يصلح دليل ابدا و نعود مرة اخرى لنقطة البدء لا يوجد عندنا اى نص قبل القرن الرابع به صيغة التعميد الموجودة فى انجيل متى و نزيد الان انه لا يوجد عندنا اى نص قبل القرن التاسع عشر به اى اشارة لصيغة التعميد هذه منسوبة لكتاب الديداكيه او اعمال الرسل المزعوم

قد تعتبر المخطوطة المكتشفة عام 1875 مرجع لك فى اى شئ يحلو لك انت حر و لكنها لا تصلح لاثبات اصالة نص كتب قبلها بحوالى الف سنة بديهى ان من كتبها ( و اسمه ليون الخاطئ) كان متاثرا بالصيغة المحرفة التى اصبحت منتشرة فى ذلك الوقت ...
اذن الديداكيه لا تصلح لاثبات اصالة اى نص لان النسخة الموجودة عندنا الان كتبت سنة الف ميلادية

ثالثا :
هذا هو النص بالانجليزية اولا من الديداكيه الفصل السابع

CHAPTER 7
7:1 But concerning baptism, thus baptize ye: having first recited all these precepts, baptize in the name of the Father, and of the Son, and of the Holy Spirit, in running water;
7:2 but if thou hast not running water, baptize in some other water, and if thou canst not baptize in cold, in warm water;
7:3 but if thou hast neither, pour water three times on the head, in the name of the Father, and of the Son, and of the Holy Spirit.


النص فى الفقرة الاولى 7 : 1 (و الترجمة باختصار )
بخصوص التعميد عمدوا باسم الاب و الابن و الروح القدس فى الماء الجارى !!!!!
فى الفقرة الثانية 7 : 2
اذا لم يكن هناك ماء جارى فباى ماء اخر ليس باردا و لكن دافىء.
و فى الفقرة الثالثة 7 : 3
و اذا لم يوجد اى مما سبق يكون التعميد بصب الماء على الراس ثلاث مرات باسم الاب و الابن و الروح القدس .

اليس هذاهو الكتاب الذى تستشهد به ؟؟؟؟ انه مخالف لمذهبك الارثوذكسى فى التعميد اذا كنت لا تعلم اليك النص من كتاب البابا شنودة اللاهوت المقارن صفحة 32 :
واضح من الكتاب المقدس ان المعمودية كانت بالتغطيس و ليس بالرش حتى فى ايام يوحنا المعمدان نفسه فالسيد المسيح اعتمد بالتغطيس انظر متى 3 : 16 و مرقص 1 : 10 و لعله من الجميل ههنا (الكلام لازال للبابا ) ان كنيستنا تسمى عيد معمودية المسيح بعيد الغطاس .انتهى كلام البابا شنودة.

المعمودية بالتغطيس و ليس بالرش او الصب على الراس يعنى الكلام الموجود فى الديداكيه مخالف لمذهبك !! و بالمناسبة التعميد بالصب على طريقة كتاب الديداكية لم يعرف قبل القرن الرابع ايضا و نعود الى المربع رقم واحد لا يوجد نص قبل القرن الرابع و ..... و....... . وهذا يثبت ان الديداكيه ايضا مزورة . و الله المستعان .


رابعا :
اذا رجعت لكتاب تعاليم الرسل الديداكيه الذى تستشهد به تجد فى الفصل التاسع انه يتناقض مع نفسه انظر النص فى 9 : 5

:5 And let none eat or drink of your Eucharist but such as have been baptized into the name of the Lord, for of a truth the Lord hath said concerning this, Give not that which is holy unto dogs.

التعميد فى هذا النص تم باسم الرب يسوع فقط و لم يذكر الصيغة الثلاثية التى لا اعرف كيف يتجاهلها بعد فصلين من ذكرها الا اذا كانت اضافة هى الاخرى وهذا هو الاحتمال الاكبر.

و الخلاصة هذه الفقرة من الديداكية مضافة و مزورة هى الاخرى و الديداكية نفسها لا تصلح كدليل للاسباب السابقة و اى سبب فى الاسباب السابقة بمفرده يدحص اى استشهاد بهذا الكتاب الذى تتعلق به .





هذا هو الجزء الساقط و اعتذر مرة اخرى و هو جزء مهم و لكن عذرى انى اشرت الى المواقع التى بها البحث كاملا و كان رايى ان اضع النقط منفصلة و لكن فادى طلب وضع البحث كاملا و لا يزال يطلب

لعله يرد هذه المرة


و الان هل يريد فادى ان يناقش فيما كتبته هنا


و الله من وراء القصد

و الحمد لله رب العالمين

Array
حيدة عن الجواب الزعيم
مرة اخرى

قدم فادي (5 ) ادلة على مسألة
رد ee على 3
الدليلان الباقيان يرجحان كفة فادي
صح ام خطأ ..
[/quote]

نوع غريب جدا يا فادى لاثبات عقيده او اثبات صحة نص

الموضوع ليس بالكثره او القله بل بقيمة الدليل

يعنى ممكن دليل واحد يقف فى مواجهة عشرة ادله و يضحضها و ليس موضوع عشره و خمسه و تسعه و مين اكثر و مين اقل

و فعلا و بجد هل توافق على تعليق الاخ eeww على ادلة فادى ام لا هذا هو المهم و هذا هو لب الحوار و ليس عندك خمسه و احنا عندنا عشره يبقى احنا اللى غلبنا

العبره بقيمة الدليل و ليس بعدد الادله

جيد

هذا ما أريده , ان تقول انك لم ترد سوى على ما أعجبك فقط و تركت البقية. و قد فعلت...

الكلمة الأولى:

لا يوجد أى دليل لدى الزميل سوى يوسابيوس ان هذا النص ليس أصيلاً , لا قبل القرن الرابع ولا بعده , الأدلة التى يراها الزميل تافهة لأنها من القرن الرابع تؤكد لنا ضمنياً تفاهة دليله لأنه ايضاً من القرن الرابع. قولك بأنه لا يوجد اى مخطوطة قبل القرن الرابع تحتوى على هذا النص هو حق يُراد به باطل , لأنه لا يوجد اساساً أى مخطوطة قبل القرن الرابع بها هذا الإصحاح. الزميل طالبنى بأى دليل قبل القرن الرابع لإثبات أصالة النص رغم انه لا يوجد لديه اى دليل قبل القرن الرابع لإثبات زيف النص.

الكلمة الثانية:

الزميل وضع لنا تواريخ مخطوطات كتابات الآباء و رغم انه لم يُقدم لنا أى دليل على عدم أصالة النص فى كتابات الآباء الذين ذكرناهم , إلا انه لم يضع لنا تاريخ مخطوطات كتب يوسابيوس , و لم يذكر لنا ان أقدم مخطوطة تحتوى على تاريخ يوسابيوس هى ترجمة ترجع للقرن الخامس , فأولاً: لما لم يذكر لنا هذا حيادياً على الأقل؟ و ثانياً: ينتقل الحوار هكذا الى القرن الخامس و ليس الرابع. فلو أرجعنا كتابات يوسابيوس الى القرن الرابع نظرياً , فيجب إعادة كل كتابات الآباء التى ذكرتها الى تواريخها نظرياً , و على المُدعى إضافة النص فى مخطوطات كتبهم إثبات ذلك.

اخيراً: الحوار هو حوار نصى و ليس حوار تاريخى , فالزميل يطعن فى أصالة النص و لا يوجد لديه دليل سوى يوسابيوس القيصرى فقط , فقط فقط. حوار كهذا هو ساقط عند علماء النقد النصى. تتهمنى بالجهل تتهمنى بالتدليس تتهمنى بالكذب , فلتتهم كما تريد فأدلتى واضحة و منطقى واضح , ولا عزاء للإزدواجيين...

إلى القارىء: نص ثابت فى جميع مخطوطات إنجيل متى اليونانية - نص ثابت فى جميع ترجمات انجيل متى اليونانية بكل لغاتها (سريانى - لاتينى - قبطى - قوطى - جورجى - سلافى - عربى - إثيوبى - أرمينى ...إلخ) - نص ثابت فى جميع كتابات الآباء الذين إستخدموا النص عدا يوسابيوس فقط , و دليل الزميل هو يوسابيوس القيصرى فقط!!!!

إلى الجحيم أيها العقل...

تحياتى