لم يفتح الرابط

اعمل كوبى و بيست للردود

الموقع يفتح من عندي

ربما انت خلف بروكسي لا يسمح بدخول هذه المواقع

جرب هذا يا صديق

http://www.alkalema.us/sohobhat.htm

نيو مان

المنتدى للحوار و ليس للروابط

رد على يا رفيق ...رد على التناقضات

على الاقل اقتبس الرد و ضعه

الروابط للمقالات و ليس للحوار

هنا حوار

اسمه

نادى الفكر العربى .....مش نادى الروابط

اقتباس:  free mind   كتب/كتبت  
نيو مان

المنتدى للحوار و ليس للروابط

اوافقك على ان المنتدى للحوار
ولكن
وهل المنتدى للقص واللصق من المنتديات الاخرى

اعتقد ان الروابط في هذه الحالة سوف يكون فيها احترام للقاريء وللمنتدى ولوقت الجميع

اقتباس:رد على يا رفيق ...رد على التناقضات

لقد قمت بالرد باسلوب ارقى منه
هو قام بالقص واللصق ولم يقل من اين اتى بما جاء به

انا احترمت من تعب وكد وكتب الردود
فوضعت رابطا لموقعه

اقتباس:على الاقل اقتبس الرد و ضعه
الروابط للمقالات و ليس للحوار

اقتبس اي رد بالتحديد ؟؟؟
الاخ قص ولصق عشرات الاسئلة
كاتبها وناقلها لا يفهم عن ماذا يتحدث

اقتباس:هنا حوار

اسمه

نادى الفكر العربى .....مش نادى الروابط

هل الكلام موجه لي انا بالتحديد ؟؟؟

وماذا عن من قص ولصق من مواقع اخرى ؟؟؟

من يقص و يلصق يصبح مسئولا عما طرح

و عليه استكمال الحوار و الدفاع عما طرحه

و انا قلت لك

قص الردود و اطرحها فى المنتدى

هذا لو وجدت ردود اصلا :bye:

اوعدك ان اضع الردود

اذا بقي هذا الموضوع مفتوحا لمدة 24 ساعة

ولكني للاسف ، اشك

اعتقد ان ادارة النادي ، لو عندها انصاف ، ح تغلق الموضوع
لانه ليس من النوع الحواري .

مع التحية

طالما انك تضع روابط فسيكون لا حوار

اما عندما ترد على التساؤلات فالحوار مفتوح

و على اى حال

ننتظر 24 ساعه لا مانع

ويريد من أدارة النادي ان تغلقه وانا احب ان ارد عليه واقول ان اساس النادي قام على(حرية الفكر ... حرية التعبير) وأن أسم النادي هو ( نادي الفكر العربي ) والحمد لله عدى 24 ساعه على الموضوع ولم يغلق وبالنسبه للسيد نيو مان احب ان اطمنه يوجد مواقع مشبوهه كثير يمكن ان تدخلها سوف تجد من يعطيك مواضيع للرد على اسئلتي وفي النهايه ابعث سلامي الي الاخ والصديق الذي فعلا احببته وكأني أعرفه منذ زمن هو الاخ ( فري مايند ) سلامي له أخوك ( ديدات ) وفي النهايه سلامي للجميع ( ولسه )

ديدات فري مايند انتم مني وانا منكم
اشهد الله اني رضيت بدينه واسلامه وقرآنه ورسوليه(المسيح ومحمد)

أولا أريد أن أعتذر من بعض الزملاء على لهجتي القاسية التي استوجبها هذا الطرح.
التوراة ( سواء قصدت به كتب الشريعة الخمس الأولى من سفر التكوين أو كل العهد القديم ) كتب عبر فترة طويلة من الزمن و فيه اقتباسات من كتابات لشعوب أخرى و قام بكتابته و جمعه العديد من الناس، فما المعنى المنطقي لقول ( أصول التوراة مفقودة )؟ عن أية أصول تتحدث؟؟؟
أشكرك بالمناسبة من أجل توضيح مسألة صحة النسخة اليونانية و تحريف النسخة العبرية.
ثم هل تعتبر نفسك عبقرياً في اكتشافك أن هنالك بعض التناقضات الصغيرة بين أسفار و أرقام العهد القديم، الجميع يعرف ذلك حتى الذين جمعوا العهد القديم و الدليل هو ذكرهم لقصص مختلفة بالتفاصيل بشكل متلاحق مثل قصة التكوين أو مصدر قول "هل شاول أيضاً بين الأنبياء" أو كيفية تعرف داود على شاول و غيرها. رغم ذلك لم يرفض اليهود أو المسيحيين الإيمان بالعهد القديم و محتواه الغني و العظيم و السؤال لماذا؟ و هذا السؤال الذي يجب عليك طرحه.
لم يرفض الرب في الإنجيل العهد القديم أو نصوصه و لكنه ( حسب الاستشهادات التي أوردتها ) رفض التقليد المضاف على الشريعة و هو ليس موجود في العهد القديم كما وبخهم على عدم معرفتهم بالكتب و قوة الكتب.
و كذلك على تمسكهم بظاهر الشريعة دون معناها الحرفي و كذلك تفسيرهم الخاطئ للعهد القديم. ( لم أورد الشواهد رغبة في الاختصار ).
بالنسبة لقصة الخلق فالكل يعرف أن الكون لم يخلق في ستة أيام و أن الإنسان بيولوجياً هو نتيجة تطور من الحيوان ( أم لك رأي آخر ) فالمقاربة العلمية نتيجتها محسومة هنا. قصة الخلق الأولى هي قصيدة رائعة المعاني تستعير تصور عن عملية الخلق لتصف فيه عظمة الخالق و تنزيهه بشكل المطلق ( بشكل لا سابق له ) كما فيها وصف لكيفية أن الخالق سمى بخلق الطبيعة ليجعل الإنسان يتعلم عن الخالق في الطبيعة و انتهى عمل الخالق بأن جعل الإنسان على صورته كمثاله مقدساً الطبيعة بأسرها بالإنسان و فيها وصف فلسفي عميق لمفهوم الثالوث إن كنت تدرك كل هذه المسائل الفلسفية العظيمة و الجميلة. قصة الخلق الثانية هي قصة رمزية تتحدث عن سقوط الإنسان بالخطيئة و ... بالمختصر سواء القصيدة أو القصة الرمزية لا يفترض بها أن تكون صحيحة علمية فليست هذه النصوص أبحاث علمية و ليست غاية الوحي الإلهي تعريف الناس بحقائق علمية جديدة! بل غايته خلاص الإنسان من الشر.
أما بالنسبة لبقية انتقاداتك فأرى أنك تتوه في تفاصيل النصوص الحرفية غير مدرك إطلاقاً للمعاني السامية لهذه النصوص.
بالنسبة لندم الرب فهو موضوع لاهوتي عميق و جميل. إن الرب يعرف مسبقاً فيما إذا كان الإنسان سيتوب إليه أو لا و ذلك متروك لحرية الإنسان و لأنه يحترم حرية الإنسان في الاستمرار في المعصية أو في التوبة فإنه ينذره بالعقوبة و من ثم يسامحه إذا تاب. و الرب في المسيحية يظهر بمظهر المتواضع الذي يستمع للطالبين إليه بتواضع. كذلك موضوع الشفاعة ( مثل صلاة موسى لأجل الشعب ) هو موضوع عقائدي مسيحي صحيح.
من المغالطات في كلامك أنك تنتقل فجأة من سفر التكوين إلى سفر حزقيال إلى العهد الجديد و من ثم إلى سفر التكوين لتبين التناقض، واقع الأمر أن الرب لم يعلن عظم التعليم المسيحي فوراً بل شيئاً فشيئاً حول الإنسان من القساوة و الوحشية إلى سمو المحبة الكاملة التي أعلنت في صلب المسيح و في قيامته و إذا قرأت العهد القديم بالتسلسل لوجدت تماماً كيف أن اللهجة تصبح أكثر لطفاً شيئاً فشيئاً ليصبح في النهاية العهد الجديد استمرار طبيعي لما يسبقه من الأسفار. بينما تختلف اللهجة فيه كثيراً عن الأسفار الأولى في العهد القديم.
الأمر مشابه لما تقولونه مثلاً حول تعليم الإسلام عن شرب الخمر حيث تم تحريفه كما تقولون بالتدريج ( أقول هذا فقط لكي تفهم من خلال المقارنة ).
المغالطة الأكبر التي وقعت فيها هي حول قانونية كتب الكتاب المقدس، الكتاب المقدس لم ينزل دفعة واحدة من السماء و كثير من أسفاره لم تكتب في بادئ الأمر لتكون جزءاً من الكتب القانونية، مثلا الرسائل كتبت فقط على أنها رسائل وجهت من شخص إلى آخرين. الكنيسة هي التي أعطت الكتب قانونيتها و هي التي حددت من منها يجب أن يكون ضمن الكتب القانونية أو لا. لذلك من الطبيعي أن يكون هنالك بعض الفروقات في قبول الشيع المختلفة لبعض الكتب مثلما أنها تختلف على أمور أخرى في العقائد و في التقليد .. الخ.
ثم إن موضع الزيادة و الحذف المذكور في كتاب الرؤيا يخص كتب الرؤيا، فكتاب الرؤيا مثل غيره لم يكتب ليكون خصيصاً ليكون من ضمن الكتب القانونية و ليوضع في آخر الكتاب المقدس، الكنيسة بمجامعها المقدسة هي التي أقرت ذلك فيما بعد.
أما تلك الآية حول التثليث فأرى أن تجعل لها قيمة عظيماً معتقداً أنك اكتشفت مصدر التحريف! أولاً إن عقيدة الثالوث التي أقرت في المجامع المقدسة ( أقرت فقط عندما اعترض عليها بعض الهراطقة لأن جمهور المؤمنين و القديسين كانوا يؤمنون بها منذ البدء ) لم تستند إلى هذه الآية، و أضيفت هذه الآية فيما بعد ( بعد أن كان حسم أمر عقيدة التثليث ) كتعليق بيد أحد الذين كانوا ينسخون الكتاب المقدس، و قبل أن يكون هنالك بحث علمي دقيق لم يتبين كثيرون أنها أضيفت و لكن لا مشكلة في ذلك طالما أن هذه العقيدة موافقة لعقيدة الكنيسة ( تذكّر الكنيسة هي التي حددت الكتب القانونية فمرجعية المسيحية أولا هي الكنيسة حسب نظامه و مجامعها المقدسة ) و عندما صار هنالك بحث علمي دقيق نتيجة التطور العلمي تم اكتشاف أن هذه الآية تعليق أضيف على الأصل ( الذي هو بدوره كتابة إنسان لكن بوحي إلهي ). من الذي اكتشف و أعلن ذلك؟ علماء اللاهوت المؤمنون جداً بالعقيدة و لم يجعل هذا الاكتشاف أحداً يغير إيمانه و هذا دليل قوي على أن المسيحيين لا يحتاجوا لأن يزيفوا الحقائق ليثبتوا إيمانهم. ثم ما مشكلتك بالتحديد مع الجنس؟! أليس هو شيء طبيعي موجود في الإنسان لم تكون لتوجد على الأرض بدونه؟ و هل من العار أن يستعمل الوحي الإلهي شيء موجود في طبيعة الإنسان لشرح الأمور الإلهية. إما أنك تتحدث من أجل المخاصمة فقط أو أنك معقد جنسياً و تحتاج إلى معالجة فورية!
و أريد أن ألفت نظرك إلى أن نشيد الإنشاد بكل ما فيه كلام عن الحب ليس فيه إثارة جنسية مباشرة.
عقائدياً الآب لم يره أحد قط و لم يسمع صوته إلا من خلال الابن ( أي الله عندما تجسد و أخذ طبيعتنا بفضل تنازله الذي لا يمكن وصفه أبداً أصبحن طبيعتنا قادرة بالمسيح على رؤية الله بفعل كشف تناسب مع الإنسان و يليق بالله ) و قس على ذلك.

أما عن قصة قسطنطين فشكراً على البراهين التي قدمتها! تقول أن الصليب لم يكن مستعملا قبل رؤيا الصليب، هذا دليل على أن قسطنطين أو جنوده لم يختلقوا القصة و الدليل الآخر الذي تقدمه هو أن عدد المسيحيين كان لا يتجاوز 10% في الامبراطورية الرومانية فكيف تقول أن هذه القصة كانت من أجل نشر النفوذ و السيطرة!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
ثم أستغرب أن تقول عنها رؤيا شيطانية، و علام تستند؟ هل الشيطان قادر على التنبؤ بأن قسطنطين كان سيفوز بالحرب؟ ثم هل تعتبر التحول من الوثنية إلى المسيحية و انتشار المسيحية في الامبراطورية الرومانية عملاً شيطانياً!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
لعلمك كان قسطنطين أول من أعطى الحرية الدينية الكاملة في التاريخ. ثم أين هي المصادر التاريخية حول قتله زوجته و ابنه؟
ثم هل المسيحيين هم الذين كانوا يعذبون الوثنيين في تاريخ روما؟ هل تتحدث عن تاريخ الأرض أم كوكب آخر؟
ثم ألم تسأم أنت و غيرك من ذكرك لموضوع الحروب الصليبية و محاكم التفتيش كأنه رد على الكنيسة؟ أي كنيسة تعترف بشرعة هذه الأمور؟ الكنيسة الأرثوذكسية أو البروتستانتية أو الكاثوليكية؟ لا أحد منه.
الواقع هو أنه بعد انسلاخ كرسي روما المؤسف عن بقية الكراسي البطريركية استخدم بعض ذوي الأطماح السياسية خبثهم و خداعهم للوصول إلى كرسي البابوية فعملوا ما عملوا و لا يقاس هذا على المسيحية بأي شكل كان.
ثم يبدو أنك مدافع شهم عن الوثنية ضد المسيحية! هل هذا من الإسلام في شيء؟
دفاعك عن آريوس أفهمه من وجه نظرك العقائدية و لكني أذكرك أن آريوس برغم أن المجمع المسكوني الأول الذي كان برئاسة الامبراطور و مشاركة جميع أساقفة المسيحية في العالم عده هرطوقياً و خارجاً عن و الدين فمع ذلك لم يقتل آريوس و لم يصبه أحد بأذى إنما حرم فقط من ممارسة دوره ككاهن ثم مات ميتة طبيعية فيما بعد! ليس هذا إلا دليل على سماحة المسيحيين و نقض لكل المعلومات الخاطئة التي توردها. ( ماذا كان سيفعل المسلمون في موقف كهذا؟ )
ثم عزيزي كان المسلمون في اسبانيا قوات احتلال، فكيف تذم الإسبان على طردهم لهم من اسبانيا؟
أما مصدرك الموثوق الآخر فهو نابليون الماسوني الشهير و المنحاز إلى حد التطرف ضد المسيحية .....
أذكرك أخيراً بموقف البابا الذي يعتبر الرئيس الديني لأكثر من مليار شخص مسيحي في العالم حين فرض يوم صوم في يوم الهجوم الأميركي على العراق في حين أقلعت الطائرات من البلاد الإٍسلامية لتهاجم صدام المسلم الذي يضطهد شعبه المسلم
و لسه ...