تحياتي للجميع

ذكر الزملاء المسلمون بعض الحجج للتمسك المستميت بتسمية تابع المسيح نصرانياً . و سأرد على بعضها هنا .

1- الحجة الأولى : شهادة القرآن التاريخية في تسميتهم نصارى

و المنافح عن هذا الرأي زميلنا حسام مجدي :

اقتباس:أنا هنا أتعامل مع كلام الله سبحانه و تعالى ليس من ناحية عقدية .. بل أتعامل معه كشهادة تاريخية على أن النصارى قد سموا أنفسهم بهذا قبل ألف و اربعمائة عام .. قبل وجود الإسلام أصلًا !!! ..

فهم قالوا أنهم " نصارى " و القرآن الكريم كنص يصرح بهذا .. فهل تظن أن الله سبحانه و تعالى كان سيقول هذا الأمر و هم " النصارى " لم يقولوا ذلك ؟!!

و أنت بزعمك تظن أن القرآن الكريم كلام محمد صلى الله عليه و سلم .. و أنا أسألك .. هل كان محمد صلى الله عليه و سلم سيقول عن النصارى أنهم سموا أنفسهم بذلك .. و هم لم يفعلوا ذلك ؟؟؟!!

و لماذا لم ترد على ما أدرجتة في مداخلتي السابقة عندما قلت ..



اقتباس:
--------------------------------------------------------------------------------
و نحن لم نسمع عن اعتراضات " النصارى " في عهد محمد صلى الله عليه و سلم على الاسم .. و لم نسمع أن أحدًا من الصحابة سأل الرسول صلى الله عليه و سلم عن معنى اسم النصارى المستحدث من قبل القرآن الكريم !! ..
--------------------------------------------------------------------------------



فهلا أدرجت هذه الروايات المزعومة التي تقول أن النصارى أسم مستحدث من قبل الإسلام لم يفهمه العرب ؟؟؟؟!!!


بل إن هناك سؤال آخر ..


لماذا أصلًا يستحدث القرآن الكريم لفظًا آخر .. ثم يقول عنه .. " أنهم قالوا " !!! .. فكان يكفي أن يقول بهذه التسمية إن كان حقًا يريد أن يضفي عليهم أسم أو صفة غير موجودة !! أليس كذلك ؟؟!


و كما قال أخي الحبيب العميد ...



اقتباس:
--------------------------------------------------------------------------------
الزميل الختيار

الآية " الَّذِينَ قَالُواْ إِنَّا نَصَارَى " التي ذكرها أخي حسام فيها رد قاطع أ،هم هم من سموا أنفسهم بذلك ..

إن قلت ولكن القرآن لا يلزمنا نقول لك ولكن المنطق يقول إن مشركي العرب كانوا على أشد ما يكون من العداوة للنبي صلى الله عليه وسلم ، ولم يكن ليفوتوا أي خطئ قرآني ليُشهّروا به ، ولو أن هذه الآية لا تطابق الواقع لبادروا إلى الطعن والتشيهر ، ولكن هذا لم يحدث ، ولم يُعرف عن أحد من النصارى في ذلك العصر اعتراض أو أنكار ، وعندما جاء وفد نجران لم يعترضوا ، وكذلك لم نرَ في مؤلفات الآباء العرب قبل القرن التاسع أي إنكار لهذه التسمية إلا حديثاً .


تحياتي

العميد
--------------------------------------------------------------------------------

و هذا الكلام كله مردود عليه بجملة واحدة ، أن القرآن سمى "عبد العزي بن عبد المطلب بن هاشم القرشي" أبا لهب ، حيث قال :
"تبت يدا أبي لهب و تب"

فهل يعني هذا أن نقبل بتسميته بأبي لهب لأن القرآن صاحب الشهادة التاريخية سماه كذلك ؟؟؟!!!!

طبعاً القرآن و شهادته مجروحان حتماً بسبب موقفه العقائدي من أبي لهب .

كذلك شهادته مردودة في تسمية المسيحيين نصارى ، و ذلك لأن شهادته مجروحة لموقفه العقائدي منهم .

كذلك بالنسبة لأبي جهل "عمرو بن هشام بن المغيرة " و الذي سماه محمدٌ بذلك ، و انتشر الاسم حتى لم يعد أغلب الناس يعرف من هو عمرو بن هشام أو عبدالعزى بن عبدالمطلب ، هم أخذوه لإيمانهم بالمقدس الإسلامي و أنه لا ينطق عن الهوى ، و لكن هل اسمه على الحقيقة هو أبو لهب أو أبو جهل ؟؟؟؟

و هل قبل أبو لهب أو أبو جهل هذه الكُنى ؟؟؟؟؟

هذه الكنى كانت بهدف التحقير فكيف يقبلونها ؟؟؟؟

فاشتراط القبول لمجرد أنها وردت بلغة أولئك العرب هو افتئات على الحقيقة و تمرير لما هو باطل على أنه حق .

سيقول فلان أن هذا كنية و تلك اسم ، فأقول له أن الكنية تقوم مقام العلم مثلها مثل الاسم . راجع لسان العرب في مادة كنى .


و بهذا ننتهي من هذه النقطة بالقول :
أن ما سمّاه محمدٌ أو القرآن بكذا لا يشترط في ذلك أن يلازمه القبول من المُسَمَى و لا يمنع أن يكون الدافعه لتلك التسمية هو التحقير . كما ورد في تسمية أبي جهل و أبي لهب .


2- الحجة الثانية : أن العرب سمّتهم بالنصارى .

و المنافح الأكبر عن هذا الرأي هو زميلنا خالد ، و كلامه واضح لا داعٍ لنقله .

و أنا أرد عليه أن تسمية العرب لشيء باسم ما لا يلزم القبول ، و هو موقف القرآن منبعض تسميات العرب ، و هذا ما ذكرته في رد السابق لكن أحداً من الزملاء المسلمين لم يعرّجوا على المسألة . حيث قلت :

اقتباس:القرآن نفسه رفض تسميات العرب ، و استنكرها حيث قال :

"قَالَ قَدْ وَقَعَ عَلَيْكُمْ مِنْ رَبِّكُمْ رِجْسٌ وَغَضَبٌ أَتُجَادِلُونَنِي فِي [COLOR=Blue]أَسْمَاءٍ سَمَّيْتُمُوهَا أَنْتُمْ وَآبَاؤُكُمْ مَا نَزَّلَ اللَّهُ بِهَا مِنْ سُلْطَانٍ فَانْتَظِرُوا إِنِّي مَعَكُمْ مِنَ الْمُنْتَظِرِينَ" الأعراف 71

"مَا تَعْبُدُونَ مِنْ دُونِهِ إِلَّا أَسْمَاءً سَمَّيْتُمُوهَا أَنْتُمْ وَآبَاؤُكُمْ مَا أَنْزَلَ اللَّهُ بِهَا مِنْ سُلْطَانٍ إِنِ الْحُكْمُ إِلَّا لِلَّهِ أَمَرَ أَلَّا تَعْبُدُوا إِلَّا إِيَّاهُ ذَلِكَ الدِّينُ الْقَيِّمُ وَلَكِنَّ أَكْثَرَ النَّاسِ لَا يَعْلَمُونَ" يوسف 40

"إِنْ هِيَ إِلَّا أَسْمَاءٌ سَمَّيْتُمُوهَا أَنْتُمْ وَآبَاؤُكُمْ مَا أَنْزَلَ اللَّهُ بِهَا مِنْ سُلْطَانٍ إِنْ يَتَّبِعُونَ إِلَّا الظَّنَّ وَمَا تَهْوَى الْأَنْفُسُ وَلَقَدْ جَاءَهُمْ مِنْ رَبِّهِمُ الْهُدَى" النجم 23

"ِنَّ الَّذِينَ لَا يُؤْمِنُونَ بِالْآخِرَةِ لَيُسَمُّونَ الْمَلَائِكَةَ

و من هنا يتضح أن ما سمّاه العرب الأوائل لا يُشترط فيه القداسة و التسليم ، بل يمكن رفضه .

بل الرفض أكثر منطقية حين يتضح لنا الخطأ التاريخي في تلك التسمية كالنسبة إلى الناصرة ، فالمسيحيين ليسوا كلهم من الناصرة ، و لكنهم كلهم مسيحيون .


3- الحجة الثالثة : أن المسيحيين سمّوا أنفسهم نصارى بما نقل عنهم القرآن و أشعار العرب .

سبق أن ذكرت في الرد السابق اقتباساً يذكر فيه أن كلمة مسيحيين وردت في الإنجيل أكثر من مرة ، حيث ورد في الاقتباس :

[QUOTE]واليك أيضاً - أخي القارىء - ما جاء في دائرة المعارف الكتابية : تحت كلمة ( مسيحيون ) :
" ترد كلمة : " مسيحي " أو " مسيحيين " ثلاث مرات في العهد الجديد اع 11: 26 26: 28 1بط 4: 16. ففي الأصحاح الحادي عشر من سفر أعمال الرسل نجد أول استعمال للكلمة حيث نقرأ : " ودُعي التلاميذ مسيحيين في أنطاكية أولاً أي المنتمين للمسيح أو أتباع المسيح وواضح أن هذا الاسم لم يصدر أساساً عن المسيحيين أنفسهم كما لم يطلقه اليهود على أتباع المسيح الذي كانوا يكرهونه ويضطهدون اتباعه بل كانوا يطلقونه على المؤمنين بالرب " شيعة الناصريين " ( أع 24: 5)

طبعاً لا تهمنا وجهة نظر الكاتب إن كان استخدام التسمية مسيحي استخدم من أجل الشتم ، المهم أنها استثخدِمت في الفترة المبكرة من المسيحية .


في النهاية أقول ، أنه لا أدري لماذا عند هذه الكلمة فقط "نصارى" يصبح زملاؤنا المسلمون يعني محموقين أوي على لغة العرب الأقحاح !!!!

يعني الزملاء يستخدمون اللغة العربية القحة في كلامهم !!!!

لو نظرنا إلى ما يستخدموه و إلى ما في المعاجم لوجدنا مفردات كثيرة جداً مهجورة ، أو تستخدم لدلالات جديدة ليس لها علاقة بالعربية القحة ، فلماذا هذا التمسك المستميت بالعربية القحة في هذه التسمية بالذات !!!!


لو كان هذا الدفاع من أعرابي أصيل قح ، لفهمنا ذلك و قلنا الرجل يدافع عن لغته ، و لكن ان يكون الدفاع مستميتاً ممن لا يخلو كلامه من اللحن ، فهذه مفارقة مضحكة للغاية .


يعني فقط في هذه التسمية أصبحت عربياً قُحّاً يا خالد !!!!!!!!!!!!!!





في الهامش :

ردود سريعة جداً :

كتب الزميل مجدي :

اقتباس:من المؤسف أن تقوّلني ما لم أقله ! ..

أنا لم أقل هذا على الإطلاق !! ..

أنا قلت إنه سواءً كانوا نصارى أو مسيحيين فهم لا ينتمون إلى المسيح عليه الصلاة و السلام بصلة ! .. و ليس في الأسم أي أهمية تذكر ..

فلا يهمني أن قلت " مسيحي " أو " نصراني " فكلا الإسمين لا يجعلاهما من أتباع المسيح حقًا .. لا تحرف في كلامي ..

هذا ما قلته ..

معك حق و يبدو أنني فهمتك خطأ في هذه النقطة .


كتب الزميل lebnani3

اقتباس:عزيزي الختيار من الخطا ان تستعجل في صياغة استنتاجاتك.لا أفهم كيف وصلت الى نتيجة ان من اطلق اسم مسيحيين على المسيحيين اراد بها شتيمة؟؟!!!

هذا ليس كلامي بل كلام نقلته م وضحت ذلك و أنا قطعاً لا أقول به ، بل نقلته و ناقل الكفر ليس بكافر يا عزيزي .

بالنسبة لحديث زواج محمد من زوجة عمران فهذه أول مرة أسمع به ، و بالتالي أسحب احتجاجي عليك ، و لا أدري مدى قبول الحديث فيما يسمى بدرجة الحديث .


كتب الزميل خالد :

اقتباس:الحجاز هو تلك المنطقة الجغرافية المحصورة بين نجد وتهامة، وبين اليمن والشام، ونجد هي الأرض المرتفعة شرقه، وتهامة هي الساحل غربه، أما السعودية فهي الكيان السياسي الذي يضم الحجاز وتهامة ونجد والعروض واليمامة وجزء كبير من البحرين وعسير.
كما أن الأردن أصلا إنما هو حوض الأردن شاملا بذلك من البخر عند عكا وصور وحيفا، ممتدا إلى الشرق حتى أقاصي البادية، ويحده جنوبا سيل الزرقاء وسيل العوجة. أما الأردن السياسي فهو تلك الدولة المعروفة.
كما أن فلسطين أصلا إنما هي الأرض جنوب الأردن حتى معان، ومعان ليست منها، ولبنان أصلا هو سلسة الجبال الغربية الشمالية في بلاد الشام ولا تضم طرابلس أو البقاع أو الجنوب، أما الدولة اللبنانية فهي أكبر من هذا الجبل.
والدول السياسية القائمة هي دول حديثة، هلى خلاف الملة التي نتحدث عنها والتي قد عاصرها العرب الأقحاح وسموها بالنصارى.

شكراً عالمعلومات القيمة .


تحياتي