يقول الزميل حسام :

اقتباس:زميلي للمرة الثالثة على التوالي ( لا أعرف كيف لم تفهم المقصد حتى الآن !! ) ... أولًا لا أعلم مدى صحة تسمية أبو لهب نفسة بهذا الأسم من عدمة .. فهذه أول مرة أعلم أن أبو لهب لم يُسمي نفسة بذلك قبل الإسلام .. و على كل حال لا فارق ..

فأخذًا بمنطقك أنت .. أبا لهب لم يُسمي نفسة بتلك التسمية ( أبو لهب ) .. و إنما كان تسميته بهذا الأسم لأن الله سبحانه و تعالى ذمة بها ( على حد زعمك ) ....

بالنسبة لأبي لهب فأنا أسحب هذه الحجة ، لأنه تبين لي بعد البحث أن أبا لهب كان يسمى كذلك قبل الإسلام لإشراق وجهه .

أسحبها و أعترف بخطأي .

و لكن لا يزال لدينا أبا جهل ، فهذا الذي كنّاه نبي الإسلام و اسمه الأصلي عمرو بن هشام .

في موقع al-islam.com :

اقتباس:أبو جهل
هو عمرو بن هشام بن المغيرة بن عبد الله, من بني مخزوم. أبو الحكم. وقد كناه الرسول صلى الله عليه وسلم أبا جهل أحد سادات قريش ودهاتها وأبطالها في الجاهلية. سودته قريش ولم يطر شاربه, وأدخلته دار الندوة مع الكهول. كان من أشد الناس عداوة للنبي صلى الله عليه وسلم وللمسلمين, وكان يعذب المستضعفين منهم في مكة . قتل في وقعة بدر عن أربعة وخمسين عاما.


المراجع
الأعلام 5 / 261 - الطبري 2 / 454 - ابن الأثير 2 / 127 - عيون الأخبار 1 / 230 - دائرة المعارف الإسلامية 1 / 443

و أعتقد أن أحداً لا يختلف معي أن وصف فلان بأنه للجهل كان أباً هو للذم و التحقير لا للمدح و الإطراء .

و عندما ذكرت قصة تسمية أبي جهل بهذا الاسم ، أثبت من خلالها أن مجرد تسمية محمد له بذلك (من منطلق عقائدي) لا يشترط معه قبوله بالتسيمة ، فهل يُعقَل أن أبا جهل قبل أن يوصف بأنه أبا جهل !!!!!!

و بهذا نخرج بأن ما يطلقه محمد أو غيره على الآخرين لا يشترط القبول من الآخرين لهذه التسمية حتى لو لم يرد اعتراض منهم ، فالعقل يدل على رفض التسمية إن أُريدَ بها التحقير .

و قد تكون كلمة نصارى استُعمِلت أيام محمد كاسم علم يدل على أتباع ملة معينة دون أن تحمل في طياتها اي تحقير ، و أن استخدامها كان تأثراً باليهودية التي سمتهم "نوتسريم/נוצרים" كما ذكر الزميل ابن العرب .

و لكن اليوم فإن الكلمة تحمل دلالات تحقيرية صرّح عنها الكثير الكثير من أصحاب الفتاوى الصريحة بأنه لا يجوز نسبتهم إلى المسيح لأنه منهم براء ، و قد تردد هذا الفهم في طيات مداخلات بعض الزملاء هنا في النادي .

الخلاصة التي لم يتسطع أن يستشفها الزميلان حسام و العميد من هذه القصة ، هو أن تسمية القرآن للمسيحيين بهذا الاسم و عدم اعتراضهم عليه لا يدل على رضاهم به ، لأن قصة أبي جهل تدل بما يقطع الشك أن نبي الإسلام كان يطلق بعض الأسماء بهدف التحقير و الذم لا التسمية البريئة فقط .

فلا يوجد عاقل يظن أن مشركي قريش كانوا ينادون أبا الحكم بأبي جهل ، فقط المسلمين و نبيهم من استخدم هذا اللقب ، و لأن التاريخ يكتبه المنتصرون ، فقد انتشر اسمه ك"أبي جهل" بين الملايين أكثر بكثير من كنيته الحقيقية أبي الحكم أو عمرو بن هشام .

و هذا أحد جوانب الرد على من قال أن القرآن سماهم نصارى و هم لم يعترضوا على ذلك ، و يُحمَل على أن التسمية لا توجب القبول من المسمَى . و قصة ابي جهل خير دليل على ذلك .

و هنا يمكن قراءة كلام زميلنا العميد و بيان ما فيه من افتراضات لا ترقى إلى مستوى الحقائق حيث قال :

اقتباس:إن قلت ولكن القرآن لا يلزمنا نقول لك ولكن المنطق يقول إن مشركي العرب كانوا على أشد ما يكون من العداوة للنبي صلى الله عليه وسلم ، ولم يكن ليفوتوا أي خطئ قرآني ليُشهّروا به ، ولو أن هذه الآية لا تطابق الواقع لبادروا إلى الطعن والتشيهر ، ولكن هذا لم يحدث

عدم الحدوث لا يدل على القبول و الرضى بالتسمية ، مثلما أن تسمية محمد لأبي الحكم بأبي جهل حيث أن العقل يقتضي رفضه لكن التسمية المحمدية هي التي شاعت و تم تداولها .


أما النقطة الثانية التي يذكرها الزميل حسام و يظن أننا لم نفهمها و أنها غامضة هي استشهاده بقول القرآن ( الَّذِينَ قَالُواْ إِنَّا نَصَارَى ) و نحن نرد عليه بما رددنا عليه سابقاً و نعيد نفس الكلام و نقول أن ما ينقله القرآن لا يُشتَرَط فيه الصدق ، فهو متهم عند المسيحيين و غير المسيحيين .

و بذلك تسقط هذه الحجة برمتها ، لأنه لا يمكن أن نستند إلى ما هو متهم في صدقه ، فالقرآن يقول أخبار ينكرها المسيحيون و غير المسلمين ، كقوله أن محمد نبي الله ، فكيف يصدّقونه فيما نقله عن أناس قال أنهم قالوا أنهم نصارى ؟؟؟!!!!

و عليه نجد أن ما يقوله زميلنا حسام من أن [QUOTE]"هذه الأسئلة منطقية بحتة تجعل الإستشهاد بالنص القرآني أمر لغوي تاريخي يثبت

فلا القرآن ينفع شاهداً على النصارى و شهادته مجروحة عند غير المسلمين ، فهم لم يؤمنوا بسماويته ، بل نعتوا صاحبه بالجنون و الشاعر و ما إلى ذلك ، و عليه فلا يثبت شيء عند غير المسلمين .

يا جناعة هذا الكلام قلته سابقاً فلماذا أجدني مضطراً إلى إعادته ؟؟!!!

باختصار :
يا زميلي حسام ، هل تجد القرآن شاهداً مصدّق عند غير المسلمين أم لا ؟؟؟

إن قال لا ، فيكون قد نقض حجته بنفسه .

و إن قال نعم يكون قد خالف المنطق و العقل ، و يلزمه أن يفسّر لنا كيف كفر به هؤلاء الناس إذا كانوا مصدّقين لما فيه ؟؟؟؟


هذا من جهة .

و من جهة أخرى يُرد على هذا الجواب بالقول أن تداول المسيحيين في تلك الحقبة لتسمية النصارى ، يكون بالرضوخ و الاستسلام لما شاع عنهم على العَلَمية . فحين سماهم العرب بذلك تأثراً باليهودية ، فما كان منهم إلا الاستسلام لهذه التسمية و تداولها للتفاهم مع هؤلاء العرب .

و للرد على من يقول أنها صفة و ليست اسم على العلَمية تدل عليهم ، نقول أن هناك من الصفات ما يغلب فيه جانب الإسمية على جانب الوصفية كالمهاجرين . و التي يُفهم منها من هاجروا من مكة إلى المدينة ، فهي صفة تحمل دلالة علَمية .

يقول زميلنا حسام :
[QUOTE]فالأسم نفسة لا غبار عليه فلم يطلب منهم الله سبحانه و تعالى تغيير أسم الصنم !! .. إنما الإستنكار في الآية الكريمة على أنهم جعلوا تلك الأسماء آلهة حقيقية دون برهان سوى أنهم جعلوها و آبائهم كذلك .. دون أي برهان أو كتاب منير ...

لا بأس ، سأسقط هذه الآيات ، و لكن أبقي على آية تسمية العرب للملائكة بأسماء الأنثى ، و إنكار القرآن عليهم تلك التسميات .

و هذا يدل على أن تسمية العرب للشيء لا يعني صحته دائماً و أبداً ، و بما أن القرآن أنكر عليهم تسمية الملائكة بأسماء الأنثى فلنا أن ننكر تسميتهم للمسيحيين بالنصارى متأثرين بالكلمة العبرية "نتسريم" ، و لا أدر كيف تصبح الكلمة عربية قحة كما يقول زميلنا مجدي و خالد و هي مأخوذة عن كلمة عبرية ، و أكبر دليل على أنها عُجمَة أنها نسبة غير قياسية للناصرة ، فالنسبة حسب قواعد العربية هي الناصري و الناصريون ، لا النصراني و النصارى ، مما يدل على أنها ليست عربية قحة كما يرى أصدقاءنا .

يقول زميلنا حسام :

اقتباس:فهم يسمون الملائكة تسمية الأنثى نعم .. فالقرآن الكريم أنكر عليهم ذلك .. و لكنك لم تلاحظ شيئًا زميلي الفاضل ..

إنك بذلك أثبت أن ( بعضًا ) من العرب كانوا يسمون الملائكة بتسمية الأنثى .. و هذا في حد ذاتة إثباتًا لتاريخية الكلمة ..... و أنه كانت مقبولة عندهم .....

و هذا سوء فهم منه لوجهة نظري ، فأنا لا يهمني أن يكون مشركي قريش قد سموا الملائكة تسمية الأنثى أم لا ، و سواء صدق القرآن في نقل هذه الفكرة أم لم يصدق فهذا لا يهمنا ، و نحن لا نملك مادة قرشية مكتوبة تدل على تسميتهم للملائكة بالتأنيث ، لكن ما يهمنا هنا هو إنكاره عليهم هذه التسمية و هذا ما هو ثابت بما نقرأه في المصحف .

أي أن تسميته للملائكة بأسماء الأنثى لا يهمنا ثبوته من عدمه .

لكن إنكار القرآن عليهم تلك التسمية هو الثابت بما نجده في المصحف .

لذا أرجو أن تنتبه للفرق في المسألة ، و أن لا تبني على سوء فهمٍ نتائج واهمة تظنها على الحقيقة .

يقول زميلنا في نهاية مداخلته :

اقتباس:- الكلمة كأصل لغوي عربية قحة .. و لا يمنعنا من النطق بها أي مسائل عقيدية .. فيصبح وقتها الإلتزام بالجانب اللغوي كما فعل أخونا الحبيب خالد .. أولى .. و أفضل .. بل و لازم في رأية الذي لا أستطيع إنكارة عليه ..

ما تحته خط تصريح غير موفق ، لأن تصريح شيوخ الدين و غيرهم من الزملاء يدل أن الرفض يقوم على العقيدة لا على اللغة .

أما كون الكلمة قحة ، و الدفاع المستميت عنها يؤدي دائماً إلى مفارقة عجيبة غريبة ، و هي أن من يستميت في التمسك بلغة العرب الأقحاح ليس له منها إلا القشور ، و هذا ليس شخصنة بحق الزميل حسام أو خالد ، بل هو حال كل من يتكلم اللسان العربي الآن ، إلا من تخصص في اللغة القحة ، و هم لا يتكلمون بها على أي حال مع الناس لأن أحداً لن يفهمهم .

و السؤال الذي يتبادر للذهن للزميلين حسام و خالد اللذان يقيمان حجتهما على أصالة الكلمة و أنها عربية قحة يجب الدفاع عنها دفاع المستميت هو :

هل تريان أنكما تستخدمان العربية القحة ؟؟؟

و هل تريان أن العرب الذين يتكلمون الآن و يقولون نصراني أو مسيحي يستخدمون العربية القحة ؟؟؟

طبعاً العربية القحة هي الأصيلة الخالية من اللحن .

إن كان الجواب (نعم) ، فنقول أنكما تدعيان أمراً عظيماً . و اقع كتاباتهما يدل على غير ذلك . (و طبعاً استخدامهم للغة العامية في حياتهما يدل على اللحن يقيناً) ، و لا أظن أنهما يدعيان أن عربيتهم هي العربية القحة ، و أنهم لا يلجأون إلى المعاجم لفهم قصيدة جاهلية .

فإن كان الجواب (لا) ، فنقول لكما فلماذا تستميتون في التعلق بهذه الكلمة القحة في حين أن ما قبلها و ما بعدهامن كلامكم يعجّ به اللحن ؟؟؟


نشكر الزميل أوريجانوس على مداخلاته.

كذلك شهادة الزميل زياد و الذي قال :

اقتباس:أعتقد بأن مصطلح "نصراني" لا يستخدمه من يستخدمه لأسباب لغوية , و أن المشكلة الأساسية هي رفض مصطلح "مسيحي" و استخدام "نصراني" بدلا عنه .

يقول الزميل العميد :

اقتباس:وبما أن زميلنا الختيار قد أخذ على عاتقه الترافع عن النصارى في هذه القضية ، فكنت أود منه أن يسألهم قبل أن يفتح موضوعه ، ويقول لهم :
- إذا دخل أحد في الإسلام نقول عنه أسلَم ، فهو مسلم .
- فماذا نقول عمن دخل في المسيحية ؟ هل نقول تمسّح ؟؟؟

لو تلاحظ أنهم مع شدة رفضهم لمصطلح نصارى إلا أنهم يستخدمون مصطلح ( تنصر ومتنصر )عندما يريدون التعبير عن دخول أحد في المسيحية .

وما عليك إلا أن تعمل بحثا لترى كم يستخدمون مصطلح تنصر ومتنصر ..

و أنا اسألك :

ماذا تسمي من يدخل في الزرادشتية ؟؟؟؟

ماذا تسمي من دخل في البوذية ؟؟؟

ماذا تسمي من دخل في البراهمانية ؟؟؟


ننتظر منك الإجابة .



تحياتي