عزيزي أنت تهربت من أهم نقطة طالبتك ببيانها

العقل البشري هل هو نسبي أو مطلق ؟
فكرة الإلحاد تمجد العقل وكأنه مطلق ؛ لذلك أعطته حق الوصاية حتى على خالق الكون .
أما من توصل للتوحيد بعقله فلا تتصور أنه عقل مجرد عن الوحي ، العقل الذي يثبت به الإسلاميون حقيقة هذا الوجود وأنه ينتهي إلى علة فاعلة ذات قدرة وعلم مطلق هي الله هذا العقل ليس مجرداً عن الوحي ، هناك نقاط يقف عندها كل عقلاني من الموحدين ويرى أن مهمة العقل تقف عندها ، لأنه يرى العقل نسبيا لا يتجاوز حدود الإمكان،أما واجب الوجود فهو فوق ممكن الوجود .
يخطئ من يحاول أن يثبت للملحدين أن الموحد يثبت وجود الله بعقله المجرد ! لأن عليه أن يبين موقف الطرفين من العقل،يكفي ان الموحد يرى العقل مجرد طريق إلى الله فإن حصل خلل في الطريق فهذا لا يعني الخلل في الغاية،بينما الملحد يحاكم الغاية بالعقل،ويجعل خطأ عقله حاكماً بخطأ غاية هذا الكون ، وسأوضح الفرق بين المنهجين بقضية التسلسل والأزل:
عقل الموحد يتصور بطلان قضية التسلسل في الحوادث ، وهذا معناه وجود علة تنتهي عندها كل الحوادث،وهذا بالنهاية يفضي إلى تعقل خالق للوجود لا بداية له !
هنا تأتي قضية الأزل،فالعقل لا يتصورها لأنه لم ير لها مثالاً سابقاً ، ولكن هذا لا يفضي بالموحد إلى منع تعقل وجود خالق تنتهي عنده جميع الحوادث وهو الله سبحانه،فاستحالة التصور لا تقضي باستحالة التعقل،فأما الملحد فإنه يستمر في السؤال! ومن خلق الله ؟! لأن عقله لا يتصور الأزل ، وهنا تخلط فكرة الإلحاد بين قضيتين مختلفتين ( التصور والتعقل ) مع أنه لا يلزم من استحالة الأولى استحالة الثانية ! وكمثال على ذلك نجد الأعمى منذ الولادة لا يتصور الألوان لأنه لم يرها ولكنه يعقل وجودها ويؤمن به فلو سألت كفيفاً عن اللون الأزرق لأثبته مع أن تصوراته تخلو من رصيد لهذا الحكم الذي يقر به ، فإذن الخلط بين التصور والتعقل مزلة قدم في فكرة الإلحاد .