شكرا يا عزيزي yasser_x على طرح الفكرة في الموضوع

العالم الكبير / ريتشارد داوكنز يعتقد مثلك أن هناك أسباب جيدة من الناحية الداروينية الطبيعية تفسر تمتع الفرد بالإيثار و الكرم و الأخلاق الحميدة تجاه الآخرين و قد قرات له مروره على هذا الموضوع في كتابه الشهير "وهم الإله".

هناك رأي يقول أن المنطق الدارويني يفرض علينا إستنتاج أن الحياة و التكاثر هي حكر على الكائنات الأنانية اللاأخلاقية فالكائنات التي تبقى ستكون على حساب الكائنات المنافسة من خلال القانون الشهير : البقاء لمن هو أصلح للبقاء. لكن ما هي الكائنات المقصودة بالأنانية ؟ هل هي الحيوانات و الطيور و الزواحف و ما إلي ذلك .. ؟

داوكنز يقول لا, إنها الجينات هي الأنانية و ليس الكائن الحي نفسه أو نوعه.

إن الجين هو من يبقى للأجيال القادمة او لا يبقى و هو من يصنع نسخا مطابقة لنفسه و يتنافس في موضوع النسخ الذاتي مع بقية الجينات و هكذا فالعلم الدارويني ينكر أن على الكائن الحي أن يكون انانيا أو لا أخلاقيا ليبقى هو و نوعه بعكس الجينات الأنانية بطبيعتها في صراعها للتكاثر و الإستمرار.

إذن فكل كائن حي قد يتصرف تصرفات أنانية احيانا و مضحية أحيانا و لكن الجينات هي الأنانية دائما. لكن ما الذي قد يدفع الكائن الحي ليكون طيبا او مضحيا ؟ هناك ثلاثة أسباب لذلك كما يقول داوكنز.

1- وجود القرابة الجينية

إن الطريقة البديهية للجينات لضمان أنانيتها هو أن تبرمج الكائنات الحية لتكون انانية و لكنها في أحيان كثيرة تستعمل تكتيك آخر حيث يضمن الجين بقاؤه بجعل الكائن يتصرف بطريقة فيها تضحية و تفاني من أجل الآخرين. فالكائن الحي الذي يحافظ و يدعم أطفاله سيحوز على الكثير من النسخ إحصائيا, و بمنطق دارويني خالص فالجين الذي يدعم بقاؤه من خلال أطفال الكائن الحي هو من سيقدر له البقاء و الإستمرار. و هكذا نرى النحل و النمل و سوس الخشب و نقار الخشب كلها طورت مجتمعات يقوم فيها الكبار برعاية صغارهم الذين يتقاسمون معهم الجينات.

2- التكافل

النوع الآخر من السلوك الخير و الذي له تفسير طبيعي دارويني هو الإيثار المتبادل بمعنى : حك لي ظهري لأحك لك ظهرك. هذة النظرية قدمها لأول مرة البيولوجي روبرت تريفيرس و غالبا ما يعبر عنها بشكل رياضي. هذا النوع من السلوك لا يعتمد على إقتسام الجينات مع الأقارب و مع ذلك يعمل بشكل ممتاز و حتى بشكل أفضل مع غير الأقارب. المبدأ هو التبادل و المقايضة الذي يعتمده الإنسان, فالصياد يحتاج لرمح و الحداد يحتاج لحما و اللاتساوي بينهما يؤدي لعقد من نوع ما.

3- المظهر الإجتماعي

في المجتمع الإنساني خاصة يوجد لغة و غيبة و بالتالي تصبح السمعة مهمة. فيكون احد الأفراد له سمعه كشخص لطيف أو كريم و آخر له سمعه كغشاش و كسول و لا يفي بوعده. البيولوجيين يستطيعون الإعتراف بان البقاء الدارويني يقتضي ليس فقط أن يكون الفرد مشاركا إجتماعيا و لكن أن يكون له سمعه جيدة كمشارك أيضا.

عالم الإقتصاد النرويجي تورستين فيبلين و بطريقة أخرى عالم الحيوان الإسرائيلي اموتز زاهافي قالا أن الإيثار ربما يكون كدعاية أو إستعراض للسلطة و التفوق. و زاهافي على وجه الخصوص اكد أن إستعراض التفوق عن طريق إعطاء الهدايا أو الإهتمام بالآخرين له مردود إجتماعي كدعاية لشخص العاطي أو المهتم بل إن هذا السلوك يستطيع جذب عدد أكبر من الإناث عند الحيوانات و ذلك بإستعراض الكرم و الإستعداد للمخاطرة من اجل الآخرين.

بإختصار :

هناك من يظن أن السلوك الطيب و عمل الخير هي سلوكيات غير طبيعية و غير منطقية على أساس ان الطبيعة الإنسانية لا تختلف عن طبيعة الحيوانات في سعيها نحو اللذة. و لكن هذا الكلام غير علمي ليس لأن الإنسان له طبيعة مختلفة عن الحيوانات بل لأن الحيوانات نفسها لها ممارسات طيبة و لا أقول أخلاقية.
فحتى السلوك الطيب بناء على ميول طبيعية لا يعتبر سلوكا أخلاقيا لأنه يفتقد لأهم شروط العمل الأخلاقي ألا و هو الإرادة الحرة. لقد ألزمتنا الطبيعة ببعض السلوكيات الخيرة تجاه الآخرين لكي نتكيف مع متطلبات الحياة و نعيش و لكن إلزام الطبيعة لنا بالتراحم و التواصل و الإيثار لا يعتبر سلوك أخلاقي لأنه لا ينبع من إرادة حرة ..
لذلك إسمح لي أن أختلف معك يا ياسر كما سأختلف مع ريتشارد داوكنز الذي إتفق معك.

الإنسان رغم ماضيه التطوري بل و حاضره التطوري (فهو ككل كائن حي لا يزال يتطور) و رغم أنه من مملكة الحيوانات, شعبة الحبليات, صنف الثدييات, رتبة الرئيسيات و رغم إنتماؤه إلي القردة العليا و ما يعنيه هذا من انه أحد أنواع القرود الكثيرة و أن الإنسان هو مجرد قرد ابن قرد. رغم كل هذا فالإنسان كائن مختلف عن بقية الحيوانات لسبب بسيط : إن الإنسان له وعي و إرادة حرة .. هذا الوعي و تلك الإرادة ربما يكونان قد تطورا بشكل طبيعي في الإنسان أيضا و لكنهما وعي و إرادة حرة على أي حال.
يعني الدراسات الخاصة بسلوك الحيوان يمكن أن تفسر لنا الأصل التطوري لفكرة السلوك و لكنها لن تفسر الأشكال الحالية للأخلاق. و إلا فلتفسر لي كيف يمكن لحيوان عادي أن ينتحر بسبب فكرة أو يصوم أو يضحي بحياته من أجل أشخاص غرباء أو .. أو ..
الإنسان الآن لديه إرادة حرة يستطيع بها ان يختار سلوك يتعارض بشدة مع متطلبات الطبيعة و ربما يختار سلوكيات هي الأشد إختلافا و غرابة و شذوذا عن أي كائن حي آخر. بالطبع أنت يمكن ان تعتبر السلوكيات الغريبة هي دليل على الجنون و لكن لو كان وراء أي سلوك مختلف منطق رابض فهذا يكون تصرف واعي حر.
و بالتالي فإن تفسير أي سلوك إنساني على أساس طبيعي دارويني و أساس نفسي فرويدي يختزل السلوك في أسباب لاإرادية حتمية مع أن هناك أساس مهم آخر للسلوك و هو الوعي الحر المريد. ربما لا تتعارض الأخلاق الجيدة مع الطبيعة و النفسية البشرية و لكنها أساسا نابعة من الوعي الحر المريد للإنسان.
و هذا يعني إننا كبشر لسنا مسيرين بالطبيعة و النفسية فقط يا عزيزي بل إن لنا القدرة على الإختيار الحر أيضا و هذا ما يجعلنا اخلاقيين و ما يعطي للأخلاق معناها.

بإختصار :
لابد أن يكون للاخلاق فلسفة و منطق لو كنا حقا متمسكين بأن للإنسان إرادة واعية حرة أما إذا كنا نظن ان طبيعتنا و نفسيتنا تسيرانا بشكل كامل فمن السهل إذن أن ياتي لنا العلماء بالسلوك الطبيعي المثالي لكي نصبح مثل الآلات الحية. و لكني أقسم لك أنك ستجد بشرا يتفوقون على هذا السلوك الطبيعي المثالي بوعي فائق و تضحيات رائعة.