عبدالله محمد ابراهيم :

اقتباس:هل قارنت عدد العلماء الذين تركوا الدين بعدد العلماء الذين رجعوا اليه؟ اقول لك النسبة ليست ابدا في صالح الدينيين, فلماذا اثرت نقطة في غير صالحك؟ ام ترى ان هذه الحقيقة غير ملزمة؟

هل هذا خاص بالعلماء فقط ؟ اذا كان ركوب هذه الموجة الالحادية كما تهوّلها ، خاص بالعلماء فقط بينما الناس العاديين والجهلة لا يفعلونه ، حينها يكون لكلامك فائدة . و لكننا نرى ان راكبي الموجة ومحبي الظهور و نتائج ردود الافعال من العوام هم الاكثر في تبني افكار الغرب والتطرف بها الى حد الالحاد .

اعطنا شيئا خاصا بالعلماء حتى نسميه علما . من تسميهم علماء هم ابناء زمانهم مثلهم مثل غيرهم ، كذلك يلبسون نفس الموديلات من الملابس التي يلبسها الناس العاديون ، ولا يلبسون ملابس القدماء لانهم ابناء عصرهم و يتأثرون به في كل شيء ، فكريا و ماديا . ويتكلمون لهجة اهل زمانهم ويستجيبون لمتغيرات المجتمع ، هم بشر وليسوا الات .

انتم لستم علماء ، ولكنكم ملحدين في نفس الوقت ! اذا كيف تستدل ان العلم هو الذي قاد للالحاد مع اننا نعرف ان اكثر الملاحدة عوام ؟ و قطعان الهيبز وعبدة الشيطان تشهد بهذا .

لدى الملاحدة وهمٌ بانه : (الصق اي شيء بالعلم يصبح علما ! وياخذ قيمته وقداسته من العلم ! اذكر اسماء العلماء تصلك بركة العلم بمجرد الذكر ! ) .. ناسين ان الناس صارت تميّز بين انواع العلم نفسه ، بين ما هو علم ، وما هو مجرد نظريات تخدم ايديولوجيات ، وبدأوا يتشككون في اسماء علماء ، فما بالك بادعياء ياخذون نورهم من غيرهم ؟

عملية سحب القداسة من الدين والصاقها بالعلم لم تنجح بشكل جيد . لان استغلال الملاحدة للعلم امر واضح يراه الجميع ومكبّر ، ومن كبرها بانت . فيسمعهم الشخص العادي يرددون العلم ولا يرى العلمية ولا طريقة العلماء وادبهم في الحوار في نقاشهم ولا ميل الى التثبت كما هي عادة العلماء ، فيستغرب اين هؤلاء والعلم !! فيعلم ان المسألة طلب بركة ليس الا وليس حبا في العلم نفسه .

اقتباس:انا ارى ان العكس هو الصحيح, فحقيقة ان الله الابراهيمي غير موجود ليست ملزمة كما ان الملحدين لا يفرضونها على احد, اما الدينيون فيقدمون الفرضيات على انها حقائق ملزمة و الويل و الثبور لمن لا يصدقها من الملاحدة الملاعين!!!

نعم ، هم يفعلون كذلك ، فيقدمون الالحاد كحقيقة ملزمة ، والداروينية كحقيقة ملزمة ، ويسبون ويشتمون ويسخرون ممن لا يؤمن بالالحاد مثلهم ، الا قليلا منهم . اذا انت امام فئتين كلاهما مؤمنة ، لان اسلوبهما واحد ، ولست امام فئة مؤمنة وفئة علمية كما تحبون ان تكونوا .

اقتباس:حاشى و كلا! ان رجال العلم اعلى و شرف من كل دجالي العالم و لو كره الدينيون!

هذا التقديس المبالغ فيه والتسبيح الذي تلهج به الان يثبت كلامي اكثر . ويدل على اننا مجرد عوام بحاجة الى من يقودنا مقابل ان نقدم كل تقديسنا وطاعتنا لهم دون ان يحاسبوا على شيء ولا يمحص في كلامهم . بل ونتعصب لهم ، والويل لمن انتقدهم ، يعني : لم يتغير شيء ، نفس العقلية التي مورس بها الدين ، قد مورس بها الإلحاد . و اسم العلماء لم يتغير .

اقتباس:لا اعرف من هو صاحب نظرية الحقيقة الملزمة و الحقيقة الغير ملزمة, انما اعرف تمام المعرفة ان الحقيقة هي حقيقة و هي تحرر الانسان العاقل من الاوهام و الاضاليل

يبدو انك لا تستطيع ان تصدق اي كلمة اقولها حتى انسبها الى عالم غربي ملحد تثق به انت .

كل ما اقوله هو من كلامي وتفكيري انا ، لا تسأل من قال هذا الكلام ، بل حدد موقفك منه مع الإثبات ، لأنك رجل علمي كما تقول . ولا يهمك من القائل . بل تهمك الحقيقة ، وهذا موافق لما تقوله انت ، لأنها تفرض نفسها عليك بطريقة الية . اذا ما اقوله ، اذا كان فيه حقائق ، فانها تفرض نفسها عليك بطريقة الية ، واذا كانت خطأ ، فعليك ان تبين الخطأ مع الدليل بطرقة الية . ما دمت جهازا علميا لا يتصرف الا بموجب الحقائق .

الادعاء علمي والاسلوب ادبي وعاطفي . و هذا ما نراه على كل المتبرّكين بالعلم .

ثم لاحظ انك حددت الانسان العاقل ، اي بمعنى انه ليس كل الناس يستلمون الحقائق بطريقة الية ، ولا شك ان هذا العاقل هو الذي سوف يختار مثل اختياراتك ، في حين يقول عنه المختلفون انه غير عاقل لانه لم يختر مثل اختيارهم ، اذا ليست كل الحقائق ملزمة كما يدعي الفكر الإلحادي . وهذا دليل على ان الانسان مخير فيما يتعلق بارادته الحرة وليس مسيرا . والتخيير المستمر طوال الحياة يدلنا على وجود اختبار . اذا الانسان مخيّر و مختبر ، وهناك من يراقبه في كل اختياراته في اليوم و الدقيقة والثانية . وأرجو أن تفكر في هذه النقطة ، ما دامت تهمك الحقائق والبحث عنها .

من الممكن وضع حقلين لحياة الانسان ، وتجري تعبئة الحقلين على حسب اختياراته في المواقف . ولو كان الانسان متطور من مادة كما تقولون لكانت حياته جبرية ، فالمادة ليست لديها ثنائية ولا حرية اختيار ، و لسلم من ثنائية الاختيار المستمرة معه في كل لحظة . لاحظ أنك مخيّر الان ان تقر بكلامي او لا تقر ، ان تكتب ردا او لا تكتب ، ان تكتب هذه الكلمة او لا تكتبها ، ان تقوم من مكانك او لا تقوم ، كل حياتك مبنية على الثنائية . وما دامت مبنية على الثنائية ، اذا منطقيا كل ثنائية تنضم الى ثنائية اخرى وتنتمي اليها ، وهما ثنائيتا الحق والباطل وما يتفرع منهما من ثنائيات كالخير والشر والجمال والقبح . بدليل انه لا يوجد سلوك ارادي لا يمكن تصنيفه على انه خير او شر ، او حق او باطل . هذا مع ان الانسان مجبر في امور اخرى ، مثل وجوده في هذه الارض او ولادته من هذين الابوين او جسمه الخ .

المثل العليا التي قالها اليونان من الحق والخير والجمال ، هذه ممكن جمعها باساس واحد ، وهو الحق . وهذا يثبت صحة القران وتفوقه على الفلسفة اليونانية ، حيث اشار الى ثنائية الحق و الباطل ، قال تعالى: ( والوزن يومئذ الحق ) ، هذا ما علّمنا القرآن ، وذلك ما علمتناه الفلسفة اليونانية . فما اعظم هذا القران . ولذلك الله سمى نفسه الحق ، وليس بالخير او الجمال ، لأن كلمة الحق جامعة . وقال (يومئذ الحق) ، ولم يقل : الحق والباطل ، لأن الباطل غير حقيقي أي غير موجود . وكذلك : (أما من ثقلت موازينه) ، ( واما من فخفت موازينه) ، فخفّ الموازين يدل على وجود فراغ . لأن الباطل في حقيقته لا وجود له . فهو ليس الا قطع لروابط الحق ، والحق هو الموجود .

بعبارة اخرى : الانسان مسير ماديا ومخير معنويا . هذه الثنائيات فقط يعرفها الانسان ، ولا تنطبق على غيره ، ولا حتى الإله . ولاحظ ان الثنائية لازمة الحدوث ولا تكون اكثر من ثنائية ، مما يدل على حقلين كبيرين سوف تنضم اليها كل نواتج الارادة ، اي كل ما تفعله بارادتك فسوف يصنف في احد الحقلين . حتى السكوت وعدم التصويت لازم ان يصنف في احد الحقلين ، وليس على الارض موقف حياد . وهذا يدل على ان خلقنا ليس عبثا ، وأننا نُختبر في كل لحظة ، ونتائج فلان ليست مثل نتائج فلان الاخر . وهذا من الخيوط الدالة على وجود الله .

اذا كان الانسان متطور من مادة ويعيش الجبرية ، فعليهم ان يثبتوا ذلك من الواقع وليس من الخيال ، لأن الواقع عكس هذا تماما . الواقع البشري اقصد . فالثنائية في الاختيار لازمة الاستمرار .

اقتباس:انا حر فاذن انا لست تابعا لاحد, اما انت فقد ولدت عبدا و لا زلت, لذلك انت مجرد تابع!!

كيف تكون حرا ؟ الحرية ليست كلمة تقال ، مرة تعلن اتباعك الاعمى للعلماء ومرة تعلن عن نفسك انك حر !!؟؟ هذا كلام غير علمي ما دمت تابعا مخلصا للعلماء.

اقتباس:على اي ديانة ولدت؟ هل لا تزال على الديانة ذاتها ام غيرتها؟ اذن كيف لا تكون تابعا؟ لقد ارضعوك العبودية و التبعية منذ الولادة, و اغتصبوا عقلك و جعلوك تصدق بان هراءهم هو الحقيقة و ان حقيقة غيرهم ما هي الا ضلال و اباطيل!!

ايضا كلام غير علمي ، انا ادنتك من كلامك في اتباع فئة من البشر وتقليدهم في اعتقادهم ، وهم من سميتهم العلماء الملاحدة ، وأنت لم تدني من كلامي . فأنا لم اقل لك اني اتبع احد ، اني قلت اني لا اتبع البشر الا في حقيقة اتأكد بنفسي منها .
من غير المهم ان اخبرك عن رحلتي الطويلة الشاقة في البحث عن الحقيقة . لانك لن تأخذها محمل الجد ، فليس اسمي جيمس ولا وليام ولا ديفيد .

اقتباس:هل انت عالم دين؟ لاي طائفة تنتسب؟ اذا كنت تعتقد ان عالم الاجنة و الفلك لا يفقه شيئا في الدين و الاحاسيس الانسانية, اذن وجب عليك( اذا كنت عالما دينيا) ان لا تتدخل الا في امور طائفتك, بل اهل دارك, بل نفسك فقط لانك لا تعلم شيئا الا عن نفسك, فهل هذا منطق مقبول؟

لقد تجاوزت هذا المقطع عن عمد ، وهذا هو امامك :

اقتباس:نعم يحق له ان يتكلم عن تربية الاطفال ، ولكن يجب ان يبعد الصبغة العلمية في الموضوع ولا يخلطها ، كذلك رجل الدين يحق له ان يتلكم عن قضايا عدة ، ولكن عليه ان يبعد صيغته الدينية .

اقتباس:انا مهندس الكتروميكانيك, لكني لا اجد صعوبة ابدا في فهم الامور الدينية, و باستطاعتي ان اناقش فيها بكل حرية, ذلك لان الدين يجب ان يكون سهلا و الا كيف يكلف به ابن تسع او عشر سنوات؟ يبلغ الصبي الحلم في العاشرة و يصبح مكلفا اليس كذلك؟ من الناحية الاخرى ارجو ان تعرفني بشيخ يستطيع ان يقرا كتابا هندسيا و يفهمه بسهولة!! ان كان ذلك الشيخ موجودا فانا متاكد من انه مهندس قبل ان يكون شيخا!! اذا كان الدين في متناول ابن عشر سنين فكيف يكون عسيرا على عالم؟

انت تقولني ما لم اقله ، قلت : يحق لكل انسان ان يتكلم في الدين والاخلاق ، بصفته الشخصية فقط ، لا بصفته التخصصية ، ولم أقل انه لا يحق لعلماء الطبيعة التكلم في الدين ، بل بصفتهم الشخصية فقط . فلا نسمح لتخصص احد او شهرته او ثروته ان يؤثر في رأينا في امر عام نعلم ان تخصصه لا يضيف جديدا عليه ، وما دام الدين كما تقول يعرفه ابن تسع سنوات ، فلماذا نستفتي فيه عالم الفيزياء او الاحياء أو الميكانيكا ونقلده في تدينه او عدم تدينه تبعا لوجهة نظره الشخصية عن الدين او الاخلاق ؟

اقتباس:اما قصة الاحاسيس الانسانية تلك فلم يسبقك احد اليها. هل ترى العلماء مجردين من تلك الاحاسيس؟
عش رجبا ترى عجبا!!!!!!!

لا ليسوا مجردين منها ، لكنهم لا يحترمونها إلا قليلا منهم ، و هم غير الماديين في الغالب . كل مؤدلج لا يحترم احاسيسه ، حتى لو كانت الايديولوجية دينية . فضلا عن ان يكون تابعا لايديولوجية لا تحترم الانسان اصلا ، وتسخر من انسانياته وتقدس المادة فوق كل شيء . هذا النوع هو اخر من يتكلم عن الاحاسيس .

اقتباس:و انت ترى ان رجال الدين اهل للخوض في كل تلك الامور لانهم افهم من العلماء, اليس كذلك؟؟

لا ليس كذلك ، بل هي للجميع ، و رايي و رأيك و راي عالم دين او فلك يجب ان تكون في مستوى واحد ، لأن هذه الامور تهمنا كلنا و ليس لديهم علم خاص متعلق بها ، بحيث يميزهم . لكن ميزاتهم التخصصية محفوظة لهم في مجالاتهم .

انا ضد بيع النفس باسم الدين او باسم الليبرالية ، انا مع تحرير العقل والاحساس البشري ، انا ضد ان يكون الفكر حكرا على اسماء محددة ، وبقية العالم تلاميذ منصتون لا يحق لهم ولا السؤال . فأيّنا الذي يدعو لتحرير الانسان من قيود الانسان ؟ وهذه هي الحرية الي انادي بها وليست حرية الانفلات من القيم والاخلاق التي تنادي بها الليبرالية .

اقتباس:ارايت؟ لله در هذا الداوكينز!! الا تكرهه؟ انا اكرهه اكثر منك لانه يشبه الله فهو بكل شيء عليم!! سبحان الله يا اخي, ان هذا المعاق يعرف من باض البيضة و من جاج الدجاجة!!!
السؤال: هل قرات شيئا عنه؟ ما هو تخصصه؟ ما هي اعماله؟.....

لم افهم شيء .

اقتباس:عجيب امرك!! الست من قطيع النبي الفلاني و تصدق كل ما يقوله لك حرفيا و لو كان منافيا للعقل؟

لا ، لو كان منافيا للعقل لما صدقته . فأنا حر العقل أكثر منك كما ترى ، ولا اتتلمذ على المشاهير كما تفعل . هذا القران توصلت الى قيمته بنفسي ، ولم يوصلها احد الي ، بل على العكس في احيان كثيرة . اما انت فأنت "تثق" بأحد ، بينما أنا "لا أثق" بأحد سوى بعقلي و باحساسي .

الثقة شيء والإدارك الشخصي شيء آخر .

اقتباس:باستطاعتي ان اقول ان الاحرار يسالون صاحب الاختصاص فقط و هم يميزون بين طبيب الاسنان و البيطار!!

هذا الذي اقوله ! وانت تعارضني عليه ! فالحر الحقيقي لا يثق بموجب الشهرة والقوة المادية ، بل يفحص بنفسه .

اقتباس:الا يناقض ذلك ما قلته عن تدخل العلماء في الدين؟

لا، أنا لا احظر عليهم الا يتكلموا في الدين مطلقا ، انا ضد استعمال الصبغة العلمية للتدخل في الدين او غير الدين في غير اختصاصه ، وهذا يشبه استغلال المنصب لاغراض شخصية . وانتم كفئة ملحدة تستعملون الصبغة العلمية للعلماء لاجل فكرة اجتماعية هي الالحاد ، فتعدّون وتسقطون من اسماء العلماء حتى تخرج الحصيلة لأكبر نسبة علماء من الملاحدة ، اذا الالحاد صحيح ، اذا على الجميع ان نلحد .

اقتباس:مكر مفر مقبل مدبر معا كجلمود صخر حطه السيل من عل

له ايطلا ظبي و ساقا نعامة .. و ارخاء سرحان وتقريب تتفل ..

هذا رد جوابك ..

ما لا تستطيع فهمه لا تكلف نفسك بالرد عليه .. وجاوزه الى ما تستطيع . فالسوبرمان الملحد الذي تتخيله والذي على كل فهم قدير لم يوجد بعد .

اقتباس:الهالة تلك من الفخامة و الحراس تمشي يا عزيزي مع رجال الدين .

فقط ؟ !!

---

احمد ابراهيم :

اقتباس:عزيزى الوراق
هناك حكمة تقول :-
ما قل ودل ... خير مما كثر وألهى
رجاء أن تأخذ بها عند الحديث معى

معك أنت فقط ؟ ثم اعود للاطالة مع غيرك ؟ يجب عليّ ان اغيّر اسلوبي لاجلك !! هذا ما تريد ؟
انت دخلت معي في حوار وتعرف اسلوبي . ولا اظن من ادب الحوار ان تطلب من احد تغيير اسلوبه لأجلك انت ، ما لم يسئ اليك . انت حر في ان تطيل او تختصر ، لا اقيدك بشيء ولا يحق لي من باب الذوق ان اتدخل في اسلوب احد ، لان الاسلوب داخل في حرية التعبير ، وانت فيما يبدو ليبرالي وتنادي بحرية التعبير، وانت الان تخالف مبادئك . وتريد تكميم الافواه .
هل تظن ايها العزيز انني اكتب لاجلك ؟ ولاجل ان تفهم ؟ ولاجل اقناعك انا اطيل ؟ لو كان الامر كذلك لكنتُ احمقا . انا اكتب لاجل الحقيقة اولا ولازالة الافكار الخاطئة، وهذا لا ياتي باللطش بثقافة الساندويتش التي اعتدتم عليها . مهما دققنا وتعمقنا ، يبقى في الحقيقة شيء لم نصل اليه .
انا اول مستفيد مما اكتب ، فانا تلميذ عند نفسي ، من خلال ما تكتبون ، وانا بطيء الفهم احتاج للاطالة والتوضيح اكثر حتى افهم ، اما انت فلانك لا تريد ان تفهم كلامي فتضايقك الاطالة .

اقتباس:فكلامك إنشائى كثيرا جدا
ولكن أنا أقدر مجهودك

انت تتصور ان اي كلام طويل هو كلام انشائي ، هذا ما سببته لك ثقافة اللطش و فهم اللطش .
ما هو الفرق بين الكلام الانشائي والموضوعي ؟ هل تعرف الفرق بينهما ؟ ارجع الى الويكيبيديا الالحادية ، وقارن هذا بكلامي و كلامك . قد يكون الكلام قصيرا و بنفس الوقت انشائيا ، وقد يكون طويلا وبنفس الوقت موضوعيا .

اقتباس:هلا أعطيتنا مثالا على ما تقول

أخشى التطويل ، وأنت لا تحب الكثير ، وتفهم من القليل ، لا بد انك قد فهمت مما سبق ، فهو ليس بقليل . ومثلك يفهمها وهي طايرة و يمل من التطويل نتيجة ً لحدة ذكائه !

اقتباس:وأين هو الخير المطلق من وجهة نظرك ؟؟؟ وما مفهومه ؟؟؟
وعلى أى أساس ذكرت بأن عدم وجود خير مطلق وعدم وجود شر مطلق عبارة غير دقيقة ؟؟؟

انت لا تحب التطويل ، فكيف بالإعادة ؟ سبق الكلام عن مثل هذا .

اقتباس:اتفق معك فى ناحية التعريف ووضع مفهوم لكليهما
ولكن لازلت أطالبك بإثبات وجودهما
لا يوجد خير ليس له شر
ولا يوجد شر ليس له خير
ولكى تحكم على اى موقف
عليك أن تتبناه من جميع الإتجاهات وليست من جهة واحدة
واعطنى اى مثال واقعى يدل على وجود خير مطلق وشر مطلق

الكلام طويل ولا يمكن اختصاره . اذا رغبت في الاطالة سيأتيك الرد . وشكرا .