(06-26-2013, 06:12 PM)الحوت الأبيض كتب:  يعني بحسب تعريفك فالديموقراطية هي دكتاتورية البرول.. الأغلبية ولا حاجة لفصل السلطات ولا لدستور يحدد قيم الدولة العليا التي من المفروض أن لا تتغير بتغير الحزب الحاكم (إلا بأغلبية خاصة أو باستفتاء شعبي) لكن ما يحدث أن رئيسا فاز بانتخابات بأغلبية ضئيلة قام باستغلال الفترة الانتقالية ليعلن إعلانات دستورية مختلف عليها تعطيه صلاحيات إضافية كثيرة ولم ينتخبه الناس لهذا السبب... غير أنه لم يحدث تغيير حقيقي في صلاحيات رئيس الجمهورية منذ عهد مبارك أي أن "نظام الحكم" لم يتغير ولكن تم استبدال مبارك بمرسي (مع انتخابات أقل تزويرا).. الشعب لم يسقط النظام بل استبدل واجهته.

بالطبع هناك حاجة لفصل السلطات ودستور لتوضيح معالم الدولة، لكن إن أخذنا حالة مصر مرسي مثلاً فهي ليست "بالسوء" الذي قلته، وردود الفعل على قرارات مُرسي لا يعني أنها لا تمثل مصلحة الوطن من وجهة نظر الفصيل (والذي هو أغلبية) مما يعني عدم تنافيها مع مبدأ الديموقراطية الأول، فما زال هناك فئة غير ضئيلة في صفّه، بل أن أعوانه الذين انقلبوا عليه (السلفيين) كانت دوافعهم شخصية بحتة.
جملتك الأولى حول تعريفي للديموقراطية أصابت قسماً كبيراً من نظرتي للديموقراطية، لكن النتائج التي بنيتها عليها غير صائبة.
أنا شخصياً لا أؤمن بالديموقراطية الفجائية، وحتى الديموقراطية بعيدة المدى لي تحفظات عليها، لكن بما أننا نتعامل مع واقع يحتم اللجوء للديموقراطية في السطر الأخير، فالأفضل أن اتتبع القول
If you can't beat them, join them.
ومن هنا، فالحل برأيي يكون إما بدكتاتورية مغلفة بوجه ديموقراطي، أو ديموقراطية بانتخابات غير مباشرة وبرلمان بتمثيل فردي وليس حزبي ينتخب بالكامل من قبل الشعب، للفترة الإنتقالية فقط... حيث سيساعد ذلك على قيام حكومة تكنوقراط بدل المسخرة الإسلامية العلمانية.