لماذا صوتتُ ب (لا) ضد البرلمان ؟

أنا لست ضد تشكيل هيئة أو مجموعة صغيرة أم كبيرة يكون لها القدرة على مراقبة الأداء الإشرافي

لكني ضد تسميته بالبرلمان

لماذا ؟

أولاً : لأن البرلمان كلمة كبيرة و كيان مستقل ، هو سلطة مستقلة ، علاقته تناحرية مع الحكومة ، و البرلمان الذي تريده الإدارة ليس له من البرلمان غير إسمه ، فهو محدود الصلاحيات ، خوفاً من تدمير سياسة النادي العامة ، و نصف أعضائه تقيرباً تعيّنهم الحكومة (إن افترضنا تعيين 2 من 5) . مما يجعله برلمان بالاسم فقط .

ثانياً : هل نحن بحاجة إلى برلمان حقيقي ؟
يعني لو تنازلت الإدارة عن كل تحفظاتها و أعطت النادي برلمان حقيقي ، فهل نحن في حاجة إليه و إلى سلطته المستقلة ؟؟

أعتقد أن هذا سيؤدي إلى تناحر سلطتين ، ترى كل واحدة في نفسها أنها تملك جميع الصلاحيات لمحاسبة الأخرى ، مما يؤدي إلى صراع يشبه صراع الديكة .

بل الأسوأ من ذلك هو أن يفترض البرلمان (بناءا على اسمه) بدايةً سوء الظن بالإدارة ، و يسعى لإثبات وجوده و مبررات انتخابه من الأعضاء الكرام ، و أنه لا يفوّت صغيرة و لا كبيرة للإدارة ، مما يشحن العلاقة بينهما بالتوتر و المماحكة ، مما يضر بالنادي و لا يخدمه .

ثالثاً : نحن بحاجة إلى عمل تعديل على الاسم يتوافق مع صلاحيات هذه اللجنة المنتخبة .

لذلك أقترح أن نحدد في البداية صلاحياتها ، وظيفتها ، سقفها ، حتى نستطيع أن نسميها بما يناسبها .

أعتقد أن الهدف الرئيس لهذه اللجنة المنتخبة هو السعي إلى استصدار قرارات موضوعية من الإدارة ، سواء بالحسنى أو بغيره ، خصوصاً فيما يتعلق بحذف مواضيع ، إغلاقها ، تحريرها ، و ما يتبعه من إجراءات عقابية كالمنع و الفصل من النادي و غيره .

هنا نحن بحاجة إلى لجنة منتخبة يؤمن الأعضاء بنزاهة أفرادها ، يتوجهون نحوهم بالشكوى ، و يقولون لهم أنه تم ظلمهم بإغلاق الموضوع أو نقله ، فتدرس هذه اللجنة موضوع الشكوى ، و تعرضه على الوثيقة ، فإن كانت المخالفة صريحة ، ترسل رسالة لصاحب المخالفة بصراحة مخالفته و تصادق على قرار الإدارة ، و أما إن كان هناك شبهة في المسألة ، و غموض ، و عدم وجود مخالفة للوثيقة ، فإنها تناقش الإدارة في المسألة ، و تصل معها إما إلى العدول عن قرارها في حق الزميل ، أو السعي مع الإدارة و باقي أعضاء النادي من أجل تطوير الوثيقة بناءاً على الحالات الجديدة التي لم تُشِر إليها الوثيقة سابقاً .

هذا هو الدور الرئيس للجنة المنتخبة .

أما فيما يتعلق بالوثيقة و الكلام الذي قيل حول تطوير البرلمان لها ، فأعتقد أن هذا سيوصلنا إلى صراع بين القطبين أو السلطتين لن يفيد النادي أبداً ، و أرى أن أي تطوير للوثيقة هو حق من حقوق جميع الأعضاء ، يُعرض على التصويت و يُتخذ القرار بناءاً عليه . (كما كانت تفعل الإدارة في السابق) .

رابعاً : قرأت فيما قرأت كلاماً عن انتخاب مشرفين (للزميل ميراج فيما أظن) ، و أنا لم أتكلم على هذا الأمر ، بل قلت انتخاب مراقبين على الإشراف لا يمارسون العمل الإشرافي . و هذه نقطة مهمة .

فالإدارة تختار مشرفيها كما تشاء ، و تغيرهم كما تشاء ، و ليس لأحدٍ أن يجبرها على اختيار مشرفيها ، لكنها مسؤولة عن تصرفات كل مشرف ، و وظيفة اللجنة (البرلمان سابقاً) هي مراقبة سلوك هؤلاء المشرفين ، و النظر في شكاوى الأعضاء و مظالمهم .

لذلك أقترح أن يتم تسمية اللجنة بـ "لجنة المظالم" .

بحيث يكون اسمها دالاً على عملها

لا إسماً كبيراً كـ "برلمان" ليس له من البرلمان غير الاسم .

و أقترح أن يكون في الساحتين الأكثر زخماً و تشكيّاً "الفكر الحر و العقائد و الأديان" أربع أعضاء لكل ساحة ممن يحكم الأعضاء بنزاهتهم و القدرة على تحييد اتجاههم الفكري من أجل التعامل الموضوعي مع المشكلات .

كيف يتم اختيار هؤلاء الأعضاء

أعتقد أن التصويت هو الطريقة المثلى .

تحياتي