فكرة أن كل نظام يقتضي وجود صانع له هي فكرة ساقطة من الاساس، و قد رد عليها الكثير من الفلاسفة. و مع هذا يصر البعض انها "بدهية"!! طيب اذا كانت بدهية، فلماذا هي موضع المناقشة في مجال الفلسفة أصلا؟؟؟

الاجابة هي أن الفكرة نفسها متناقضة مع ذاتها.

اذا كنت تصر أن النظام يقتضي وجود صانع له، فإن الصانع نفسه لا بد أن يكون نظاما، و بالتالي فهو يستوجب وجود صانع.

أما اذا كنت تسمح منطقيا بوجود نظام لا صانع له (مثل اللـه)، فهذا يناقض فكرتك الأصلية القائلة بأن النظام يستوجب وجود صانع.

أما قضية وجود مصدر للكون، فليكن للكون مصدر، بل ليكن للكون مصادر. في علم الفيزياء النظرية، هناك عدة طروحات يجري دراستها. لكن لا يوجد دليل على أن هذا المصدر هو إله مثلا او كائن واع او ما شابه. هذه كلها طروحات دينية بحتة لا علاقة لها بالعلم.

الأخ الذي وضع لنا صورة البوم و الفراشة، تأكد يا عزيزي أننا كلنا بشر مثلك. أنا عندما أرى الفراشة و الطيور و النجوم و كل هذه الاشياء، أيضا مثلكم أنتم يصيبني الذهول و الاستغراب لهذا التعقيد و الجمال. يعني مسألة التأثير العاطفي هذه لا علاقة لها بالقضية. المسألة منطقية بحتة مثلما بينتُ أعلاه.

يعني لما يأتيني ديني و يريني صورة فراشة و يقول، "صدفة؟؟؟؟ كيف يمكن لهذا الكائن ان يوجد صدفة!!!! أين مشاعرك و احاسيسك؟؟؟ كيف يمكن لإنسان عاقل مثلك أن يفترض وجوده بدون أن يكون له صانع؟"

طيب يا عزيزي أنت أيضا تفعل نفس الشيء!! يمكنني أن أقول نفس الشيء، "من خلق اللـه؟؟ هل هذا الكائن العظيم البارع موجود هكذا صدفة؟؟ كيف يمكن له أن يكون موجودا صدفة؟؟؟ أين مشاعرك و احاسيسك؟ ألا يبهرك وجود اللـه؟ كيف يمكن لإنسان عاقل مثلك أن يفترض وجوده بدون أن يكون له صانع؟"

ساعتها طبعا الديني يلجأ الى مزيد من الفرضيات و الافتراضات ليدعم بها فرضيته الاساسية، فيقول مثلا أن اللـه موجود أزلا، و كأن طول الفترة الزمنية يعفيه من قانون الانظمة. بالعكس! اذا كان اللـه العظيم البارع موجود أزلا، فهو مستوجب لوجود صانع أكثر بمليون مرة من الفراشة! الفراشة على الاقل كائن صغير مؤقت، يولد اليوم و يموت غدا. اذا كانت الفراشة التافهة تستوجب وجود صانع، فما بالك بإله كبير عظيم أزلي؟؟؟؟

بعد كل هذه الاعتراضات تقولون ان وجود اللـه بدهية؟؟ يعني يحق لكم ان تؤمنوا باللـه، و تجادلوا في وجوده، و تفترضوا الادلة عليه، أما أن تقولوا ان وجوده أمر بدهي، فهذا هراء.