اقتباس:  على نور الله   كتب/كتبت  
الزميل قطقط:
لماذا تعتقد فشل الامام على عليه السلام ؟؟؟
الامام على عليه السلام بالفعل عمل على تطبيق الدين بحذافيره  
و نجح فى مهمته اذ تغلب على خصومه جميعا عسكريا و سياسيا .
و اذا كان معاوية قد استطاع الاحتفاظ ببلاد الشام فذلك لان الامام على عليه السلام تم اغتياله غدرا .
و لكن تحركاته السياسية و العسكرية كانت ناجحة و موفقة و لم يتعرض لهزيمة او فشل قط .
و تم قطع مخططه فى الوصول الى هدفه السياسى بالاغتيال و ليس بثورة شعبية كما حدث مع عثمان .


اللهم صل على محمد و ال محمد
لا فتى الا على و لا سيف الا ذو الفقار

التاريخ ، والتاريخ الشيعي يؤكد أن معظم ولاة الامصار التي كانت تتبع للامام علي قد انقلبو الى الجهة الاخرى (معاوية) ، المصادر الشيعية تقول أن معاوية اشتراهم بخراج امصارهم (المال) (راجع علي امام المتقين) . والمصادر السنية تقول أن ذلك يعود لفشل الامام علي في ادارة شؤون الحكم .
بتقاطع المصدرين نجد أنهما متفقان على النقطة الاساسية وهي ان الامام علي لم يكن رجل دولة بغض النظر عن كسبه او خسارته للحروب (الاسلامية الاسلامية) التي أججها معاوية بعد أن أشعل فتيلها بقميص (رفيق الحريري) أقصد عثمان بن عفان .
معاوية لم يكن رجل دين اطلاقا ولعله أول خليفة يجرؤ على مخالفة السنة النبوية علنا (بلبس الحرير) وتفضيل العشيرة على باقي المسلمين اضافة الى (بلاوية الزرئة) التي لا تعد ولا تحصى ولكنه كان رجل دولة بكل معنى الكلمة .

هامش: كان ابو الاسود الدؤلي في مجلس معاوية (فضرط) فقال لمعاوية استرها عليّ ، قال معاوية لك هذا .
في الصباح وجد أن المقربين يتندرون عليه فقال لهم : بربكم رجل لا يؤتمن على (ضرطة) كيف يؤمنوه على مال المسلمين؟؟:lol::lol: