يرفض صاحب الخواطر اله ما اسماه الديانات الابراهيمية , و يشير في الخاطرة 15 الى مبدا العقاب الجماعي الذي يتبعه هذا الاله لمعاقبة من فسق و فجر. و يفضل عليه ذلك الاله الذي يسمح لمثل هذه الكوارث بالحدوث ليس من اجل معاقبة احد و لكن لان قوانين المادة هي التي حتمت وقوع هذه الكوارث.
و رغم ان النتيجة من ناحية عملية( اقصد لو كان الاله يرسل الكوارث كعقوبة جماعية او تقيدا بالقوانين المادية التي وضعها في الكون) واحدة هي موت المئات او الالاف ربما , بما فيهم من اطفال ابرياء او نساء حوامل او شيوخ ضعفاء , فلا افهم لما تفضيل اله على اخر. فالعقوبة الجماعية لا يتعارض وقوعها او تزامنها مع عمل قوانين الكون المادية في احداث الكوارث.
لو كان اعتراض صاحب الخواطر على سماح هذا الاله بوقوع الشر و الكوارث , فربما يكون الامر مفهوما.و لكن ان يكون سبب الاعتراض فقط لان مبرر الاله الاول لوقوع الكوارث الطبيعية هو عقابه الجماعي للخطاة و الفاسقين , بينما الاله الثاني لا يرمي لمعاقبة احد و لكنها القوانين المادية التي وضعها في الكون هي التي تسبب الكوارث , فهذا اعتراض خال من المنطق.
فان احداث الكوارث الطبيعية لمعاقبة خطاة تجد مصوغا اخلاقيا اقوى من فكرة ان السبب هو قوانين المادة لا غير.
كيف يقبل العقل ان يموت الاف في الكوارث بدون ذنب جنوه , و لا يقبل ان يعاقب جناة على خطاياهم بهذه الكوارث ؟
استتج بان صاحب الخواطر طرح فكرة الاله الغائب او المستقيل او المطنش لاسباب عاطفية و ليس عقلانية ( اقصد بعاطفية انسانية). فالاله الذي يخلق الشرور و الكوارث في كونه كادوات للعقوبة الجماعية لا يبلغ مرتبة الكمال المطلق.
هل لكي يكون الاله كاملا يجب عليه ان يخلق كونا يماثله في الكمال؟ ام هل عليه ان يخلق كونا ليس على حالة من الحالات حتى نرضى ان نسميه الها كاملا؟
الا ترون ان كونا يماثل خالقه في الكمال او كونا ليس على حالة من الحالات مستحيل الحدوث , ففي الحالى الاولى يكون المخلوق مماثلا للخالق و في الثانية لا يكون هذا خالقا اذا لم يخلق خلقا على اي حالة كانت.